DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 717
Basic Trademark S.r.l., Largo Maurizio Vitale 1, 10152 Turin, Italie (opposante),
un g a i ns t
Kaptan spor Malzemeleri Ticaret Sanayi Ve Pazarlama Limited Sirketi, 100. YIL Mah. Doktor Sadik Ahmet Bulvari 85002 Sk. Senbayrak Plaza N°: 13, 01360 Çukurova, Adana, Turquie (demanderesse), représentée par Esquivel prétendus Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3 — Piso 3, 28001 Madrid (Espagne).
Le 06/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 717 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 172 923 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 09/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 172 923 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 3 137 395 «KAPPA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE ET RENOMMÉE DE LA MARQUE ANTÉRIEURE
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions tirées à l’égard des éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux et la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, dans la présente section, afin d’éviter toute répétition inutile, la division d’opposition exposera les éléments de preuve pertinents produits dans leur intégralité et déterminera si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle a acquis une renommée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 2 20
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 3 137 395 sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 27/12/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/12/2014 au 26/12/2019 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, à l’exclusion des capots pour femmes, manteaux pour dames, manteaux militaires, lits de chambre, robes de chambre; chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); housses spécialement conçues pour skis et planches de surf; fixations de ski.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/01/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/03/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par la suite, ce délai a été prorogé jusqu’au 23/05/2021.
Le 30/11/2020, par son acte d’opposition, puis le 21/05/2021, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve pour démontrer l’usage sérieux de la MUE sur laquelle l’opposition est fondée et pour étayer sa revendication de renommée pour la marque susmentionnée.
Les éléments de preuve pertinents se composent, en particulier, des documents suivants:
Annexe 2 présentation générale de la marque en anglais de l’évolution de la marque KAPPA et de son histoire de 1916 à 2010.
Annexe 3 aperçu de l’histoire des marques KAPPA dans une brochure en anglais et en italien intitulée «De une maison de ferme à une multinationale. Un historique d’initiative, de tentative et d’entreprise». Dans cette brochure, les principales étapes de l’histoire de la marque KAPPA sont décrites, depuis la création de la «Calzaturificio Torinese» en 1916, qui a donné naissance, entre autres, à la marque KAPPA, à l’expansion commerciale sur plus de 120 marchés à travers le monde en 2015. Il est également mentionné que «en 1999, Basic Net remporte le concours pour le parrainage technique de la FICG, la Fédération italienne de football». Kappa signe un contrat de quatre ans pour fournir à l’équipe nationale son propre matériel technique».
Annexe 4 Tableau interne montrant l’intégralité du portefeuille de marques KAPPA (plus de 500 marques dans le monde entier).

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 3 20
Annexes 5 à 6 de la documentation interne datée du 01/06/2020, qui répertorie des accords de licence de marques KAPPA (concernant les vêtements et vêtements de sport décontractés, les chaussures et leurs accessoires «également en rapport avec d’autres gammes de produits, tels que des sacs, des sacs à dos, des articles de gymnastique et de sport») dans plusieurs pays de l’Union européenne et non membres de l’UE. L’annexe contient une déclaration en anglais de BasicNet S.p.A. qui, selon la déclaration, est une société mère de Basic Trademark S.r.l. (c’est-à-dire l’opposante) et responsable de la conception, de la recherche, du développement et de la commercialisation de produits portant différentes marques, dont «KAPPA». Selon cette déclaration, les marques KAPPA (à savoir KAPPA, robe DI KAPPA, K KONTROLL et la «représentation de deux personnes assis de dos à dos») sont distribuées par plusieurs licenciés dans des États membres de l’UE (tels que, mais pas exclusivement, l’Autriche, la Bulgarie, la Belgique, la Croatie, Chypre, la Tchéquie, le Danemark, l’Estonie, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, le Luxembourg, la Pologne, le Portugal, l’Espagne, la Suède, la Suède, les Pays- Bas, l’équipement des produits pour l’industrie, l’Estonie, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, le Luxembourg, la Pologne, le Portugal, l’Espagne, la Suède, la Suède, les Pays-Bas).
Annexe 8: Captures d’écran et autres documents (datés de 2017 ou non datés, principalement en anglais et en italien) montrant des images de produits portant la marque KAPPA antérieure (par exemple, chapeaux, shorts, kimonos, ballons de football, skis, chaussures de sport, ballons, sacs de sport, chariots, gants de cèvre, montres, parfums et verres), comme dans les exemples ci-dessous.
Annexes 8 à 15: Extraits de catalogues KAPPA, en anglais, datés de 1998-1999 et de 2014 à 2019, montrant plusieurs articles de sport (tee-shirts, chaussures de sport et de loisirs, chandails, chapeaux, pantalons de sport, survêtements) portant la marque KAPPA, comme dans les exemples ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 4 20
Annexe 16 Déclaration publiée par BasicNet S.p.A. (responsable de la conception, de la recherche, du développement et de la commercialisation de produits sur lesquels figurent différentes marques, dont la marque antérieure KAPPA; Kappa, robe DI KAPPA, K

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 5 20
KONTROLL et la «représentation de deux personnes assis à dos») concernant le chiffre d’affaires mondial et total généré dans l’Union par le réseau de licenciés et de distributeurs avec les ventes de produits portant les marques susmentionnées (vêtements de sport, vêtements décontractés, chaussures, chapellerie, accessoires tels que sacs, balles, articles de sport et articles de prévention des accidents, parfums et produits de soins corporels) au cours des années 2013-2019.
Annexes 17à19 et annexe 41: exemples de factures émises par BASICITALIA S.p.A., KAPPA France et KAPPA Deutschland GmbH à des clients en Italie, en France et en Allemagne, respectivement, au cours de la période comprise entre 2014 et 2019, concernant la vente, entre autres, de produits KAPPA (vêtements de sport, chapeaux, chaussures de sport, sacs de sport, balles, articles de sport).
Annexe 20 Extrait du livre «Kappa ___ altre robe» montrant un exemple de publicités et de campagnes de KAPPA en rapport avec des vêtements, des vêtements de sport et des articles de mode et de collectionneurs portant la marque KAPPA et des événements sportifs.
Annexes 21 à 32 de nombreuses revues de presse concernant la période comprise entre 2014 et 2019 concernant, entre autres, l’Italie, la France, l’Espagne, l’Allemagne et la Belgique, dont des articles, les premiers datant de 1982, concernant plusieurs parrainages, événements et réalisations en termes de renommée et de prestige de la marque KAPPA et montrant la marque antérieure en rapport avec des articles de sport et des événements sportifs, y compris les articles et références de presse suivants (partiellement traduits par l’opposante) mettant en évidence la présence historique et actuelle de la marque KAPPA dans le monde sportif:
Articles du français, anglais. Presse allemande italienne et espagnole, comme «Il Corriere della Sera», «Ansa», «Jalouse», «Le Figaro», «Journal du Textile», «Ssport Pro Media», «Sportswear International», «Sporting Goods Intelligence», «intersection», «Wirtschaft», «GQ», datant de 2013-2015, ainsi que de la presse en ligne datée de 2016-2019 (par exemple des extraits de www.fashionnetwork.com, ESQUIRE, www.mffashion.com, www.hypebeast.com, www.fashionunited.fr, www.footpack.fr
— plusieurs parrainages portant sur la marque KAPPA pour différentes équipes sportives italiennes, françaises et belges (sports d’hiver, rugby, ballons de volley, football, ballon de basket comme Sampdoria, Torino, Naples et Genoa, Fiat Turin, Evian, FC Lorient, Castres Olympique»);
— la présence de la marque KAPPA en tant que sponsor dans les «Winter Olympics in Sochi» et lors de l’Olympics de Rio, ainsi que dans les manifestations musicales internationales parrainées par la KAPPA telles que «Kappa Marathon» et «Kappa Future Festival», un événement musical électronique et artistique numérique qui a reçu le patronage de la Commission européenne en raison de leur importance culturelle et de l’attention continue qu’ils portent sur des sujets importants tels que le divertissement et l’innovation intelligents;
— activités de comarquage avec des créateurs importants: des exemples de collaborations avec des stylistes, des stylistes et des marques tels que Marcelo Burlon et Gosha Rubchinskiy, Marcelo Burlon-County of Milan et Faith, awake, C2H4, CYBERDOG et avec l’avant-garde Danilo Paura» sont présentés;
— expositions organisées en relation avec la marque KAPPA sur le marché Montaigne à Paris et publicité de plusieurs collections KAPPA.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 6 20
Le succès et le prestige de la marque KAPPA dans le monde sportif sont soulignés par sa présence dans la quantité importante d’articles. Les documents montrent également de très nombreuses photos concernant des parrainages sportifs, de 1978 à 2020, dans le domaine d’une grande variété de sports et dans le contexte de la compétition sportive internationale. Il y a également plusieurs photos d’équipes portant des vêtements de la marque KAPPA.
Annexes 35 à 37 Extraits des réseaux sociaux tels que l’ Instagram, où la marque antérieure est promue par des personnalités notoires, telles que délimitée ina Rodriguez (partenaire du footballeur Cristiano Ronaldo).
Annexe 38 Décisions confirmant la renommée des marques KAPPA, telles que la décision antérieure des chambres de recours de l’Office du 12/03/2012 dans l’affaire R 297/2011-5 confirmant la renommée de l’une des marques KAPPA pour des vêtements et chaussures de sport.
Annexe 39 Déclaration de BasicNet S.p.A. (en anglais) datée du 01/06/2020 concernant les dépenses annuelles de publicité, de communication et de parrainage dans trois pays de l’Union européenne (Italie, France et Allemagne), au cours des années 2016 à 2019 (première moitié), pour les marques KAPPA (KAPPA, robe DI KAPPA, K KONTROLL et la représentation de deux personnes assis à dos).
Annexe 40: déclaration de BasicNet S.p.A. (en anglais) datée du 01/06/2020 contenant des annexes, énumérant tous les magasins KAPPA-brand (mou cent) en Italie et captures d’écran de magasins en ligne KAPPA dans d’autres pays de l’UE montrant la marque antérieure (par exemple, Italie, Espagne, France, Allemagne).
Annexes 41 à 44 documents montrant (des ventes de) articles de sport, portant la plupart du temps uniquement la marque purement figurative de l’opposante.
Appréciation des éléments de preuve: PREUVE DE L’USAGE
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Il convient de noter que toutes les preuves de l’usage n’ont pas été produites dans la langue de procédure et que l’opposante n’a pas produit de traduction d’une partie importante des éléments de preuve produits. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, duRDMUE). Comptetenu des documents produits dans leur intégralité, ainsi que de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et sont considérés comme pertinents pour la présente procédure (tels que les factures, les références à la marque dans de nombreuses clips et articles de presse, ainsi que des images montrant la marque antérieure, notamment dans des extraits de presse, des supports publicitaires et des articles) et leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En ce qui concerne les déclarations de BasicNet S.p.A. (société mère de l’opposante), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 7 20
mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. En outre, ces déclarations font référence non seulement à la marque KAPPA en tant que telle, mais aussi à d’autres marques, robe DI KAPPA, K KONTROLL et le «dessin de deux personnes assis à dos».
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Lieu de l’usage
En ce quiconcerne le lieu de l’usage, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées. En l’espèce, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
Les éléments de preuve pris en considération, constitués notamment d’extraits de catalogues, d’articles de presse, de factures et de représentations de marques, montrent l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne. En particulier, les factures sont adressées à des clients dans des pays de l’UE (par exemple, en Italie, en France et en Allemagne) et les articles de presse sont rédigés en italien, en allemand, en France et en espagnol. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve pris en considération datent des années 2014 à 2019 (par exemple, des factures, des articles de presse, des catalogues). Certains documents ne sont pas datés ou ne datent pas de la période pertinente. Toutefois, les éléments de preuve susmentionnés, considérés dans leur ensemble, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (en plus des documents non datés) confirment essentiellement l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, ces éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 8 20
sont liés les uns aux autres et corroborent les informations fournies dans d’autres documents, tels que le catalogue et les factures.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il convient de noter que toutes les factures produites par l’opposante ne contiennent pas une référence claire à la marque KAPPA en ce qui concerne les produits mentionnés dans les factures (par exemple, certaines des factures adressées à des clients en France et en Allemagne ne contiennent qu’une référence à la marque antérieure dans leur partie supérieure ou inférieure, tandis que seule une partie des produits — principalement le sport — mentionnés dans la facture adressée à des clients italiens montre une référence à la marque KAPPA). En tout état de cause, les factures doivent être considérées comme des exemples de ventes réalisées et non comme des ventes totales réalisées sous la marque. En outre, les autres documents produits par l’opposante, tels que les catalogues, articles de presse, livrets, publicités montrent clairement que l’opposante a utilisé la marque KAPPA dans le secteur des vêtements de sport depuis de nombreuses années, y compris la période pertinente, réalisant un chiffre d’affaires élevé grâce au succès de cette marque. En fait, ces éléments de preuve montrent que l’opposante a joué un rôle actif dans le secteur des vêtements de sport, non seulement à travers l’offre au public d’articles de sport KAPPA, mais aussi par le biais de parrainages, de partenariats, d’organisation d’événements et de fourniture d’articles de sport portant la marque KAPPA à de nombreuses équipes de football et athlètes. Par conséquent, une appréciation globale des éléments de preuve fournit à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 9 20
La marque antérieure «KAPPA» a été utilisée en tant que telle et en différents caractères
légèrement stylisés, tels que
. Toutefois, aucune de ces stylisations ne modifie le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné qu’elles sont simplement décoratives et donc non distinctives.
En outre, la marque «KAPPA» a également été utilisée en combinaison avec d’autres
éléments figuratifs distinctifs: .
Toutefois, dans le commerce, les signes sont souvent utilisés conjointement avec d’autres signes (par exemple, pour désigner une sous-marque et/ou une marque maison, ou avec une dénomination sociale). Conformément à la pratique de l’Office, expliquée dans les directives,
«[…] il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige l’opposant à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure uniquement lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMUE. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure […]»
(06/11/2014, T 463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
«Il est courant, dans le commerce, de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome […]»
(07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
La Cour a confirmé que la condition relative à l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, 12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).»
En l’espèce, la marque «KAPPA» est utilisée en combinaison avec un dispositif de deux personnes assis à dos. Ces deux éléments sont utilisés ensemble mais restent indépendants l’un de l’autre et remplissent leur fonction distinctive en tant que signes distincts.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 10 20
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils démontrent de manière convaincante l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve montrent un usage pour plusieurs articles de sport tels que des tee-shirts, des chaussures de sport, des chandails, des chapeaux, des pantalons de sport, des survêtements de sport, ainsi que pour certains articles de sport tels que des skis, des ballons de football et desrembourrages de protection pour porter pendant le sport. Il ressort clairementdes éléments de preuve produits que tous ces articles sont destinés à être utilisés pour le football et d’autres types d’activités sportives. Parconséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux, à tout le moins, pour desvêtements de sport, à l’exclusion des manteaux féminins et des manteaux militaires; chapellerie et chapellerie de sport compris dans la classe 25 (sous- catégorie des vêtements de l’opposante, à l’exception des capots pour femmes, des manteaux pour dames, des manteaux militaires, des cuillers, des robes de chambre; footgear et chapellerie). Les autres produits, à savoir les capots pour dames, les «robes de chambre, robes de chambre», qui sont exclus des «vêtements» couverts par la marque de l’opposante en classe 25, ne sont pas mentionnés ci-dessus dans la mesure où il ne s’agit clairement pas de vêtements à porter lors d’activités sportives. Il est indéniable que certains éléments de

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 11 20
preuve, même s’ils sont bien moins importants que ceux concernant les produits susmentionnés compris dans la classe 25, concernent des articles degymnastique et de sport non compris dans d’autres classes et des rembourrages de protection compris dans la classe 28. La question de savoir si les documents produits sont suffisants pour prouver dûment l’usage de ces produits peut toutefois rester en suspens en l’espèce, ainsi qu’il sera expliqué ci-dessous. En outre, il n’existe que peu ou pas de preuves de la marque antérieure en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 28 (jeux et jouets; décorations pour arbres de Noël; housses spécialement conçues pour skis et planches de surf; fixations de skis).
Appréciation des éléments de preuve: RENOMMÉE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la date pertinente pour la marque contestée est le 27/12/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 12 20
Les éléments de preuve à prendre en considération ont déjà été énumérés ci-dessus.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir des vêtements de sport, à l’exclusion des manteaux pour dames et des manteaux militaires; le footballeur et la chapellerie de sport compris dans la classe 25 et les articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes compris dans la classe 28.
Une appréciation globale des éléments de preuve produits par l’opposante ne laisse aucun doute quant au fait que la marque antérieure jouit d’une renommée au moins dans une partie du territoire pertinent pour les vêtements de sport. En effet, il est clair que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif dans une partie substantielle de l’Union européenne et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, comme l’attestent la présentation de la marque, les livrets, la publicité et diverses sources indépendantes ainsi que la présence officielle de la marque lors d’événements mondiaux tels que les Olympiques d’hiver à Sochi et les jeux Olympiques Rio.
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure jouit d’un succès commercial considérable et a fait l’objet d’une exposition significative dans la presse nationale dans plusieurs États membres. Bien que certains documents proviennent de l’opposante elle-même (par exemple, les livrets et la présentation de la marque ainsi que certaines brochures concernant les parrainages de l’opposante), ils concernent des informations accessibles au public et ont tout de même une certaine valeur en raison du contenu et des informations détaillés et concrets qu’ils contiennent. En outre, ces documents sont corroborés par une couverture de presse intensive, répandue et constante, datant des années 1980, reconnaissant la reconnaissance de la marque KAPPA.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que le nombre limité de preuves produites en dehors du délai imparti pour la présentation de preuves est simplement supplémentaire étant donné que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. En tout état de cause, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires peut rester ouverte, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver la renommée de la marque antérieure.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la plupart despreuves de notoriété admises sont directement liées à l’utilisation d’un dispositif associé à la marque verbale antérieure «KAPPA». Toutefois, comme déjà expliqué ci-dessus dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage, le terme «KAPPA», lorsqu’il est utilisé en combinaison avec un dispositif de deux personnes assis à dos, reste indépendant et remplit sa fonction distinctive en tant que signe distinct. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Les articles de presse produits par l’opposante attestent de la longue réussite de la marque «KAPPA» dans le domaine du sport, qui est devenue une marque de sport emblématique connue dans le monde entier grâce à ses parrainages techniques de plusieurs des plus grandes équipes et fédérations au sein de l’UE. Bien qu’une partie des documents ne soit pas traduite, compte tenu des éléments de preuve produits dans leur ensemble et de l’ explication d’une partie substantielle de ceux-ci, indépendamment de leurs éléments textuels, une appréciation globale des éléments de preuve ne peut que conduire à la conclusion que la marque antérieure a acquis une forte renommée au moins dans une partie substantielle du

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 13 20
territoire pertinent pour les vêtements de sport. Par exemple, les informations fournies par l’opposante sur le large éventail de parrainages de plusieurs équipes européennes, faisant intervenir la marque KAPPA, dans le domaine du football, ainsi que dans d’autres domaines sportifs (par exemple, football, hockey, rugby, ski, basket, volleyball, golf, cyclisme, clôture), ainsi que sur la présence de la marque dans le monde entier et dans des événements sportifs connus dans le monde entier tels que les Jeux olympiques de Rio ou les Olympics d’hiver à Sochi, sont un indicateur très élevé de la renommée et de la renommée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour la MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Le Tribunal a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue, dans une partie substantielle de l’Union européenne, par une partie significative du public concerné par les produits et services concernés par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, étant donné que ces deux critères peuvent avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009, C-301/17, Pago, EU: C: 2009/611). En l’espèce, la renommée de la marque antérieure est considérée comme démontrée dans une partie substantielle de l’Union européenne.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouissait d’une renommée bien établie sur le territoire pertinent pour, à tout le moins, des vêtements de sport, à l’exclusion des manteaux féminins, des manteaux militaires; chapellerie et articles de chaussures de sport compris dans la classe 25.
b) Les signes
KAPPA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 14 20
L’élément verbal «KAPPA» de la marque antérieure est le nom de la lettre «K» de l’alphabet italien. Pour le public italophone, il présente en tout état de cause un caractère distinctif normal dans la mesure où il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents. Pour une autre partie substantielle du public, il s’agit d’un terme arbitraire et dépourvu de signification, ainsi que d’un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne le signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément verbal «SPORT» du signe contesté sera décomposé par la majorité du public pertinent tel qu’il est susceptible d’être compris dans tous les États membres, soit parce que ce mot existe sous une forme identique ou similaire dans la langue concernée, soit parce que ce mot fait partie du vocabulaire courant (voir également 16/10/2013, T-453/12, ZOOSPORT, EU:T:2013:532, § 57). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés au domaine sportif, cet élément est considéré comme descriptif et non distinctif.
La suite de lettres «KAP» sera dépourvue de signification pour une partie substantielle du public pertinent et sera donc distinctive à un degré normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un long examen avec un certain nombre de langues et des conclusions différentes concernant les concepts, prononciations et conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle tant «KAPPA» que «KAP» sont dépourvus de signification.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur début, à savoir la séquence de lettres (normalement distinctive) «KAP *». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «- PA» de la terminaison de la marque antérieure et par la terminaison descriptive «SPORT» du signe contesté. Par conséquent, sur les plans visuel et phonétique, ils sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que l’élément «SPORT» du signe contesté évoquera un concept, cet élément ne permet pas de différencier les marques sur le plan conceptuel, étant donné qu’il sera perçu comme étant dépourvu de caractère distinctif intrinsèque. Dès lors, la comparaison conceptuelle ne saurait avoir une incidence significative sur l’appréciation de la similitude des marques.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée pour, à tout le moins, des vêtements de sport compris dans la classe 25 et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 15 20
La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il n’est pas exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct des milieux intéressés par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 16 20
En l’espèce, l’opposition est dirigée contre les produits suivants compris dans les classes 25 et 28.
Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; chaussettes, silencieux [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements]; chaussures, chaussures, pantoufles, sandales; chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], casquettes de ski.
Classe 28: Jeux et jouets; machines de jeux vidéo électroniques; appareils et machines de jeux destinés à être utilisés avec un écran d’affichage et un moniteur externes, y compris ceux actionnés manuellement; jouets pour animaux; jouets pour aires de jeux d’extérieur, parcs et parcs de jeux; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; attirail de pêche, appâts artificiels pour la pêche, leurres pour la chasse et la pêche; Arbres de Noël en matières artificielles, ornements pour arbres de Noël, neige artificielle pour arbres de Noël, hochets (jouets), fantaisie pour fêtes, danses (cotillons), chapeaux de fête en papier.
Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique pour le public pertinent examiné. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque intrinsèque et jouit d’une renommée bien établie pour les produits identifiés ci-dessus. Les produits de la marque antérieure s’adressent à une très large partie du public, tout comme les produits du signe contesté. Par conséquent, il existe un chevauchement évident entre les publics pertinents pour les marques en conflit.
Lorsqu’il y a lieu d’établir un lien entre les marques, le Tribunal a observé qu’il suffit qu’une partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit exposée à la marque postérieure. Un lien entre les signes sera plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public ou lorsque les consommateurs des produits/services en conflit se chevauchent dans une large mesure.
À cet égard, il est pertinent de déterminer s’il existe un lien entre les produits de l’opposante pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée et les produits contestés. Les produits contestés compris dans la classe 25 sont clairement identiques (par inclusion ou chevauchement) ou à tout le moins similaires. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 28, une partie des produits contestés (par exemple, les articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes) sont des articles de sport qui proviennent souvent de détaillants de vêtements de sport. Par conséquent, ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs avec les vêtements de sport de l’opposante pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été établie.
En ce qui concerne les différents jouets, jeux (et appareils) et jouets, décorations pour fêtes et Noël compris dans la classe 28, il existe un certain chevauchement entre les publics pertinents, étant donné que les consommateurs moyens de jouets, jeux et jouets ainsi que décorations de Noël sont composés non seulement d’enfants, mais aussi de leurs parents qui sont également responsables de l’achat de vêtements pour kid, y compris des vêtements de sport. En outre, les vêtements (de sport), les jouets et les jouets sont vendus à proximité immédiate dans de nombreux points de vente de nos jours. Les produits sont (également) destinés aux enfants pour lesquels ils sont souvent achetés comme étant présents. En outre, il n’est pas rare que des magasins proposant des vêtements de sport pour kids proposent également des jouets et des articles de saison, tels que des décorations de Noël ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 17 20
articles de fête (pour enfants). Par conséquent, les produits contestés et les produits de l’opposante peuvent également être trouvés dans les mêmes points de vente. Enfin, en ce qui concerne les décorations de Noël contestées pour, entre autres, les arbres de Noël, il est courant sur le marché qu’elles apparaissent également sous la forme de petites anguilles ou de petits amis, qui s’adressent aux enfants ou aux nourrissons.
Les articles de pêche, appâts artificiels pour la pêche, leurres pour la chasse et la pêche contestés compris dans la classe 28 sont tous des équipements de pêche et de chasse. Étant donné que certains de ces produits sont des articles relativement spécifiques ou coûteux, ils sont susceptibles de faire l’objet d’une décision d’achat relativement attentive et faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Même si le lien entre ces produits contestés et les produits de l’opposante pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été établie n’est pas aussi fort que dans les affaires précédentes, il existe toujours un certain lien. En outre, il est également pertinent de souligner qu’il suffit que la marque antérieure soit évoquée et compte tenu des similitudes susmentionnées entre les signes et de la renommée de la marque antérieure, un tel lien ne saurait être nié.
Il résulte de ce qui précède que les consommateurs finaux de tous les produits susmentionnés peuvent se chevaucher. En outre, une majorité de ces produits peuvent être commercialisés par le biais du même magasin de vente au détail. Enfin, une majorité des produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Même si un degré d’attention plus élevé peut être accordé à certains des produits contestés, cet état de fait est compensé par la renommée élevée de la marque antérieure et le degré de similitude entre les signes, dont la combinaison est susceptible d’évoquer, même pour ces produits, la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent, ce qui se chevauche en l’espèce.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96). Par conséquent, la division d’opposition analysera ci-après s’il existe un risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 18 20
de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que la demanderesse tire inévitablement profit de l’attractivité de sa marque antérieure «KAPPA».
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
L’opposante fonde sa revendication sur les éléments suivants:
Les preuves soumises confirment que la marque antérieure KAPPA a acquis une grande renommée dans l’Union européenne, la rendant extrêmement attractive pour le grand public grâce à son usage massif et aux campagnes de parrainage et de publicité massives. La renommée de la marque a été créée non seulement par des ventes considérables, mais aussi par un investissement considérable d’argent dans les parrainages, les cobrandages et les publicités sur une très longue période.
Plus l’évocation de la marque antérieure par le signe postérieur est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
La demanderesse tire inévitablement profit de l’attrait de la marque antérieure KAPPA, marquant ses produits avec un signe qu’elle est identique (ou, toutefois, considérablement similaire) au droit antérieur, largement connu sur le marché,

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 19 20
s’appropriant ainsi indûment son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire ou exploitant sa réputation, son image et son prestige.

Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée bien établie en ce qui concerne les vêtements, chaussures et chapellerie de sport compris dans la classe 25. L’image positive de la marque en tant que marque de premier plan pour les vêtements, chaussures et articles de chapellerie de sport a été encore renforcée et renforcée par les nombreux parrainages et autres activités promotionnelles de l’opposante.
Les arguments avancés par l’opposante sont fondés dans la mesure où il existe une similitude entre les signes, un rapport entre les produits qui entraîne un lien dans la mesure où les consommateurs pourraient croire que les marques sont liées d’une manière ou d’une autre. L’opposante a décrit comment les consommateurs associeront les marques et il est clair qu’il s’agit d’une conclusion réaliste.

Compte tenu du lien entre les produits, tel qu’établi ci-dessus, de la renommée de la marque antérieure et des similitudes entre les signes sur les plans visuel et phonétique, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour l’ensemble des produits contestés. En effet, compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’opposition estime qu’il existe effectivement un risque que l’image de la marque antérieure puisse être transférée aux produits de la demanderesse si/lorsqu’ils sont commercialisés sous le signe contesté, y compris pour les produits pour lesquels un degré d’attention plus élevé est concerné, et ce en raison de la renommée incontestable établie pour les produits antérieurs en cause. Le signe contesté rappelle clairement la marque antérieure, détournant ainsi son pouvoir d’attraction et ses valeurs positives. Il en résultera des situations inacceptables de parasitisme commercial, dans lesquelles la demanderesse peut effectivement tirer profit des investissements réalisés par l’opposante dans la création et la promotion de sa marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
e) Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, la comparaison des signes en cause au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été effectuée par rapport à la partie du public analysée comme exposé ci-dessus.

Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif sur lequel l’opposition était fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 717 Page sur 20 20
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Angela DI BLASIO Francesca CANGERI VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.