DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 055 089
Santiago & Santiago, S.A., Rua Principal, Montemuro, 2669-909 Malveira, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL & ADOS — Consultores, Lda., Rua Castilho 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Nonno Fereoli S.r.l., Via Cotti 5 Frazione, San Michele Tiorre, 43030 Felino (Parme), Italie ( demandeur), représenté par Bugnion S.p. A., Largo Michele Novaro 1/A, 43121 Parma, Italie (mandataire agréé),
Le 02/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 055 089 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no17 867 574 pour le signe
figuratif .L’opposition est fondée sur l’ enregistrement portugais no 378 040 de la marque verbale «DIVINUS» et sur l’enregistrement de la marque
figurative portugaise no 508 920. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 089 page:2De7
enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir la marque portugaise no 378 040 pour la marque verbale «DIVINUS».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 09/10/2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour présenter la preuve de l’usage demandée.
L’opposante n’a produit aucune preuve concernant l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.Elle n’a pas non plus invoqué de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’ opposition.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, en ce qui concerne cette marque antérieure;
L’appréciation du risque de confusion se poursuivra en ce qui concerne le droit antérieur restant, à savoir l’ enregistrement de marque portugais no 508 920 pour la
marque figurative.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 089 page:3De7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: fromage et produits laitiers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: fromages; lait et produits laitiers; viandes; saucisses séchées; viandes emballées; légumes conservés.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Fromages;Les produits laitiers figurent à l’identique dans les listes de produits;
Les autres produits contestés, à savoir les viandes; saucisses séchées; viandes emballées;Les légumes conservés sont différents des produits de l’opposante. Même s’agissant de toutes les denrées alimentaires, celles-ci ont une nature et une finalité différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits ont des canaux de distribution différents (étant donné qu’ils figurent dans des rayons différents ou dans des rayons différents de l’espace de vente) et sont généralement fabriqués par des sociétés différentes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 089 page:4De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Il convient d’observer d’emblée que l’ élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.La marque antérieure contient des éléments (lettres) très petits situés en dessous de l’élément verbal «DIVINUS», et au-dessus de sa dernière lettre, respectivement .Compte tenu de leur taille très réduite et de leur lisibilité, la chambre de recours considère que les consommateurs les négligent dans la perception globale du signe et que, par conséquent, ces éléments ne seront pas pris en compte dans la comparaison, car ils sont considérés comme négligeables;
La marque antérieure inclut également le symbole désignant une appellation
d’origine protégée, à savoir .Cette indication est informative que le signe serait prétendument enregistré en tant qu’indication géographique et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Les signes se composent d’éléments verbaux clairement perceptibles, à savoir «DIVINUS» de la marque antérieure et «Benassi Divino» du signe contesté.

L’élément verbal «DIVINUS», en tant qu’adjectif latin pour le mot «divine», sera très probablement associé par le public pertinent comme une référence aux équivalents portugais, à savoir «Divino» (à savoir le prénom masculin) ou «divina» (à savoir l’adjectif féminin).L’élément verbal «Divino» du signe contesté sera compris comme le formulaire masculin de «divine».Compte tenu du fait que les produits pertinents sont du fromage et des produits laitiers, ces éléments verbaux sont peu distinctifs pour les produits en cause car ils peuvent indiquer leur qualité supérieure. L’élément verbal «Benassi» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, l’élément verbal «Benassi» du signe contesté aura plus d’impact dans la comparaison (même si l’on prend également en considération le fait que le signe est normalement distinctif, tandis que le second élément verbal «Divino» est faiblement distinctif).
La marque antérieure est représentée sur fond octogonal. Dans son coin supérieur gauche, se trouve un carré sur lequel apparaissent une représentation de deux fleurs coupées et l’élément verbal «DIVINUS» accompagné des éléments verbaux négligeables précités. La marque antérieure est représentée majoritairement en violet et en blanc. Quant à ces éléments figuratifs, à leurs couleurs et à l’arrière-plan, ils servent plutôt des finalités et les consommateurs les verront comme de simples ornements d’impact limité dans la perception du signe dans son ensemble.
Le signe contesté, qui est aussi une marque figurative, est placé sur un fond ovale. Une représentation d’un homme de deux fromage est située au centre. Le signe est

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 089 page:5De7
représenté en blanc, gris et noir. Compte tenu des remarques susmentionnées, le fond et les couleurs utilisées dans le signe contesté ont un impact limité sur la comparaison. En outre, compte tenu du fait que les produits pertinents sont du fromage et des produits laitiers, l’élément figuratif placé au niveau central, à savoir la représentation du homme, est plutôt faible pour ces produits, étant donné qu’il indique le type de produits.
La stylisation des lettres dans les deux signes, qui est relativement courante, aura également un impact limité sur la comparaison.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les signes en conflit ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «DIVIN * *»/«DIVIN
*».Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres de ces éléments verbaux, à savoir «US» dans «DIVINUS» (marque antérieure) et «o» dans «Divino» (signe contesté).En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal «Benassi» du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs des signes, stylisation des lettres et des couleurs.
Par conséquent, en tenant compte du caractère distinctif des éléments des signes et de leur impact sur la comparaison, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DIVIN»/«DIVIN», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des dernières lettres de ces éléments verbaux, à savoir «US» dans «DIVINUS» (marque antérieure) et «o» dans «Divino» (signe contesté).En outre, les signes diffèrent par le son des lettres «Benassi» du signe contesté, qui n’ ont pas d’ équivalents dans la marque antérieure;
Par conséquent, en tenant compte du caractère distinctif des éléments des signes et de leur incidence sur la comparaison, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes seront associés à une signification similaire.Toutefois, compte tenu du faible caractère distinctif des éléments verbaux «DIVINUS» de la marque antérieure et «Divino» du signe contesté, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 089 page:6De7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non- distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et des services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen; Les signes présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les signes en conflit sont des signes complexes composés de certains éléments verbaux et figuratifs, tous placés sur un fond et représentés sur notamment les couleurs. Les signes coïncident uniquement par les lettres «DIVIN»/«DIVIN».Toutefois, ils diffèrent par les terminaisons de ces éléments verbaux, respectivement «* * * * * aux États-Unis» et «* * * * * o».De plus, ces éléments verbaux sont faibles. Les signes diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, à savoir «Benassi», qui est normalement distinctif, ainsi que par tous les éléments figuratifs de celui-ci. Comme il a été expliqué ci-dessus, les éléments verbaux et leurs parties initiales sont plus mémorisables par le public. Les signes diffèrent également par d’autres éléments, tels que leurs éléments figuratifs, leurs fonds, leurs couleurs et la stylisation des lettres; Elle affecte de façon évidente les trois aspects de la comparaison. Même si ces éléments ont une incidence limitée sur la comparaison, ils doivent être pris en considération dans l’appréciation globale. Selon la jurisprudence constante, un examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (16/05/2007, T- 158/05, ALLTREK, ECLI: EU: T: 2007: 143, § 18).Il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, UE: c: C1997: 528, § 23).Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 089 page:7De7
les différences entre les marques créent une distance trop suffisante entre les impressions d’ensemble qu’elles produisent.
Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, l’identité d’une partie des produits est neutralisée par le très faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes. Par conséquent, le public percevra clairement les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles et sera capable de différencier les signes. La division d’opposition estime que la similitude entre les éléments verbaux faibles «DIVINUS» de la marque antérieure et «Divino» du signe contesté ne permettra pas au public de déduire automatiquement que les produits commercialisés sous les signes en conflit sont fournis par la même entreprise ou des entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, et même en gardant à l’esprit qu’une partie des produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1) (ci-après le «REMC»), les frais à payer au demandeur comprennent les frais de représentation, dans le respect

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Michal KRUK Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.