EUIPO, 21 avril 2026, n° 019074789

EUIPO 21 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 avr. 2026, n° 019074789
Numéro(s) :	019074789
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 21/04/2026
TIGGES RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFT MBB Zollhof 8 D-40221 Düsseldorf ALLEMAGNE
Demande n°: 019074789 Votre référence: GeneTalk Marque: GeneTalk Type de marque: Marque verbale Demandeur: GeneTalk GmbH c/o Dr. T. Kamphans Troxel 18 D-39288 Burg ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
Le 04/02/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 9 Contenus téléchargeables et enregistrés.
Classe 41 Services d’éducation dans le secteur de la santé ; Services d’éducation.
Classe 44 Fourniture d’informations médicales dans le secteur de la santé ; Informations médicales.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un discours ou une conversation sur le gène, une unité d’hérédité composée d’ADN occupant une position fixe sur un chromosome.

• La signification susmentionnée de la combinaison de mots « GeneTalk », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gene
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/talk
Le contenu des liens pertinents a été inclus dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le contenu téléchargeable et enregistré de la classe 9 et les services d’éducation de la classe 41 contiennent une conférence, une discussion ou un autre exposé sur les gènes, unités d’hérédité composées d’ADN occupant une position fixe sur un chromosome. Pour les services de la classe 44, à savoir les informations médicales, la marque décrirait que ces informations sont données sous la forme d’une discussion, d’une conférence ou d’un autre type d’exposé sur les gènes, unités d’hérédité composées d’ADN occupant une position fixe sur un chromosome. Par conséquent, le signe décrit le genre ou d’autres caractéristiques telles que l’objet ou le contenu des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 07/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’expression « GeneTalk » n’est pas un terme établi ayant une signification spécifique. Il s’agit plutôt d’un néologisme créé par le demandeur.

2. L’expression « GeneTalk » n’a pas de signification spécifique et n’est pas utilisée dans l’usage linguistique général, en particulier elle n’est pas descriptive des produits ou services contestés. Il n’apparaît pas non plus qu’il soit nécessaire de maintenir le signe librement disponible.

3. Un niveau minimal de caractère distinctif est suffisant. Le public a toujours attribué la marque « GeneTalk » au seul demandeur, comme le démontrent de manière convaincante de simples recherches Google et des références à des sites web de tiers.

4. L’Office a accepté des marques similaires, telles que « IMAGETALK » (003894458), « WORLD TALK » (00586453), « GRAPHTALK » (000633776), « EUROTALK » (000777300), « MICROTALK » (001041144), « PROTALK » (001196377), « TALK NOW! » (000276345) et « IPTALK » (004851333).

Le 28/10/2025, l’Office a envoyé une communication au demandeur afin de préciser si celui-ci souhaitait revendiquer un caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Étant donné que le

Page 3 sur 7
le demandeur n’a pas répondu à la communication, l’Office conclut qu’aucune revendication de caractère distinctif acquis n’a été formulée.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de lever les motifs de refus pour les services suivants :

Classe 44 Fourniture d’informations médicales dans le secteur des soins de santé ; Informations médicales.
Les motifs de refus sont maintenus pour les produits et services restants.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif ».

Page 4 sur 7
selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Quant aux arguments de la demanderesse
1. La demanderesse affirme que l’expression « GeneTalk » n’est pas un terme établi ayant un sens spécifique. Il s’agit plutôt d’un néologisme créé par la demanderesse.

L’Office constate que la marque est composée de deux termes anglais qui sont à la fois significatifs et descriptifs pour les produits et services contestés.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

Il s’ensuit que la marque « GeneTalk », qui n’est que la somme de ses parties descriptives, ne peut être considérée comme distinctive dans son ensemble.

2. La demanderesse affirme que la marque n’a aucun sens spécifique et n’est pas utilisée dans l’usage linguistique général, en particulier qu’elle n’est pas descriptive des produits ou services contestés.

Comme indiqué ci-dessus, la marque est composée de deux termes anglais qui sont intellectuellement significatifs et descriptifs par rapport aux produits et services contestés. L’Office souligne que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26). En pratique, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les contenus téléchargeables et enregistrés de la classe 9 et les services d’éducation de la classe 41 contiennent une conférence, une discussion ou un autre exposé sur les gènes, unités d’hérédité composées d’ADN occupant une position fixe sur un chromosome.

Page 5 sur 7
S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel l’expression n’est pas d’usage courant dans le secteur pertinent, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en cause. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

3. L’Office convient avec la requérante qu’un niveau minimal de caractère distinctif d’une marque est suffisant pour surmonter une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. En l’espèce, cependant, l’Office considère que la marque est entièrement dépourvue de tout caractère distinctif car elle n’est que la somme de ses mots descriptifs.

Bien qu’il soit reconnu que même les signes ayant un faible degré de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE sont susceptibles d’enregistrement, une distinction doit être faite entre les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et ont, en conséquence, une portée de protection limitée et ceux qui sont dépourvus de tout caractère distinctif. Ceci s’explique par le fait que le caractère distinctif signifie que la marque garantit l’identité de l’origine du produit ou du service marqué au consommateur ou à l’utilisateur final en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine (15/09/2005, C-37/03, « BioID », ECLI:EU:C:2005:547).

S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel le public pertinent a toujours attribué la marque « GeneTalk » à la seule requérante, cette allégation n’est pas pertinente dans le contexte du caractère distinctif intrinsèque de la marque. Étant donné que la requérante n’a pas revendiqué de caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, cette allégation doit être écartée comme étant non pertinente.

4. Les enregistrements de marques cités ne peuvent pas aboutir à une appréciation plus favorable.

L’Office observe que les marques citées par la requérante sont d’anciens enregistrements qui ne sont pas identiques et n’ont pas la même signification sémantique que la marque « GeneTalk » de la requérante. Bien qu’il soit exact que, lors d’une appréciation, des évaluations cohérentes devraient être recherchées dans la mesure du possible, cela ne peut pas conduire à l’enregistrement de marques considérées comme non éligibles à l’enregistrement uniquement parce que d’autres marques qui incluent l’un de leurs éléments ont été enregistrées. Le simple fait que les marques énumérées contiennent le mot « Talk » ne les rend pas (évidemment) similaires au signe en cause et il ne saurait être conclu que la marque demandée serait distinctive.

En outre, des décisions plus favorables de l’Office dans des affaires prétendument similaires ne peuvent pas donner droit à un traitement égal susceptible de conduire à l’enregistrement de la marque en question. Le simple fait que, dans d’autres affaires concernant d’autres marques, une approche moins restrictive ait pu prévaloir, ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination, ni un motif d’invalidation d’une décision qui, en soi, apparaît raisonnable et conforme au

Page 6 sur 7
RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité (02/05/2012, T435/11, «UniversalPHOLED», EU:T:2012:210).

En outre, il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité. Dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019074789 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Contenus téléchargeables et enregistrés.
Classe 41 Services d’éducation dans le secteur de la santé; Services d’éducation.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 9 Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs; Logiciels; Logiciels de bio-informatique; Matériel informatique.
Classe 41 Services de divertissement et de sport.
Classe 42 Développement de logiciels; Services de technologies de l’information pour les industries pharmaceutique et de la santé; Recherche génétique; Recherche dans le domaine des maladies génétiques; Développement de matériel informatique.
Classe 44 Soins de santé; Services médicaux et de soins de santé; Services de conseil en matière de soins de santé; Prestation de services de soins de santé; Services médicaux et de santé liés à l’ADN, à la génétique et aux tests génétiques; Fourniture d’informations médicales dans le secteur de la santé; Informations médicales.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Päivi Emilia LEINO
Page 7 sur 7