DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 902
Laboratoires M & L, Société Anonyme, Zone Industrielle Saint-Maurice, 04100 Manosque, France (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr.1, 80336 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Aleksandra Rymsza, Księżycowa 26, 05-509 Józefosław, Pologne ( demandeur), représentée par Leśnodorski Ślusarek i Wspólnicy sp.k., Szara 10, 00-420 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
Le 08/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 080 902 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Cosmétiques; Cosmétiques naturels; Cosmétiques et produits cosmétiques; Baumes autres qu’à usage médical; Pierres pour adoucir les pieds; Produits cosmétiques à usage personnel; Produits cosmétiques pour enfants; Cosmétiques organiques; Cosmétiques sous forme d’huiles; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Huiles à usage cosmétique; Huiles de massage; Bougies de massage à usage cosmétique; Lotions et lotions de massage; Cosmétiques de soins corporels; Préparations pour le visage; Gels de massage autres qu’à usage médical; Nécessaires de cosmétiques; Sprays d’eaux minérales à usage cosmétique.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 009 261 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 009 261 pour la marque verbale «PURE STORY», dirigée contre tous les produits compris dans la classe 3. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 819 726 pour la marque verbale «A TRUE STORY».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 902 page:2De7
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 3: huiles essentielles; cosmétiques; huiles à usage cosmétique.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Cosmétiques; Cosmétiques naturels; Cosmétiques et produits cosmétiques; Baumes autres qu’à usage médical; Pierres pour adoucir les pieds; Produits cosmétiques à usage personnel; Produits cosmétiques pour enfants; Cosmétiques organiques; Cosmétiques sous forme d’huiles; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Huiles à usage cosmétique; Huiles de massage; Bougies de massage à usage cosmétique; Lotions et lotions de massage; Cosmétiques de soins corporels; Préparations pour le visage; Gels de massage autres qu’à usage médical; Nécessaires de cosmétiques; Sprays d’eaux minérales à usage cosmétique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques (mentionnés deux fois) et les huiles à usage cosmétique se retrouvent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits de nettoyage et de beauté contestés et les préparations pour le soin de la beauté; Cosmétiques naturels; Cosmétiques et produits cosmétiques; Baumes autres qu’à usage médical; Produits cosmétiques à usage personnel; Produits cosmétiques pour enfants; Cosmétiques organiques; Cosmétiques sous forme d’huiles; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Huiles de massage; Bougies de massage à usage cosmétique; Lotions et lotions de massage; Cosmétiques de soins corporels; Préparations pour le visage; Gels de massage autres qu’à usage médical; Nécessaires de cosmétiques; Les sprays d’eaux minérales à usage cosmétique sont inclus dans les catégories plus larges de cosmétiques et d’ huiles essentielles de l’opposante ou se chevauchent avec ces catégories;Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 902 page:3De7
Les pierres de lissage des pieds contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par la finalité de l’usage, par les consommateurs pertinents et par les canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent est élevé puisque le droit antérieur est utilisé pour des produits de luxe (cosmétiques), dont le prix est élevé, la division d’opposition rappelle que le consommateur pertinent comprend non seulement les personnes qui achètent effectivement les produits, mais aussi toute personne potentiellement intéressée au sens strict de l’acheteur prospectif (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un moteur en rouge, noir et gris, EU: T: 2010: 413, § 41 et suivants).
Si les produits ou services revendiqués représentent une catégorie générale (par exemple, des sacs ou des montres), le fait que les produits effectivement proposés sous le signe sont des articles de luxe extrêmement coûteux est dénué de pertinence; le public inclut tous les futurs acheteurs pour les produits demandés dans la demande de marque de l’Union européenne, y compris les articles de luxe et les produits moins coûteux si la revendication porte sur une catégorie plus large.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires sont des produits de consommation courante, qui, bien que potentiellement coûteux, renvoient à de vastes catégories (par exemple les produits cosmétiques), qui peuvent aussi inclure des produits moins onéreux ou moins onéreux, et qui sont, par conséquent, destinées au grand public.
Compte tenu de ce qui précède et contrairement à l’avis de la requérante, il résulte de ce qui précède que le niveau d’attention doit être considéré comme moyen en l’espèce.
c) Les signes
HISTOIRE VRAIE ET DE PURE HISTOIRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 902 page:4De7
Les deux signes sont des marques verbales qui, par définition et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, n’ont pas d’éléments dominants.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes en conflit sont tous constitués de termes anglais, ce qui sera facilement compris par le public anglophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme l’ Irlande et Malte.
La marque antérieure est composée des éléments «A», qui ne sont qu’un article indéfini et ont un impact faible sur la perception de la marque, l’élément «TRUE» pouvant être défini comme «quelque chose qui est inventé ou inventé, et est exact et fiable» (informations extraites du Collins Dictionary on 06/04/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/true), et «STORY», signifiant «compte d’incidents ou d’événements» (informations extraites du Webster Merriam le 06/04/2020 à l’adresse https: //www.merriam-webster.com/dictionary/story).Dans son ensemble, la marque antérieure sera donc comprise comme une référence à quelque chose qui s’est réellement produit. Même si la signification de la marque antérieure (et de ses éléments individuels) sera comprise par le public anglophone pertinent, ni le signe dans son ensemble ni ses éléments individuels n’ont de signification particulière concernant les produits en cause et, dès lors, ils sont distinctifs.Cependant, l’article «A» introduit simplement les mots qui suivent et, de plus, l’adjectif «TRUE» qualifie le substantif «STORY», qui est l’élément qui attirera en premier l’attention du consommateur.
En ce qui concerne le signe contesté, l’élément «PURE» qui peut être défini comme «quelque chose qui propre et qui ne contient aucune substances nocives» (informations extraites du Collins Dictionary on 06/04/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pure) sera très probablement perçu comme étant descriptif ou à tout le moins informatif de la qualité et des caractéristiques des produits en cause (par exemple, des produits cosmétiques qui ne contiennent aucune substances nocives).Par conséquent, cet élément est perçu comme n’ayant qu’un faible caractère distinctif, le cas échéant. La combinaison de «PURE» et de l’élément commun «STORY» (avec les mêmes considérations expliquées ci-dessus) ne véhicule de signification particulière autre que celle de chacun des mots uniques en tant que tels.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes partagent leur élément verbal «STORY», qui constitue également la plus longue comparaison avec les autres éléments. En outre, le second élément «TRUE» du signe antérieur et le premier élément «PURE» de la marque contestée ont la même longueur et coïncident par trois des quatre lettres/sons. Les signes diffèrent dans la mesure où le premier élément du signe antérieur, «A», n’a pas de contrepartie dans la marque contestée, laquelle n’a toutefois que peu d’incidence sur la perception des consommateurs (voir ci-dessus).En outre, les signes diffèrent par une lettre dans leurs éléments «TRUE» et «PURE» («T» contre «P»), par leur position (à l’exception de la dernière lettre «E») de leurs lettres respectives, ainsi que par leurs sons différents pour le public anglophone pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 902 page:5De7
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que ces éléments additionnels renforcent la perception des signes, comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes font clairement référence au même concept d’une histoire et chacun des adjectifs «TRUE» et «PURE» qualifie ce mot uniquement. Par conséquent, et la point sur lequel les deux signes seront associés à une signification similaire (une histoire), les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En l’espèce, les produits contestés ont été jugés identiques, à l’exception des pierres à adoucir pour les pieds, qui ont été jugées similaires aux produits de l’opposante. Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les signes coïncident par l’élément «STORY», qui est considéré comme étant la partie qui attire le plus l’attention du consommateur pertinent.Bien que les signes diffèrent par leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 902 page:6De7
premières lettres, les deux signes font clairement référence au même concept d’une histoire.
S’agissant des différences entre les signes, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes sont neutralisées par ses similitudes visuelles et phonétiques ainsi que par les deux signes.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques de l’Union européenne et nationales de la Communauté européenne couvrant des produits de la classe 3 incluent l’élément «STORY».La demanderesse fait référence à plusieurs captures d’écran de résultats de recherche extraites de la base de données TMview.
Indépendamment du fait que la demanderesse n’a fourni aucune information détaillée concernant les enregistrements de marque antérieurs mentionnés, la division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’ élément «STORY» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué en détail dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 819 726 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 902 page:7De7
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Begoña URIARTE Holger Peter KUNZ Kieran HENEGAN VALIENTE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.