EUIPO, 17 novembre 2020, n° 003090368

EUIPO 17 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La division d'opposition a constaté que les éléments de preuve fournis démontraient un usage sérieux de la marque pour certains produits, justifiant ainsi le rejet de la demande de marque pour les services contestés.
Accepté
Absence de risque de confusion pour certains services
La division d'opposition a jugé que les services restants ne sont pas similaires aux produits de l'opposante, permettant ainsi l'autorisation de la demande de marque pour ces services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 nov. 2020, n° 003090368
Numéro(s) :	003090368
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 368
Ramona CătăFîlfan, Aleea Magnoliei nr. 4, bl. L13, sc. B, et.1, ap.60, Constanta, Roumanie (opposante), représentée par Eugen Arreffacanu, Aleea Fetesti nr. 11, bl. AP F1.26, Sector 3, 032562 București, Roumanie (mandataire agréé)
i-n s t
AMS Sourcing B.V., WTC Schiphol Airport D-5, Schiphol Blvd 245, 1118 BH Schiphol aéroport, Pays-Bas, et Coopernic SCRL, Avenue de la Toison d’Or 56, 1060 Brüssel ( demandeurs), représentée par Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr.6a, 80539 München (Allemagne) (mandataire agréé).

Le 17/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 090 368 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: services de vente au détail et en gros de produits de grande consommation et de produits de consommation à mouvement rapide (FMCG), à savoir compléments nutritionnels, médicaments en vente libre; regroupement pour les tiers de produits de consommation courante et de consommation élevée, à savoir des compléments nutritionnels, des médicaments en vente libre, afin de permettre aux consommateurs et aux commerçants d’examiner et de acheter ces produits à leur convenance; services d’informations concernant les services susmentionnés; consultation et consultation en rapport avec les services susmentionnés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 019 408 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;

3. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 019 408 pour le signe

Décision sur l’opposition no B 3 090 368 page:2De17
figuratif, à savoir certains des services compris dans la classe 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de
la marque figurative roumaine no 120 219. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est formée, à savoir la
marque roumaine no 120 219 pour la marque figurative.

La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 06/02/2019.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie de 06/02/2014 à 05/02/2019 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:

Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires (compléments alimentaires).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 16/12/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 21/02/2020 la preuve de l’usage

Décision sur l’opposition no B 3 090 368 page:3De17
de la marque antérieure.Le 28/01/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 1
— plusieurs factures relatives à des produits pharmaceutiques (c’est-à- dire des compléments alimentaires — prébiotiques) et aux documents de gestion des ventes (ainsi que plusieurs factures concernant du matériel publicitaire).Les produits sont en partie en langue roumaine et partiellement en anglais et datent du 13/02/2014 au 04/02/2019. Sur les factures concernant des produits pharmaceutiques (c’est-à-dire les compléments alimentaires — prébiotiques) figurent parmi les noms du concédant, à savoir «PRIORITE CHI NATURE SRL» et la marque «SINERGIN».Les factures concernant des produits pharmaceutiques (à savoir des compléments alimentaires — prébiotiques) sont soit émises par la société «PRECURE CHI NATURE SRL» pour différents clients en Roumanie, soit par le fabricant des produits portant la marque «Sinergin», à savoir «KENDY LTD» pour «intérieur CHI NATURE SRL».Les prix sont indiqués respectivement dans la monnaie roumaine, à savoir la lei, et en EUROS.Les documents de la gestion des ventes indiquent le nombre de produits vendus sous la marque «SINERGIN» et se rapportent à la période comprise entre le 01/03/2014 et le 31/01/2019.

Annexes 2-5
— plusieurs stands de présentoirs, des copies de dépliants d’exposition, des photos de certains emballages et du matériel publicitaire. Elles sont en partie non datées et partiellement datées de la période pertinente. La marque est rédigée en roumain (en partie traduite en anglais) et en partie en anglais. Sur la plupart de ces documents, la marque «Sinergin» apparaît, par exemple,

Décision sur l’opposition no B 3 090 368 page:4De17
,
et/ou le nom du licencié, à savoir
Et .

Les produits portant la marque «Synergin» désignent «l’insuline enrichie
[oligofructose», «compléments alimentaires» et «équilibre interne à la qualité».Selon une brochure intitulée «Le mécanisme d’action. En effet, l’isolation de la chicorée contribue au fonctionnement normal de l’intestif en augmentant la fréquence des tabourets…. Sergages peut être fait, sur recommandation de votre médecin».Par ailleurs, le nom «Sinergin» est décrit comme étant la «seule formule prébiotique brevetée […]» en Roumanie: — le traitement moderne de la constipation chronique; — adjuvant dans le cas d’un traitement du latent des affections hépatiques manifestes; — adjuvant dans le traitement de la colite ulcéreuse et de la corrosion de Crohn».L’opposante souligne dans sa lettre que «Seubiotic

Décision sur l’opposition no B 3 090 368 page:5De17
est le seul probiotique avec le mot unique Beneo — formule brevetée de Synergi1» et «probiotique administration, réduit le risque de cancer colorectal».

Par ailleurs, l’opposante a présenté une copie de l’accord du 01/02/2012 signé entre l’opposante, en tant que concédant, et une copie de «High CHI NATURE SRL», en tant que licenciée. D’après cet accord, «le concédant de licence au licencié accorde au titulaire de la licence des droits exclusifs sur le territoire de la Roumanie en vue de l’utilisation de la marque SINERGIN, enregistrée le 120 219, pour toutes les classes, du certificat d’enregistrement joint au présent accord».

Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).

Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres de clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. L’opposante a présenté certains des documents précités, à savoir plusieurs factures, certains documents de gestion des ventes, plusieurs photographies de stands d’exposition, certaines copies de dépliants pour expositions, certaines photos de emballages et un certain matériel publicitaire. Il convient de souligner que le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.

Certaines preuves sont rédigées dans une langue autre que la langue de procédure. Premièrement, il convient d’expliquer que l’opposante a joint au moins une traduction en anglais des documents (puisque certains documents sont en roumain).Deuxièmement, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, des factures et leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;

Lieu d’usage
Les éléments de preuve, à savoir les factures (annexe 1), ainsi que plusieurs photographies de présentoirs d’exposition, copies de dépliants

Décision sur l’opposition no B 3 090 368 page:6De17
pour exposition, photos de certains emballages et documents publicitaires (annexes 2-5), confirment que le lieu de l’usage est la Roumanie; On peut déduire cette information des adresses indiquées dans les factures et du fait que les documents sont roumains et les prix sont indiqués en lei; Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente (par exemple, toutes les factures).Même si certaines preuves ne sont pas datées ou ne portent pas sur la période pertinente, elles peuvent néanmoins être prises en considération, en combinaison avec les autres éléments de preuve datés dans la période pertinente, comme les factures, étant donné que les preuves non datées fournissent des indications utiles sur la nature de l’usage. En l’espèce, les éléments de preuve non datés consistent en des photos contenant des échantillons de produits et du matériel promotionnel, qui démontrent comment la marque antérieure a été utilisée. Par conséquent, les éléments de preuve font référence à la date pertinente.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, notamment la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

À cet égard, il convient de noter que la demanderesse affirme que «la quantité de pièces vendues est très faible. Compte tenu également du fait que les factures sont émises en Leu et qu’il existe un taux de change de 0, soit 21 EUR, et que le chiffre d’affaires généré est négligeable».

La division d’opposition estime qu’une durée de l’usage suffisante est clairement indiquée par le fait que l’opposante a présenté des factures, au moins pour certaines des années de la période pertinente. Au regard de la fréquence d’utilisation, les factures ne laissent aucun doute sur le fait que des ventes de la marque «Synergin» ont été réalisées tout au long de la période pertinente. La division d’opposition admet que le volume des produits vendus sous la marque «Synergin» et mentionné dans les factures n’était pas significatif. Toutefois, il convient de noter que ces factures pourraient être un échantillon des ventes totales et, en tout état de cause, que l’appréciation à cet égard implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette

Décision sur l’opposition no B 3 090 368 page:7De17
marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225,
§ 42).De plus, la vente des produits portant la marque «Sinergin» est confirmée dans les documents de gestion des ventes de l’opposante.

Par conséquent, l’argument précité de l’opposante est dénué de fondement et doit être rejeté;

En outre, la demanderesse avance que «plusieurs factures sont émises par une société bulgare, une société Kendy Ltd. − Il n’existe pas d’informations concernant la relation entre le titulaire et cette société».

Il ressort de ces éléments que «Kendy Ltd», une entreprise bulgare, est un exportateur d’un produit portant la marque «Sinergin», qui est vendu au «centre CHI NATURE SRL».Il s’agit d’une entité roumaine qui vend ce produit de manière complémentaire à divers clients en Roumanie. Ainsi qu’il a été mentionné ci-dessus, «intérieur CHI NATURE SRL» est le donneur de licence et l’opposante est la licenciée de la marque en cause.

Un cas typique d’utilisation par des tiers est l’usage fait par les licenciés. L’utilisation par des entreprises liées économiquement au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (filiales, filiales, etc.), doit également être considérée comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU: T: 2015: 57, § 38).

Par conséquent, l’argument précité de la demanderesse est dénué de fondement et doit être rejeté également.

Dans le cadre de l’appréciation globale du point de savoir si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, ces circonstances indiquent que l’importance de l’usage de la marque était suffisante. Toutefois, cela ne vaut que pour certains des produits enregistrés compris dans la classe 5, comme il sera démontré ci-dessous dans la section suivante «Nature de l’usage — usage pour les produits enregistrés».

Quant à l’usage d’une marque et à l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, les preuves, notamment les factures et les dépliants, démontrent que le signe antérieur a fait l’objet d’un usage de nature à établir un lien clair entre les produits et l’entreprise responsable de leur commercialisation. Par conséquent, les preuves démontrent que la marque de l’opposante a été utilisée pour identifier l’origine commerciale d’une partie des produits en cause ( comme il sera démontré ci-après dans la section suivante «Nature de l’usage — usage pour les produits enregistrés»).

La marque «Sinergin» est enregistrée en tant que marque figurative, à savoir , et est utilisée par l’opposante dans une police standard (dans les factures, par exemple).Cependant, elle ne constitue pas un usage d’une variante mais bien une utilisation de la marque elle- même. En outre, pour ce qui est de certains des documents, la marque antérieure est utilisée sous une forme légèrement différente de celle qui est enregistrée, par exemple en échangeant la police de caractères et les couleurs du fond (par exemple ).De même, elle ne constitue

Décision sur l’opposition no B 3 090 368 page:8De17
pas un usage d’une variante mais bien un usage de la marque elle-même. Dans le cas d’espèce, la marque «Sinergin» est clairement perceptible. Dès lors, il est considéré que la marque «Sinergin» de l’opposante a été utilisée telle qu’enregistrée.

Nature de l’usage — usage en rapport avec les produits enregistrés
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent à tout le moins le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Il convient de noter que les produits indiqués dans les éléments de preuve sont bien décrits dans les éléments de preuve tels que «insulin enrichi avec des oligofructose», «prébiotique» et «complément alimentaire», qui sert à traiter des maladies spécifiques.

Compte tenu des éléments qui précèdent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et

Décision sur l’opposition no B 3 090 368 page:9De17
relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.

(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des compléments alimentaires — prébiotiques.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des produits pharmaceutiques et vétérinaires (compléments alimentaires), à savoir des compléments alimentaires, prébiotiques.Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les compléments alimentaires — prébiotique.L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’autres produits invoqués.

Conclusion
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de La marque uniquement pour des compléments alimentaires — prébiotique.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition, après examen des éléments de preuve de l’usage, sont basés, sont les suivants:

Classe 5: compléments alimentaires — prébiotique.

Décision sur l’opposition no B 3 090 368 page:10De17
Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: services d’acquisition de produits pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; les services d’approvisionnement y compris des produits de grande consommation et la vente rapide de produits de consommation courante (FMCG), et les services d’achat; les services de vente en gros et au détail de produits de grande consommation et les produits de consommation courante (FMCG), à savoir compléments nutritionnels, médicaments sans pansements, emplâtres, matériel pour pansements; regroupement, à l’intention de tiers, de produits de consommation courante (FMCG) et de produits de grande consommation, à savoir des compléments nutritionnels, des médicaments en vente libre, des emplâtres, des matériels pour la préparation, permettant aux consommateurs et aux commerçants d’examiner et de acheter ces produits à leur convenance; organisation d’expositions à des fins commerciales; démonstration de ventes pour le compte de tiers; services de comparaison de prix; promotion des ventes pour des tiers; services d’informations concernant les services susmentionnés; consultation et consultation en rapport avec les services susmentionnés.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Il y a lieu d’expliquer que le commerce de détail est généralement défini comme l’action ou l’entreprise de vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour être utilisées ou consommées plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de matières premières en quantité, généralement destinée à la revente).

Dans certaines circonstances particulières, il existe une similitude entre les produits et les services de vente au détail/en gros. Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO

Décision sur l’opposition no B 3 090 368 page:11De17
dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T- 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Il convient également d’expliquer ce qui suit: un regroupement pour des produits de consommation courante (FMCG) et des produits de grande consommation, à savoir des compléments nutritionnels, des médicaments en vente libre, afin de permettre aux consommateurs et aux commerçants d’examiner et de acheter les produits à leur convenance, est un synonyme de services de vente au détail.

Par ailleurs, les produits compris dans la classe 35, à savoir des compléments nutritionnels, des médicaments en vente libre sont identiques aux suppléments alimentaires de l’opposante — prébiotique dans la mesure où il existe un chevauchement entre eux.
Par conséquent, les services de vente au détail et de vente en gros contestée de produits de grande consommation et de produits de consommation courante (FMCG), à savoir des compléments nutritionnels, des médicaments en vente libre; regroupement, à l’intention de tiers, de produits de consommation courante (FMCG) et de produits de grande consommation, à savoir des compléments nutritionnels, des médicaments en vente libre, afin de permettre aux consommateurs et aux commerçants d’examiner et de acheter ces produits à leur convenance; services d’informations concernant les services susmentionnés; Les services de conseils et les services de conseils liés aux services susmentionnés sont similaires aux suppléments alimentaires — prébiotique de l’opposante. Il y a lieu également de préciser que les services d’ information liés aux services susmentionnés; Les services de consultation et de conseil relatifs aux services susmentionnés ont certains points communs avec les services de vente, étant donné qu’il a été confirmé dans la jurisprudence (par exemple 06/07/2020, R 2384/2019-1, PetsHome/Pets à domicile, § 72- 74).

Lorsque les produits vendus dans les services de vente au détail sont différents des produits eux-mêmes, il n’existe aucune similitude entre celles-ci; peuvent être consultées entre elles. À cet égard, il convient d’expliquer que les emplâtres, matériel pour pansements compris dans la classe 35 sont différents des compléments alimentaires de l’opposante — prébiotique.Ils diffèrent par leur nature et leur destination, leurs producteurs et leur méthode d’utilisation. Ils ne sont pas nécessairement les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres. En conséquence, les services contestés de vente au détail et en gros de produits de grande consommation et de produits de consommation courante (FMCG), à savoir les emplâtres, matériel pour pansements; regroupement, à des tiers, d’articles de consommation à rapide usage (FMCG) et de produits de grande consommation, c’est-à-dire le matériel pour pansements, ce qui permet aux consommateurs et aux commerçants d’examiner et de

Décision sur l’opposition no B 3 090 368 page:12De17
acheter ces produits à leur convenance; services d’informations concernant les services susmentionnés; Les services de conseils et les services de conseils liés aux services susmentionnés sont différents des compléments alimentaires de l’opposante — prébiotique.

Les services contestés restants, à savoir l’ obtention de produits pour le compte de tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; les services d’approvisionnement y compris des produits de grande consommation et la vente rapide de produits de consommation courante (FMCG), et les services d’achat; organisation d’expositions à des fins commerciales; démonstration de ventes pour le compte de tiers; services de comparaison de prix; promotion des ventes pour des tiers; services d’informations concernant les services susmentionnés; les services de consultation et de conseil relatifs aux services susmentionnés n’ ont aucun point commun avec les compléments alimentaires de l’opposante — prébiotique.Ils diffèrent par leur nature et leur destination, leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur méthode d’utilisation. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services contestés jugés similaires aux produits de l’opposante s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon la nature et le type de traitement des produits. Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Ceci s’appliquerait tout aussi aux compléments alimentaires — prébiotiques et services de vente en tant que compléments nutritionnels.

Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.Il convient de noter qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur l’opposition no B 3 090 368 page:13De17
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23). La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «Sinergin», représenté dans une police de caractères plutôt ordinaire, tandis que le signe contesté est également un signe figuratif composé des mots « Synergyplus AMsCOOPERNIC créant une synergie», écrits en caractères standard noir, bleu et gris et une représentation d’une petite étoile.

En ce qui concerne les deux derniers mots du signe contesté, à savoir la « création de synergies», compte tenu du fait qu’ils sont représentés en caractères très minuscules, et donc peu perceptibles ainsi que les autres parties du signe, la division d’opposition considère qu’ils sont négligeables.Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe composé de nombreux autres éléments.Ces éléments pouvant être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison suivante.

Le mot «Sinergin» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel en roumain. Toutefois, il sera très probablement associé par le public pertinent au nom roumain «sinergie» qui signifie « travail en commun de plusieurs organes ou agents pour produire la même fonction» (extrait du dictionnaire Dexonline Dictionary sur https:

//dexonline.ro/definitie/sinergie le 12/11/2020), et/ou avec l’adjectif roumain «sinergique» qui signifie «relatif à la synergie» (extrait du dictionnaire Dexonline Dictionary sur https: //dexonline.ro/definitie/sinergic le 12/11/2020).N’ayant pas de signification directe en relation avec les produits en cause, ce caractère est distinctif.

L’élément verbal «Synergyplus» du signe contesté n’existe pas en tant que tel en roumain. Cependant, compte tenu des explications ci-dessus concernant les mots roumains «sinergie» et «sinergique» et le sens du mot «plus» (explications ci-dessous), il est très probable que le public pertinent décomposera l’élément verbal «Synergyplus» en «synergies» et «plus».Elle est renforcée par le fait que ces éléments sont représentés dans des caractères différents. Il convient d’expliquer que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète

Décision sur l’opposition no B 3 090 368 page:14De17
ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T — 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).

Les explications ci-dessus concernant le mot «Sinergin», en particulier sa signification et le caractère distinctif, s’appliquent par conséquent au mot «synergie» du signe contesté.

L’élément verbal «plus» du signe contesté, à savoir un mot existant en roumain (extrait du dictionnaire Dexonline Dictionarysur https:

//dexonline.ro/definitie/plus le 12/11/2020), sera compris comme une indication de produits ou services de qualité supérieure, à savoir un message promotionnel purement laudatif, signalant une qualité ou une fonction positive ou attractive et qui n’est donc d’aucune façon (15/11/2007, T-38/04, Sunplus, EU: T: 2007: 341, § 39, 42; 03/03/2010, T- 321/07, A +, EU: T: 2010: 64, § 41, 42; 16/12/2010, T-497/09, Kompresor Plus, EU: T: 2010: 540, § 14, 21; 14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU: T: 2016: 2, § 43).

Les lettres «AMS» du signe contesté ne véhiculent aucune signification immédiate et claire pour le public pertinent.Cet élément verbal étant dépourvu de signification pour le public pertinent, il possède donc un caractère distinctif.

L’élément verbal «COOPERNIC» du signe contesté serait très probablement compris par le public pertinent comme une référence à l’astronomie polonaise — en roumain «Copernic» (extrait du dictionnaire Dexonline Dictionary sur https: //dexonline.ro/definitie/Copernic le 12/11/2020).Cet élément verbal n’ayant pas de signification en rapport avec les services en cause, il est donc distinctif.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt banale et joue un rôle marginal dans la comparaison. De la même manière, l’élément figuratif étant une étoile est presque négligeable et joue également un rôle marginal dans la comparaison;

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de haut/gauche à droite/droite, ce qui fait de la partie située en haut/à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, l’élément «Synergyplus» du signe contesté est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil; Par conséquent, et compte tenu des explications qui précèdent, les autres éléments seront soit dépourvus de caractère distinctif (c’est-à- dire «plus»), secondaires (c’est-à-dire «amsCOOPERNIC») ou marginaux (c’est-à-dire la stylisation des lettres et des couleurs utilisées dans les signes), et le public pertinent concentrera son attention sur les éléments «Sinergin» et «synergies» des signes en conflit.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les «S * nerg * *» de la marque antérieure et «S * nerg * * * * * * * dans le premier et dominant élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la deuxième, la septième et la huitième lettres de l’élément verbal «S i nerg in» de la marque antérieure et par la deuxième lettre ainsi que les six dernières

Décision sur l’opposition no B 3 090 368 page:15De17
lettres du premier élément verbal et d’un élément verbal dominant dans le signe contesté, à savoir «S y nerg yplus» («plus» est dépourvu de caractère distinctif).En outre, les signes diffèrent au niveau de certains aspects (à savoir, «amsCOOPERNIC») ou marginal (par exemple, la stylisation des lettres et des couleurs utilisées dans les signes).

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S * nerg * *» de la marque antérieure et «S * nerg * * * * * * * dans le premier et dominant élément verbal du signe contesté.La prononciation diffère au niveau du son de la deuxième, septième et huitième lettres de l’élément verbal «S i nerg in» de la marque antérieure et de la deuxième lettre ainsi que des six dernières lettres du premier élément verbal et dominant du signe contesté, à savoir «S y nerg yplus» («plus» n’étant pas distinctif).Il convient également de noter que les lettres «y» et «i» sont prononcées de manière similaire en roumain.

En ce qui concerne le second élément verbal du signe contesté, à savoir «amsCOOPERNIC», les consommateurs ont tendance à ne prononcer aucun élément de signe, simplement à économiser sur les mots et le temps, notamment lorsqu’ils sont aisément séparables de l’élément dominant de la marque (18/09/2012,- 460/11, Bürger, EU: T: 2012: 432, § 48).Compte tenu du fait que ce second élément verbal est clairement secondaire au sein du signe contesté, il est plausible qu’il ne sera pas du tout prononcé par le public pertinent.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire (étant donné qu’ils ont tous deux les éléments verbaux «Sinergin» et «SYERGY»), les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur l’opposition no B 3 090 368 page:16De17
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

Les services contestés sont en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent notamment au grand public dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

La marque antérieure est contenue presque à l’identique dans le premier élément dominant et un élément dominant de l’élément contesté (en tant que partie initiale de celle-ci, à savoir «synergies»).Les différences entre les signes résident dans les éléments ou dans le moindre impact contenu dans le signe contesté, comme l’élément verbal non distinctif supplémentaire «PLUS» et l’élément verbal secondaire «amsCOERNIC» ainsi que quelques aspects marginaux, comme la stylisation des lettres ou des couleurs utilisées dans les signes, par exemple; Les différences concernent également certains éléments négligeables du signe contesté. Dès lors, les différences entre les signes ne peuvent l’emporter sur leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public du grand public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement roumain no 120 219 de la marque figurative de l’ opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du

Décision sur l’opposition no B 3 090 368 page:17De17
public pertinent (autrement dit, le grand public) est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires aux produits de la marque antérieure.

Les autres services contestés sont différents des produits de l’opposante.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.

Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Michal KRUK María del Carmen tel SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.