EUIPO, 6 août 2025, n° 003210487

EUIPO 6 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 août 2025, n° 003210487
Numéro(s) :	003210487
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 487
Antohi Eugen, Av. Diagonal 612, SobreAtico 3, 08021 Barcelone, Espagne ; et Izifind Investments Ltd., Dimostheni Severi, 6 Presidium Building, 2nd floor, Flat/Office 21, 1080 Nicosie, Chypre (parties opposantes), représentées par Milcev Burbea Intellectual Property Office, 14 Doctor Staicovici Street, Sector 5, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
IncHealth GmbH, Sonnenbergstrasse 9, 6052 Hergiswil, Suisse (demanderesse), représentée par Friederike Lemme, Nürnberger Straße 24a, 10789 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 06/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 210 487 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 929 246 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 929 246 « Delislim » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 10 956 696 « DELICASLIM » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis que la partie opposante produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, telle qu’énumérée dans les « Motifs » ci-dessus.

Décision sur l’opposition n° B 3 210 487 Page 2 sur 11
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 23/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/09/2018 au 22/09/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 27/08/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 01/11/2024 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure, lequel a été prorogé le 04/11/2024 jusqu’au 01/01/2025. Le 20/12/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Un tableau émis par MAYLA PHARMACEUTICALS S.L. suite aux arguments de l’opposant, contenant une liste de clients ayant acheté des produits 'DELICASLIM’ au cours des années 2018 à 2023, indiquant également les montants du chiffre d’affaires en euros. Les montants sont significatifs.

Annexe 2 : Un document émis par MAYLA PHARMACEUTICALS S.L., attestant les coûts de production et les investissements marketing pour les produits 'DELICASLIM’ pour les années 2019 à 2023. Les montants sont en euros et significatifs. Le document est en anglais et daté du 26/09/2024.

Annexe 3 : Brochures présentant les produits 'DELICASLIM', sous le signe
. Les produits sont décrits pour le 'contrôle du poids et la satiété’ et le 'contrôle de la graisse abdominale'. Les documents sont en anglais et non datés. Selon les observations de l’opposant, la gamme 'Delicaslim’ se compose de trois produits, comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 210 487 Page 3 sur 11
Annexe 4 : Documents émis par le 'Conseil général des collèges pharmaceutiques espagnols’ (en espagnol, avec une traduction en anglais fournie par l’opposant) se référant aux trois produits de l’opposant. Cette annexe contient également des documents émis par la 'Food Safety Authority of Ireland', se référant aux mêmes produits. Les documents sont datés entre le 11/01/2022 et le 12/04/2023. En outre, cette annexe contient des photos de l’emballage desdits produits :

, et
.

Annexe 5 : Photos de dépliants et de stands montrant les
produits de l’opposant sous la marque antérieure : ,

Décision sur opposition n° B 3 210 487 Page 4 sur 11
, ,
. Cette annexe contient également des brochures, désignant les produits de l’opposante comme des compléments alimentaires. Les documents ne sont pas datés.

Annexe 6 : Impressions de sites web de détaillants proposant les produits de l’opposante. Certains des sites web sont en espagnol et d’autres en anglais et affichent des prix en euros. Les documents ne sont pas datés. Appréciation des preuves
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les exigences en matière de preuve d’usage, à savoir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424,
point 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.

Les preuves énumérées ci-dessus montrent que le lieu d’usage est l’Espagne et l’Irlande. Cela peut être déduit des documents délivrés par les autorités espagnoles et irlandaises concernant les produits de l’opposante (annexe 4), de la langue des documents soumis (espagnol et/ou anglais), et des domaines des sites web des détaillants (annexe 6, étant .es ou .com/en).

Les preuves montrent également que la marque de l’opposante a été utilisée au cours de la période pertinente. Ceci est démontré par les références aux années pertinentes dans les documents soumis en annexes 1, 2 et 4. Les documents non datés contiennent des brochures, des dépliants et des photos de produits, qui sont généralement non datés.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent et à la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et

Décision sur opposition n° B 3 210 487 Page 5 sur 11
les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

À cet égard, il est noté que même si certaines preuves consistent en des documents émanant de l’opposant lui-même ou du licencié de l’opposant, elles ont néanmoins une certaine valeur en raison de leur contenu et des informations détaillées et concrètes qu’elles contiennent et elles sont étayées par des documents provenant de tiers, tels que les impressions de sites web de détaillants (annexe 6).

Dans certaines circonstances, même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, points 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, point 42 et suiv.). En l’espèce, les brochures, dépliants et photos des produits de l’opposant (annexes 3 et 5) sont comparables à des catalogues, puisqu’ils présentent la gamme de produits de l’opposant, qui, selon l’opposant, se compose de trois produits différents.

En outre, la finalité de la preuve d’usage « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
point 38). L’usage de la marque antérieure ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39 ; (16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.) EU:T:2011:675, point 51). Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit jugé justifié, dans le secteur économique concerné, aux fins de préserver ou de créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, point 21). En outre, l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En l’espèce, les preuves montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et que l’usage, bien que non quantitativement significatif, n’était pas purement symbolique.

Il convient en outre de rappeler qu’il n’existe aucune limitation quant aux méthodes et aux moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, point 46).

Par conséquent, bien que l’opposant lui-même n’ait pas fourni de rapports de ventes en tant que tels, dans les documents du licencié de l’opposant (annexes 1 et 2) figurent des chiffres relatifs aux chiffres d’affaires, aux coûts de production et aux investissements marketing, qui sont étayés par l’offre des produits de l’opposant sur les sites web des détaillants (annexe 6).

Décision sur opposition n° B 3 210 487 Page 6 sur 11
Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes différentes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, la marque antérieure est la marque verbale « DELICASLIM ». Les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée (ou du moins sous une forme différente acceptable de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE). Les preuves énumérées ci-dessus se réfèrent à la marque verbale « DELICASLIM » et à sa forme stylisée, ,
. Ces dernières formes diffèrent de la forme enregistrée par la stylisation, les couleurs et l’arrière-plan. Cependant, ces différences étant purement décoratives, elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée et son usage est conforme à sa fonction.

Il existe également des preuves montrant les signes et
. Dans ce cas, la structure utilisée (un nom suivi de l’expression « by Delicaslim ») indique une sous-marque ou que « DELICASLIM » est la marque de la maison. Cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes).

Cependant, les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure pour divers types de compléments alimentaires de la classe 5.

Sur la base des constatations ci-dessus, la division d’opposition estime que l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les produits suivants :

Classe 5 : Aliments et substances diététiques à usage médical ; Compléments alimentaires pour êtres humains.

Il n’existe aucune preuve d’usage de la marque antérieure pour les produits restants de la classe 5.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE

Décision sur opposition nº B 3 210 487 Page 7 sur 11
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants:

Classe 5: Aliments diététiques et substances adaptées à un usage médical; Compléments alimentaires pour êtres humains.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Produits de toilette; Crèmes; Gels. Classe 5: Compléments nutritionnels; Crèmes pharmaceutiques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3 Les produits de toilette, crèmes et gels contestés sont similaires aux compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposant de la classe 5, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En effet, il existe sur le marché des gels douche exfoliants à des fins amincissantes, qui ont la même finalité que les compléments alimentaires pour le contrôle du poids, tels que les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 5 Les compléments nutritionnels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 210 487 Page 8 sur 11
Les crèmes pharmaceutiques contestées sont similaires aux compléments alimentaires pour humains de l’opposant, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En effet, les crèmes pharmaceutiques contestées comprennent des formulations topiques pour la réduction locale des graisses. Ces produits partagent la même finalité que les compléments alimentaires pour le contrôle du poids, qui sont inclus dans les produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et/ou des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen (produits de la classe 3) à élevé (produits de la classe 5). Les produits pertinents de la classe 5 peuvent avoir un impact sur la santé, ce qui explique le degré d’attention élevé. Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
DELICASLIM Delislim
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 210 487 Page 9 sur 11
Pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public pertinent, l’élément coïncidant « SLIM » a une signification qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dénué de sens dans certains territoires, par exemple en Espagne, où il sera donc perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque est familier au consommateur (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). En l’espèce, le public analysé reconnaîtra et disséquera les éléments « DELICA » dans la marque antérieure et « DELI » dans le signe contesté, pour les raisons expliquées ci-après.

Dans le contexte des produits pertinents, les éléments « DELICA » et « DELI » peuvent évoquer le sens de « delicatessen » ou de « delicious » auprès du public analysé. Cela est dû à leur orthographe proche des mots espagnols delicatessen et delicioso. Ces termes sont faibles, car ils se réfèrent à des caractéristiques des produits (à savoir qu’ils sont fins et délicieux – dans le cas des produits pertinents de l’opposant, des compléments alimentaires pour humains de la classe 5 – ou qu’ils sentent ou ont bon goût – dans le cas des produits pertinents du demandeur, des produits de toilette ; des crèmes ; du gel de la classe 3 et des compléments nutritionnels ; des crèmes pharmaceutiques de la classe 5).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « DELI(**)SLIM ». Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires « CA » placées au milieu de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, au moins, à un degré moyen.

Conceptuellement, les signes coïncident dans le concept similaire évoqué par les éléments « DELICA » et « DELI ». Étant donné que ces éléments sont faibles, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur l’opposition n° B 3 210 487 Page 10 sur 11
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 de l’EUTMR). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposant. Ils visent, entre autres, le grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.

Les signes en conflit sont visuellement et phonétiquement similaires, au moins, à un degré moyen, et conceptuellement similaires à un faible degré, ainsi qu’il a été expliqué en détail au point c) de la présente décision.

Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent du fait que la plupart de leurs lettres coïncident et sont placées au début et à la fin des signes. En outre, le public est généralement moins conscient des différences situées au milieu des signes.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et l’identité et la similitude entre les produits, ainsi que le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, l’emportent sur le faible degré de similitude conceptuelle constaté entre les signes.

Décision sur opposition n° B 3 210 487 Page 11 sur 11
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public général et, par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public (y compris le public professionnel). Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE (règlement d’exécution), les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Sara MARTÍNEZ María Aránzazu GANDIA SELLENS Agnieszka PRZYGODA CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.