DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 135
Abanca Corporación Bancaria, S.A., C/ Cantón Claudino Pita, n° 2, 15300 Betanzos (LA CORUÑA), Espagne (partie opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Allia Insurance Brokers, Kwadestraat 157 Bus 51, 8800 Roeselare, Belgique (demanderesse), représentée par Mr. Franklin BV, Lieven Bauwensstraat 20, 8200 Brugge, Belgique (mandataire professionnel). Le 30/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 135 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 132 563 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la marque de l’Union européenne
(«MUE») n° 19 132 563 (marque figurative). L'
opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE n° 19 049 405 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Dans sa communication à l’Office déposée le 08/09/2025, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 135 Page 2 sur 9
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 17/01/2025.

Ladite marque antérieure a été enregistrée le 23/11/2024. Dès lors, étant donné que ladite marque antérieure n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans à ladite date de dépôt de la marque contestée, la demande en preuve d’usage est irrecevable¹.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 049 405 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Services d’assurance ; Services financiers ; Affaires monétaires ; Financement de contrats de location-vente ; Recouvrement de créances ; Services bancaires ; Services d’informations financières ; Services de cartes de crédit et de débit ; Informations financières fournies par le biais d’une base de données informatisée ; Traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées ; Évaluation financière ; Analyse et conseil financiers ; Services de gestion des risques financiers ; Affacturage de créances ; Recouvrement de créances.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Courtage en assurances ; Conseil en assurances ; Services de conseil en matière de réclamations d’assurance ; Administration de réclamations d’assurance ; Traitement de réclamations d’assurance ; Services bancaires ; Services bancaires et de financement ; Aucun des services précités ne se rapportant à des services financiers liés à la fourniture d’une monnaie virtuelle, numérique et de cryptomonnaie destinée à être utilisée par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial, ni à des services financiers liés à des services de transactions d’échange de monnaies virtuelles, numériques et de cryptomonnaies, ni à la gestion financière de trésorerie liée à la facilitation et au suivi des transferts d’équivalents de trésorerie électroniques, ni à des services de change financier.
Services contestés en classe 36
La qualification des services contestés est notée par la présente mais n’est pas expressément mentionnée ci-après.

Chacun des services contestés courtage en assurances ; conseil en assurances ; services de conseil en matière de réclamations d’assurance ; administration de réclamations d’assurance ; traitement de réclamations d’assurance ; services bancaires ; services bancaires et de financement est inclus dans la portée plus large des
¹ Comme indiqué au demandeur dans la notification de l’Office datée du 09/09/2025.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 135 Page 3 sur 9
au moins l’un des services respectifs de l’opposant, à savoir les services d’assurances; services financiers; services bancaires, de sorte qu’ils doivent être considérés comme identiques. Dans ses observations², la requérante fait valoir que les services de courtage en assurances contestés ne sont pas identiques aux services d’assurances de l’opposant. Elle indique notamment : …il convient de noter que les « services d’assurances » et les « services de courtage en assurances » sont des activités très différentes. Alors qu’un assureur est la partie qui fournit la couverture d’assurance réelle et souscrit le contrat d’assurance, un courtier en assurances est un intermédiaire indépendant qui se contente de conseiller une partie assurée. Un assureur n’est pas (et ne peut pas être) un courtier en assurances, et vice versa. Cependant, les services d’assurances protégés couvrent toutes sortes de services d’assurances, y compris les services de courtage en assurances, et pas seulement la fourniture d’assurances en soi. Ceci est étayé, par exemple, par le fait que les services contestés sont classés dans la base de données TMclass comme relevant des « services d’assurances »³. Par conséquent, cet argument de la requérante n’est pas fondé et doit être écarté.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est susceptible d’être plutôt élevé compte tenu de la nature des services en question. À cet égard, ces services s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, point 21).

c) Les signes
² Déposées auprès de l’Office le 22/01/2026.

³ Informations extraites de la base de données TMclass le 28/04/2026 à l’adresse https://euipo.europa.eu/ec2/search/find?

---

Décision sur opposition n° B 3 236 135 Page 4 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne («UE»).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour les raisons exposées ci-après, afin d’éviter tout doute éventuel, la division d’opposition se concentrera sur la partie substantielle du public pertinent qui perçoit le signe contesté comme représentant une lettre majuscule «A» (et appartenant à l’alphabet latin). Il s’ensuit que les arguments du demandeur selon lesquels le signe contesté ne représente pas une lettre «A» mais est, au contraire, une marque purement figurative (ainsi que les arguments du demandeur selon lesquels le signe contesté est composé de deux éléments géométriques, etc.) ne sont pas pertinents pour la présente évaluation compte tenu de l’orientation susmentionnée.

Cela dit, il peut être ajouté ici que, en tout état de cause, la division d’opposition n’aurait pas accepté la validité de tels arguments du demandeur. En effet, malgré la stylisation, la grande majorité du public pertinent peut facilement et immédiatement percevoir que le signe contesté représente une lettre majuscule «A» stylisée.

À cet égard, le consommateur recherche intuitivement des éléments prononçables dans les signes figuratifs par lesquels le signe peut être désigné. La stylisation poussée d’une ou plusieurs lettres d’un mot peut ne pas empêcher le consommateur d’identifier l’élément verbal dans son ensemble, en particulier si elle suggère un sens concret. Il convient également de souligner que si la stylisation complexe de l’élément verbal d’un signe ne le rend pas totalement illisible, mais se prête simplement à diverses interprétations, la comparaison doit tenir compte des différentes interprétations réalistes. Ainsi, ce n’est que dans le cas — plutôt rare — où la lisibilité du signe est véritablement irréaliste, sans être aidée par une description de la marque ou l’autre marque, que l’élément verbal sera ignoré dans la comparaison⁴.

La marque antérieure est une lettre majuscule «A» stylisée dont la branche gauche présente deux fines lignes parallèles sur toute sa longueur. Le côté inférieur droit présente une très petite extension. La marque est de couleur grise.

Conformément aux Directives de l’Office⁵ :

La Grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique.
⁴ https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/1981557/trade-mark-guidelines/4-2-3-overlap-in-a- verbal-element-not-noticeable-due-to-high-stylisation
⁵ Directives d’examen de l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Identité et risque de confusion — Chapitre 4 Comparaison des signes, 3.4.3.6 Le contenu sémantique des chiffres et des lettres.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 135 Page 5 sur 9
Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent toute autre idée, telle que le concept d’un fruit particulier ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont capables de véhiculer que le «concept générique» de la lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.),§ 78, 85). Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle (31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.) / APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69).
Si les signes ne coïncident que dans le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet, et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en compte, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. Il s’ensuit logiquement que lorsque les signes comportent des lettres uniques différentes, cela seul n’aura aucun impact sur la similitude des signes.
À la lumière de la décision précitée, la division d’opposition considère que la marque antérieure en cause ne véhicule aucune signification sémantique. Comme elle ne fait aucune référence aux services en question, elle en est normalement distinctive. Il en va de même pour la marque contestée, comme il est mentionné ci-après.

Le signe contesté sera perçu (par le public analysé, du moins) comme étant la lettre majuscule «A», le long de la branche droite de laquelle se trouve une ligne supplémentaire qui lui est parallèle et qui s’étend sur toute sa longueur. La branche supérieure gauche rencontre la branche droite légèrement en dessous du sommet de cette dernière et est plus fine. Le signe contesté est en noir.

Conformément aux Directives de l’Office (Directives d’examen de l’Office, partie C, Opposition, chapitre 4 Comparaison des signes, section 3.4.6. 3), dans les cas de signes en conflit constitués de la même lettre unique, la comparaison visuelle revêt une importance décisive. Le fait que les signes en conflit comportent la même lettre unique peut conduire à une constatation de similitude visuelle entre eux, en fonction de la manière particulière dont les lettres sont représentées.

La division d’opposition considère qu’aucun des éléments des signes en cause n’est dominant, au sens d’être visuellement saillant.

Visuellement, les signes coïncident dans la représentation d’une lettre majuscule «A». Ils coïncident également en ce que chacun comporte une ou des lignes supplémentaires courant sur tout le côté d’une branche de ladite lettre, et parallèle(s) à celle-ci.

Cela dit, il existe également des différences visuelles: il y a deux lignes supplémentaires dans le cas de la marque antérieure, contre une pour le signe contesté; la ou les lignes supplémentaires sont sur le côté gauche pour la marque antérieure et sur le côté droit pour le signe contesté; le côté inférieur droit de la marque antérieure présente une très petite extension; la branche gauche du signe contesté rencontre la branche droite légèrement en dessous du sommet; la marque antérieure est en gris tandis que le signe contesté est en noir.

Bien que lesdites différences soient nombreuses et notables, la division d’opposition estime qu’elles n’éclipsent ni ne contrebalancent, cependant, les similitudes prépondérantes entre les signes, dont les caractéristiques principales et les plus saillantes sont que les deux concernent une lettre capitale «A» et que les deux comportent une ou des lignes supplémentaires courant sur toute la longueur d’un de leurs côtés.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes doivent être considérés comme visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 135 Page 6 sur 9
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent pour le public analysé, les signes sont identiques car chacun sera prononcé comme étant la lettre « A ».

Dans sesdites observations, la requérante soutient qu’une comparaison phonétique n’est pas possible parce que le signe contesté est une simple forme géométrique. Toutefois, comme tel n’est pas le cas du moins pour le public analysé, cette allégation n’est pas pertinente pour la présente appréciation des signes en cause.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification sémantique pertinente, aucune appréciation conceptuelle n’est possible et les signes sont donc conceptuellement neutres.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent (l’UE). Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Dans sesdites observations, la requérante soutient que la marque antérieure est faiblement distinctive (par exemple, « pas très distinctive ») au motif, notamment, que « les signes simples tels que les lettres de l’alphabet ne sont souvent pas éligibles à l’enregistrement, car ils sont dans de nombreux cas dépourvus de caractère distinctif en raison de leur nature banale » et que « ce ne sont que ces deux barres parallèles qui ont conféré un certain caractère distinctif aux marques pour qu’elles puissent être enregistrées dans leur intégralité ».

Toutefois, la requérante n’a pas raison.

Selon les directives de l’Office, la Cour⁶, dans son arrêt du 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, a jugé que le caractère distinctif des marques constituées d’une seule lettre doit être apprécié selon un examen fondé sur les faits, en se concentrant sur les produits ou services concernés et les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (points 33-39). Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, l’Office considère que le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des marques constituées d’une seule lettre.
Le Tribunal a depuis lors affirmé dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement être intrinsèquement distinctive (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50 ; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36 ; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
⁶ Directives d’examen de l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion — Chapitre 5 Caractère distinctif de la marque antérieure, 2.2.3.1 Signes d’une seule lettre, chiffres et signes courts.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 135 Page 7 sur 9
Par conséquent, si les marques antérieures enregistrées constituées d’une seule lettre (ou d’un seul chiffre) représentées en caractères standard bénéficient d’une présomption de validité, leur degré de caractère distinctif intrinsèque devra, en définitive, être apprécié par rapport aux produits/services concernés.
Si l’allégation correspondante est formulée, il convient de tenir compte des preuves soumises par l’opposant qui démontrent que sa marque enregistrée constituée d’une seule lettre a acquis un caractère distinctif accru. Cette circonstance pourrait conférer à la marque antérieure une portée de protection plus large.
En l’espèce, la division d’opposition a estimé ci-dessus qu’étant donné que la marque antérieure ne fait aucune référence aux services de la classe 36, elle est normalement distinctive de ceux-ci. En outre, la requérante n’a produit aucune preuve à l’appui de son allégation selon laquelle la lettre « A » est faiblement distinctive des services en question. Bien que la requérante ait fait valoir qu’il existe un nombre considérable de marques « A » dans l’UE dans la classe 36 – ce qui, selon elle, suggère une certaine coexistence et un affaiblissement de la portée de la protection de la marque antérieure – cela ne constitue pas une preuve pertinente quant au caractère distinctif intrinsèque de la lettre « A » en relation avec les services en question de la classe 36.

À cet égard, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que cette simple allégation de la requérante (non étayée par aucune preuve) ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément en question et qu’ils s’y sont habitués.

Par conséquent, cette argumentation de la requérante n’est pas fondée et doit être écartée.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les services sont identiques, la marque antérieure est normalement distinctive, et le degré d’attention lors de la prestation de services est susceptible d’être plutôt élevé. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement neutres.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes – qui génèrent au moins un degré moyen de similitude visuelle et une identité phonétique – ne sont pas contrebalancées par les différences. Bien que les différences visuelles – telles qu’exposées à la section c) ci-dessus – ne passent pas inaperçues, elles n’éclipsent ni ne contrebalancent les similitudes visuelles, qui sont plus prégnantes et ont donc un impact plus fort dans la perception de ces deux signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 135 Page 8 sur 9
À cet égard, la Cour a confirmé à plusieurs reprises que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails.⁷
L’Office tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont conservée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’en raison dudit principe du souvenir imparfait, l’importance du fait que la ou les branches supplémentaires se trouvent sur des côtés opposés des marques respectives, ou qu’elle est doublée dans la marque antérieure, ne doit pas être exagérée.

Étant donné que le public analysé n’aura normalement pas la possibilité de visualiser les deux signes simultanément, il est plus susceptible de se souvenir des détails essentiels des signes en cause – la lettre «A» avec une ou des branches supplémentaires sur un côté – que desdites différences.

Dans ses observations susmentionnées, la requérante cite une décision de l’Office suisse des marques (IGE IPI) du 10/11/2025⁸ qui a rejeté une opposition entre les mêmes signes en cause ici. Bien que l’Office suisse ait estimé au paragraphe 8 de sa décision que «le signe contesté est composé de deux éléments géométriques», il a ensuite conclu que le signe contesté «représente la lettre grecque capitale lambda («Λ»)». En d’autres termes, l’Office suisse a admis que le public pertinent percevrait/pourrait percevoir le signe contesté comme comportant la lettre «A» (bien que de l’alphabet grec plutôt que latin). Dans cette décision, l’Office suisse a rejeté l’opposition sur la base des différences visuelles entre les signes en cause.

En revanche, la division d’opposition a constaté ci-dessus que les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et que les similitudes entre les signes ne sont pas neutralisées par les différences visuelles.

Il convient d’ajouter également que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, car le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399). En l’espèce, la division d’opposition est parvenue à une conclusion différente quant au degré de similitude visuelle entre les signes, de sorte que l’impression d’ensemble entre les signes est considérée comme similaire, contrairement à la décision citée de l’Office suisse des marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 049 405 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, et ce, même si le degré d’attention exercé sur
⁷ (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).

⁸ Document 1 annexé aux observations de la requérante concernant l’opposition n° 104514 contre la désignation suisse de l’enregistrement international n° 1814299 (traduction en anglais fournie par la requérante).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 135 Page 9 sur 9
prestation de services est susceptible d’être plutôt élevé compte tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, tels que, par exemple, l’identité des services.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que ledit droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.