LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 août 2022
Dans l’affaire R 2193/2021-4
The a2 Milk Company Limited Niveau 10, 51 Shortland Street
Auckland 1010
Nouvelle-Zélande Opposante/requérante représentée par NOERR ALICANTE IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne)
contre
SOCIEDAD COOPERATIVA ANDALUZA GANADERA DEL VALLE DE LOS PEDROCHES, COVAP May-56
14400 Pozoblanco
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par PONS IP, S.A., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 121 403 (demande de marque de l’Union européenne no 18 176 828)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/08/2022, R 2193/2021-4, COVAP a2 (fig.)/a2 Milk (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 janvier 2020, SOCIEDAD COOPERATIVA
ANDALUZA ganadera DEL VALLE DE LOS Pedroches, COVAP (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 29 — produits laitiers.
2 La demande a été publiée le 20 janvier 2020.
3 Le 18 mai 2020, The a2 Milk Company Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, dans un premier temps, à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JOL 78, p. 1, ci-après le « toutefois, ce motif a été retiré au cours de la procédure.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant, qui couvre tous, entre autres, le «lait» compris dans la classe 29:
a) l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 282 530 «a2 PLATINUM» (marque verbale);
b) l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 310 497 «a2tonishing» (marque verbale);
c) l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 361 515

---

3
d) l’enregistrement de la marqueinternationale désignant l’Union européenne no
1 362 330;
e) l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne
no 1 362 332;
f) l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 362
333 (marque figurative);
g) L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 14 406 326 (marque figurative);
h) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 331 655 «a2tonishing» (marque verbale);
i) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 382 961 «a2 Store» (marque verbale);
j) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 471 641 «a2 uniquement» (marque verbale);
k) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 819 608 «a2 True» (marque verbale).
6 Par décision du 12 novembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque de l’Union
européenne antérieure no 14 406 326.
– Les produits contestés «produits laitiers» compris dans la classe 29 incluent les produits «lait en poudre» de la marque antérieure et sont considérés comme identiques.
– Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

4
– L’élément «Milk» de la marqueantérieure est un mot anglais descriptif pour les produits laitiers. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour la partie du public maîtrisant l’anglais.
– L’élément «COVAP» du signe contesté n’est pas une abréviation connue.
– L’ élément «a2» sera associé à la protéine du lait par une partie du public ayant une certaine connaissance du secteur laitier.
– L’opposition est examinée par rapport à la partie du public pour laquelle «a2», dans son ensemble, est dépourvu de signification (et possède donc un caractère distinctif normal) et qui comprend l’élément «Milk» de la marque antérieure.
– Pour ce public, aucun des deux signes ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments. Toutefois, le nombre «2» en rapport avec le lait pour bébés peut se rapporter à l’âge du nourrisson auquel le lait est destiné ou à un type particulier de formule ou de lait. La lettre «a» est considérée comme distinctive aux fins de la présente appréciation.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «a2». Toutefois, les structures des signes sont différentes, ainsi que leurs éléments supplémentaires («milk»/«COVAP»). Le signe contesté contient également la représentation du haut d’un nuage et d’autres différences au niveau de sa stylisation, de sa police de caractères et de ses couleurs. Les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la lettre «a» et le nombre «2», mais diffère au niveau du deuxième élément «milk» de la marque antérieure et du premier élément distinctif «COVAP» du signe contesté. Ils présentent un faible degré de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la préparation de lait de suite. Cela est renforcé dans la marque antérieure par l’élément non distinctif «milk». Le signe contesté possède également la signification supplémentaire véhiculée par l’élément figuratif d’un nuage. Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif normal, malgré certains éléments non distinctifs.
– Leséléments différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait qu’une partie de l’élément commun, à savoir le nombre «2», est descriptive pour le public pertinent. Dès lors, l’ajout du premier élément verbal distinctif
«COVAP» dans le signe contesté est suffisant pour distinguer les signes.
– L’opposante a fait valoir que les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «a2», constituent une «famille de

---

5
marques» ou des «marques de série»; elle n’a toutefois pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques «a2» et qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée.
– Étant donné que les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires — ou du moins pas plus similaires — à la marque contestée et contiennent des éléments supplémentaires, y compris des éléments qui pourraient être distinctifs, le résultat concernant les similitudes entre les signes ne saurait être plus favorable à l’opposante.
– Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
7 Le 22 décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mars 2022.
8 La demanderesse n’a reçu aucune réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposition est fondée sur onze droits antérieurs différents, qui sont tous très similaires à la marque contestée. La division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation approfondie et dûment motivée du risque de confusion au regard de toutes les marques antérieures.
– Le niveau d’attention du public pertinent est inférieur à la moyenne, et non moyen, comme l’a estimé la division d’opposition.
– L’élément dominant du signe contesté est «a2». Il est plus grand que le terme «COVAP» et est le seul élément représenté en bleu et donc frappant sur le plan visuel.
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle le nombre «2» serait perçu comme descriptif du lait pour bébés n’a été ni avancée par la demanderesse, ni un fait notoire. L’élément «a2» sera perçu par le public pertinent comme un élément alphanumérique unique, dépourvu de signification, fantaisiste et arbitraire. En outre, le signe contesté couvre l’indication générale «produits laitiers» en classe 29 et pas uniquement le lait pour bébés. La formule de lait n’est même pas classée dans la classe 29 mais dans la classe 5. Il existe une partie substantielle du public pertinent pour laquelle le nombre «2» n’aura aucune signification.

---

6
– La marque antérieure est clairement dominée par l’élément «a2», tout comme les autres marques antérieures
.
– La marque antérieure et le signe contesté présententun degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel. Ils partagent leur élément le plus accrocheur et distinctif «a2». En outre, l’élément «milk» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif et, en tant que tel, il ne sera pas perçu par le public pertinent. Ni la stylisation ou les couleurs des marques, ni l’élément supplémentaire «COVAP» du signe contesté ne modifient cette similitude. L’élément «a2» occupe clairement une position distinctive autonome dans la marque contestée prise dans son ensemble.
– Sur le plan phonétique, les marques coïncident par l’élément «a2», qui est l’élément dominant des deux marques. Dans la marque antérieure, le mot restant «milk» est dépourvu de caractère distinctif; par conséquent, il ne sera désigné par les consommateurs que par «a2». La marque contestée sera prononcée par le consommateur pertinent comme «COVAP a2», de sorte que les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, bien que l’élément «a2» soit dépourvu de signification, les marques auraient dû être considérées comme similaires à tout le moins à un degré moyen, car l’ élément commun sera perçu comme la combinaison alphanumérique «a2». L’élément figuratif représentant un nuage dans le signe contesté est purement décoratif.
– En ce qui concerne la comparaison entre le signe contesté et les autres marques antérieures, il existeégalement, en l’espèce, une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.
– Les chambres de recours et la division d’opposition ont confirmé le caractère distinctif de la lettre «a2» dans les décisions suivantes:
Décision de la quatrième chambre de recours du 08/07/2021, R
267/2021-4, A2 platinum;

Décision de la première chambre de recours du 29/09/2021, R
1387/2020-1, The a2 milk Company;

Décision de la division d’ opposition 17/11/2020, B 3 080, A2;

Décision de la quatrième chambre de recours du 15/10/2021, R
2447/2020-4, A2 (fig.)/THE a2 MILK COMPANY a2 THE a2 MILK
COMPANY (fig.) et al.

– Les conditions énoncées dans l’arrêt Thomson Life sont pleinement remplies en l’espèce, étant donné que: I) l’ élément «COVAP» fait partie de la

---

7
dénomination sociale de la requérante (Sociedad Cooperativa Andaluza ganadera del Valle de los Pedroches, Covap); II) le caractère distinctif des marques antérieures est, à tout le moins, normal; (III) les marques antérieures seront perçues comme «a2» et sont entièrement contenues dans la marque contestée et, enfin, iv) en raison de sa position et de sa couleur bleue, l’ élément «a2» occupe clairement une position distinctive autonome dans la marque contestée.
– Il est tout à fait possible qu’une entreprise active dans le secteur laitier utilise des sous-marques pour distinguer la gamme d’un produit d’un autre. Il est également possible que deux marques différentes soient utilisées ensemble par le biais d’une entreprise commune entre deux entreprises. L’opposante est titulaire d’une famille de marques dans laquelle «a2» est la marque maison avec laquelle les consommateurs identifient les produits. Ces consommateurs pourraient parvenir à une conclusion erronée et penser que l’opposante a accordé une licence à la demanderesse pour l’utilisation de sa marque maison «a2», ou qu’il existe une entreprise commune ou un autre lien commercial entre les deux parties.
– Il existe, par conséquent, un risque de confusion entre les marques en conflit.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours de l’opposante dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si l’opposition a été rejetée à juste titre.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause

---

8
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
16 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Eu égard à la nature des produits en cause, qui sont des produits laitiers, à savoir des produits alimentaires de grande consommation, achetés fréquemment et à bas prix, la chambre de recours doit considérer, contrairement à la division d’opposition, que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause sera inférieur à la moyenne [05/05/2015, T-715/13, Castello
(fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 26; 20/10/2021, T-
559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 32).
18 Toutes les marques antérieures sont soit des enregistrements internationaux désignant l’UE, soit des enregistrements de MUE. Le territoire pertinent est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne [09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60]. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, 82/03 indirects T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase).
19 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder à l’appréciation de la similitude des signes et de l’existence possible d’une confusion du point de vue de la partie anglophone du public, qui est, en particulier, le public de l’Irlande et de Malte.

---

9
Comparaison des produits
20 La chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, tiendra tout d’abord compte de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no
14 406 326 aux fins de la présente appréciation. Les produits couverts par cette marque et compris dans la classe 29 sont le «lait en poudre; lait; beurre; fromages; yaourt; boissons lactées où le lait prédomine».
21 Les produits demandés sont des «produits laitiers» compris dans la classe 29. La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits sont identiques n’est pas contestée et est ici confirmée par la chambre de recours.
Comparaison des signes
22 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-
43; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-
498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
24 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10
Marque antérieure Signe contesté
25 Avant de comparer les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
26 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 39).
27 Aux fins de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et à titre subsidiaire, peuvent être prises en compte les positions relatives des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 08/02/2007, T-88/05, NARS, EU:T:2007:45, § 58; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 40).
28 Il convient également de rappeler que, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 39; 25/05/2016, T- 6/15, Ocean IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 45 et jurisprudence citée).
29 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’apprécier la présence d’éléments distinctifs et dominants dans les signes en conflit.

---

11
30 Les deux marques ont en commun l’élément «a2». Cette combinaison alphanumérique sera perçue, ensemble, comme un élément fantaisiste, à tout le moins par une partie substantielle du grand public. Il ne contient aucune description des produits en cause (voir 08/07/2021, R 267/2021-4, a2
PLATINUM, § 17) et n’a pas de lien direct et concret avec les produits en cause
(29/09/2021, R 1387/2020-1, THE a2 MILK COMPANY § 31). Il sera donc perçu comme une combinaison dépourvue de signification d’une lettre et d’un chiffre, possédant un caractère distinctif intrinsèque. Le contraire n’a pas été prouvé par la requérante et la conclusion tirée par la division d’opposition selon laquelle le nombre «2» serait perçu comme descriptif des produits laitiers fabriqués pour des bébés de cet âge et que la lettre «a» serait associée à l’abréviation de «age» pourrait être vraie pour une partie du public, mais n’apparaît certainement pas évidente pour la majorité. Il en va de même en ce qui concerne l’affirmation contenue dans la décision attaquée selon laquelle l’ élément «a2» sera associé à la protéine du lait par une partie du public ayant une certaine connaissance du secteur laitier, comme confirmé par les deux décisions précitées des chambres de recours, qui ont considéré que cela ne serait pas compris par le consommateur moyen.
31 À la lumière de ce qui précède, et aux fins de la présente procédure, l’élément
«a2» est donc considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque.
32 La marque antérieure contient l’élément «a2» et le mot anglais «Milk», qui n’est pas distinctif pour les produits laitiers et ne sera donc pas pris en considération par les consommateurs (14/04/2010, T-514/08, Bily’s Products,
EU:T:2010:143, § 39). Dès lors, l’élément alphanumérique «a2» est le seul élément distinctif de la marque antérieure. Il constitue également, en raison de sa position et de sa taille, son élément dominant.
33 Le signe contesté comprend, en haut, l’élément verbal «COVAP» en lettres majuscules claires de couleur marron légèrement arrondies. Sous celui- ci, des lignes courbes ressemblant à la figure d’un nuage de la même couleur marron claire que le terme précédent sont placées au-dessus de l’élément «a2» de couleur bleue. Aucun des éléments verbaux constitutifs du signe contesté n’ a de signification pour le public anglophone, de sorte qu’ils sont tous deux distinctifs. Tous les deux attireront l’attention du public de la même manière, étant donné que la taille de leurs lettres/nombre est presque identique. Les couleurs et la représentation de la partie supérieure d’un nuage seront considérées comme purement décoratives et, bien qu’elles ne soient pas négligeables, elles ne jouent pas un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Il est conclu que, dans le signe contesté, les deux termes «COVAP» et
«a2» sont codominants.

---

12
Similitude visuelle
34 Le seul élément distinctif «a2» de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, où il est représenté en bleu. Cette coïncidence attirera l’attention du public sur le plan visuel, étant donné qu’elle crée une impression visuelle similaire entre les signes en cause. Tel est d’autant plus le cas que, conformément à la jurisprudence citée ci-dessus, le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout sans se livrer à un examen de ses différents détails.
35 Enoutre, cette impression visuelle similaire n’est pas non plus neutralisée par la présence, dans le signe contesté, du terme «COVAP» et de la forme en nuage sous celui-ci. Cet élément figuratif sera perçu comme purement décoratif et comme n’ayant qu’un caractère distinctif réduit, de sorte qu’il est moins susceptible d’influencer l’impression visuelle. Les termes «COVAP» et «a2» sont codominants dans le signe contesté, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, si la présence de l’élément verbal «COVAP» constitue une différence entre les signes en conflit, elle n’est pas de nature à écarter la similitude visuelle créée par l’élément commun «a2», qui domine la marque demandée et constitue l’élément le plus distinctif de la marque antérieure (voir, par analogie, 16/05/2007, T-
137/05, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2007:142, § 46; 20/10/2021, T-
559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 68).
36 Par conséquent, compte tenu des ressemblances visuelles entre les signes en raison de l’élément distinctif commun «a2», la chambre de recours estime qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes en cause, et non un faible degré, comme conclu dans la décision attaquée.
Similitude phonétique
37 Les deux signes se composent de deux éléments qui peuvent être prononcés, respectivement, «a2 milk» et «COVAP a2». Toutefois, il est probable que, dans la marque antérieure, le public pertinent ne prononcera pas le mot «milk». Elle est dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause, ce qui amènera le public pertinent à considérer que sa prononciation n’est pas appropriée pour désigner ces produits laitiers [15/09/2021, T-688/20, identy BEAUTY
(fig.)/IDENTITY THE IMAGE CLUB (fig.), EU:T:2021:567, § 51].
38 Compte tenu de la répétition, dans le signe contesté, du seul élément distinctif
«a2» de la marque antérieure, il existe une similitude phonétique entre eux. Alors que le premier élément du signe contesté, «COVAP», est plus long et divisé en deux syllabes précédant l’élément commun «a2», ce dernier est le premier et dominant de la marque antérieure. Par conséquent, la chambre de recours conclut
à un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.
Similitude conceptuelle
39 Le mot «Milk» de la marque antérieure est descriptif des produits en cause, de sorte qu’il n’aura qu’un impact faible ou très faible et ne saurait être un facteur de

---

13
différenciation déterminant aux fins de la comparaison conceptuelle (29/03/2017,
T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80-81). Le premier terme du signe contesté, «COVAP», est dépourvu de signification pour le consommateur anglophone pertinent. Ces deux éléments n’auront pas de poids important dans l’appréciation des signes sur le plan conceptuel.
40 Comme indiqué ci-dessus, l’élément commun «a2» possède un caractère distinctif intrinsèque. Il ne véhicule pas de signification claire et non équivoque au consommateur moyen pertinent, à l’exception de la combinaison d’une lettre et d’un chiffre, qui se trouve identique. Les conclusions de la division d’opposition concernant l’indication selon laquelle «2» fait référence à l’âge («a») des nourrissons auxquels le lait est destiné, ou que la combinaison de la lettre «a2» est une indication d’une protéine du lait, ne seront pas communes à la majorité du grand public, comme cela a déjà été analysé au paragraphe 30 ci-dessus.
41 Parconséquent, pour le public qui voit un concept commun dans les marques soit en raison de la combinaison d’une lettre et d’un chiffre [voir, à cet égard, 02/12/2020, T-639/19, 5MS MMMMM (fig.)/5j (fig.), EU:T:2020:581, § 54],soit en tant qu’indication de l’âge du consommateur, voire d’une protéine de lait, les signes seront similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Toutefois, la majorité du public ne verra aucun concept clair dans l’élément commun «a2», de sorte que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Similitude globale
42 Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et phonétique, la chambre de recours estime que les signes sont globalement similaires du point de vue d’une partie substantielle du public pertinent.
43 La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Afin de déterminer le caractère distinctif de la marque antérieure, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22-23).
45 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.

---

14
46 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
47 Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure se compose de l’élément alphanumérique «a2», qui est considéré comme intrinsèquement distinctif, comme l’a confirmé la chambre de recours à plusieurs reprises (voir paragraphe 30 ci-dessus). Il est suivi, en dessous, du terme descriptif «Milk». Compte tenu de la présence de l’élément dominant «a2», le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal pour au moins la majorité du public anglophone pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
49 En l’espèce, les produits sont identiques. Les signes concernés ont été jugés similaires, à tout le moins, à un degré moyen pour le public anglophone moyen, en raison du fait que le signe contesté contient le même élément alphanumérique
«a2», qui est le seul terme distinctif et dominant de la marque antérieure. Il a été établi que cet élément n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue d’une partie non négligeable des consommateurs moyens pertinents. En outre, il occupe une position distinctive autonome dans les deux signes (voir, à cet effet, 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
32-33, 36).
50 Il est fort probable que les consommateurs retiendront la marque antérieure par cet élément, qui est également l’un des termes codominants du signe contesté. Par conséquent, lorsqu’il cherchera du «lait», le public anglophone pertinent sera guidé par le terme «a2», qui est reproduit à l’identique dans le signe contesté et fait référence à des produits laitiers identiques.
51 Les éléments graphiques et de couleur du signe contesté seront perçus comme purement ornementaux; dès lors, il n’y a aucune raison pour que le public accorde davantage d’attention à ces différences qu’à l’élément commun identique des signes (23/02/2010, T-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 29), de sorte qu’il a une capacité limitée à différencier les signes comparés. Le premier élément du signe contesté, «COVAP», n’est pas non plus de nature à neutraliser la similitude globale entre les deux signes.

---

15
52 Enfin, en vertu du principe d’interdépendance susmentionné, lorsque les produits sont identiques, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes devrait être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Tel n’est pas le cas en l’espèce. Il a été constaté que les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, en raison de l’élément distinctif commun «a2». Les différences entre les marques ne seront pas suffisantes pour éviter un risque de confusion
(22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 74). Cela est d’autant plus vrai que le consommateur pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41;
18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, §
44).
53 Compte tenu de ce qui précède, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude, en particulier pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits identiques. C’est donc à tort que la division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion entre les marques.
Conclusion
54 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
55 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 406 326 au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema