LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 mai 2022
Dans l’affaire R 2047/2020-1
Crubles Intellectual Property, LLC 20321 Valencia Circle
Lake Forest California 92630
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Barker Bretsay Sweden AB, Östermalmsgatan 87 B, SE-114 59, Stockholm (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 226 710
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/05/2022, R 2047/2020-1, Liquidmetal

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 avril 2020, crucible Intellectual Property, LLC
(ci-après la «demanderesse») revendiquant la priorité de la marque no 88 862 995, déposée le 7 avril 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale (ci-après le «signe contesté»):
LIQUIDMETAL
pour la liste de produits et de services (ci-après les «produits et services contestés») suivante:
Classe 6 — Métaux et alliages métalliques; Métaux amorphes; Métaux communs et leurs alliages;
Pièces moulées métalliques; Charnières métalliques; Quincaillerie métallique, à savoir ressorts, rondelles, écrous, chevilles, clous, vis, boulons et rivets;
Classe 9 — téléphones portables; Téléphones portables;
Classe 10 — Dispositifs et instruments chirurgicaux; Dispositifs et instruments médicaux et chirurgicaux, à savoir dispositifs de suture; Appareils et instruments chirurgicaux à usage médical, dentaire ou vétérinaire; Instruments dentaires, à savoir pichets, fourrures et miroirs; Appareils d’imagerie médicale; Appareils de diagnostic médical à ultrasons; Dispositifs médicaux de coupe; Outils chirurgicaux, à savoir scalpels, agrafeuses et agrafes, pinces, trocarts, outils et machines endoscopie Micro-Nano; outils et dispositifs de fermeture aroscopique;
Classe 12 — Pièces structurels pour automobiles; Moteurs pour automobiles; Moteurs électriques pour véhicules terrestres;
Classe 14 — Montres; Horloges; Joaillerie;
Classe 28 — Articles de sport, à savoir clubs de golf, balles de golf, manches de clubs de golf, poignées de golf, sacs de golf et raquettes de tennis;
Classe 40 — Services de fabrication et de finition de métaux pour le compte de tiers; Coulage des métaux; Placage des métaux; Conseils en procédés de fabrication; Services de fabrication pour le compte de tiers de l’électronique grand public, dispositifs médicaux, appareils scientifiques, implants orthopédiques, montres, horloges, bijoux, articles de sport et jouets; Fabrication de pièces métalliques selon la commande et/ou spécification de tiers.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 24 août 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

---

3
Le signese compose de mots anglais; par conséquent, le public pertinent comprend les consommateurs des pays dans lesquels l’anglais est la langue officielle ainsi que les pays dans lesquels l’anglais est largement compris.
Les produits et services s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention normal ou, dans le cas de certains produits, le niveau d’attention peut être supérieur à la moyenne.
Le signese compose des mots «LIQUID METAL», avec une signification combinée.
En outre, le terme est utilisé sur le marché dans le contexte des produits et services en cause.
Les consommateurs percevraient donc le signe contesté comme descriptif et non distinctif.
5 Le 23 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
6 Par communication du 18 décembre 2020, la demanderesse a demandé une limitation des produits et services contestés.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 décembre 2020.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’examinateur a mal interprété la signification de «métal liquide» et les caractéristiques de ces matériaux.
– Tel est le cas, notamment, parce que cette signification inclut non seulement le métal liquide à la température ambiante, mais également des matériaux non liquides à la température ambiante.
– En outre, l’examinatrice n’a fourni qu’un raisonnement vague qui ne concerne pas spécifiquement les produits et services contestés.
– Plusieurs des extraits Internet fournis par l’examinateur concernent l’usage en tant que marque de la demanderesse pour des «métaux liquides» et plusieurs autres extraits ne sont pas pertinents.
– Les utilisations du «métal liquide» mentionnées par l’examinateur se rapportent à des matériaux qui seraient caractérisés par des matériaux extensibles, de la vaisselle qui conduit à la chaleur ou à l’électricité, ils ne sont utiles que pour certains produits spécifiques. Parmi les exemples mentionnés dans les articles figurent les produits qui peuvent battre et ranger, par exemple l’électronique flexible ou les robots mous, les dispositifs portés

---

4
sur la peau, ou même à l’intérieur du corps, par exemple, qui sont capables de se conformer à la forme du cerveau. Or, la présente demande ne couvre pas de tels produits ou services liés à ces produits ou services. En outre, dans de telles utilisations intégrées, la matière n’est manifestement plus «liquide métal» puisqu’elle a perdu son caractère distinctif liquide. Il est fait référence à plusieurs extraits internet à cet égard.
– Dans l’ensemble, l’examinateur n’a pas tenu compte des produits spécifiques pertinents pour l’usage futur mentionné.
– L’hypothèse de l’examinateur selon laquelle les produits demandés peuvent potentiellement être fabriqués à partir de «métal liquide» n’est tout simplement pas correcte et ce n’est certainement pas ce que montrent les articles Internet mentionnés. De toute évidence, «liquide métal», même lorsqu’il est intégré dans d’autres matériaux, et les caractéristiques de ces matériaux, ne contiennent aucune référence descriptive ni aucune pertinence par rapport aux produits en l’espèce, qui ne doivent pas être déformables, extensibles, etc. pour fonctionner.
– Il n’existe aucune signification possible du signe contesté qui pourrait être utilisée pour décrire des caractéristiques des produits et services visés par la demande.
– Le signe contesté est la marque de la demanderesse pour une série d’alliages métalliques amorphes, communément appelés «verre métallique» ou «métal vert» qui présentent des propriétés similaires au verre en ce que le matériau métallique solide n’a pas de structure cristalline mais, au contraire, les atomes sont disposées de manière aléatoire, ce qui lui confère des propriétés très uniques.
– Les produits demandés ne sont pas et ne peuvent pas être «liquides». Ils ne sont pas non plus en «métal liquide» ni fabriqués à partir de «métal liquide». Le caractère liquide de «métal liquide» restera aussi long qu’il reste à la température ambiante, qu’il soit incorporé ou non à un produit.
– Lorsqu’il est intégré dans d’autres matériaux, le matériau se caractériserait par son caractère déformable et extensible et donc non utile dans la fabrication des produits de la présente demande. S’il est vrai qu’ils peuvent être constitués d’un matériau métallique molle puis solidifiés dans leur forme finale, cela ne signifie pas qu’ils ont été fabriqués à partir de «métal liquide». Comme le montrent clairement les articles internet mentionnés par l’examinateur, le «métal liquide» est complètement différent, à savoir le métal de forme liquide à la température ambiante ou proche de celle-ci. Les produits demandés ne peuvent tout simplement pas être fabriqués à partir de ce matériau.
– Il existe une différence significative entre «liquide métal» et le signe demandé «LIQUIDMETAL», qui est utilisé exclusivement pour désigner les produits et services de la demanderesse, ce qui ressort des résultats d’une simple recherche sur l’internet pour «LIQUIDMETAL».

---

5
– Le«métal liquide» n’est clairement pas descriptif des caractéristiques des produits visés par la demande, ni des composants importants de ces produits.
Les produits demandés ne sont pas «liquides» et ne sont pas fabriqués à partir de «métal liquide». Dès lors, le terme «liquide métal» ne serait pas utilisé par le public pertinent pour décrire les produits et services ou leurs caractéristiques.
– Le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services visés par cette demande. Outre les produits compris dans la classe 10, les produits et services comprennent également des produits potentiellement dangereux (compris dans les classes 6 et 12) et des produits onéreux à grande fidélité à la marque (classes 9, 14 et 28) et les services compris dans la classe 40 ne s’adressent pas au grand public, mais à un public professionnel hautement spécialisé et sophistiqué, dont le niveau d’attention sera particulièrement élevé.
– La demanderesse fait valoir que le nombre relativement élevé de marques antérieures contenant le terme «LIQUIDMETAL» acceptées par l’Office pour des produits et services identiques et/ou similaires suggère que la décision en l’espèce pourrait être infondée.
– La demanderesseconteste l’existence d’un lien descriptif entre la marque et les produits et services. Le lien présumé par l’examinateur n’est pas étayé et repose sur une interprétation erronée, impliquant apparemment l’hypothèse que le «métal liquide» peut être non liquide à la température ambiante, contrairement à la référence de l’examinateur aux éléments de preuve.
– À la suite de la limitation des produits et services contestés, l’objection à l’enregistrement de la marque ne peut plus être accueillie.
– La marque est donc enregistrable.
9 Le 15 juillet 2021, la chambre de recours a envoyé une communication à la requérante, l’invitant à fournir des informations supplémentaires sur l’affaire en cause afin de s’assurer qu’elles étaient entièrement éclairantes et qui comprenaient des annexes fournies par la chambre de recours, telles que décrites ci-après aux points 51 et 52.
10 En réponse, la demanderesse a présenté des observations le 16 août 2021.
– En réponse à la communication envoyée par le rapporteur, la demanderesse a informé la chambre, entre autres, que:
– Dans la mesure où «LIQUID METAL» pourrait éventuellement véhiculer la signification d’ «alliage liquide amorphe métallique, ou comme une technologie relativement récente utilisant des alliages métalliques, qui peut considérer à la fois des métaux liquides et solides, qui peuvent être manipulés de diverses manières dans ces deux États et qui peuvent faire l’objet d’un usage généralisé à l’heure actuelle et quasi futur», la demanderesse tient à souligner qu’il ne s’agit pas d’une définition courante ou généralement

---

6
comprise de «métal liquide», hormis l’utilisation usuelle de «LITAL» par la demanderesse elle-même.
– Les annexes incluses dans la communication ne décrivent ou n’ont aucune pertinence par rapport au processus par lequel la requérante crée son produit, ni ne décrivent ou n’ont aucune pertinence en ce qui concerne les produits finis de la requérante, qui se présentent sous une forme solide.
– Selon la requérante, le terme «liquide métal» a le même contexte et la même signification aux États-Unis et sur les marchés européens et sert à décrire un métal à l’état liquide ou un métal liquide à température ambiante. Cet élément est dénué de pertinence en ce qui concerne les produits et services de la requérante, qui font tous référence à des produits sous forme solide. Par conséquent, la compréhension et l’utilisation générales du terme «liquide métal» ne soutiendraient pas une signification descriptive par rapport aux produits et services de la requérante.
11 Le 26 octobre 2021, la chambre de recours a envoyé une communication supplémentaire à la requérante, l’informant que la limitation des produits et services demandée ne semblait pas suffisamment claire et précise pour satisfaire aux exigences de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE.
12 Par communication du 19 novembre 2021, la demanderesse a répondu en modifiant sa précédente demande de limitation visant à utiliser à la place le libellé suivant:
– Ence qui concerne tous les produits contestés compris dans les classes 6, 9, 10, 12, 14 et 28, en ajoutant le libellé suivant: «tout ce qui précède est fabriqué en utilisant ou composé substantiellement en partie d’un alliage de métal amorphe unique, sous forme solide dans des locaux ou à proximité de la température de la pièce».
– En ce qui concerne les services compris dans la classe 40, en ajoutant le libellé; «tout ce qui précède utilisant des matériaux composés essentiellement en partie d’un alliage métallique amorpheux unique, solide à température ambiante ou quasi thermique».
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 En l’espèce, la décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans son intégralité; par conséquent, le recours vise à déterminer si c’est à juste titre que le signe contesté a été refusé à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits et services contestés.

---

7
En ce qui concerne la limitation proposée
15 Par communication du 18 décembre 2020, la demanderesse a demandé une limitation des produits et services contestés. Cette demande a été ultérieurement modifiée par la communication de la requérante datée du 19 novembre 2021.
16 La demanderesse propose de limiter tous les produits contestés compris dans les classes 6, 9, 10, 12, 14 et 28, en ajoutant le libellé suivant: «tout ce qui précède est fabriqué en utilisant ou composé substantiellement en partie d’un alliage de métal amorphe unique, sous forme solide dans des locaux ou à proximité de la température de la pièce».
17 En ce qui concerne les services compris dans la classe 40, la demanderesse souhaite ajouter le libellé; «tout ce qui précède utilisant des matériaux composés essentiellement en partie d’un alliage métallique amorpheux unique, solide à température ambiante ou quasi thermique».
18 Aux termes de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE:
«Les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée.»
19 Ilconvient également de rappeler qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour que, afin d’éviter la persévérance juridique quant à l’étendue de la protection d’une marque, une limitation ne peut être enregistrée que si elle fait apparaître clairement la liste des produits qui restent dans le registre et ne peut être destinée
à exclure des produits présentant certaines caractéristiques. Toute pratique contraire serait susceptible d’entraîner une insécurité juridique quant à l’étendue de la protection de la marque. Les tiers, en particulier les concurrents, ne seraient pas, en règle générale, informés que, pour des produits ou services donnés, la protection conférée par la marque ne s’étendait pas aux produits ou services qui présentent une caractéristique particulière et qu’ils pourraient ainsi être amenés à s’abstenir d’utiliser les signes ou indications constituant la marque et décrivant cette caractéristique pour décrire leurs propres produits caractéristiques
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 115; 31/05/2018, T-
314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 35).
20 Lorsque l’enregistrement est demandé pour des produits ou services particuliers, il ne saurait être admis que l’autorité compétente n’enregistre la marque que dans la mesure où les produits ou services concernés ne présentent pas une caractéristique particulière. Une telle pratique entraînerait une insécurité juridique quant à l’étendue de la protection conférée par la marque (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-115).
21 En l’espèce, la chambre de recours estime que la limitation proposée ne satisfait pas aux exigences énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE telles qu’interprétées par les juridictions de l’Union.

---

8
22 En effet, d’une part, la formulation «tous les éléments précédents fabriqués avec ou consistant essentiellement en une partie d’un alliage de métal amorphe unique
[…]» ne fait qu’indiquer que les produits en cause contiennent un alliage de métal amorpheux en tant qu’ingrédient de matériau ou en tant que partie de celui-ci fabriqué à partir d’une telle matière.
23 Elle n’indique pas, de manière non équivoque, la composition matérielle des produits en cause dans leur ensemble.
24 Enoutre, la référence à «un métal amorpheux unique» ne permet pas de déterminer clairement à quel métal amorphe il est fait référence ni les caractéristiques spécifiques et objectives de celui-ci. En effet, dans un certain sens, tous les alliages de métaux amorphes pourraient être considérés comme
«uniques», étant donné que ces alliages peuvent présenter une certaine diversité dans leurs caractéristiques intrinsèques, de sorte qu’ils établiraient leur «singularité».
25 Enfin, si le libellé: «… se présentant sous forme solide dans des locaux ouà proximité de la température ambiante…» semble limiter le champ d’application des alliages de métaux amorphes en question,le libellé combiné de la limitation proposée ne permet toutefois pas de définir clairement ou de façon exhaustive la composition matérielle des produits demandés.
26 Ence qui concerne les services compris dans la classe 40 et la limitation proposée:
«tout ce qui précède utilisant des matériaux composés essentiellement en partie d’un alliage métallique amorpheux unique, solide à température ambiante ou quasi thermique». Lesmêmes considérations s’appliquent mutatis mutandis.
27 Lorsqu’elle est lue dans son intégralité, la limitation proposée comprend deux conditions cumulatives, à savoir: a) que les produits contestés comprennent, en partie, un alliage métallique amorpheux et b) que l’alliage métallique est solide à l’intérieur ou à proximité de la température ambiante. En ce qui concerne les services contestés, qu’ils utilisent en partie ces matériaux.
28 Il en résulte une incertitude importante quant aux produits et services spécifiques qui sont effectivement inclus dans le libellé proposé des produits et services contestés, en particulier en raison du degré élevé de difficulté par lequel la présence ou l’absence de ces caractéristiques, cumulatives, peut être établie dans le contexte des produits et services en cause, y compris, précisément, dans quelle mesure ils doivent nécessairement inclure une partie des produits ou services à écarter ou en dehors du libellé utilisé.
29 Par exemple, on ne sait pas clairement quel pourcentage de matériau d’un produit donné doit nécessairement comprendre un métal amorpheux qui est une température intime ou proche de la température ambiante pour entrer dans le champ d’application des produits demandés, et inversement. Il est également difficile de déterminer quelle gamme de trempereature est incluse dans l’expression «température proche de la température ambiante». Les mêmes incertitudes s’appliquent aux services contestés, mutatis mutandis.

---

9
30 Toutefois, de manière décisive, il résulte de la jurisprudence de la Cour citée ci- dessus que l’enregistrement d’une marque ne saurait être admis que dans la mesure où des produits et services ne présentent pas une certaine caractéristique.
31 En l’espèce, la chambre de recours estime que le libellé de la limitation proposée, dans son intégralité, comprend le même type de délimitation des caractéristiques que le Tribunal a jugé inacceptables. En particulier, les caractéristiques qu’elle cherche, en substance, à exclure, peuvent également constituer la base d’une objection à l’enregistrement de la marque en cause.
32 Si la limitation proposéesemble,àpremière vue, indiquer positivement la composition matérielle des produits en cause, ainsi que la substance des services demandés, plutôt que de se fonder sur une délimitation négative, l’effet cumulé des termes «… [utilisant desmatériaux ou -consistant essentiellement en une partie d’un alliage métallique amorpheux unique[…]» et «[…] se présentant sous une forme solide en température ambiante ou à proximité de la températureambiante» crée néanmoins une incertitude juridique importante en raison de leur manque de clarté et de précision.
33 Eneffet, la seule façon de déterminer quels produits ou services ne seraient pas inclus dans la liste des produits ou services contestés peut uniquement être conclue sur la base de l’absence de deux caractéristiques cumulatives, àsavoir a) un alliage métallique amorpheux ne peut pas être (même partiellement) physiquement présent,et b)l’ alliage ne peut se présentersous forme liquide ou à température ambiante proche.
34 Ilconvient de noter que les métaux amorphes sont, en règle générale, caractérisés et définis par leur structure à l’échelle de atomes désordonnée, n’étant pas cristalline et ayant une structure similaire à la verrerie. Ces caractéristiques n’existent toutefois que lorsque de tels métaux se trouvent dans un état solide.
35 Par définition, les métaux amorphes ne peuvent donc pas être liquides et la dernière partie de la limitation proposée apparaît donc absurde.
36 L’insécurité juridique résultant de l’ensemble de ces éléments présente les mêmes caractéristiques des délimitations négatives des caractéristiques que la Cour de justice a jugées inacceptables dans son arrêt Postkantoor.
37 Pour ces raisons cumulatives, la limitation proposée n’est ni claire ni précise et doit donc être rejetée.
38 Il convient de noter que la demanderesse a désormais eu au moins deux occasions de présenter une formulation claire, précise et donc acceptable pour une limitation des produits et services en cause. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que toute tentative supplémentaire de ce type retarderait inutilement la procédure et pourrait également permettre à la demanderesse d’éviter une décision sur le fond de l’affaire, en réitérant de tels motifs.

---

10
39 Il s’ensuit que l’examen du caractère enregistrable des produits et des services en cause doit être effectué sur la base de leur libellé, tel qu’initialement indiqué par la requérante et tel qu’il a été énuméré ci-dessus au point 1.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
40 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
41 Laraison d' êtredecette disposition est l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications soient soumis à des droits exclusifs en tant que marque (voir, à cet effet, 04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25 et 12/04/2016, T-361/15,
Choice chocolate indirects ice cream, EU:T:2016:214, § 13). En effet, l’enregistrement en tant que marque d’un signe descriptif serait incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce que cela pourrait aboutir à la création d’un avantage concurrentiel injustifié bénéficiant à un seul opérateur.
42 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (voir, à cet effet, 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, et 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25).
43 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/04/2008, T-181/07,
Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38).
Public pertinent et degré d’attention
44 En l’espèce, les produits et services contestés en cause comprennent une variété de produits et services d’usage courant ainsi que de nature plus spécialisée. Il s’ensuit qu’ils s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et aux professionnels.
45 Étant donné qu’il est peu probable qu’ils soient achetés quotidiennement, on peut supposer que le niveau d’attention du public sera plutôt élevé (13/10/2009, T- 146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 45). En outre, ils peuvent avoir une finalité spécialisée et avoir une incidence significative sur les consommateurs, étant donné qu’ils peuvent remplir une fonction importante.

---

11
46 En outre, la marque étant composée d’un mot anglais, il convient de tenir compte du public possédant une certaine compétence en anglais dans l’Union européenne aux fins de l’appréciation de son aptitude à bénéficier d’une protection (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 27/11/2003, T-
348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
Le signe
47 En l’espèce, le signe contesté «LIQUIDMETAL» est composé d’une combinaison de deux mots anglais, à savoir «LIQUID» et «METAL».
48 Il ressort des éléments de preuve combinés versés au dossier que la combinaison des mots «LIQUID» et «METAL» peut véhiculer plusieurs significations différentes.
49 Au sens littéral et tel que défini dans la décision attaquée, «LIQUID» est défini comme suit: «s’agissant, d’être ou d’être un liquide, ou ayant l’état caractéristique des liquides», alors que «METAL» est défini, entre autres, comme «alliage, tel que laiton ou acier…».
50 Étant donné qu’il s’agit de mots connus dotés de concepts clairs et distincts, combinés conformément aux règles grammaticales de la langue anglaise, le consommateur pertinent comprendra immédiatement et sans aucun effort mental le contenu, littéral et conceptuel, de la marque combinée, à savoir comme faisant référence à «un alliage ayant la consistance d’un liquide» (la signification littérale).
51 En outre, il ressort des extraits Internet fournis à la demanderesse, dans la décision attaquée et dans la communication ultérieure de la Chambre, que le terme «LIQUID METAL» est également utilisé comme une description d’une technologie utilisant des alliages métalliques qui peut considérer à la fois des métaux liquides et solides, qui peuvent être manipulés de diverses manières dans les deux États et qui peuvent faire l’objet d’un usage étendu actuellement et dans un avenir proche (annexes 1 à 3 de la communication de la Chambre du 15 juillet
2021).
52 Cette technologie peut être utilisée, entre autres, pour des applications structurelles dotées de fonctionnalités multiples (voir annexe 2 de la communication de la chambre de recours du 15 juillet 2021), pour produire des microstructures métalliques spécifiques qui peuvent être essentielles pour déterminer les propriétés finales d’un produit (voir annexe 3 de la communication de la chambre de recours du 15 juillet 2021) et peuvent être utilisées dans de nombreuses autres applications telles que l’électronique souple, les dispositifs reconfigurables et les robots mous (voir annexe 1 de la communication de la chambre de recours du 15 juillet 2021).
53 L’absence d’espace entre les éléments verbaux «LIQUID» et «METAL» lorsqu’ils sont présentés dans le signe contesté n’empêchera pas le public pertinent de comprendre la marque comme véhiculant l’un de ces concepts.

---

12
54 Les produits contestés «métaux et alliages métalliques; Métaux communs et leurs alliages» compris dans la classe 6 peuvent tous être vendus dans divers États d’art, tels que des lingots solides ou des liquides tels que molten ou produits fonderés.
55 Vu dans le contexte de ces produits, le signe contesté «LIQUIDMETAL» sera donc simplement perçu comme véhiculant des informations sur l’espèce et les caractéristiques de ces produits, à savoir qu’il s’agit de métaux ou d’ «alliage ayant la consistance d’un liquide», c’est-à-dire comme un métal liquide.
56 Dans le contexte des produits «métaux amorphes» compris dans la classe 6, le signe contesté serait simplement compris comme indiquant que les produits en cause sont «un alliage ayant la consistance d’un liquide», c’est-à-direun liquide qui peut servir à créer les produits en cause.
57 Enoutre, il est notoire que les produits compris dans la classe 6; «Pièces métalliques moulées; Charnières métalliques; Quincaillerie métallique, à savoir ressorts, rondelles, écrous, chevilles, clous, vis, boulons et rivets», relevant de la classe 10; «Appareils et instruments chirurgicaux; Dispositifs et instruments médicaux et chirurgicaux, à savoir dispositifs de suture; Appareils et instruments chirurgicaux à usage médical, dentaire ou vétérinaire; Instruments dentaires, à savoir pichets, fourrures et miroirs; Dispositifs médicaux de coupe; Outils chirurgicaux, à savoir scalpels, agrafeuses et agrafes, pinces, trocarts, outils et machines endoscopie Micro-Nano; outils et dispositifs de fermeture aroscopique», classe 12; «Éléments structurels pour automobiles; Moteurs pour automobiles», classe 14; «Joaillerie», et classe 28; Les «articles de sport, à savoir clubs de golf, balles de golf, manches de clubs de golf, poignées de golf et raquettes de tennis» peuvent être fabriqués selon un très large éventail de méthodes telles que la coulée ou l’extrusion. En fonction des spécificités de ces méthodes de production, ils peuvent apporter certaines caractéristiques désirables aux produits tels qu’une gamme de résistance à la traction ou à la flexibilité. De plus, de telles méthodes de production peuvent exiger que des matières premières, telles que les métaux, soient sous forme liquide,c’est-à-dire qu’elles soient fondues, ce qui, en soi, peut également conférer certaines caractéristiques désirables à ces produits.
58 Vu dans le contexte de ces produits, le signe contesté «LIQUIDMETAL»peut donc indiquer des caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils sont fabriqués à partir d’ «alliage ayant la consistance d’un liquide», c’est-à-dire comme un métal liquide, par exemple, en étant réalisé par un procédé de moulage ou d’extrusion (voir, par analogie, 03/03/2021, T-48/20, Heartfulness (fig.),
EU:T:2021:112, § 29).

59 Enoutre, elle peut également indiquer que les produits en cause soit intègrent la «technologie des métaux liquides», soit ils sont fabriqués avec l’ «ingénierie des métaux liquides» (voir, entre autres, annexes 1 à 3 de la communication de la chambre de recours du 15 juillet 2021);

60 Ainsi qu’il ressort déjà des extraits fournis à la demanderesse, ces technologies sont extrêmement polyvalentes et, par conséquent, peuvent être utilisées pour

---

13
produire une multitude de fonctionnalités spécifiques ou de caractéristiques souhaitables des produits en cause, en fonction de l’intention spécifique du fabricant et de la demande du marché;

61 Les produits compris dans la classe 9; «Téléphones portables; Téléphones portables», classe 10; «Appareils d’imagerie médicale; Appareils de diagnostic médical à ultrasons», classe 14; «Montres; Horloges», classe 12; «Moteurs électriques pour véhicules terrestres», et classe 28; les «sacs de golf» sont soit des produits complexes, technologiques avancés par nature, soit peuvent intégrer, innover, pointe à la pointe, des technologies, par exemple en étant des «dispositifs intelligents», c’est-à-diredes objets rendus intelligents en raison de capacités informatiques, ou une connectivité à l’internet ou à d’autres dispositifs, permettant ainsi un certain degré d’opérabilité interactive ou autonome.

62 Vu dans le contexte de ces produits, le signe contesté «LIQUIDMETAL» peut donc indiquer des caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils sont soit fabriqués par le biais de l’ingénierie dite «liquide métallique» [03/03/2021, T-48/20, Heartfulness (fig.), EU:T:2021:112, § 29], soit qu’ils incorporent une variante de la technologie «liquide métallique» (voir,entre autres, annexes 1 à 3 de la communication de la chambre de recours du 15 juillet 2021);

63 Dans lesdeux cas, ce message descriptif transmet au public pertinent des informations qui sont susceptibles d’être déterminantes pour sa décision d’achat en ce qui concerne des caractéristiques clés desdits produits. C’est particulièrement le cas pour une partie spécialisée du public.

64 Les services contestés compris dans la classe 40, à savoir les «services de fabrication et de finition de métaux pour le compte de tiers; Coulage des métaux;
Placage des métaux; Conseils en procédés de fabrication; Services de fabrication pour le compte de tiers de l’électronique grand public, dispositifs médicaux, appareils scientifiques, implants orthopédiques, montres, horloges, bijoux, articles de sport et jouets; La fabrication de pièces métalliques pour la commande et/ou la spécification de tiers» sont tous des services de fabrication, qui soit considèrent littéralement divers procédés de fabrication de produits métalliques, soit peuvent inclure ou prendre en considération la fabrication de pièces ou d’éléments fabriqués à partir de ce matériau, ainsi que des procédés utilisant divers métaux.
65 Par conséquent, lorsqu’il est considéré dans le contexte de ces services, le signe contesté «LIQUIDMETAL» sera simplement perçu comme purement informatif comme des caractéristiques véhiculant ces services, à savoir qu’ils utilisent «un alliage ayant la consistance d’un liquide» (le sens littéral) ou le métal liquide entant que partie charnière du service de fabrication (tel que la coulée ou l’extrusion) ou qu’ils utilisent «une technologie utilisant des alliages métalliques, pouvant considérer aussi bien les métaux liquides que solides, qui peuvent être manipulés de manières diverses (par exemple) dans une variété de procédés».
66 La requérante fait valoir, à plusieurs reprises, que le signe contesté ne saurait être considéré comme descriptif, étant donné que les produits en cause sont nécessairement des objets solides, qui, par définition, ne peuvent pas incorporer de métaux liquides et que les extraits fournis ne sont pas pertinents pour le

---

14
processus par lequel la requérante crée ses produits, ni n’ont de rapport avec les produits finis de la requérante.
67 En tant que tels, les arguments de la demanderesse semblent, principalement, tenir compte des produits ou services spécifiques effectivement fabriqués ou fournis par la demanderesse plutôt que des produits ou services tels qu’ils figurent dans la liste demandée.
68 À cet égard, la Cour a jugé que l’examen d’une marque doit se fonder sur le libellé de la liste des produits ou services demandés (15/02/2007, C-239/05, The
Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38) et qu’il découle du libellé de ces produits et services qu’il n’exclut pas les produits pouvant présenter les caractéristiques véhiculées par la marque contestée.
69 Pour les raisons indiquées ci-dessus, le signe contesté reste descriptif étant donné que le terme «liquide métal» peut indiquer soit des étapes clés du processus de fabrication, soit d’autres caractéristiques de celui-ci en raison de la référence technologique spécifique que véhicule ce terme, comme le démontrent les extraits fournis à la demanderesse.
70 Enoutre, le fait que les produits en cause puissent être fabriqués à partir de métaux liquides ou utiliser la technologie des métaux liquides suffit pour que le signe contesté tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
71 La demanderesse fait également valoir que le terme «liquide métal» n’est pas courant ou généralement compris comme une référence à une technologie particulière, à part l’usage propre de «LIQUIDMETAL» par la demanderesse.
72 Toutefois, les extraits Internet fournis au cours de la procédure démontrent que le terme «liquide métal» est effectivement utilisé comme une indication descriptive d’un domaine technologique spécifique, mais générique.
73 Il convient également de noter que, même si un signe décrit une caractéristique qui n’existe pas, en l’état actuel de la technique, cela n’empêche pas qu’il soit perçu comme descriptif par le public pertinent. Il suffit, pour justifier le refus de la marque demandée, que, dans la perception du public pertinent, elle puisse être utilisée pour désigner une caractéristique réelle ou potentielle des produits, même si cette caractéristique ne relève pas encore de l’état actuel de la technologie (13/06/2019, T-652/18, Oral dialysis, EU:T:2019:412, § 20, 24, 27).
74 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel elle utilise déjà le signe contesté en tant que marque et qu’il est perçu comme une marque sur le marché, le Tribunal a jugé que l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE concerne uniquement les caractéristiques intrinsèques d’un signe dont l’enregistrementest demandé.
75 Ce n’est que dans le cadre de l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que l’usage effectif d’un signe dont l’enregistrement est demandé doit être

---

15
apprécié. Cette disposition autorise l’enregistrement d’un signe qui n’est pas initialement distinctif mais qui a acquis un caractère distinctif pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé en raison de l’usage qui en a été fait.
76 Dès lors, ce raisonnement ne saurait, en l’espèce, faire obstacle à l’application des motifs absolus de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, cette perception de la marque demandée ne pouvant être prise en compte que dans le cadre de l’application de l’article 7, paragraphe 3, dudit règlement (29/09/2021, T-60/20, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 44-46).
77 Il convient de noter que la demanderesse a déjà invoqué à titre subsidiaire l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Article 2, paragraphe 2, du REMUE.
78 En outre, la Chambre note que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce cadre est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque le contenu conceptuel présente de légères imprécisions lorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. (voir, par analogie, 06/02/2013, T-412/11,
Transcendental meditation, EU:T:2013:62, § 76-93).
79 En raison du contexte fourni par les produits et services spécifiques en cause, des pratiques de marketing pertinentes et de la signification claire et sans équivoque véhiculée par le signe contesté, les consommateurs percevront donc le signe contesté simplement comme une référence immédiate et directe aux caractéristiques des produits et services concernés.
80 À cet égard, il convient de rappeler que le nombre de significations différentes qu’un élément verbal peut revêtir n’est pas pertinent. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés (25/04/2013, T-
145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34) et, comme indiqué ci-dessus, le signe contesté peut, par sa compréhension très littérale et générale, indiquer des caractéristiques des produits et services contestés.
81 Enfin, il convient également de relever que la possibilité d’enregistrement d’une marque peut être limitée pour des raisons d’intérêt général. Il convient de veiller à ce que la monopolisation d’un signe ou d’une forme, en principe distinctive, ne confère pas un avantage concurrentiel indu à un seul opérateur, étant donné que cela entraînerait une distorsion de concurrence (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 50).
82 Parconséquent, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général peut, voire doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause
(12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 59).

---

16
83 En l’espèce, outre le raisonnement exposé ci-dessus, la chambre de recours estime que le fait de soumettre un terme désignant un matériau ou une technologie qui peut revêtir une importance mondiale et faire l’objet d’un usage intensif — ou dans le cadre d’une délimitation des différents produits et procédés, aux droits unitaires conférés par le système des marques — serait incompatible avec les intérêts généraux sous-jacents.
84 En effet, l’enregistrement du signe contesté pourrait présenter un risque imminent pour les concurrents qui cherchent à utiliser du métal liquide, ou la technologie correspondante qu’il désigne, dans le cadre de la communication de telles initiatives aux consommateurs, en fournissant à la demanderesse une base pour diverses actions en justice ou, le cas échéant, des injonctions contre leurs activités légitimes.
85 Si ces efforts juridiques peuvent s’avérer peu utiles, l’imposition de frais et de risques juridiques à d’autres acteurs du marché, sur la base d’un enregistrement du signe contesté, peut en soi servir à fausse le marché et à nuire aux activités légitimes et bénéfiques.
86 Il s’ensuit que le lien entre le signe contesté et les produits et services contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
87 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, c’est-à-dire les signes qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services contestés d’une entreprise donnée de ceux d’autres entreprises, sont refusés à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
88 Étant donné que le signe «LIQUIDMETAL» est une indication descriptive pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée est également dépourvue de caractère distinctif et ne peut être enregistrée sur la base du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
89 Enfin, pour les raisons exposées ci-dessus, les enregistrements acceptés cités par la demanderesse ne peuvent aboutir à un résultat différent.
90 Même si la chambre de recours convient que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il ressort de la jurisprudence du Tribunal (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158,
§ 65) que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des instances statuant en première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours.
91 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande

---

17
l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).
92 Les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office, voire des chambres de recours, doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47).
93 En outre, la technologie, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines marques peuvent donc avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne pas être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures d’annulation ou de nullité.
Conclusion
94 À la lumière de ce qui précède, le signe contesté a été considéré comme étant descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
95 Il s’ensuit que c’est à bon droit que l’examinateur a refusé la protection du signe en cause pour l’ensemble des produits et services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (1) (c) du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
96 Parconséquent, le recours est rejeté et le caractère enregistrable du signe au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit donc être examiné.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos M. Bra