DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 217
CAFFE’ Moak S.p.A., Viale delle Industrie, 97015 Modica (RG), Italie (opposante), représentée par Dott. Franco Cicogna émetteurs C. S.r.l., Via Visconti di Modrone, 14/A, 20122 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mojekafe s.r.o., Korytná 201, 68752 Korytná, République tchèque (demanderesse).
Le 01/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 217 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 04/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 829 188 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 7 417 009 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Café; succédanés du café; boissons à base de café.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 217 Page sur 2 5
Classe 43: Bars; cafés-restaurants; restaurants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; café lyophilisé; café au chocolat; café instantané; café aromatisé; arômes de café; café sous forme de grains entiers; succédanés du café; café vert; mélanges de café malté et de café; café décaféiné; chicorée [succédané du café]; thé; thé soluble.
Classe 35: Services de vente en gros concernant le café; services de vente au détail
concernant le café; services de vente en gros concernant les crèmes glacées; services de vente au détail concernant les crèmes glacées; services de vente en gros
concernant le chocolat; services de vente au détail concernant le chocolat; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente en gros concernant le cacao; services de vente au détail concernant les desserts; services de vente en gros
concernant les desserts; location de distributeurs automatiques; location de distributeurs automatiques à cartes; location de distributeurs automatiques à prépaiement; services de vente en gros concernant le thé; services de vente au détail
concernant les thés.
Classe 43: Services decafés; services de maisons de thé; services de bars à vins; salons de thé; services de jardins de bière; services de restaurants; services de bistros; bar à cocktails; services de bar; jus de fruits; services de bars et de restaurants.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, le café compris dans la classe 30) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros concernant le café).
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 217 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «MOAK», écrit en lettres majuscules standard et gras et placé au-dessous d’un élément figuratif composé de trois lignes parallèles épaisses, incurvées à leurs extrémités, inclinées. Le terme «MOAK» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif à un degré normal, tout comme l’élément figuratif, qui n’a aucun lien avec les produits et services en cause.
Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque contestée est un élément figuratif abstrait composé de deux lignes de tailles et d’épaisseur différentes, représentées dans un cadre losange bidimensionnel, qui est rempli en noir dans sa partie inférieure. La division d’opposition est d’avis que l’élément figuratif ne sera associé à aucun concept clair ou spécifique. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne la dominance, aucun des deux signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les éléments figuratifs des signes coïncident dans la mesure où ils consistent tous deux en des lignes courbes de la même couleur. Toutefois, ces éléments ont une forme, une épaisseur et une structure différentes (notamment trois lignes symétriques et parallèles de même taille et de longueur par rapport à deux lignes asymétriques de tailles différentes), qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «MOAK» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et qui a un impact plus fort sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 217 Page sur 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que «Caffé Moak» est une entreprise importante opérant dans le monde de la production de café ainsi que dans les secteurs et services qui y sont liés. Il indique qu’il a été créé en 1987 en Italie, avec actuellement des bureaux opérationnels dans plusieurs pays du monde (par exemple, l’Asie, les Émirats arabes unis et les États-Unis). En outre, elle fait valoir que, depuis sa création, elle occupe une position de chef de file dans son domaine d’activité, maintenant également sa réputation à l’étranger dans son expansion internationale.
Toutefois, l’opposant n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication en ce qui concerne le caractère distinctif accru de sa marque en raison de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Il est rappelé que le principe d’interdépendance selon lequel un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement, ne doit pas être appliqué mécaniquement. Rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits/services identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en cause (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 9-/96).
Les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel en raison de leur légère ressemblance au niveau de certains de leurs éléments figuratifs, alors qu’ils ne sont pas comparables sur les plans phonétique et conceptuel.
La principale similitude entre les signes en conflit se limite au fait que les deux consistent en des lignes courbes noires. Toutefois, il existe des différences notables au

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 217 Page sur 5 5
niveau de la représentation spécifique des éléments figuratifs abstraits, présents dans les deux signes, comme indiqué à la section c) ci-dessus. En outre, la marque antérieure contient un autre élément ayant un impact plus important sur les consommateurs, qui sera plus facilement mémorisé (à savoir «MOAK»). Cela signifie que les consommateurs ne sont pas susceptibles de confondre l’origine des produits et services en cause, ni de supposer que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que les différences sont suffisamment marquées pour contrebalancer les légères similitudes entre les signes et pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association, même pour les produits et services jugés identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public composé soit de professionnels, soit du grand public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
LAIA Esteban GUEDB Claudia SCHLIE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.