LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 Décembre 2024
Dans l’affaire R 2558/2023-5
BeeVital GmbH
Wiesenbergstraße 19
5164 Seeham
Autriche Demanderesse/requérante représentée par Clemens Thiele, Imbergstr. 19, 5020 Salzbourg, Autriche
contre
Südzucker AG
Maximilianstraße 10
68165 Mannheim
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Karlstraße 7, 80333
München, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3159237 (demande de marque de l’Union européenne no 18542973)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 27 août 2021, BeeVital GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
APIFORTE
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations vétérinaires.
Classe 31: Algarobilla [aliments pour animaux]; Aliments pour animaux enrichis.
2 La demande a été publiée le 3 septembre 2021.
3 Südzucker AG (ci-après «l’opposante») a déposé le 1er 1er décembre 2021, une opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés au paragraphe 1.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 À cet égard, l’opposante a fait valoir les droits antérieurs suivants et a fait valoir une renommée dans l’Union européenne pour toutes les marques de l’Union européenne, y compris les produits protégés:
− Enregistrement de marque de l’Union européenne no 299479 «API-Invert», demandé le 16 juillet 1996, enregistré le 6 novembre 1998 et actuellement prorogé jusqu’au 16 juillet 2026; L’opposition est fondée sur tous les produits relevant des classes 30 (sucre, sucreries) et 31 (aliments pour animaux, en particulier pour les abeilles) de cette marque;
− Enregistrement de marque de l’Union européenne no 309492 «Api-Puder», demandé le 16 juillet 1996, enregistré le 15 juin 1998 et actuellement prorogé jusqu’au 16 juillet 2026; L’opposition est fondée sur tous les produits relevant des classes 30 (sucre, sucreries) et 31 (aliments pour animaux, en particulier pour les abeilles) de cette marque;
− Enregistrement de marque de l’Union européenne no 9965948, demandé le 13 mai 2011, enregistré le 1er septembre 2011 et actuellement prorogé jusqu’au 13 mai 2011; L’opposition est fondée sur tous les produits relevant des classes 30 (sucre, sucreries) et 31 (aliments pour animaux, à l’exception des aliments pour poissons) de cette marque;
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.

---

3
− Enregistrement de marque de l’Union européenne no 18384435, demandé le 28 janvier 2021 et enregistré le 13 septembre 2021; L’opposition est fondée sur tous les produits relevant des classes 30 (sucre, sucreries) et 31 (aliments pour animaux, à l’exception des aliments pour poissons) de cette marque;
− Enregistrement de la marque allemande no 1041988 «API-Invert», demandé le 11 mars 1982, enregistré le 15 Décembre 1982, actuellement prorogé jusqu’au 31 mars 2032; L’opposition est fondée sur tous les produits compris dans les classes 30 et 31 (sucre, sucrerie; Aliments pour animaux, en particulier pour les abeilles; tous les produits précités fabriqués à l’aide de sucre inverti) decette marque, pour laquelle une renommée est également revendiquée en Allemagne.
6 Par communication du 15. Décembre 2021, le département «Opérations» a informé la demanderesse que l’opposition avait été jugée recevable «dans la mesure où elle était fondée sur le droit antérieur suivant: EUTM 000299479». Dans la suite de la communication, il était indiqué ce qui suit: «Si l’opposition est fondée sur d’autres droits antérieurs, veuillez noter que l’examen de la recevabilité de ces autres droits antérieurs n’a pas encore eu lieu; toutefois, elle sera mise en œuvre ultérieurement si nécessaire».
7 Par mémoire du 17 août 2022, la demanderesse n’a soulevé l’exception d’usage au titre de l’article 47 du RMUE que pour la marque de l’Union européenne antérieure no 299479. À cet égard, la demanderesse a estimé que, étant donné que l’Office n’avait constaté la recevabilité de l’opposition qu’en ce qui concerne la marque antérieure no 299479, il convenait de procéder à toute appréciation concernant cette seule marque. Elle
a considéré que les autres marques étaient totalement exclues de la procédure.
8 Le 6 septembre 2022, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition no 299479 au plus tard le 11 novembre 2022. Conformément à la demande, ce délai a été prolongé au 11 janvier 2023.
9 Par communication du 8 février 2023, l’Office a informé les parties que, en l’absence des documents relatifs à l’usage réclamés, l’opposition serait rejetée sur le fondement de la marque de l’Union européenne no 299479. Toutefois, la procédure d’opposition se poursuivrait sur la base des autres droits antérieurs.
10 Dans ses observations du 12 avril 2023, la demanderesse a fait valoir que l’opposante n’avait pas apporté de preuves de l’usage pour les marques de l’Union européenne antérieures nos 9965948 et 309492 ainsi que pour la marque allemande no 1041988, malgré l’objection soulevée. Ces marques ne seraient donc pas pertinentes pour la suite de la procédure. Par mémoire du 29 juin 2023, l’opposante a répondu que l’exception d’usage de la demanderesse ne portait que sur la marque antérieure no 299479. Or, l’invocation actuelle du non-usage pour les marques désormais citées par la demanderesse serait tardive.
11 Par décision du 28 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits. En se fondant notamment sur les motifs suivants:
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.

---

4
− L’opposition sera tout d’abord examinée sur le fondement de la marque figurative
antérieure no 9965948.
− Il existe une faible similitude entre les produits antérieurs compris dans la classe 31 pour aliments pour animaux, à l’exception des aliments pour poissons, et les préparations vétérinaires contestées de la classe 5. Il existe une identité en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 31.
− Les produits ne présentant qu’une faible similitude s’adressent tant au grand public qu’aux vétérinaires. Étant donné qu’il s’agit de produits liés à la santé, le niveau d’attention est élevé. Les produits identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
− L’élément «FORTE» dans la demande est un terme descriptif pour des produits pharmaceutiques. Dans de nombreuses langues européennes, il est compris comme
«forte»: latin: «Fortis», en italien: Forte& Français: «suiv/e»ou espagnol:
«fusible». Le dictionnaire universel allemand Le Duden connaît lui aussi «forte» pour les produits pharmaceutiques comme étant «forte (effective)».
− Aux fins de la comparaison des signes, il convient tout d’abord de se fonder sur la proportion germanophone du public pertinent. Pour ce dernier, «Forte» n’est pas distinctif en raison de son caractère descriptif.
− L’élément «Api» est dépourvu de signification et donc distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes sont moyennement similaires. Sur le plan phonétique, ils présentent une similitude au moins supérieure à la moyenne. La comparaison conceptuelle n’est pas concluante en ce qui concerne l’élément commun «Api», cet élément n’ayant aucune signification. En raison de son effet descriptif, la terminaison «FORTE» de la demande contestée n’a pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− L’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’y a donc pas lieu d’examiner les autres moyens invoqués à l’appui de l’opposition.
12 Le 21 décembre 2017, la demanderesse a formé une demande d’enregistrement. Le 10 décembre 2023, la requérante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 26 février 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
13 Par mémoire du 18 avril 2024, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
14 Le 30 avril 2024, la demanderesse a présenté une demande d’autorisation de réplique conformément à l’article 26, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours.
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.

---

5
15 Par communication du 14 octobre 2024, cette demande a été rejetée, les deux parties ayant eu une possibilité suffisante de présenter des arguments, des faits et des éléments de preuve. Désormais, l’intérêt de l’opposante à obtenir une décision définitive dans la présente procédure l’emporte dans les meilleurs délais.
Exposé et arguments des parties
16 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le secteur des médicaments vétérinaires reste hautement spécialisé et diffère, en règle générale, des fabricants d’aliments pour animaux.
− L’attention des consommateurs sur le marché des produits liés à la santé est élevée.
− En particulier, les consommateurs spécialisés tels que les apiculteurs, les vétérinaires, les apiculteurs et les marchands d’animaux doivent également être pris en considération en l’espèce.
− La demande d’enregistrement attaquée est demandée pour des préparations vétérinaires de la classe 5 qui visent explicitement à guérir et à soigner les abeilles. Par conséquent, les acheteurs de ces préparations sont exclusivement des apiculteurs, des vétérinaires, des apiculteurs et des vétérinaires. Il s’agit d’animaux nécessitant un dosage et une application précis. Ainsi, les consommateurs moyens, même détenteurs d’animaux, sont exclus en tant que clients.
− Les produits revendiqués dans la classe 5 sont commercialisés dans des magasins spéciaux pour experts. En outre, la détention de colonies d’abeilles est réservée aux apiculteurs et aux apiculteurs.
− Dans la classe 31, Algarobilla, c’est-à-dire les caroubes, est demandée pour la consommation en tant qu’aliments pour animaux. Cet aliment spécial n’est pas adapté à tous les animaux, mais est produit exclusivement pour certains organismes vivants, à savoir les abeilles. Il n’est disponible que dans les canaux de distribution pour les apiculteurs, les vétérinaires, les apiculteurs et les vétérinaires.
− En revanche, les produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition sont principalement disponibles dans des actes généraux d’élevage ou de zoo, ainsi que dans des supermarchés bien triés.
− Le public pertinent à prendre en considération est donc différent. Les produits revendiqués compris dans la classe 31 font l’objet d’une attention élevée de la part du public spécialisé ainsi visé.
− Les produits antérieurs compris dans la classe 31 servent exclusivement à la saturation quotidienne d’animaux domestiques et d’animaux d’élevage. Les producteurs d’aliments pour animaux et leurs produits ne correspondent pas aux produits hautement spécialisés d’animaux.
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.

---

6
− Les produits revendiqués compris dans la classe 31 sont des produits spéciaux pour aliments pour animaux qui sont nourris quelques fois par an en plus de la nourriture traditionnelle. Tout au plus, les produits à comparer en l’espèce sont complémentaires, mais en aucun cas identiques.
− En ce qui concerne les produits revendiqués dans la classe 5, il existe déjà une dissemblance entre les produits, de sorte qu’un risque de confusion doit être aisément exclu.
− L’élément figuratif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’est pas simplement décoratif, mais renforce le lien avec la production d’aliments pour animaux en tant que fleur avec «I» en tant que pédoncule. Celles-ci sont généralement obtenues à partir de produits à base de céréales agricoles et sylvicoles ou d’autres matières premières végétales telles que, en particulier, l’écroûte de prairies.
− L’élément «API» n’a pas de signification concrète. Il possède néanmoins un caractère distinctif très faible. Le public pertinent y reconnaît le préfixe «API», qui s’inspire du terme latin «Apis» («abeille»). Une telle référence aux dénominations d’espèces latines est courante dans le secteur des aliments pour animaux et dans le secteur des médicaments vétérinaires. Nous renvoyons, à titre d’exemple, à «Canis» («chien»), «Equus» («Pferd») ou «Avis» («Vogel») et à des marques similaires telles que «canina», «Canikur», «Equipharma» ou «Equipur» et «avicas».
− L’élément plus long «FORTE» a un caractère distinctif dominant, notamment par rapport au préfixe pur «API».
− Les traductions de «FORTE» dans différentes langues européennes ne concernent que la médecine humaine et ne permettent pas de tirer des conclusions sur la perception du marché vétérinaire. Il n’existe aucun principe d’expérience selon lequel «FORTE» caractérise toujours de manière autonome les médicaments dans le cas des spécialités vétérinaires. La «Forte» en tant qu’indication d’une posologie plus élevée, comme l’affirme la décision attaquée, n’est pas pertinente dans le cas des spécialités vétérinaires, étant donné qu’il existe des unités d’emballage uniques ou des tailles standard et que des quantités plus importantes ou des doses plus élevées peuvent être obtenues grâce à la surcharge de la laiterie animale.
− En raison de son caractère inhabituel dans le secteur vétérinaire, l’élément «FORTE» possède au moins un caractère distinctif moyen.
− Dans l’ensemble, les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel.
− En raison de l’élément long «FORTE» et d’une accentuation différente des préfixes «API», les marques ne sont que faiblement similaires sur le plan phonétique. En outre, les différences visuelles neutralisent les similitudes phonétiques.
− Il n’y a pas de similitude conceptuelle.
− Le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition doit être considéré comme faible en raison de la référence reconnaissable au terme latin
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.

---

7
«Apis» («abeille»). Par conséquent, une légère différence entre la demande d’enregistrement et la marque demandée suffit à exclure l’existence d’un risque de confusion. En tout état de cause, cette légère différence existe en raison de l’ajout «FORTE» dans la marque verbale demandée.
− Nous renvoyons à la marque «ApiBien» (DE no 30 2022 117788) sur le marché domestique de l’opposante, celle de la classe 31 pour les aliments pour animaux dérivés de légumes; Aliments pour abeilles; Préparations fourragères pour abeilles; Les produits céréaliers destinés à l’alimentation animale sont enregistrés. Ces produits sont également commercialisés activement sur le marché sous ce signe. L’opposante n’a pas formé d’opposition contre cette marque. D’autres procédures de l’opposante sont pendantes devant l’EUIPO, également fondées sur la même marque invoquée à l’appui de l’opposition, à faible caractère distinctif. Par conséquent, la présente procédure pilote peut tout à fait être qualifiée de délibérée.
− Un extrait du registre de la marque allemande «ApiBien» no 302022117788 ainsi qu’une liste des marques de l’UE actuellement enregistrées dans la classe 31 comportant l’élément «API» sont produits en tant qu’annexes 5 et 6.
17 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− En ce qui concerne les produits revendiqués dans la classe 31, il existe une identité avec les produits antérieurs pour aliments pour animaux. Il importe peu de savoir en quoi consistent précisément les aliments pour animaux demandés, étant donné qu’ils sont en tout état de cause couverts par le terme générique de la marque antérieure.
− En ce qui concerne les produits revendiqués dans la classe 5, il existe une similitude élevée des produits, en raison des chevauchements entre les canaux de distribution et le public.
− En outre, il existe une concordance dans l’élément «Api», dont le caractère distinctif est supérieur à la moyenne. En raison de son caractère descriptif, l’élément «FORTE» de la demande contestée n’a pas de caractère distinctif. Cet ajout latin signifie simplement «fort». Il se contente d’informer sur une variante plus élevée ou plus puissante des produits proposés.
− Dans l’ensemble, il existe un degré élevé de similitude entre les signes.
Considérants
18 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
19 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.

---

8
20 Cependant, il n’est pas fondé.
Remarque préliminaire
21 L’exception d’usage propre à assurer le maintien des droits n’a été soulevée par la demanderesse le 17 août 2022 que pour la marque de l’Union européenne antérieure no
299479 (voir point 7 ci-dessus). L’argument de la demanderesse selon lequel seule une marque a été déclarée recevable est inopérant. Dans la communication de l’Office du 15 En ce qui concerne la recevabilité de l’opposition, l’Office a expressément attiré l’attention de la demanderesse sur le fait que la recevabilité des autres droits antérieurs n’avait pas encore été examinée, mais qu’elle le ferait ultérieurement (voir point 6 ci- dessus). La demanderesse ne pouvait donc pas partir du principe, au moment où l’exception d’usage a été soulevée, que seule la marque de l’Union européenne antérieure no 299479 serait invoquée en tant que droit antérieur.
22 En outre, dans le cadre de la procédure de recours, la demanderesse n’a plus contesté l’étendue de l’exception d’usage retenue par la division d’opposition.
Portée du recours
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures multilatérales, l’examen du recours est limité aux motifs invoqués dans la motivation. Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours ne couvre les demandes de preuves de l’usage conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE que si un exposé à cet égard a été présenté dans le mémoire exposant les motifs du recours et dans le délai imparti dans la procédure devant la première instance de l’Office.
24 Certes, en première instance, la demanderesse a soulevé l’exception d’usage au titre de l’article 47 du RMUE. Or, celle-ci ne portait expressément que sur la marque de l’Union européenne antérieure no 299479. Or, la décision attaquée était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 9965948. La demanderesse n’a pas contesté cette approche dans le mémoire exposant les motifs de son recours.
25 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours se rallie à l’approche de la division d’opposition et examinera tout d’abord le succès de l’opposition sur la base
de la marque de l’Union européenne antérieure 9965948.
Risque de confusion en ce qui concerne le droit antérieur no 9965948
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.

---

9
27 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif (09/07/2003-, T 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
28 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
29 La perception des marques par le public pertinent pour les produits et services à comparer joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
30 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services considérés comme identiques ou similaires, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, §
31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
31 Les préparations vétérinaires demandées dans la classe 5 s' adressent tant aux utilisateurs finals, à savoir détenteurs d’animaux qui doivent soigner leurs animaux domestiques, qu’à des publics spécialisés tels que les vétérinaires, les éleveurs ou les détenteurs industriels d’animaux. En raison de leur effet direct sur la santé des animaux, ces produits font généralement l’objet d’un degré d’attention accru. Cela vaut même pour les préparations qui ne sont pas soumises à prescription médicale, dont certaines peuvent même être achetées dans des supermarchés bien triés, comme par exemple les pipettes contre les parasites, étant donné qu’il convient également de veiller, pour ces produits, à administrer le dosage approprié au poids des animaux, etc.
32 Les explications de la demanderesse selon lesquelles les préparations demandées dans la classe 5 sont «destinées à la guérison et à la santé des abeilles» (point 2.1.1 du mémoire exposant les motifs du recours) sont inexactes. La liste des produits revendiqués ne contient que le terme générique large des préparations vétérinaires. Il s’agit certes sans difficulté des préparations destinées à être utilisées pour les abeilles, mais également d’autres préparations, telles que les pipettes pour chiens et chats déjà citées, les antibiotiques pour animaux d’élevage et toute autre préparation bénéfique pour la santé de tous les types d’animaux. Par conséquent, les apiculteurs et apiculteurs cités par la demanderesse font également partie du public pertinent, mais leur perception des signes à comparer n’est pas plus pertinente que celle des autres consommateurs pertinents.
33 Les produits à comparer compris dans la classe 31 sont, en substance, des aliments pour animaux. Ceux-ci s’adressent également au consommateur final, c’est-à-dire aux (petits) éleveurs privés, ainsi qu’aux acheteurs professionnels tels que les éleveurs ou les éleveurs industriels. L’attention à l’égard de ces produits est généralement moyenne.
34 Même en ce qui concerne les produits d’Algarobilla ( aliments pour animaux) revendiqués dans la classe 31, les explications de la demanderesse selon lesquelles ces
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.

---

10
aliments pour animaux «sont produits exclusivement pour des êtres vivants bien déterminés (abeilles)» (point 2.1.2 du mémoire exposant les motifs du recours) sont inexactes. Il s’agit d’un fait général connu de (petits) détenteurs d’animaux, selon lequel l’Algarobilla ou les caroubes sont régulièrement utilisés comme aliments pour animaux, notamment pour les cobayes, les lapins ou les souris. Les aliments pour chiens contiennent également souvent des caroubes.
Comparaison des produits
35 Pour apprécier la similitude entre les produits concernés, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Parmi ces facteurs figurent, notamment, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (-11/07/2007, T 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et le public pertinent des produits.
36 L’élément déterminant est de savoir si, selon la perception du public pertinent, les produits litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, T
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
37 En l’espèce, il convient de comparer les produits suivants:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 30: Sucre, sucreries. Classe 5: Préparations vétérinaires.
Classe 31: Aliments pour animaux, à Classe 31: Algarobilla [aliments pour l’exception des aliments pour poissons. animaux]; Aliments pour animaux enrichis.
38 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne peuvent pas être considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice. Toutefois, les classes choisies de la classification de Nice peuvent être prises en compte aux fins de la détermination de l’objet de la marque et de l’interprétation des produits (10/09/2014, T- 199/13, STAR (fig.)/STAR LODI (fig.) et al., EU:T:2014:761, § 35; 25/01/2018, T- 367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al.,
EU:T:2018:28, § 50; 20/02/2018, T-45/17, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 28).
39 En ce qui concerne les produits revendiqués et l’argument de la demanderesse à cet égard selon lequel tant les préparations de la classe 5 que les aliments pour animaux compris dans la classe 31 sont destinés aux abeilles, il convient de rappeler que, aux fins de l’appréciation de la similitude des produits en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte des groupes de produits protégés par les marques en conflit et non des produits effectivement commercialisés sous ces marques
(16/06/2010, T 487/08-, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, Kico,
EU:T:2012:7, § 23; 31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 45; 21/01/2016, T-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27.
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.

---

11
40 Les préparations vétérinaires demandées dans la classe 5 présentent une similitude légèrement inférieure à la moyenne avec les aliments pour animaux, à l’exception des aliments pour poissons compris dans la classe 31 de la marque antérieure. À cet égard, il est fait référence au volume de coupage existant entre ces groupes de produits. Par exemple, il existe des aliments pour animaux spécialement conçus pour les chats ou les chiens qui présentent des problèmes de digestif, le surpoids ou des problèmes rénaux et bulles. Les aliments doivent être particulièrement digestibles, servir à réduire le poids ou soulager les problèmes rénaux et bulles. Il est également possible d’acheter des chats et des chiens Leckerlis pour les soins dentaires. Ceux-ci ont une forme particulière et nettoyer les dents en amenant les animaux à y mouiller de manière spécifique.
41 Tous les éléments qui précèdent sont des faits notoires que toute personne peut connaître ou qui peuvent être extraits de sources accessibles au public (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29). Il s’agit également de faits résultant de l’expérience pratique générale du commerce d’articles de consommation courante, tels que les aliments pour animaux de compagnie, que toute personne peut connaître et qui sont notamment connus des consommateurs de ces produits. En outre, dans un tel cas, la chambre de recours n’est pas tenue d’apporter des exemples d’une telle expérience pratique (16/10/2014-, T 444/12, Linex, EU:T:2014:886, § 30; 08/10/2015, T-78/14, Contribution pour Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455 (fig.)/ANDECHSER
NATUR SEIT 1908 et al. (fig.), EU:T:2015:768, § 26; 20/01/2021, T-261/19, OptiMar
(fig.)/Mar, EU:T:2021:24, § 42).
42 Il s’ensuit qu’il existe, en tout état de cause, en ce qui concerne cette combinaison de produits vétérinaires et d’ aliments pour animaux, une concordance en ce qui concerne les fabricants, les canaux de distribution et les clients. En outre, il existe également un rapport de concurrence, car au lieu des aliments pour animaux ayant un effet médical, les détenteurs d’animaux et les vétérinaires pourraient également recourir à des préparations purement vétérinaires qui devraient être administrées avec des aliments pour animaux ordinaires. Il en résulte ledit rapport de similitude entre les produits antérieurs compris dans la classe 31 et les produits contestés compris dans la classe 5.
43 Il existe une identité en ce qui concerne les produits revendiqués dans la classe 31. La formulation plus large de la marque antérieure couvre les produits plus spécifiques de la demande (23/10/2002-, T 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 24/11/2005, T--
346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34; 17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).
Comparaison des signes
44 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou,
EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 98;
28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.

---

12
45 À cet égard, il convient de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et de tenir compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants
(22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). En outre, le caractère distinctif plus ou moins élevé d’un élément commun des marques à comparer est également l’un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de leur similitude (18/05/2011-, T 376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 35; 24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA/ PRIMAGAZ e.a., EU:T:2015:681, § 40).
46 Les signes à comparer sont les suivants:
APIFORTE
Marque de l’Union européenne antérieure no 9965948 Demande contestée
47 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne, de sorte que, pour déterminer la similitude des signes, il convient de se fonder sur les consommateurs de l’Union européenne.
48 La marque antérieure est une marque figurative. Elle se compose de la suite de lettres
«API» en lettres majuscules foncées, en caractères gras. La police de caractères choisie est traditionnelle et ne présente pas de particularités ou de caractéristiques visuelles. Le point de la dernière lettre «I» est conçu comme une simple représentation d’une fleur à cinq feuilles. De même, le tige de la fleur/la souche du «I» est légèrement plus élevé que les deux premières lettres «AP».
49 En ce qui concerne la marque antérieure, il convient de noter que, dans le cas de marques de couleur ou graphiques, le consommateur s’oriente généralement sur l’élément verbal, étant donné que le caractère distinctif des éléments verbaux dépasse celui des éléments graphiques; ainsi, le consommateur désigne la marque plutôt que de décrire son élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool,
EU:T:2013:399, § 111).
50 La demande contestée est une marque verbale, c’est-à-dire qu’elle consiste en une combinaison de lettres dans une police de caractères normale, sans éléments graphiques spécifiques. La protection découlant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque peut éventuellement revêtir; la suite de lettres indiquée détermine et limite à cet égard l’étendue de la protection de la marque (20/04/2005-, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135,
§ 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
51 La demande se compose de la suite de lettres «APIFORTE» à huit chiffres.
52 L’élément «API» doit être considéré comme possédant un caractère distinctif moyen.
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.

---

13
53 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen des faits est limité aux moyens invoqués par les parties. Outre des faits notoires, la chambre de recours ne peut apprécier la similitude ou la dissemblance des signes en cause en l’espèce que sur la base des faits et des preuves présentés et étayés par les parties. La prise en compte de ses propres recherches sur des faits qui plaident en faveur ou non d’une similitude entre les signes ne serait pas compatible avec l’article 95, paragraphe 1, du RMUE (par analogie: 09/02/2011, T-222/09, ECLI:EU:T:2011:36, ALPHAREN, § 32. Sont notamment des faits notoires ceux qui résultent de dictionnaires généraux (15/11/2011, T 363/10-,
Restore, EU:T:2011:662, § 31; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 36).
54 En l’espèce, la demanderesse n’a pas suffisamment démontré que «API» est faiblement distinctif pour les produits pertinents compris dans les classes 5 et 31. La demanderesse a fait valoir que «API» s’inspire du terme latin «Apis» («abeille»), ce qui est également connu du public pertinent, raison pour laquelle cet élément n’aurait qu’un caractère distinctif très faible. Toutefois, afin de prouver une compréhension correspondante du public devant la division d’opposition, la demanderesse n’a produit que l’annexe 4, à savoir l’expression d’une recherche sur Google non datée concernant l’ordre de recherche «abeille en latin». Il en résulte que le nom scientifique des abeilles est «Anthophilia» ou également «Apiformes». La machine de traduction Google montre en outre «apis» en tant qu’équivalent latin de l’abeille (miel) (singulier).
55 Bien que la division d’opposition ait souligné dans la décision attaquée que les preuves ne suffiraient pas à démontrer que le public comprendrait «AP» dans le sens d'«abeille», la demanderesse n’a produit aucune autre preuve dans la procédure de recours.
56 Il n’est pas non plus évident que le public spécialisé ciblé (tels que les apiculteurs) maîtrise généralement la latin ou comprend le terme latin «Apis». Lelatin n’ est pas une langue connue de la grande majorité du public pertinent (04/09/2024, T-347/23,
VIVORA/VERFORA, EU:T:2024:579, § 49). De manière générale, la compréhension d’une langue étrangère ne saurait être présumée (-25/06/2008, T 36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63;
26/09/2012, T-265/09, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 65; 16/12/2015, T-128/15, RED
RIDING HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/02/2017, T-71/15, Land Glider/LAND
ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58; 04/09/2024, T-347/23, VIVORA/VERFORA, EU:T:2024:579, § 50).
57 La raison pour laquelle les apiculteurs devraient comprendre les termes latins, même s’ils relèvent du domaine de l’apiculture, n’a pas été expliquée ni démontrée. Il n’est pas non plus évident que la connaissance d’expressions latines fasse partie de la formation des apiculteurs.
58 En outre, dans presque toutes les langues de l’UE, le terme «abeille» n’est ni similaire ni lié à l’expression latine. Ni le terme anglais «bee» ni le français «abeille» ou l'«Abeja» espagnole, ni le «pszczoła», le slovaque «včela»ou le «bi» danois et suédois ne présentent de similitude linguistique avec l'«Apis» latin. Une brève recherche dans des dictionnaires traditionnels tels que Duden, Collins English Dictionary, Larousse ou encore RAE n’a pas non plus révélé de résultats indiquant que l’élément «apis» pourrait être compris dans le sens d'«abeille(s)».
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.

---

14
59 Enfin, les marques enregistrées dans le registre des marques de l’Union européenne contenant l’élément «api» compris dans la classe 31, telles qu’elles ont été invoquées par la demanderesse en tant qu’annexe 6 dans le cadre de son mémoire exposant les motifs du recours, ne permettent pas non plus de conclure que «Api» serait généralement compris comme une référence aux abeilles. En principe, il n’y a pas lieu de considérer que la situation du registre reflète la réalité du marché. Ainsi, il ne saurait être considéré que toutes les marques enregistrées sont effectivement utilisées et que les consommateurs pertinents y sont effectivement confrontés sur le marché. En outre, la séparation d’un élément «Api» qui pourrait indiquer l’existence d’abeilles ne s’impose nullement dans toutes les marques. Par exemple, «APIFONDA» (no 309500), «APIAGO» (no
18082625) ou (no 18635325 ) et également (no 18925407) apparaissent simplement comme des marques uniques de fantaisie.
60 Dans l’ensemble, la demanderesse n’a pas démontré qu’une proportion suffisamment importante du public spécialisé pertinent percevrait l’élément «API» comme une allusion à des abeilles et que ce composant serait donc faiblement distinctif pour les produits pertinents. Cela vaut a fortiori pour le grand public également visé par les produits (voir points 31 et 33 ci-dessus). Il n’est pas évident que le consommateur général comprenne «API» dans le sens d'«abeille(s)». Cela n’a d’ailleurs pas été démontré par la demanderesse.
61 D’autre part, l’élément «FORTE» est, en tout état de cause, qualifié de descriptif par une proportion suffisamment importante du public pertinent, étant donné qu’il souligne, dans de nombreuses langues officielles de l’Union, y compris l’allemand, le caractère distinctif («fort») des produits désignés, raison pour laquelle cet élément n’a pas en soi de fonction distinctive (08/09/2008, T-373/06, Epican Forte/EPIGRAN, EU:T:2008:312,
§ 59; 02/02/2022, T-202/21, VITABLOCS TriLuxe forte/TRILUX, EU:T:2022:42, § 35,
36). «Forte» découle du mot latin «fortis», dont la signification principale est «forte, puissante» [06/12/2013, T-361/12, ECOFORCE/ECO FORTE (fig.), EU:T:2013:630, §
44].
62 Il est notoire que, dans le contexte de préparations pharmaceutiques, le «FORTE» est utilisé pour désigner une variante plus forte d’un médicament. L’argument de la demanderesse selon lequel «FORTE» n’est compréhensible que dans le domaine de la médecine humaine, ce qui ne permet pas de tirer des conclusions quant à la perception dans le domaine de la médecine vétérinaire, n’est pas étayé. Le dictionnaire universel allemand Der Duden définit le terme «FORTE» comme un adjectif usuel dans la pharmacie en général, c’est-à-dire pas sur la médecine humaine, qui signifie «fortement actifhttps://www.duden.de/rechtschreibung/forte» (— consulté par le rapporteur le 11 octobre 2024). En outre, même les non-médecins «FORTE» sont connus en tant qu’indication descriptive de la force d’action pour les produits pharmaceutiques, voir les exemples ci-dessus. Le transfert de la même signification à l’expression identique pour les produits vétérinaires est négligeable et peut être attendu de tout consommateur normalement avisé.
63 Enfin, les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début qu’à la fin d’une marque (17/03/2004,-T 183/02 &-T 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65). En l’espèce, il y a donc lieu de considérer que le public se concentrera sur le premier élément «API» et négligera l’élément descriptif «FORTE» de la demande de marque.
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.

---

15
64 C’est dans ce contexte qu’il convient de comparer les marques entre elles.
65 Sur le plan visuel, les signes concordent par les trois premières lettres «API». Il s’agit des seules lettres de la marque antérieure qui représentent également le début du signe de la demande contestée. La marque antérieure présente en outre une simple représentation florale en point «I». Toutefois, celle-ci n’est pas de nature à détourner le consommateur pertinent de la suite de lettres, qui représente la plus grande partie de la marque antérieure en surface et qui est parfaitement lisible. La marque contestée contient, à sa fin, l’élément purement descriptif «FORTE».
66 Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
67 Sur le plan phonétique, les débuts identiques des signes «API» sont prononcés de manière identique dans toutes les langues de l’Union européenne. L’argument de la demanderesse selon lequel l’accentuation dans la marque antérieure se situerait sur la lettre «A», ce qui n’est pas le cas pour la demande contestée (point 2.3.5. du mémoire exposant les motifs du recours), n’est pas convaincant. En tout état de cause, l’existence de la composante à deux syllabes/FOR/TE/à la fin de la demande contestée ne saurait neutraliser le début identique du signe.
68 Les signes sont au moins moyennement similaires sur le plan phonétique.
69 Sur le plan conceptuel, l’élément identique «API» n’a pas de signification directe dans aucune langue de l’Union européenne (voir points 52 à 60 ci-dessus). L’élément «FORTE», propre à la demande de marque, sera compris comme signifiant «forte
(effective)» (voir points 61 à 62 ci-dessus). Sur le plan conceptuel, les signes à comparer ne seraient très similaires que pour la partie du public qui associerait «API» à l’expression latine «Apis» («abeille»).
70 Pour les consommateurs pour lesquels «API» ne crée pas d’association avec une abeille, il n’y a pas lieu de comparer les signes dans leur ensemble. Alors que la marque antérieure est un mot purement fantaisiste, la demande de marque se compose de la même impression de fantaisie et de l’ajout purement informatif «fort (effective)».
Risque de confusion
71 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-12/06/2007, C 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35).
72 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998-, C 39/97, Canon,
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.

---

16
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
73 Les produits à comparer sont en partie identiques et en partie légèrement similaires à la moyenne. Les marques à comparer présentent un degré élevé de similitude visuelle et une similitude phonétique au moins moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné qu’elle n’a pas de caractère descriptif dans le contexte des produits enregistrés sous cette marque.
74 En ce qui concerne l’attention accrue que le public fait en tout état de cause à l’égard des produits contestés compris dans la classe 5 et des signes, il y a lieu de constater qu’il ne saurait en être déduit que les signes sont perçus dans tous les détails ou directement comparés dans tous leurs détails. Même pour les consommateurs plus attentifs, ils n’ont généralement pas la possibilité de comparer directement les marques et doivent donc se fier à leur souvenir incomplet (16/07/2014, T 324/13-, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152; 16/05/2017, T-85/15,
YLOELIS/YONDELIS et al., EU:T:2017:336, § 53; 24/01/2017, T-258/08,
DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 73; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:888, § 72). L’attention accrue n’est donc pas propre, en soi, à réfuter l’existence d’un risque de confusion.
75 Pour qu’une opposition soit accueillie, il suffit que le risque de confusion existe pour une partie non négligeable des consommateurs pertinents. Par conséquent, même si un risque de confusion devait être exclu pour les professionnels des apiculteurs et des apiculteurs cités par la demanderesse, le risque de confusion constaté pour le grand public, en particulier pour les (petits) détenteurs d’animaux, suffit à faire droit à l’opposition. D’un point de vue géographique, il suffit que l’on puisse conclure à l’existence d’un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne (par exemple, sur le territoire germanophone, anglophone ou hispanophone de l’UE).
Risque de confusion en ce qui concerne les droits antérieurs DE 309492 et UE no
18384435
76 En outre, il existe également un risque de confusion entre le signe contesté et la marque allemande antérieure no 309492 «Api-Puder». Les produits sont similaires ou identiques
(voir points 40-43 ci-dessus). Du point de vue du public allemand, l’élément commun «API» jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal (voir points 52 à 60 ci-dessus), tandis que «FORTE» est faiblement distinctif (voir points 61 à 62 ci-dessus). «Puder» est également très faiblement distinctif, étant donné que le terme est compris par le public allemand comme signifiant que les produits sont constitués d’un poudre. Les éléments initiaux qui jouent un rôle particulier dans l’appréciation du risque de confusion (voir point 63 ci-dessus) sont identiques. Les signes à comparer présentent une similitude visuelle moyenne et une similitude phonétique inférieure à la moyenne. L’identité ou la similitude des produits et la similitude des signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en Allemagne.
77 Par soucid’exhaustivité, il convient de souligner que le même résultat aurait été obtenu
si la marque antérieure no 18384435 avait été invoquée comme fondement de l’opposition. Par mémoire du 12 avril 2023, la demanderesse avait exposé en détail le
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.

---

17 risque de confusion entre la demande contestée et cette marque invoquée à l’appui de l’opposition. La comparaison des produits serait identique, étant donné que cette marque antérieure est enregistrée pour les produits identiques sous le numéro 9965948. Elle présente également la suite de lettres identique «API» en tant qu’élément verbal unique. Seule la conception figurative est différente. Toutefois, étant donné que les éléments graphiques utilisés en l’espèce sont, à première vue, plutôt ornementaux et donc probablement inférieurs à l’élément verbal (point 47) — en tout état de cause la demanderesse n’a pas formulé d’observations concrètes sur ces éléments figuratifs –, on obtiendrait également une similitude suffisante entre les signes pour cette marque invoquée à l’appui de l’opposition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
78 C’est à juste titre que la division d’opposition a admis l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits revendiqués. Les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont plus déterminantes. Rejette le recours comme non fondé.
Coût
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
80 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
81 Dans le cadre de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que la demanderesse supporte les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à
1 170 EUR.
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.

---

18
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann Ph. de Kapff
Greffier
Signé
H. Dijkema
16/12/2024, R 2558/2023-5, APIFORTE/API (fig.) et al.