EUIPO, 22 avril 2020, n° 002802505

EUIPO 22 avril 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Renommée de la marque antérieure
La division d'opposition a constaté que la marque antérieure avait effectivement acquis une renommée dans l'Union européenne, ce qui justifie l'accueil de l'opposition.
Accepté
Similitude des signes
La division d'opposition a conclu que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, ce qui renforce le risque de confusion.
Accepté
Risque de préjudice
La division d'opposition a estimé qu'il existe un risque que la marque contestée tire profit de la renommée de la marque antérieure, ce qui justifie l'opposition.
Rejeté
Absence de juste motif
La division d'opposition a conclu que la titulaire n'a pas prouvé l'existence d'un juste motif pour l'utilisation de la marque contestée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 avr. 2020, n° 002802505
Numéro(s) :	002802505
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 802 505
O2 Worldwide Limited, 20 Air Street, London W1B 5AN, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs, Building 1000, Cambridge Research Park, Cambridge CB25 9PD, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Beats Electronics LLC, 8600 Hayden Place, 90232 Culver City, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Locke Lord LLP, 201 Bishopsgate, Londres EC2M 3AB (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
Le 22/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 802 505 est accueillie pour tous les services contestés.
2. l’enregistrement international no 1 287 4443 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais fixés à 620.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services visés par l’ enregistrement international désignant l’ Union européenne no 1 287 443 de la marque figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 4 949 376 pour la marque figurative, à propos laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78,L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 949 376 de l’opposante;Par souci de simplification, toutes les références à la marque «O2» ou «O 2» sont toutes des références à cette marque figurative antérieure et à sa représentation.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:2De25
du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies:
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit l’usage avec son droit d’usage de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la titulaire prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. La revendication de la titulaire ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont réunies (22/03/2007,- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 60).La division d’opposition examinera cette question, si cela est encore nécessaire, à la fin de la décision.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure est renommée en République tchèque, en Allemagne, en Irlande et en Slovaquie, et dans l’Union européenne et au Royaume-Uni.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 20/11/2015. Toutefois, la marque contestée est dotée d’une date de priorité de 02/06/2015. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans les territoires pertinents avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:3De25
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord les éléments de preuve en ce qui concerne les services suivants, pour lesquels une renommée a été revendiquée:
Classe 38: services de télécommunications.

Classe 41: divertissement ; activités sportives et culturelles.
Le 04/04/2019, l’opposante a notamment produit les preuves suivantes:
Témoignage de Peter Holmes, directeur de Brand pour Telefónica Europe plc, de l’une des filiales du groupe d’entreprises de l’opposante. M. Holmes affirme qu’il est associé à ce groupe depuis 2007.
M. Holmes présente brièvement l’histoire de la société, qui a débuté en 2001 au Royaume-Uni par sa scission de British Telecom (pièce PH3).Il présente également, année par année, les réussites de la marque de l’opposante, qui a été lancée au milieu de l’année 2002 (pièce PH4).Il est fait référence à un grand nombre de communiqués de presse, à la couverture médiatique, à des prix, aux exemples de marketing, de publicité et de parrainage et aux études de marché. Les documents se rapportent notamment à une variété de services proposés et à des dispositifs mobiles commercialisés par l’opposante, ainsi qu’à la date à laquelle l’entreprise a commencé à commercialiser ses activités à la Bourse de Londres. Compte tenu de la vaste nature des documents fournis, M. Holmes met en exergue plusieurs événements importants (communiqués de presse), notamment des communiqués de presse), tels que, en 2002, la mise en œuvre de la première solution de courrier électronique sans fil, l’énorme croissance de sa clientèle, un accord de parrainage avec la FC Arsenal, dans lequel O2 est devenue son partenaire exclusif en matière de communications mobiles (en avril 2002) et les revenus importants de l’opposante (les revenus de service ayant augmenté de 17,7 %, atteignant 3 672 millions GBP, et les recettes totales de 11,5 %, atteignant 4 276 millions de GBP).Il est fait mention du fait que O2 Allemagne abonge à 4 millions de clients, et qu’il y est fait référence à des accords présentant de grandes entreprises en matière de technologies de l’information pour commercialiser et distribuer des services de données mobiles ainsi qu’à l’élaboration de nouveaux services de messagerie et de services interactifs avec l’Arsenal FC, Bayer Leverkusen et «Big Brother 3».L’opposante était le leader du marché britannique des SMS.Des communiqués de presse mentionnent le parrainage très profilé de «Big Brother», ce qui a permis d’améliorer le profil de l’entreprise grâce aux nombreux chiffres d’audience qui y sont associés.
Au cours de l’exercice 2003, il est fait référence à: l’opposante est l’opposante, en tant que fournisseur de messagerie publicitaire en haut du texte, et manipule plus de 30 millions de messages par jour; fourniture d’une série de services mobiles interactifs pour «Pop IDOL» (un spectacle de réalité populaire); le lancement de «Tesco Mobile», une entreprise commune de 50 %, qui propose des services mobiles dans des magasins Tesco au Royaume-Uni à l’aide de la technologie et du réseau de l’opposante; le lancement d’un nouveau service vidéo mobile au Royaume-Uni, y compris la teneur en rugby exclusive de la rugby, qui permet aux clients de télécharger et de diffuser des contenus vidéo; le lancement de «O2 Music», le premier service européen de téléchargement de musique mobile en ligne en Europe, permettant aux clients de choisir, de télécharger et de stocker la musique enregistrée le plus récent et de la musique populaire par l’intermédiaire de leur portable exposé à une commande spécialement conçue pour le «O2 Digital Music Player» (en partenariat avec des

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:4De25
étiquettes de renommée mondiale); Un autre communiqué de presse évoque la souscription en ligne de 5 % par mois et la chaîne en ligne de l’entreprise, la plus populaire d’Europe, signant un total d’un million de clients en ligne. Des références ont été faites aux chiffres vérifiés de manière indépendante (25/11/2003) montrant que l’entreprise dispose du taux de réussite de l’appel téléphonique mobile optimal britannique en s’appuyant sur tous les chiffres déjà publiés par l’Oftel (un régulateur indépendant et l’autorité de la concurrence pour les industries de la communication au Royaume-Uni, avec des responsabilités à travers la télévision, la radio, les télécommunications et les médias sans fil).

2004 Les éléments de preuve comprennent des informations relatives à l’étendue des services et à la croissance des services de l’opposante; Présentant un intérêt particulier, un communiqué de presse daté du 26/05/2004 a annoncé le partenariat entre la société et l’exploitant anglais national et concernant le premier concert d’opéra jamais en vie dans le journal «Trafalgar Square».Il est mentionné de nouveaux partenariats avec des organes sportifs, notamment l’Arsenal FC et le premier Rugby, ainsi que l’opposante est sélectionnée par l’opérateur national de la loterie Lottery CAMELOT pour fournir les capacités de messagerie SMS qui aideront les utilisateurs à jouer via des jeux de loterie à dessin via un message texte.
2005 éléments de preuve comprennent la mention de contrats et de parrainage supplémentaires (par exemple, l’annonce d’un parrainage de l’O2 à Londres, pour un volume annuel de 6 millions de GBP par an).Elle renvoie au lancement de «Mobile TV» et affirme que Tesco Mobile est arrivée à son million de clients.

2006 éléments de preuve comprennent d’autres communiqués de presse relatifs à un partenariat avec BMW, de nouvelles plates-formes pour de nouveaux services interactifs et d’un contrat conclu par le gouvernement britannique concernant la fourniture de services d’incendie et de secours avec un nouveau système de radio numérique sécurisé et à haute résilience, et un contrat avec une entreprise Bayern auprès d’un contrat avec une entreprise de stockage Bayern mentionnant l’utilisation d’énergie entièrement renouvelable; Un communiqué de presse daté du 19/09/2016, annonçant le parrainage d’un autre fête O2 sans fil avec The Who, DEPECHE Mode, David Gray et James blunt et proposant pour la première fois une billetterie mobile.

Les éléments de preuve pour 2007 comprennent des informations détaillées concernant l’intention de l’opposante de renforcer les délais de réponse et d’améliorer les soins aux patients du service d’ambulance gallois, en annonçant que le Service d’Ambulance Welsh NHS a signé un contrat de 32 millions de GBP avec l’opposante afin de fournir des communications numériques avancées et sécurisées; des informations concernant un contrat conclu avec l’AA (Association des automobilistes au Royaume-Uni) jusqu’en 2011; autres informations concernant les améliorations de la large bande; le lancement de WALLET de 02, qui ouvre le droit à l’utilisation massive, sur le marché, de téléphones portables pour des achats ou des voyages, à Londres. Il est également fait référence au «meilleur service» accolé et l’opposante est également baptisée au cinquième meilleur endroit de travail, de même que le fait que l’opposant sera le seul transporteur britannique pour l’iPhone d’Apple.
Pour 2008, parmi les communiqués de presse figurent ceux qui montrent que l’opposant a uni ses forces avec LP + pour apporter une formation mobile aux écoles britanniques, des références ultérieures à des services et des partenariats améliorés, et le 27/06/2008 un élément intitulé «L’O2 célèbre son premier anniversaire», qui discute du succès du site. Il est fait référence aux projets de l’opposante de lancer une campagne de marketing d’un montant de 6 millions

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:5De25
GBP et 02 plans Allemagne d’augmenter le nombre de magasins dans toute l’Allemagne en 1 100. Selon le communiqué de presse du 28/02/2008, O2 Ireland sera le transporteur irlandais exclusif pour l’iPhone d’Apple et, selon le communiqué de presse 11/06/2008, il distribuera l’iPhone d’Apple dans 12 pays d’Amérique latine et la République tchèque.
En 2009, il s’agit plus particulièrement d’une version d’intérêts particuliers portant sur l’extension d’O2, sur le financement de ses finances personnelles sur son marché «O2 Money» et sur le marché des ordinateurs portables. Deutsche Post World Net (le réseau mondial express et logistique no 1), dotée de sa marque DHL, a choisi de gérer ses services de communication dans 28 pays européens au cours des cinq prochaines années. Il est fait mention du fait que la marque O2 est la plus élevée en termes de satisfaction des clients parmi les fournisseurs d’accès à l’internet au Royaume-Uni, fixes et mobiles (selon la publication D. Power and Associates 2008 UK Broadband ISP Customer Satisfaction Study).

Les informations pour 2010 contiennent des informations détaillées sur l’action sociale de l’opposante pour un investissement de 5 millions GBP en faveur des jeunes; l’extension de la marque O2 sur de nouveaux domaines et marchés, comme le lancement de la marketing mobile à partir de la première localisation, «O2 Health», pour fournir de meilleures soins aux patients et des pratiques de travail plus intelligentes à l’intention du personnel; le lancement d’un marché IPM de 5 GBP par mois en ce qui concerne le haut débit mobile.

En 2011, le service de médias de l’opposante, «O2 More», a atteint deux millions de clients après son lancement en novembre 2009; l’opposante a été la première à allumer le nouveau réseau de superrapide 3G 900Mhz; elle a broke un nouveau registre mondial de Guiness pour le recyclage de milliers de téléphones mobiles grâce au recyclage d’O2; et l’opposante a annoncé l’existence d’un «contrat de location avec option O2», le premier programme de location de smartphones au Royaume-Uni. En outre, il est fait référence aux spectacles «The O2» et à la fenêtre d’application «O2 wake Up Call», dans le cadre de sa campagne «Get Up for England».
Les documents pour 2012 donnent des informations sur la signature du renouvellement de partenariat de 4 ans avec l’Union de football de rugby; la mise à disposition du plan de durabilité d’une durée de 3 ans; projet pilote flexible du siège de l’opposante, à Slough; et «Help at Hand», les premiers services de télécommunications du Royaume-Uni fondés sur la technologie des téléphones mobiles. La collaboration entre l’opposante et Nike en vue de la création d’un club de sport numérique, par application mobile, est mentionnée.

Pour 2013, il existe divers communiqués de presse concernant O2 et ses services médiatiques, dont la priorité de Proclamation organisée par O2 pour Beyoncé; la création du premier coentreprise entre les banques (CaixaBank, Santander) et les télécommunications pour le développement de nouvelles entreprises numériques; le lancement du réseau 4G à Londres, Leeds et Bradford, qui atteignait cinq millions de personnes; et la conclusion de l’accord de fourniture de services dans le cadre du plan de mise en œuvre pour la mise en œuvre du programme de Grande Bretagne, doté d’une valeur de 1.5 milliards de livres sterling.
En 2014, l’information concernant le lancement de «Wearre the Rose», 360- degré une expérience sportive de réalité virtuelle; l’annonce selon laquelle l’opposante sera le distributeur exclusif du premier smartphone conçu par Amazon; et moins de 3 ans après le lancement de son premier sommet au sommet, «O2 Wifi» a absorbé 10 millions de clients, pour devenir le réseau Wi- Fi qui ne cesse d’augmenter (en termes de croissance des usagers enregistrés),

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:6De25
avec 500 000 nouveaux enregistrements par mois.
En 2015, l’opposante a organisé une campagne publicitaire’ # Wearle Rose en 2015»; annoncer un partenariat exclusif avec Channel 4 autour du nouveau service de télévision numérique de la télédiffusion Tous 4; O2 Think Big a lancé une nouvelle initiative pour aider les jeunes sans emploi à acquérir une expérience de travail et à obtenir leur pied dans l’échelle de rugby; l’Académie de 2 a ouvert trois nouvelles installations, à Londres, Manchester, et Birmingham, O2 Institute Birmingham, Forum O2 Kentish Town et O2 Ritz Manchester. En outre, O2 a retenu le «site web de l’année».
En 2016, l’information concernant un intérêt particulier porte sur le lancement par l’opposante de la première montres intelligentes au Royaume-Uni, avec une SIM incorporée, du classique 3G sur Samsung Gear S2 classique et d’une prolongation du partenariat conclu entre l’opposante et l’Angleterre, Rugby jusqu’en septembre 2021. L’opposante a reçu les prix «Excellence in Managed Services» et «Team of the Year» afin d’être commercialisé.
Les informations pour 2017 comprennent des informations détaillées sur le partenariat de l’opposante avec AEG pour l’O2, qui garantit à l’opposante la qualité de partenaire de l’O2 en tant que partenaire des droits d’appellation d’O10 pour une durée supplémentaire de 10 ans et le dixième concert, dixième «Birthday» de l’opposante, qui incombait aux musiciens comme, entre autres, Ed Sheeran et Celine Dion; l’investissement de l’opposante de 80 millions GBP au sein du réseau londonien; lancement de la nouvelle campagne pour le soutien de la rugby de l’Angleterre pour la femme, dans le but de défendre son titre mondial; et O2 Gurus dispensant des camps numériques numériques dans le sud du pays.

En 2018, l’opposante a promu la musique en direct dans sa nouvelle campagne.elle a lancé la plate-forme d’essai de la 5G à l’O2 et a obtenu plus de 500 millions de GBP d’investissements dans la nouvelle vague d’air comprimé.
Observations liminaires concernant les éléments de preuve
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante affirme qu’en raison des ventes à grande échelle et de la publicité de grande envergure, la marque O2 a acquis une grande renommée sur le marché et est arrivée à une identification unique avec l’opposante dans l’esprit des consommateurs. L’opposante affirme que sa société est l’un des principaux acteurs dans le domaine des télécommunications mobiles. L’opposante fait référence à une étude sur la sensibilisation à la publicité réalisée entre 2002 et 2004, dans laquelle l’opposante est arrivée en deuxième lieu, et une autre du 2013 au 2014, qui place l’opposante en premier lieu.
La déclaration de témoin est parfaitement étayée par des communiqués de presse et des copies de textes pertinents. Plusieurs prix qui ont été remportés sont mentionnés et les pièces montrent qu’en 2003-2004, la marque «Business Superbrands» a été attribuée à la marque «Business Superbrands» et à l’attribution «Cool Brand Leader».La publication «Business Superbrands» énumère les 60 premières marques interentreprises sur une base annuelle, et la campagne de commercialisation intensive de l’opposante a été décrite comme suit:

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:7De25
[a] un lancement en mai 2002 a commencé à sa campagne de construction de grandes marques, qui utilise l’image marquante sur le plan visuel de l’image en eau bleue devenue son symbole relatif aux marques. À la fin de la phase de lancement, qui impliquait des publicités sur des supports de télévision, d’impression et d’affichage soutenus par une commercialisation directe, O2 était devenu une marque notoirement connue, permettant d’obtenir des niveaux de reconnaissance à l’égard de ses rivaux.
L’ opposante a continué, tout au long des années suivantes, d’investir des sommes considérables dans la publicité et dans le marketing. Ainsi qu’il ressort de l’exposition publicité et du document 2006-2009 (pièce PH6), les dépenses publicitaires globales réalisées par année entre ces dates étaient très importantes. Ce document résume également les campagnes publicitaires les plus significatives et fournit des informations détaillées concernant les produits exclusifs très profils et les données détaillées relatives aux campagnes télévisées, ainsi qu’aux sponsorings radio et télévision. Selon la déclaration de témoin, les dépenses publicitaires étaient également élevées sur la période 2010-2014.
D’ici à 2004, la marque O2 a déjà remporté un prix auprès de l’Institute of Practitioners in Advertising (IPA), récompense appuyée par entre autres, le Financial Times et le prix «publicité la plus prestigieuse qu’offre la marque la plus prestigieuse.»La publication mentionne, en faisant référence à une enquête NOP, «l’une des réalisations les plus remarquables d’O2 a été sa capacité d’être rapidement implantée sur le marché…».D’autres prix comprennent l’ «Initiative marketing de l’année»» en novembre 2003 lors de la manifestation du prix «Utility Industry Achievement»; la récompense attribuée par le prix national de l’entreprise à l’ «annonceur de l’année» en novembre 2003; «Le réseau de la décennie» de octobre 2004 pour montrer l’innovation la plus importante en encourageant l’adoption des données mobiles au cours des 10 dernières années; et une nouvelle fois en novembre 2004, lors des Prix de l’efficacité en matière de publicité au titre de l’IPA, du Grand prix de la bande bleue bleue plus un prix supplémentaire supplémentaire, reconnaissant l’entreprise comme ayant géré les campagnes publicitaires les plus populaires du Royaume-Uni pour les 2 années précédentes. Un certain nombre d’autres prix sont mentionnés pour 2006 et 2007 pour des pieds très similaires. En 2008, «O2» (arène) a remporté le «Venue de l’année» sur le prix de la semaine de la cérémonie de Music. Avec son partenaire (AEG Europe), elle a remporté le thème «Music and Brand Partnership of the Year» (la catégorie «Music» et «Brand Partnership of the Year»).
En 2010, l’opposante a remporté l’attribution de l’efficacité de l’IPA de son IPA pour sa campagne O2, et pour l’IPA Gold pour sa stratégie de priorité, ainsi que pour l’exercice de la meilleure utilisation des médias au titre de son O2 et de ses campagnes relatives à la priorité. En 2012, la marque était classée en huitième position dans «Brands most admired by the UK».En 2013, il a remporté un prix de Brand dans le titre de l’année par IPM Awards, tandis que O2 Academies a remporté de l’argent dans la catégorie de marketing vive et l’argent dans la catégorie de marketing à long terme, par des associations de marketing au niveau mondial. En 2014, la marque a remporté, entre autres, le prix Shorty for for Best Use of Social Media (pour Telco) (pour la campagne «Be More Dog») et le lion aux fins d’une utilisation innovante de la technologie (pour «Wear the Rose»).En 2015, O2 a remporté le marketing de l’année et du site web de l’année ( pour www.o2.co.uk en tant que «véritable lauréat» du classement, sur 227 sites web nommés en 19 catégories), ainsi que plusieurs autres prix pour le parrainage. En outre, la première année de la priorité du signe contesté, M^me UK a été choisie comme la société la plus admière 2015 de la Grande-Bretagne entre la catégorie «Télécommunications» et «Télécommunications» aujourd’hui.

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:8De25
De plus, le témoignage de la déclaration et joint aux pièces est Millward Optimor, BrandZ Top 100 d’un classement qui identifie les marques les plus valorisées au monde mesurées en raison de leur valeur en dollars. L’entreprise de l’opposante occupe la 77e place de la liste de 2009, d’une valeur de 8 601 000 000 USD et est considérée comme la quatrième marque la plus précieuse au Royaume-Uni (après Vodafone, Tesco et HSBC).D’ici à 2010, O2 a occupé la 70e place avec une augmentation de la valeur de la marque à 23 %, ainsi que le 14e rang en Top 20. Selon la déclaration, elle a occupé la 74e place en 2011, avec une valeur de marque estimée à 11 694 000 000 USD, soit une augmentation de 10 %.En 2012, la valeur de la marque était estimée à 8 600 000 USD, et la valeur de la marque en 2013 (6 000 000 USD) est estimée à USD pour le Royaume-Uni. En 2014, la valeur de la marque estimée a diminué de 5 % pour atteindre 5 656 000 USD à la suite d’un déclin des paramètres de la finance.
Il est également fait référence (et soutenu par les pièces) au parrainage de festivals de musique et d’événements tels que «O2 Wireless Music Festival» dans Hyde Park, Londres (plus de 30 000 visiteurs par jour) et le «O2 partie au Parc 2005», qui ont eu lieu dans cinq grandes villes du Royaume-Uni sur une période de trois mois. En 2008, le festival avait déjà rassemblé plus de 100 000 participants au cours d’un seul week- end. De nombreux autres événements de ce type sont désignés, ainsi que «The Brits», qui est la plus prestigieuse cérémonie de remise des prix de la musique au Royaume- Uni. À cet égard, le lieu «The O2» est désigné par le vocable «arène de 23 000 ans», «club de musique en direct», «théâtre», «espace d’exposition», cinéma de luxe deluxe, restaurants, cafés, bars et a proposé le casino régional de Londres. Le contenu musical et de divertissement est ensuite mis exclusivement aux téléphones et appareils «O2» et les consommateurs bénéficient de privilèges tels que la première possibilité de livre.
Il est également fait référence à «The David Beckham Academy», qui est l’une des premières parties d’un projet de développement géré par son partenaire AEG, et qui vise à transformer la zone en un tout et à une destination sportive. On dénombre également onze sites musicaux au Royaume-Uni (plusieurs lieux situés à Londres, Birmingham, Bristol, Glasgow, Liverpool, Newcastle, Oxford, Sheffield et Leeds), qui, jusqu’en 2013 (tout au moins), avaient été rémarqués en tant qu’Académie de «O2» afin de promouvoir de la musique.
Sont également inclus les publicités du festival sans fil d’O2 sur la O2, dans lequel toute une série de concerts est organisée, et où les finales de la gymnastique olympique et du basket-ball se dérouleront. Les groupes et les artistes qui connaissent un grand succès (AHA, DEPECHE Mode, Michael Jackson) sont mentionnés comme ayant réalisé ces activités. En 2011, la plus haute arène O2 à Londres a été votée par Arena International Arena The Best International Arena of the Year at the Pollstar Concert Industry Awards in Los Angeles pour la quatrième fois de rangées depuis son ouverture en 2007. Au cours de cette période, le lieu de vente a plus de 11 millions de billets.
La mention est également faite de l’adhésion massive de l’équipe de rugby à l’Angleterre depuis 2003 et du fait que ce parrainage avait été prolongé jusqu’en septembre 2021, ce qui en faisait l’un des plus longs parrainages sportifs de longue durée au niveau mondial.
Selon le témoignage, et les communiqués de presse et les rapports qui y sont mentionnés, le nombre de clients actifs de la marque O2 au cours des années a été très régulier et, en décembre 2014, l’année précédant la date de priorité du signe contesté, il a dépassé les 24 millions (au Royaume-Uni uniquement), comme le montre le tableau suivant:

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:9De25
.
Conclusion concernant la renommée
Les éléments de preuve sont vastes et il est clair que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, à tout le moins au Royaume-Uni, où elle occupe une position solide parmi les marques dominantes. Cette preuve a été attestée par diverses sources indépendantes jointes en annexe à la déclaration. Les chiffres de ventes, les dépenses en marketing, les résultats des sondages d’opinion et le nombre de prix remontant au moins 2004 démontrent le succès de la marque, sa croissance continue et sa présence sur le marché, ainsi qu’un caractère innovant dont le développement et le développement sont en permanence.
En ce qui concerne les services pour lesquels une renommée a été revendiquée, il ressort clairement des preuves que l’opposante a prouvé que la marque antérieure a acquis une renommée pour les services compris dans la classe 38. En outre, cette renommée s’étend (au moins) au divertissement de l’opposante; Activités sportives et culturelles comprises dans la classe 41, étant donné que l’opposante a été active depuis longtemps dans plusieurs activités liées à ces domaines, que ce soit par l’organisation d’événements (p.ex. O2 arena ou O2 Think Big initiatives) ou par son parrainage lourd (par exemple, l’équipe de la rugby pour l’Angleterre), comme décrit ci-dessus.
Comme indiqué plus haut, l’opposante a présenté un document volumineux concernant non seulement ses services de télécommunications, mais également son extension au secteur du divertissement, du sport et de la culture ainsi que le développement de son expertise technique dans ce domaine. Ce qui a commencé comme des partenariats ou des parrainages avec des acteurs du secteur se sont rapidement intensifiés dans la marque de l’opposante et jouissait d’une renommée et d’une renommée de notoriété parmi les véritables acteurs. Ceci est dû aux investissements et efforts déployés par l’opposante en ce sens, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, les prix gagnés (y compris pour les parrainages) et les arguments présentés par l’opposante.
En résumé, les preuves démontrent de manière incontestable que la marque antérieure présente au moins un degré moyen de renommée pour les services compris dans les classes 38 et 41 énumérés ci-dessus.
La renommée est confirmée à tout le moins pour le Royaume-Uni, ce qui suffit pour conclure que cette marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne. La Cour a établi qu’une marque de l’UE doit être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie importante du public concerné pour les produits ou services couverts par cette marque. Compte tenu des faits de cette affaire, il a été

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:10De25
considéré que le territoire de l’État membre en question (Autriche) constitue une partie substantielle du territoire de l’Union (06/10/2009, 301/07, Pago, EU: C: 2009: 611, § 29- 30).
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, le préjudice/la profit indu tiré de la renommée/de la renommée établie pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Étant donné que la renommée du signe antérieur a été établie au Royaume-Uni, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public pertinent sur ce territoire;
La marque antérieure est une marque figurative composée de la lettre «O» et du chiffre «2» en majuscule (« O 2») représenté dans une police de caractères noirs assez standard. Ces éléments font référence au concept d’une formule chimique — à savoir de l’oxygène sous sa forme la plus stable. Cette formule chimique est communément connue et, de ce fait, le public pertinent connaîtra ce concept.
L’Office n’est pas d’accord avec l’opposante sur le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé en raison du fait que l’élément « O 2» est inhabituel dans le contexte des services pour lesquels la marque est protégée. Il convient de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé, du simple fait de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013,- 379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).Un caractère distinctif élevé ne peut être attribué qu’à une marque fondée sur un usage intensif et une reconnaissance sur le marché.
Dans le même temps, l’Office ne partage pas non plus l’avis de la titulaire du fait que la marque de l’opposante possède un caractère distinctif intrinsèque faible. La titulaire a fait valoir qu’il existait plusieurs marques actives contenant la lettre «O» ou le chiffre «0» en combinaison avec un chiffre, appartenant à des tiers, et coexistant dans les registres des marques de l’Union européenne. À l’appui de cette affirmation, la titulaire a présenté les résultats d’une recherche de marques (annexe I).Toutefois, il convient de noter que

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:11De25
l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le registre seul, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les éléments en cause et qu’ils se sont familiarisés avec ces marques.
La titulaire a également fourni quelques informations portant sur l’usage allégué de certaines de ces marques (annexe L) et quelques exemples de l’utilisation de chiffres à chiffre unique dans les stations de radio (annexe M).Toutefois, un grand nombre de ces pièces sont non datées ou postérieures à la date de priorité du signe contesté et la plupart des exemples ne concernent pas le territoire pertinent (lequel se limite au Royaume-Uni) et ne concernent pas spécifiquement l’utilisation de la lettre «O» ou du chiffre «0».L’exemple le plus proche concerne l’utilisation de «Q 2» avec le mot «Solutions» pour les services de laboratoires de laboratoires, et ce dernier n’a été lancé qu’en 2015. De même, ainsi que l’opposante l’a relevé, seules deux des stations de radio soumises à l’annexe L utilisent la combinaison d’une seule lettre et d’un chiffre, mais aucun de ces des deux n’est la lettre «O» et le chiffre «2».Ces matériaux ne suffisent donc pas à prouver l’ affirmation de la titulaire selon laquelle, dans ces circonstances, il doit être écarté.
En ce qui concerne «O 2», l’Office n’a pas de signification claire en lien avec les services de l’opposante dont la renommée a été prouvée. Elle n’est pas descriptive, allusive ou par ailleurs faible par rapport à ces services et, de ce fait, elle possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque [20/08/2018-, R 2083/2017 2, 3b (fig.)/O2 et al., § 69].
La titulaire a fait valoir que le signe contesté sera perçu par le public comme la lettre minuscule «b» représentée à l’intérieur d’un cercle et le chiffre «2».La division d’opposition ne partage pas cet avis. Le signe contesté est composé de deux éléments, dont l’un est un nombre clairement perceptible «2».Étant donné que le cercle extérieur du premier élément du signe contesté est représenté exactement de la même couleur (noir), de la taille (qui est l’équivalent de la lettre majuscule «O») et du style (ressemblant à une police de caractères en caractères gras standard) comme le chiffre «2», il est plausible qu’au moins une partie du public percevra cet élément comme la lettre majuscule «O».Dans l’affaire R 2083/2017 2- concernant le signe contesté, et dans lesquelles elle a conclu que des conclusions similaires ont été formulées, quand bien même le dessin figuratif serait plus circulaire que la lettre «O» et il existe des lignes horizontales qui divisent le dessin figuratif, il ne peut être exclu que la forme circulaire suivie par les lettres «3b», toutes représentées en gras, en blanc et dans la même taille, puisse être perçue et mentionnée comme la lettre «O».Tel est le cas encore plus compte tenu du souvenir imparfait que le consommateur garde en mémoire (20/08/2018, R 2083/2017 2-, 3b (fig.)/O2, § 72).
Les mêmes considérations s’appliquent en l’espèce. Par conséquent, même si une partie du public devait percevoir la lettre «b» minuscule dans le signe contesté, cette possibilité n’est ni évidente, ni la plus naturelle. La division d’opposition estime qu’une partie substantielle du public pertinent percevra le signe contesté comme «O2».
La titulaire a également affirmé que les codes de Vienne utilisés par l’Office en rapport avec le signe contesté comprennent 27.05.21 (une lettre) et 27.99.02 (lettre «B»), tandis que la description de la même marque dans l’enregistrement international indique que «la marque est composée d’un «b» minuscule avec un triangle au sein d’un cercle et un chiffre de 2 pour la droite».Toutefois, comme l’a relevé à juste titre l’opposante, la titulaire

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:12De25
n’a pas tenu compte de deux autres codes utilisés pour décrire le signe contesté, à savoir 27.15.21 (articles d’Arrocoupe) et 27.07.01 (chiffres présentant une forme particulière d’écriture), qui correspondaient au signe contesté en tant que «O2».Dans tous les cas, les classifications ou descriptions en matière de registre des marques sont des services administratifs et il s’agit de la perception des consommateurs moyens de la catégorie des services concernés, qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, c’est-à-dire déterminant.
La titulaire a fait valoir que le «rapport de recherche communautaire» de l’Office daté du 17/02/2016 concernant le signe contesté ne mentionne pas les marques de l’opposante sur lesquelles l’opposition est fondée, alors qu’il ne cite qu’une marque «BE2» (annexe H).L’EUIPO ne vérifie pas d’office les motifs relatifs de refus et ledit rapport ne saurait être considéré comme un indice contraignant de tous les droits antérieurs (éventuellement dus à ceux-ci) qui constituent, eux aussi, un obstacle à l’enregistrement du signe contesté; De même, son objet n’est pas d’indiquer une éventuelle perception du signe contesté. Comme indiqué dans le rapport lui-même, ce n’est «pas une notification de refus de protection dans l’Union européenne de votre enregistrement international. Le rapport de recherche n’est envoyé que pour votre information.»
La titulaire a également affirmé que le public associera le premier caractère du signe contesté à la lettre «b», au motif qu’il utilisait et désignait ses services Music pour la transmission de musique en continu depuis janvier 2014 et que le signe contesté est très similaire au logo utilisé en rapport avec des produits audio depuis plusieurs années. La titulaire a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de cette allégation:
Annexe A: Extrait de Wikipédia (édité le 01/07/2019 dernier) concernant «Beats Music», avec des impressions .D’après ce document, Beats Music a été lancée le 21/01/2014 et a été fermée le 30/11/2015 à la suite de son acquisition par la société Apple Inc.
Annexe B: un article intitulé «PSA: Dans ce contexte, Beats Music shuse aujourd’hui, quels sont les changements et la manière de se tourner vers Apple Music», datée du 30/11/2015. D’après ce document, à la même date, Apple mettait tout en œuvre les services du service Music service Beats Music et de tout autre abonnement pour transférer la part de Beats Music à Apple Music.
Annexe D: plusieurs impressions, captures d’écran et articles:
o 15/07/2019, www.beatsbydre.com/uk, avec le logo au-dessus;
o 15/07/2019, site web Facebook de «Beats by DRE» sur lequel figure le logo;
o 15/07/2019, site web sur Twitter, contenant le logo, contenant le logo;
o 15/07/2019, Instagram site de «Beats by Dre» sur lequel figure le logo;
o 15/07/2019, Youtube ou site web «Beats by DRE»;
o 19/04/2019, article «Beats» et «la bataille pour vos oreilles: l’évolution du son des canettes du D^r Dre»;
o 17/03/2018, un article intitulé «Comment comment le partenariat du D^r Dre et Jimmy Lov’s noues ait engendré les milliards de dollars».

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:13De25
Annexe F: six articles ou des entrées de blog examinant le succès des produits de l’opposante. Par exemple, un article daté du 18/07/2016, intitulé «How Dr. Dir’s Beats the Most Popular Casques In The World'», et un article intitulé «How Dr. Dir’s Cascaphones Company», point de du magazine de mai 2014 publié «Billion- Dollar Business».
Annexe G: Extrait de Wikipédia (édité le 22/08/2019 passé le) concernant «Beats 1» D’après ce document, Beats 1 est une station de radio musicale détenue par Apple Inc. elle a reçu le 30/06/2015 et est accessible par iTunes sur un ordinateur et à Apple Music on un téléphone intelligent ou une tablette. Cette annexe contient en outre plusieurs impressions ou captures d’écran provenant, par exemple, des applemusic.tumblr.com/beats1, des comptes Twitter, Facebook et YouTutube de l’opposante, et des articles de presse relatifs aux «Beats 1» et/ou au logo; tous ces documents, respectivement, ne sont pas datés ou sont datés d’après la date de priorité du signe contesté.
En outre, la titulaire a fait valoir qu’elle détient plusieurs marques enregistrées avec de tels éléments, par exemple les marques de l’Union européenne no 12 739 901, no
9 365 487 et no 10 672 301 (comme vu aux annexes C et E).

À cet égard, il convient de rappeler que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et que, à compter de cette date, la marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont, en principe, dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à ceux de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Comme relevé à juste titre par l’opposante, ce point de vue trouve un accusé de confirmation dans la jurisprudence, par exemple l’affaire 02/07/2014-, R 787/2013 4, O2 ARENA/ARENA et al., § 53.
En outre, le titulaire n’a pas prouvé qu’il a de «éduqués» le public, par exemple par différentes activités de marketing, de percevoir la marque contestée de manière divergeant de sa perception habituelle par les consommateurs. Il convient de relever, tout d’abord, qu’aucun des documents soumis ne concerne spécifiquement l’usage du signe contesté .La titulaire a invoqué l’utilisation de ce logo pour le service Music, notamment pour une station de radio en ligne en direct «Beats 1».Toutefois, comme l’a reconnu la titulaire, cet usage n’a débuté que le 30/06/2015, qui est plus tard que la date de priorité du signe contesté (02/06/2015) et ne peut donc démontrer l’argument de la titulaire. La titulaire a également invoqué l’utilisation du logo pour le service Music, mais cet usage a été relativement court. Beats Music a lancé le 21/01/2014, mais le 28/05/2014, Apple Inc. a déjà annoncé qu’elle achète la société de l’opposante et ses services Music Service qu’elle a abandonné en 2015. En outre, conformément à l’annexe A, le domaine des services de Beats Music a été les États- Unis. Rien ne prouve que ce service ait été utilisé ou connu du public du territoire sur lequel le présent examen est limité, c’est-à-dire le Royaume-Uni. Enfin, la titulaire a fait référence au logo utilisé pour les produits audiovisuels.La titulaire a fait valoir que du fait de son usage intensif et de longue durée, les consommateurs de l’UE et du monde associeront immédiatement le logo aux Beats. Cependant, le logo est bien différent du signe contesté. pour cette seule raison , il ne peut pas automatiquement présumer que la perception du signe contesté serait la même. En outre, et contrairement aux

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:14De25
affirmations de la titulaire, les documents se rapportant à l’utilisation du logo concernent principalement les États-Unis (ce qui peut être déduit de nombreuses références aux dollars des États-Unis).Il n’existe pas ou très peu d’éléments de preuve sur l’usage de cette marque par la titulaire, en particulier au Royaume-Uni. Bien qu’il soit fait mention de l’usage global du logo, il est impossible de tirer des conclusions concrètes concernant sa perception par les consommateurs pertinents au Royaume-Uni.
La titulaire n’a fourni aucune preuve à cet égard, par exemple, des activités de publicité ou de marketing ayant pu encourager le public à percevoir le signe contesté comme étant la lettre «b».De même, aucun élément de preuve, tel qu’une étude de marché ou des sondages d’opinion, n’a été fourni pour confirmer que le public pertinent au Royaume-Uni y a réellement perçu le logo de cette marque à la date de priorité du signe contesté. Par conséquent, les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure sans équivoque que le public pertinent percevrait le signe contesté comme «b2».
Dans ses observations, la titulaire de la marque a fait valoir que, si elle décidait d’utiliser le signe contesté pour une nouvelle station de radio en ligne, il est probable que la marque soit utilisée en même temps que le nom «Beats 2» et, pour cette raison, même les consommateurs qui ne connaissent pas les logos de la titulaire percevra immédiatement le signe contesté comme «b2», étant une forme abrégée de «Beats 2».En ce qui concerne ces arguments de la titulaire, la division d’opposition note que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières selon lesquelles les services couverts par les marques sont en fait (ou pourraient hypothétiquement valoir, comme elle le prétend, comme faisant l’objet d’une demande de titulaire) ont, en principe, sans incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors qu’elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P-, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59; 22/03/2012, C- 354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU: T: 2012: 313, § 58).En principe, lorsqu’il s’agit de déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non d’un des motifs relatifs de refus, les droits de l’opposante et l’étendue de la protection de l’opposante, y compris la représentation visuelle de ceux-ci, tels qu’enregistrés sont pertinents, sont en principe. La demande de la titulaire doit dès lors être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il est observé que la titulaire a également invoqué le lien au site web https: //www.beatsbydre.com/uk/headhones/pro et a invité l’Office à vérifier son contenu. Or, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une preuve valable dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition concerne notamment la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas à l’Office de prendre des décisions de rechercher le site web de l’opposante pour les données pertinentes [ 04/10/2018-, 820/17, Alfrisa (marque figurative)/Frinsa F (marque fig.), EU: T: 2018: 647,
§ 61-63].La division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties; une indication d’un site internet au moyen d’un lien ne constitue pas, en soi, une preuve. De toute évidence, la nature d’un lien vers un site web ne permet pas d’accéder au contenu et aux données qu’elle est censée faire référence et de la transmettre à titre de document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel ou d’affichage précédemment affichés permettant aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu précis a été publié. L’authenticité et

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:15De25
l’intégrité des informations citées ne contenant qu’un hyperlien ne peuvent donc pas être vérifiées.
Pour les raisons exposées ci-dessus, du fait de la grande probabilité qu’une partie importante du public pertinent fera référence au signe contesté par le terme «O2», et compte tenu de l’absence de preuves convaincantes du contraire, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent. Cela constitue une partie importante du public du territoire pertinent, comme expliqué ci-dessus;
Latitulaire a fait valoir que le chiffre «2» sera perçu comme étant non distinctif; cependant, la division d’opposition ne partage pas ce point de vue. Le chiffre «2» ne possède aucun élément descriptif, non distinctif ou faible. En outre, la combinaison «O2» sera associée par le public pertinent à la notion d’une formule chimique, à savoir l’oxygène dans sa forme la plus stable qui est communément connue. Le fait que le chiffre «2» n’est pas représenté en indice est dénué de pertinence étant donné que cette formule est fréquemment mentionnée de la même manière. Comme expliqué ci-dessus, l’élément «O2» n’a pas de signification claire en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 38 et 41, il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible, et, par conséquent, il possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour ces services.
La stylisation de la lettre «O» possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque à un faible degré et la stylisation du nombre «2» est standard et non distinctive. Le symbole de la pièce à l’intérieur de la lettre «O» sera perçu comme faisant référence à la action presse/jeu; en tant que tels, leur caractère distinctif intrinsèque en relation avec les services contestés (énumérés dans la section c) ci-dessous), qui peuvent tous impliquer une utilisation de multimédia ou être liés d’une autre façon à la reproduction de contenus, doit être considéré comme faible, tout au plus.
Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4-, Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Comme le soutient à juste titre le titulaire, les marques comparées sont très courtes. Selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir chacun des éléments le composant. Dès lors, de petites différences dans des mots courts peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente (06/07/2004, T- 117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 48; 20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU: T: 2005: 134, § 39).
En outre, il est de jurisprudence constante que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:16De25
Sur le plan visuel, les structures des signes sont similaires car elles sont composées de deux caractères: une lettre suivie d’un nombre et coïncident en outre dans ces deux caractères. Les signes diffèrent de par la manière exacte dont sont représentés les deux caractères. En outre, le signe contesté diffère de la marque antérieure par son élément figuratif, le bouton poussoir, qui est toutefois un élément distinctif du moins un faible degré et son incidence sur la perception des signes par les consommateurs des signes que leurs éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus;
Par conséquent, compte tenu du fait que les signes sont courts, ils présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés de la même manière, à savoir en deux syllabes avec «O» et «2», soit la prononciation, soit celle de la prononciation, soit de celle de l’ huisserie/du mémoire/du raisonnement.Les éléments figuratifs des signes, dont les stylisations, contiennent des éléments figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique;
Conceptuellement, les deux signes évoquent ou seront associés à l’idée d’oxygène. L’élément figuratif à l’intérieur de la lettre «O» du signe contesté évoquera un concept différent, à savoir le bouton lecture, même s’il possède un caractère distinctif faible, tout au plus. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:17De25
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Le degré de similitude entre les signes;
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, sont identiques sur le plan phonétique et, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, comme expliqué en détail ci-dessus.
Degré de caractère distinctif de la marque antérieure
La marque antérieure n’a pas de signification en rapport avec les services de l’opposante pour lesquels la renommée a été prouvée et, de ce fait, le caractère distinctif intrinsèque de celle-ci est moyen pour ces services.
L’intensité de la renommée de la marque antérieure.
La marque antérieure possède au moins un degré moyen de renommée pour les services compris dans les classes 38 et 41, pour lesquels une renommée a été prouvée.
La nature des services et le public pertinent
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 38: diffusion et transmission de voix, données, images, musique, contenu audio, vidéo, multimédia, télévision, et radio par le biais de réseaux de télécommunications; diffusion et transmission de contenus musicaux en continu, audio, vidéo et multimédias au moyen de réseaux de télécommunications; fourniture d’accès à des sites web, bases de données, tableaux d’affichage électroniques, forums en ligne, répertoires, musique et programmes vidéo et audio.
Classe 41: services d’enseignement; organiser, organiser, mener et présenter des séminaires, des ateliers, des cours, des webinaires, des conférences, des cours de formation en ligne et des programmes de formation à distance; organisation, organisation, coordination et présentation de concerts, de spectacles en direct, d’événements spéciaux de divertissement, de manifestations artistiques et culturelles, de manifestations de théâtre, de compétitions, de concours, de foires, de festivals, d’expositions, d’expositions et d’événements sportifs; production, distribution et présentation de programmes de radio, programmes de télévision, films cinématographiques, enregistrements sonores; fourniture de services continus de télévision, radiophoniques, audio, vidéo, podcast, et webcast; fourniture de services de divertissement, services de loisirs, de musique, d’informations, d’informations, d’informations, et en cours de programmation par le biais de réseaux de télécommunications, de réseaux informatiques, d’internet, de communications radiophoniques, par satellite, de communications sans fil, de télévision et d’émissions de télévision par câble; mise à disposition de spectacles de divertissement en direct et de

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:18De25
divertissements enregistrés, à savoir, des spectacles musicaux; mise à disposition de programmes de divertissement, de musique, de musique, d’informations, d’informations, d’actualités et des événements actuels non téléchargeables; programmation des événements; fourniture de services de divertissement, événements sportifs, musicaux, d’informations, d’informations, d’actualités, d’actualités, et de programmes artistiques et culturels par le biais de sites web et d’applications informatiques; fourniture d’informations dans le domaine du divertissement, de la musique, des sports, de l’actualité et de la culture par le biais de sites web et d’applications informatiques; fourniture de jeux informatiques non téléchargeables, de jeux électroniques, de jeux interactifs et de jeux vidéo; fourniture d’informations, de programmes, de rapports et de recommandations personnalisées des programmes d’enseignement, divertissement, images cinématographiques, théâtres, arts et événements culturels, concerts, représentations en direct, compétitions, foires, festivals, expositions, expositions et événements sportifs; services de réservation de billets [tickets] pour des programmes éducatifs, divertissements, films cinématographiques, théâtres, arts et événements culturels, concerts, représentations en direct, compétitions, foires, festivals, expositions, expositions et événements sportifs; publication et présentation de commentaires, d’enquêtes et de notations, et affichage et partage de commentaires, d’enquêtes et de cotations relatives aux programmes éducatifs, divertissement, films cinématographiques, théâtres, arts et événements culturels, concerts, représentations en direct, concours, foires, festivals, expositions, expositions et événements sportifs par le biais de sites web et d’applications informatiques; fourniture de sonneries non téléchargeables, de musique, de vidéos et de spectacles graphiques préenregistrés destinés à être utilisés sur les dispositifs de communications mobiles; services de divertissement, à savoir, téléchargement, partage, visualisation et affichage d’images, de sons, de vidéos, de journaux en ligne, de blogs, de podcasts, et de contenus multimédias via un site web; publication de livres, périodiques, journaux, bulletins d’information, manuels, blogs, revues et autres publications; la fourniture de publications en ligne, y compris de livres, de périodiques, de journaux, de lettres d’information, de manuels, de blogs, de revues et d’autres publications, à partir de sites web et d’applications informatiques; services de reportages d’actualité; services de bibliothèques électroniques et en ligne; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour l’exercice physique et l’exercice; mise à disposition d’informations dans le domaine de la remise en forme et de l’exercice par le biais de sites web et d’applications informatiques.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste des services de la titulaire compris dans la classe 41, indique que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la titulaire dans la même classe pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les services contestés compris dans la classe 38 consistent en différents services de télécommunications spécifiques, tandis que les services contestés compris dans la classe 41 sont des services d’éducation ou de formation, des services divertissement,

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:19De25
culturels et liés au sport ainsi que des services de rapports d’actualité. Tous ces services sont soit identiques, soit au moins similaires à un certain degré (même si faible) en ce qui concerne les services de l’opposante compris dans les classes 38 et 41, pour lesquels une renommée a été prouvée. Il convient de rappeler à cet égard que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique également lorsque les produits sont identiques ou similaires (09/01/2003, 292/00, Davidoff, EU: C: 2003: 9).
Tous les services contestés de la classe 38 sont inclus dans les services de télécommunications de l’opposante compris dans la même classe et sont, par conséquent, identiques. Certains des services contestés compris dans la classe 41, tels que la fourniture de services de divertissement en direct et de services de divertissement enregistrés, à savoir, les services de spectacles ou de divertissement enregistrés, à savoir, la mise à disposition, le partage, la visualisation et la publication d’images, de séquences audio et vidéo, de journaux en ligne, de blogs, de podcasts, et de contenus multimédias via un site web sont compris dans et identiques au divertissement de l’opposante compris dans la même classe, tandis que les autres services contestés sont à tout le moins faiblement similaires aux services de l’opposante;
En particulier, il existe une certaine similitude entre les services d’enseignement ou de formation contestés et les services de divertissement de l’opposante; Activités sportives et culturelles en classe 41. Le service «Éducation» et «formation» visent à améliorer les connaissances, la culture et les compétences d’une personne, tandis que le «divertissement» a trait à l’amusant. Cependant, il serait erroné de considérer qu’elles sont incompatibles entre elles, et la frontière entre les deux choses n’est pas toujours très nette. Bon nombre de personnes qui participent volontairement à des conférences sur une variété de sujets ou de sessions de formation afin d’améliorer leurs compétences, considèrent ces activités comme une forme de divertissement. La notion de divertissement ne doit pas être interprétée trop étroitement et peut également inclure des formes d’amusement stimulantes d’esprit. Les services de divertissement, d’éducation ou de formation peuvent être proposés au public par les mêmes canaux de distribution: Sur l’internet, la télévision, etc., Ils ciblent clairement les mêmes personnes
[14/06/2012, R 553/2011 1-, WORLD golfers championnship (marque fig.)/WORLD
GOLF champiships (marque fig.) et al., § 13-15].En outre, les activités culturelles comprennent un large éventail d’activités, telles que l’organisation d’expositions culturelles ou éducatives, qui peuvent être exercées par les entreprises qui fournissent des services d’éducation et de formation. Ces services peuvent s’adresser aux mêmes utilisateurs finaux et peuvent coïncider en ce sens (05/07/2016, R- 500/2015 5, IMS ITALIAN MASTER ürelier/Cour of Master Sommeliers (marque fig.) et al., § 34;
16/12/2014, R 1007/2014 4-, B (marque figurative)/B (marque figurative), § 16; 04/04/2013, R 483/2012 2-, EBS — EDUCATIONAL BASIC SYSTEM — INTERNATIONAL coaches INSTITUTE, S.L. (marque fig.)/EBS et al. (marque figurative), § 55; 16/10/2019, R 2365/2018 2-, ENGLISH 'N ACTION (marque fig.)/anglais en action (marque fig.) et al., § 37).
En résumé, les services concernés appartiennent au même secteur ou au moins dans des secteurs économiques connexes et peuvent être proposés par les mêmes prestataires. En outre, le public de ces services se chevauche dans une large mesure.Dès lors, on peut raisonnablement supposer qu’une société, telle que l’opposante, qui dispose d’un savoir-faire très spécialisé en matière de télécommunications et possède une vaste expérience en matière de divertissement, d’activités sportives et culturelles, peut participer à la fourniture de services supplémentaires et compris dans les classes 38 et 41. Ainsi, il ressort des éléments de preuve que la marque O2 est considérée comme dynamique, innovante et extensive et qu’elle fait déjà des progrès dans d’autres directions, et de nombreux exemples de cette tendance ont été indiqués ci-dessus.

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:20De25
L’Office partage l’avis de la titulaire selon lequel les services en cause s’adressent à la fois le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.
Conclusion sur le lien entre les signes
Même si certains des services contestés sont similaires (à tout le moins) à un faible degré, tous appartiennent au même secteur des marchés ou à tout le moins liés. La marque antérieure présente au moins un degré moyen de renommée pour les services de l’opposante. La renommée de la marque O2 est non seulement synonyme de services liés à des communications (teles) mais, au fil du temps, elle a également gagné en intensité dans un certain nombre de domaines de divertissement et d’activités sportives et culturelles. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les consommateurs pertinents connaissent, sans nul doute, très bien la marque antérieure et, compte tenu de la base de télécommunications de la marque dont la renommée a augmenté, il existe clairement une possibilité forte et distincte que les consommateurs associent automatiquement les services en cause.
Therech, en l’espèce, il est fort possible que le consommateur moyen des services
contestés, qui connaît la marque renommée et qui rende le signe contesté
, puisse rappeler la marque antérieure, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.
Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).En conséquence, la division d’opposition va procéder à un examen de la question de savoir s’il existe un risque de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348,
§ 53).

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:21De25
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’ opposante renvoie à la jurisprudence pour étayer ses affirmations et fait des références générales aux similitudes entre les signes et les services ainsi qu’à la renommée de sa marque, ce qui crée une situation dans laquelle la marque contestée pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de sa marque antérieure ou leur porter préjudice. L’opposante avance que l’évocation de la marque antérieure par le signe contesté permet à celle-ci de tirer parti de la renommée de la marque antérieure. Dès lors, il y a parasitisme et porcelaine de parasitisme, ce qui équivaut à un profit indu.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Pour déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007,- 47/06, Nasdaq, EU: T: 2007: 131, § 53; 12/03/2009, C- 320/07 P, Nasdaq, EU: C: 2009: 146; 23/10/2003,- 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 30 et 38; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09- P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 53).
La marque antérieure a acquis une renommée considérable auprès du public pertinent au Royaume-Uni. Au fil des ans, elle est devenue une marque très puissante et attrayante, et l’opposante a commencé à offrir d’autres produits et services un peu liés aux télécommunications.
L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure avait acquis une image particulière comme étant des produits de haute technologie et «jeune, trendy et cool», et que l’utilisation du signe contesté tirerait indûment profit de cette image. En effet, l’article tiré

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:22De25
de l’article tiré de la publication «Superbrands» attribue à la marque O2 «un sentiment nouveau et optimiste de soi»; «une personnalité fraîche et distinctive»; «O2 est plein de surprise en relation avec des idées pratiques et pertinentes, projets une identité de marque moderne, attractive et internationalement convaincante».En plus de recevoir des prix «Superbrands» et «Cool Brand Leader», des prix ont été décernés à la marque pour la publicité et le marketing («Institute of Practitioners in Advertising Award», «Marketing Initiative of the Year Award», «annonceurs de l’année», «Gold Award»; voir l’énumération des preuves).
La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel il est probable que le signe et les qualités associés à la marque de l’opposante puissent être transférés à la marque contestée et aux services qu’elle désigne. Compte tenu de la renommée, de la similitude des signes, de l’identité ou de la similitude des services, il est possible que le titulaire bénéficie de aspects de l’image particulière de la renommée de la marque de l’opposante, car il est considéré comme un synonyme de «edge coupe edge» et «attractivité».Les éléments de preuve démontrent non seulement que l’opposante jouit d’une renommée importante, mais aussi que la nature de la renommée est une haute technologie, en bas âge et au cool; Par association, il y aura un transfert d’image pour le titulaire, et ce transfert fera l’objet d’avantages injustement de la part de la titulaire.
La titulaire a fait valoir que ses propres produits et services possèdent un degré élevé de réputation et, par conséquent, il n’y a pas de risque que la titulaire puisse tirer un profit indu de la renommée de la marque de l’opposante. Toutefois, la division d’opposition est d’accord avec l’opposante sur le fait que la titulaire n’a pas démontré un quelconque usage (beaucoup moins de la renommée) du signe contesté sur le territoire pertinent. Aucune preuve de l’usage n’a été fournie spécifiquement pour cette marque.En outre, comme expliqué ci-dessus, la titulaire n’a pas prouvé que la prétendue renommée des autres logotypes, notamment le logo serait reconnue à tous par le public du Royaume-Uni à la date de priorité du signe contesté. Par conséquent, le titulaire n’a établi ni renommée ni goodwill à l’égard duquel le signe contesté pourrait être associé sur le territoire pertinent. Dès lors, les arguments de la titulaire ne sont pas fondés et doivent être rejetés.
Par ailleurs, ainsi qu’il résulte de la jurisprudence, le profit indûment tiré ne requiert pas nécessairement d’une intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque d’une personne. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008,- 93/06, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215, § 40; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40; 30/01/2008, 128/06-, Camelo, EU: T: 2008: 22,
§ 46).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, du point de vue du public du Royaume-Uni, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.Étant donné qu’un profit indu établi pour une partie seulement du public pertinent (pour la partie substantielle du public du Royaume-Uni qui percevra le signe contesté comme «O2») suffit à rejeter la demande contestée; comme expliqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:23De25
Autres types d’atteintes
L’opposante a également argumenté que l’utilisation de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure et qu’elle porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.La division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
e) Juste motif
En l’absence de toute indication dans les éléments de preuve fournissant une justification apparente à l’utilisation par la titulaire de la marque contestée, l’absence de juste motif doit être généralement présumée [29/03/2012,- T 369/10, Beatle, EU: T: 2012: 177, § 76; 14/05/2013, C- 294/12 P, Beatle, EU: C: 2013: 300).Toutefois, la titulaire peut avoir recours à la possibilité de renverser une telle présomption en démontrant qu’elle dispose d’une justification légitime qui l’habilite à utiliser la marque et, en effet, elle a avancé qu’elle aurait un juste motif pour utiliser le signe contesté.
D’après la titulaire, elle a créé le signe contesté en combinant le logo distinctif , pour lequel est titulaire des droits enregistrés dans l’Union européenne et dans le monde entier, avec le chiffre «2», qui est dépourvu de caractère distinctif pour certains des services pertinents à tout le moins. Le titulaire a fait valoir que ce logo est une déclinaison de logo célèbre Beats, combinée à un triangle ou bouton jeu, qui signifie «play Beats 2».Dès lors, la titulaire a conclu que, compte tenu de l’existence de ses droits enregistrés dans le logo, qu’elle avait utilisé précédemment en lien avec son service Music, le titulaire a une bonne raison d’utiliser le signe contesté qui ne diffère du logo antérieur que dans l’ajout de l’élément non distinctif «2».La titulaire a, en outre, fait valoir le point 45 de l’affaire C-65/12 (06/02/2014-, C 65/12, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL KRATING-DAENG, EU: C: 2014: 49), et fait valoir que cet usage du signe contesté ne saurait être perçu comme une «tentative de tirer profit» de la renommée de la marque de l’opposante, mais plutôt comme une «extension sérieuse de la gamme de produits et services» proposée par la titulaire.
La division d’opposition considère que le moyen de la titulaire n’est pas fondé.Selon la jurisprudence, le critère relatif au juste motif n’est pas rempli simplement par le fait a) que le signe est particulièrement apte à identifier les produits pour lesquels il est utilisé, b) que le demandeur (titulaire) a déjà utilisé ce signe pour ces produits ou produits similaires à l’intérieur et/ou en dehors du territoire pertinent de l’Union européenne, ou que le demandeur (titulaire) fait valoir un droit qui découle du dépôt de la marque de l’opposante (23/11/2010, R 240/2004 2-, WATERFORD STELLENBOSCH (marque fig.)/WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/2005 2-, MARIE CLAIRE (marque fig.)/MARIE CLAIRE e.a.; ;25/04/2001, R 283/1999 3-, HOLLYWOOD/HOLLYWOOD).Le simple usage du signe n’est pas suffisant; le qui doit être montré est une raison valable justifiant cet usage.

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:24De25
De plus, comme il a été relevé à juste titre par l’opposante, l’affaire- C 65/12 invoquée par la titulaire de la marque n’est pas comparable à l’opposante en l’espèce. Dans ce cas-ci, les marques de l’opposante (y compris la marque verbale et figurative «Red Bull Knotation Daeng-»), enregistrées pour, notamment, des boissons non alcooliques et jouir d’une certaine renommée dans les pays du Benelux, étaient opposables à l’utilisation des marques «The Bulldog» (y compris des marques verbales et figuratives «The Bulldog» et «The Bulldog Energy Drink») pour des boissons énergétiques sur le même territoire. Comme il a été établi dans cette affaire, les marques «The Bulldog» ont été considérées comme une extension naturelle des services consistant en le merchandising et désignant l’hôtel, le restaurant et le café, y compris la vente de boissons énergétiques, pour lesquelles ces marques ont déjà été utilisées et ont une certaine renommée au Benelux avant l’enregistrement des marques en conflit. Toutefois, en l’espèce, la situation factuelle est très différente, étant donné que la titulaire n’a prouvé aucun usage du signe contesté , que ce soit dans le territoire pertinent ou en dehors du territoire pertinent avant la date de priorité du signe contesté. En outre, les logos sur lesquels se fonde la titulaire ne sont clairement pas identiques au signe contesté; En fait, le logo est bien différent du signe contesté. En outre, le titulaire n’a pas prouvé que la prétendue renommée de cette logotype (peut-être aux États-Unis) était applicable au Royaume-Uni sur la date de priorité du signe contesté.
De plus, le simple fait que la titulaire est titulaire de plusieurs marques de l’Union européenne qui constitue ou incorpore certains de ces logos n’est pas suffisant pour prouver qu’elle utilise le signe contesté comme juste motif. Les marques sur lesquelles la titulaire a invoqué ne sont pas identiques au signe contesté; Bien qu’ils soient antérieurs au signe contesté (marque de l’Union européenne no 12 739 901 avec une
date de priorité de 09/10/2013, MUE no 9 365 487 comprenant la date de priorité du 17/03/2010 et la marque de l’Union européenne no 10 672 301 avec la date de priorité du 01/09/2011), ils ne sont pas datés avant la date de demande de la marque de l’opposante (07/03/2006) sur laquelle l’opposition est fondée. En outre, la renommée de l’opposante au Royaume-Uni est très ancienne, étant donné que les nombreuses preuves produites par l’opposante remontent à 2000, ce qui a été reconnu par la titulaire au paragraphe 58 de ses observations datées du 25/09/2019.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la division d’opposition considère que la titulaire n’a pas réussi à établir un juste motif pour l’utilisation de la marque contestée.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 949 376 de l’opposante. Dès lors, la marque contestée doit être rejetée au regard de l’Union européenne pour tous les services contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), RMUE.De même, il n’est pas nécessaire d’aborder la famille d’arguments de la famille de marques de l’opposante, ni d’analyser

Décision sur l’opposition no B 2 802 505 page:25De25
les éléments de preuve de la renommée en ce qui concerne d’autres territoires et/ou d’autres produits ou services sur lesquels l’opposante s’est fondée, dans la mesure où cela n’aurait pas pour effet de modifier le résultat final.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Jakub MROZOWSKI Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.