DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 770
CJ Corporation, 12, Sowol-ro 2-gil, Jung-gu, Seoul, République de Corée (opposante), représentée par Maucher Jenkins, Liebigstr.39, 80538 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
CJ London ApS, Skovvej 81, 2920 Charlottenlund, Danemark ( demanderesse), représentée par Lisbet Andersen, c/o Aumento Law Firm, NY Østergade 3, 1101 København K (Danemark) (représentant professionnel)
Le 28/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 770 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 042 801 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 18 042 801 «CJ LONDON».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 923 534 pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.Dans un premier temps, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; toutefois, dans ses observations présentées le 31/12/2019, elle a fait savoir qu’elle avait choisi de ne pas étayer ces motifs comme base de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 770 page:2De9
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 923 534 de l’ opposante parce qu’elle jouit d’une protection plus large;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 18:Mallettes vides pour produits cosmétiques; vêtements pour animaux de compagnie; cuir; imitation du cuir; sachets, pochettes; porte-monnaie; boîtes en cuir; cannes; lanières de cuir; étiquettes en cuir; Récipients industriels en cuir pour l’emballage; sacs à dos; courroies de patins; parapluies; ombrelles; cannes; reines pour guider les enfants; laisses pour animaux; sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; revêtements de meubles en cuir; des musettes mangeoires pour animaux; valves en cuir; articles de sellerie.
Classe 25:Vêtements; chaussures; vêtements de sport,chapellerie; uniformes; manteaux; Pardessus coréens [Durumagi]; Gilets féminins traditionnels coréens
[Baeja]; vestes traditionnelles coréennes [Jeogori]; Vestes d’extérieur coréennes portées au dessus des vêtements de base [Magoja]; vannerie; chaussettes; masques de tricot; ceintures [habillement]; imperméables; tabliers [vêtements]; ceintures porte-monnaie [habillement]; vêtements de golf autres que les gants; articles d’habillement de pêche; anoraks; justaucorps; collants; culottes; shorts; slips; bonneterie; gants à doigts conducteurs pouvant être portés lors de l’utilisation de dispositifs électroniques portables à écran tactile [habillement].
Classe 35: Services de vente au détail dans le domaine du cuir, de la pâte à papier, des sacs, des chaussures et des montres; Services de magasins de vente au détail proposant des articles de sport, des jeux et jouets, des articles de pêche, des vêtements, des articles d’habillement, des bijoux, de la chapellerie, des machines de sériciculture, des fibres chimiques à usage textile, des fils à usage textile, des fils à usage textile, des tissus; magasins de consommation courante en ce qui concerne les pierres gemmes, les vêtements, les articles de sport, la chapellerie, les chaussures et les bijoux; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 14:Joaillerie.
Classe 18:Sacs.
Classe 25:Vêtements, chaussures.
Classe 26:Accessoires d’habillement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 770 page:3De9
Classe 35: Services de vente au détail, notamment de vente au détail en ligne, se rapportant à des bijoux, des sacs, des accessoires du vêtement, des vêtements et des chaussures;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des services de la demanderesse compris dans la classe 35, indique que ces services n’ y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme « à savoir», utilisé dans la liste des services de l’ opposante compris dans la classe 35 pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14

Les bijoux contestés sontsimilaires aux services de vente au détail proposant des bijoux de l’opposante compris dans la classe 35.Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.) /TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils s’adressent au même public.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les sacs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures contestées sont comprises dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 770 page:4De9
Produits contestés compris dans la classe 26
Les accessoires vestimentaires contestés, y compris principalement de petits objets décoratifs destinés à adorne une variété d’objets (par exemple, des plumes, des broches, des boucles), et les services de vente au détail de fils et fils à usage textile de l’ opposante présentent au moins un faible degré de similitude.Les services de vente au détail de l’opposante concernent les mercerie utilisés pour la fabrication ou la réparation de produits textiles ou de vêtements. Les produits en cause peuvent être utilisés ensemble dans le traitement ou la fabrication de produits textiles ou dans n’importe quel type de matériel assemblé. Les produits contestés et les produits visés par les services de vente au détail de l’opposante sont tous communément offerts à la vente dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons de grands magasins et appartiennent au même secteur de marché. Ils présentent un intérêt pour une même consommateur et peuvent avoir la même origine commerciale (12/12/2014, R 1701/2013-4 FAIRIFY/FIREFLY, § 20).
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail contestés, y compris en ligne de services de vente au détail, d’articles de bijouterie, de sacs, d’articles d’ habillement et de chaussures incluent, en tant que catégorie plus générale, ou se chevauchent avec les services de vente au détail de sacs, chaussures; Services de vente au détail de vêtements et de bijoux.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de vente au détail contestés, y compris en ligne de services de vente au détail, d’accessoires vestimentaires et les services de vente au détail de fils à des fins textiles de l’opposante ont la même nature, à savoir que les deux sont des services de vente au détail, partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et ont la même méthode d’utilisation. Une similitude est établie entre les services de vente au détail de ces produits spécifiques, étant donné que les produits sont communément vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Dès lors, ces services contestés sont similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur textile en tant que pansements, en ce qui concerne les services de vente au détail de fils et fils à usage textile et les accessoires vestimentaires compris dans la classe 26 ainsi que les services de vente au détail qui en découlent.

Le niveau d’attention à l’égard de la plupart des produits et services en cause est moyen, à l’exception des produits compris dans la classe 14 et des services de vente

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 770 page:5De9
au détail de produits connexes compris dans la classe 35, étant donné que dans de nombreux cas, ces produits seront des objets de luxe ou des produits destinés à être des cadeaux. En conséquence, un degré élevé d’attention de la part des consommateurs peut être présumé en ce qui concerne ces derniers produits et services.
C) Les signes

CJ LONDRES

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La combinaison des lettres «CJ» que partagent les signes ne sera associée à aucune signification claire et sans équivoque par le public pertinent, hormis les lettres de l’alphabet que les signes représentent. Il est donc distinctif.
L’élément «ENM» de la marque antérieure ne sera associé à aucune signification. Il est distinctif.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est minime puisqu’elle est relativement standard et aura seulement un impact très limité.
La marque antérieure comporte l’élément figuratif sous forme de formes triangulaires (rouge, bleu et orange).Elle n’a aucune signification claire pour les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.
Cependant, il est tenu compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Dans ce cas particulier, même si l’élément figuratif est normalement distinctif, il revêt une nature assez abstraite et n’est pas susceptible d’éclipser la partie verbale du signe. Compte tenu également du fait que les consommateurs recherchent naturellement le «nom» du produit/de la marque, la division d’opposition considère que l’élément figuratif aura un impact moindre par rapport à la partie verbale du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 770 page:6De9
L’élément «LONDON» du signe contesté sera identifié et compris par la grande majorité des consommateurs de l’UE comme étant le nom du capital du Royaume- Uni.Cette compréhension a également été confirmée par la demanderesse. Comme une référence géographique très connue, il possède un faible caractère distinctif en ce qu’il peut constituer une indication de l’origine géographique des produits en cause, du siège de l’entreprise ou d’un style particulier des produits [21/01/2020, R 1723/2019-5, adamo LONDON (marque fig.)/Adamont, § 28; 19/11/2019, R 0884/2019-5, HAUZ LONDON (marque fig.)/Houzz et al., § 37].
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel l’élément verbal «CJ» n’est pas l’élément dominant de la marque antérieure. De plus, contrairement aux allégations de la demanderesse, même si l’élément figuratif est frappant au niveau de sa taille et de ses couleurs, il n’est pas, en particulier sur le plan œil, de dominer l’impression du signe au détriment des éléments verbaux.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal distinctif «CJ», qui constitue les premiers éléments des deux marques. Les signes diffèrent par leur deuxième élément verbal, à savoir «ENM» dans la marque antérieure et «LONDON» dans le signe contesté. La demanderesse fait valoir que cet élément supplémentaire dans le signe contesté est plus long visuellement que l’élément commun «CJ».A cet égard, il est rappelé que, puisqu’il a un faible caractère distinctif, comme il a été établi ci-dessus, son impact ne sera que limité. Les signes diffèrent également par la stylisation mineure des éléments verbaux de la marque antérieure et par l’élément figuratif distinctif, cette dernière ayant toutefois une incidence moindre sur l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la sonorité des lettres «CJ», présentes à l’identique dans les signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ENM» de la marque antérieure et «LONDON» du signe contesté. Les sons coïncidant se trouvant au début des deux signes et les sons supplémentaires, bien qu’ils correspondent à des éléments de longueur différente, comme le soutient la demanderesse, ils concernent un élément de caractère distinctif réduit ou un élément à trois lettres court, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément «LONDON» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification sur ce territoire. Comme la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cette différence conceptuelle, toutefois, revêt une importance relative étant donné qu’elle résulte de la présence d’un élément distinctif réduit, comme établi ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 770 page:7De9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Si dans son acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée, dans les observations suivantes, elle s’est fondée sur le caractère distinctif intrinsèque du signe. Par souci d’exhaustivité, elle n’a présenté aucune preuve au soutien de la renommée de la marque antérieure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18).
Par ailleurs, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits et services de la marque antérieure; Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention du public est considéré comme variant de moyen à élevé; Ainsi qu’il a été conclu ci-dessus, il est considéré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal. Les marques en litige présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, tandis que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Les éléments dissemblables des signes ne sauraient exclure leur similitude pour les raisons exposées ci-dessus.Dès lors, dans une appréciation globale, il est raisonnable de penser que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté en lien avec des produits et services de manière identique et similaires à divers produits et services, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. C’est notamment le cas dans la mesure où le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 770 page:8De9
EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

En outre, selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
La demanderesse se réfère à l’arrêt du 10/05/2011, T-187/10, G, EU: T: 2011: 202 à l’appui de ses arguments.Cependant, l’arrêt cité n’est pas pertinent, car il convient de relever qu’en l’espèce, les similitudes visuelles entre les signes en cause ne sont pas de nature à exclure le risque de confusion. Comme indiqué ci-dessus, l’élément commun des signes est clairement identifiable en tant qu’élément distinct dans les deux signes. Le fait que les deux signes comportent des éléments supplémentaires n’invalide pas l’impact de l’élément «CJ», qui est clairement perçu et mémorisé, étant donné qu’il s’agit du premier élément dans les deux signes. Cet élément, associé à un caractère distinctif faible de l’élément supplémentaire du signe contesté, à un second élément verbal dans la marque antérieure et à l’élément figuratif de la marque antérieure qui ne domine pas l’impression d’ensemble du signe au détriment de ses éléments verbaux, entraînera le risque de confusion entre les signes.
Dans ses observations, la demanderesse avance également que de nombreuses marques comprennent l’élément «CJ».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence aux résultats de la recherche «Saegis» concernant 98 enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «CJ» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 923 534 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur de l’Union européenne no 17 923 534 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Par souci d’exhaustivité, même si les observations de l’opposante datées de 31/12/2019 ne sont pas considérées comme contenant un retrait explicite de

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 770 page:9De9
l’opposition sur le fondement des articles (8) (4) et (5) du RMUE, l’opposante a choisi de ne pas présenter d’éléments de preuve à l’appui de ces motifs d’opposition, tandis qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, étant donné que l’opposante n’a pas prouvé la renommée de sa marque, ni, entre autres, que le signe demandé au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a été utilisé dans la vie des affaires, l’opposition fondée sur ces motifs n’est pas fondée;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Teodora TSENOVA- Marzena MACIAK EVA Inés PÉREZ PETROVA SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.