LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 février 2020
Dans l’affaire R 1702/2019-2
ELLINI S.r.l. Via Stiria, 45/49
33100 Udine
Italie Demanderesse/requérante représentée par Patrizia Massa, Via Castelfranco Veneto, 4, 31100 Treviso (Italie)
contre
Nicole Feldhues Hörstkamp 31
48431 Rheine
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Habbel & Habbel Patentanwälte PartG mbB, Am Kanonengraben 11, 48151 Münster (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 420 (demande de marque de l’Union européenne no 17 843 483)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/02/2020, R 1702/2019-2, Fer j (marque fig.)/my way FER (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 21 février 2018, TELLINI S.r.l. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18 — Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Bâtons de marche; Parapluies et parasols; Fourrure; Fausse fourrure; Porte-documents en cuir; Cuir (toile de -); Imitation du cuir; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Boîtes en cuir; Boîtes à chapeaux en imitation du cuir; Porte-cartes en cuir; Étiquettes en cuir; Cuir pour chaussures; Cuir brut ou mi-ouvré; Fils de cuir; Moleskine [imitation du cuir];
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie;
Classe 35 — Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail concernant les bagages; Services de vente au détail concernant les parapluies; Services de vente au détail concernant les articles de sellerie; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les sacs; Services de vente en gros concernant les parapluies; Services de vente en gros concernant les articles de sellerie; Services de vente en gros concernant les bagages; Services de vente en gros concernant les chaussures; Services de vente en gros concernant la chapellerie; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail en ligne de sacs à main; Services de vente au détail en ligne de bagages; Services de vente par correspondance pour accessoires vestimentaires; Services de vente au détail de fourrures synthétiques; Services de vente au détail en rapport avec les accessoires de mode; Services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente en gros de fourrures; Services de vente en gros de fausses fourrures; Services en ligne de vente au détail proposant des vêtements; Services de publicité, de marketing et de promotion;
2 La demande a été publiée le 20 mars 2018.
3 Le 19 juin 2018, Nicole Feldhues (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’ opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 612 802
déposée le 11 mars 2002, enregistrée le 17 juillet 2003 et étendue jusqu’au 25 août 2022, pour les produits olliés suivants:
Classe 14 — Articles de bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; Produits en cuir et en imitations du cuir, notamment sacs et autres conteneurs non adaptés aux objets, et petits produits en cuir, notamment bourses, portefeuilles, étuis à clefs; malles et valises; parapluies et parasols;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; ceintures.

6 Par décision du 21 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour:
Classe 18 — Parapluies et parasols; Fourrure; Fausse fourrure; Porte-documents en cuir; Cuir (toile de -); Imitation du cuir; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Boîtes en cuir; Boîtes à chapeaux en imitation du cuir; Porte-cartes en cuir; Étiquettes en cuir; Cuir pour chaussures; Cuir brut ou mi-ouvré; Fils de cuir; Moleskine [imitation du cuir];

Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie;

Classe 35 — Services de vente au détail de sacs; Services de vente au détail concernant les bagages; Services de vente au détail concernant les parapluies; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les sacs; Services de vente en gros concernant les parapluies; Services de vente en gros concernant les bagages; Services de vente en gros concernant les chaussures; Services de vente en gros concernant la chapellerie; gros services de vente en relation avec des vêtements; Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail en ligne de sacs à main; Services de vente au détail en ligne de bagages; Services de vente par correspondance pour accessoires vestimentaires; Services de vente au détail en rapport avec les accessoires de mode; Services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services en ligne de vente au détail proposant des vêtements.

7 Elle a, en particulier, motivé sa décision de rejeter la demande comme suit:

---

4
— La demanderesse n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
— Les produits de la marque contestée «Parapluies et parasols; Fourrure; Fausse fourrure; Cuir (toile de -); Imitation du cuir; Cuir pour chaussures; Cuir brut ou mi-ouvré; Moleskine [imitation du cuir]» (classe 18), ainsi que «vêtements;
Chaussures; Chapellerie» (classe 25) ou de la chapellerie est identique ou très similaire aux produits enregistrés couverts par la marque antérieure;
— De plus, les produits en question sont similaires à un faible degré au moins dans la mesure où les «porte-documents en cuir; Boîtes en cuir ou en carton- cuir; Boîtes en cuir; Boîtes à chapeaux en imitation du cuir; Porte-cartes en cuir; Étiquettes en cuir; Patrons en cuir».
— De plus, les services de vente au détail de produits spécifiques ou d’autres services commerciaux, axés sur la vente de ces produits (classe 35), présentent un faible degré de similitude avec lesdits produits respectifs couverts par la marque antérieure.
— Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
— L’élément commun «FER» n’a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où le français n’est pas compris. En conséquence, la comparaison des signes sera effectuée par la partie anglophone du public, comme le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte;
— Dans la marque antérieure , l’élément verbal «my way» n’est pas descriptif, suggestif ou faible du contraire pour les produits et services pertinents, et il possède dès lors un caractère distinctif.
— Dans le signe contesté , les lettres «Fer» et «J» sont des éléments codominants. Une partie du public est susceptible de percevoir toutes les lettres du signe contesté en un seul mot, «FerJ».
— Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FER», présentes à l’identique dans les deux signes. Ces éléments sont distinctifs et dominants/co-dominants dans les deux marques. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «J» co-dominante du signe contesté et par les lettres distinctives «my way» de la marque antérieure, si celles-ci sont perçues et prononcées, puisque les lettres sont très pâles et à peine perceptibles.
— Il n’existe pas de similitude conceptuelle.

---

5
— Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposante n’a pas revendiqué que la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé acquis par un usage intensif.
— Dans une appréciation globale des facteurs pertinents, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
8 Le 1 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la marque demandée était refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 septembre 2019.
9 Dans sa réponse reçue le 22 novembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la demanderesse dans son mémoire peuvent être résumés de la façon suivante:
– Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout. Par conséquent, pour ce qui est de l’apparence globale de la marque
antérieure , tous ces mots sont pertinents. Indépendamment des différentes couleurs utilisées, la séquence des mots «my way» n’est pas secondaire par rapport au mot «FER». Pour un public anglophone, les éléments verbaux «my way» disposent même d’une pondération distinctive plus forte que celle de l’élément «FER».
– La marque contestée est un mot unique d’origine hongroise. L’image d’un bouton figurant dans le signe n’interrompt pas la séquence de lettres. Par conséquent, la comparaison des signes comprend la lettre «j» de la marque contestée. Les consommateurs anglophones prononceront la marque antérieure selon les règles phonétiques de leur langue maternelle, pour lequel
«j» est connu comme signifiant «Jay».
– Sur le plan visuel, la longueur de la marque antérieure, composée de trois mots distincts, sert de facteur de distinction.
– L’expression connue «my way» contribue à différencier les marques en cause.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:

---

6
– L’élément verbal «FER» constitue l’élément dominant de la marque
antérieure , étant donné que les autres mots «my way» sont de taille moindre et sont représentés dans une couleur pâle grise. Les mots «my way» signifient «my style» et sont moins distinctifs que l’élément verbal
«FER».
– La marque contestée ne sera pas perçue comme un seul mot car, entre la séquence «FER» et la lettre «J», il y a un élément figuratif qui décompose la marque en deux parties. La marque est dominée par l’élément «FER», qui est plus large et est placé au début du mot. Même si la lettre «J» était remarquée, elle sera perçue comme un numéro de série ou comme une indication différente pour une édition spéciale d’un produit portant le nom principal de «FER».
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme à l’article 66, paragraphe 67, et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Le recours n’est pas fondé. En ce qui concerne les produits et services pour lesquels la demande a été rejetée, la division d’opposition a conclu à juste titre, à tout le moins dans le cadre de leur conclusion, qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).

---

7
Preuve de l’usage
17 La requérante n’a pas contesté le fait que l’opposante n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque antérieure, comme l’exige l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. La division d’opposition a conclu, à juste titre, que la demande de preuve de l’usage était irrecevable du, au motif qu’elle n’avait pas été présentée sur un document distinct, mais qu’elle n’a pas été présentée dans le cadre des observations du demandeur relatives à l’opposition, datées du 11 décembre 2018 (voir article 10, paragraphe 1, lu en combinaison avec l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE). Par conséquent, tous les produits enregistrés sous la marque antérieure sont pertinents en l’espèce.
Comparaison des produits et services
18 En partie, les produits en cause sont identiques ou du moins très similaires. Il n’est pas contesté que cette énumération s’applique aux produits suivants de la marque contestée:
— «Parapluies et parasols; Fourrure; Fausse fourrure; Cuir (toile de -); Imitation du cuir; Cuir pour chaussures; Cuir brut ou mi-ouvré; Moleskine [imitation du cuir]» (classe 18);
– «Vêtements; Chaussures; Chapellerie» (classe 25).
19 En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 18 qui font l’objet du recours, à savoir:
«gaines de documents en cuir; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Boîtes en cuir;
Boîtes à chapeaux en imitation du cuir; Porte-cartes en cuir; Étiquettes en cuir;
Fils de maroquinerie»,
la division d’opposition a supposé que la similitude de la marque contestée est au moins à un faible degré. Cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse. Selon la chambre de recours, il existe, en partie, des indications claires représentant un degré considérablement plus élevé de similitude, si ce n’est une identité entre ces produits. Tous ces produits (à l’exception du «chant en cuir») pourraient être couverts par l’enregistrement de la marque antérieure pour des «sacs et autres récipients non destinés au transport d’objets et de petits articles en cuir», dont le champ d’application est beaucoup plus clair dans la langue de dépôt du mot essentiel (à savoir allemand). Taschen und etere nicht an die aufzunehmenden Gegenstände angepasste Behältnisse Behältnisse Kleinlederwie, voir article 146, paragraphe 4, du RMUE. Par exemple, les «boîtes en cuir» peuvent être inclues par l’enregistrement de la marque antérieure pour et par compote nicht an die aufzunehmenden Gegenstände angepasste Behältnisse, c’est-à-dire des «autres récipients non adaptés aux objets qu’ils sont destinés», ou encore «d’autres récipients en cuir» par «petits articles en cuir». Malgré cela, pour ce qui est de l’avantage de la demanderesse, l’examen pourrait même être effectué sur la base d’un faible degré de similitude.

---

8
20 En ce qui concerne les services visés par la marque contestée dans la classe 35, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existe, au moins, les produits de la marque antérieure, qui font précisément l’objet de ces services de vente au détail et d’autres services connexes, comme une marque antérieure à un degré moindre. Cette conclusion, qui n’a pas été contestée par la demanderesse, est également conforme à la compétence du Tribunal en ce qui concerne notamment des vêtements, des sacs et des portefeuilles (24/09/2008, T-116/06, O Store,
EU:T:2008:399, § 52-58; 19/12/2019, T-729/18, LLOYD, EU:T:2019:889, § 36).
Public pertinent
21 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
22 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 Le public visé par les produits et services identiques ou similaires en cause
(compris dans les classes 18, 25 et 35) se compose principalement du grand public. Les articles vestimentaires et les produits en cuir pertinents compris dans la classe 18 comprennent des produits qui varient considérablement en termes de qualité et de prix. En l’absence d’autres détails concernant leur éventuel statut de produit de luxe, ces produits doivent être considérés comme des produits de consommation courante et destinés au grand public, qui ne doit pas être doté d’une attention particulièrement élevée. Le niveau d’attention du consommateur est donc moyen (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB
(fig.)/BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 34). Il en va de même pour les services compris dans la classe 35. Le niveau d’attention du public pertinent est à cet égard le premier degré du niveau d’attention du public pertinent (24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 19).
Comparaison des marques
24 Les signes à comparer sont:

---

9


Marque de l’UE antérieure Signe contesté
25 le territoire pertinent pour l’appréciation de la similitude entre les signes est l’Union européenne;
26 Selon la jurisprudence, sont pertinents les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 et jurisprudence citée).
27 En ce qui concerne la comparaison des marques, la demanderesse souligne, à juste titre, que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Toutefois, sa norme implique intrinsèquement que l’impression d’ensemble d’une marque telle qu’elle est transmise au public pertinent peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 37; 20/05/2014, T-247/12, Aris, EU:T:2014:258, § 43). Il convient de noter que l’impression d’ensemble produite par une marque peut varier en fonction de la manière dont une marque est perçue. En particulier, l’impression phonétique d’ensemble d’une marque peut s’écarter de la impression globale (17/07/2008, C- 488/06 P, AIRE LIMPIO, EU:C:2008:420, § 55, 84).
28 Le signe contesté est composé de quatre lettres et de la représentation graphique d’un petit cercle contenant une croix, placées entre les lettres «r» et «j».
29 L’élément verbal «Ferj» qui en hongrois (féri) signifie pour les deux autres langues des États membres, il n’a aucune signification dans la plupart des autres langues des États membres, et en particulier l’anglais. Il n’y a pas non plus

---

10
d’indications selon lesquelles la signification du mot en hongrois est connue du public anglophone pertinent, tel que dans les États membres d’Irlande, à Malte ou, pendant la période de transition, du Royaume-Uni. Compte tenu du fait que les motifs de refus s’appliquent même s’ils n’existent que dans une partie de l’Union (voir, de plus d’analogie, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE), il ne saurait être reproché à la division d’opposition d’annuler la signification de la marque antérieure en hongrois et de se concentrer sur le public anglophone.
30 L’élément figuratif d’un cercle rempli de croix est composé de formes géométriques de base. Elle est de petite taille et placée discrète entre les lettres «r» et «j». Pour le consommateur moyen, il semble simplement un élément décoratif, destiné à créer une présentation agréable des produits et services. Par rapport à l’élément verbal «Ferj», il n’contribue pas de manière significative à la fonction de marque de la marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En outre, lorsqu’un signe se compose d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal dudit signe est, en principe, plus distinctif que l’élément figuratif, car, pour des raisons pratiques, le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de ladite marque (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 06/04/2017, T-178/16,
Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.), EU:T:2017:264, § 44-45).
31 La marque antérieure est constituée du couple de mots séparés sur le graphisme «my way» associé à l’élément «FER». Le mot «FER» n’a aucune signification pour le public anglophone, auquel se concentre l’examen. En particulier, le «fer» au sens de «fer» en français ne sera pas reconnu par le public anglophone.
32 En ce qui concerne l’autre élément, «my way» est une expression courante en anglais qui renvoie à une approche qui correspond à l’individualité d’une personne en particulier. Dans le signe contesté, bien évidemment, il sert de référence laudative à l’élément «FER» en suggérant qu’un client considérera le style du mot «FER» comme son propre style; Les mots «my way» ne jouent donc qu’un rôle secondaire dans la marque antérieure. Ce rôle secondaire joue également le soutien de l’élément «ma façon de se déplacer vers le coin supérieur gauche et son aspect gris pâle. Dès lors, l’élément «FER» représente l’élément essentiel de la marque antérieure dans la fonction du signe afin de distinguer des produits et services d’origine différente, de sorte qu’il joue un rôle dominant au sein de la marque antérieure;
Similitude visuelle
33 L’élément verbal «FER» de la marque antérieure et l’élément
verbal de la marque contestée, qui jouent chacun un rôle dominant dans l’impression d’ensemble produite par les deux signes, se composent

---

11
respectivement de trois et quatre lettres. Elles sont dès lors sensiblement égales en termes de longueur.
34 Ces éléments ont en commun la même lettre initiale «F» représentée en lettres capitales. Si la police de caractères des lettres diffère légèrement, la forme de ces lettres est très proche. Les lettres suivantes «ER» et «er» sont les mêmes et présentent une certaine proximité de leur forme, même si leur représentation différente, en lettres minuscules ou majuscules, a une incidence certaine sur la perception visuelle. Du point de vue du public, les différentes couleurs au sein du composant verbal «FER» de la marque antérieure n’entraînent pas une séparation significative de ces lettres. Au moins pour une partie du public, les couleurs utilisées sont une caractéristique graphique commune, qui, en général, n’est pas mémorisée facilement.
35 La lettre «J» stylisée de la marque contestée n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
36 Compte tenu de l’importance qui réside habituellement dans le début du mot (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 82), la similitude visuelle entre les signes est moyenne même si l’on considère que les différences existantes incluent leurs éléments non dominants.
Similitude phonétique
37 Comme l’affirme à juste titre la demanderesse, il y a lieu de tenir compte de toutes les prononciations plausibles d’un signe (03/09/2010, T-472/08, A NOSSA
ALEGRIA, EU:T:2010:347, § 85-92).
38 L’élément «FER» de la marque antérieure pourrait être articulé en orthographiquement ses lettres. Une autre manière possible de reproduire cette partie de la marque est de le faire remarquer comme un mot de trois lettres. En raison de sa structure avec une voyelle entre deux consonnes, cette option sera la manière la plus pratique et la plus appropriée de la prononcer.
La représentation des lettres de différentes couleurs ne permet pas au public de le faire par la représentation des lettres dans des couleurs différentes, dont une partie non négligeable du public percevra comme une caractéristique de design commune. En raison du caractère dominant de cet élément verbal (voir paragraphe 32 ci-dessus), les mots «my way» («my way») ne seront probablement pas prononcés, étant donné que le public tentera de articuler la marque sous une forme sonore, comme c’est la manière la plus pratique.
39 S’agissant du signe contesté , qui exprime la partie verbale «Ferj» dans la mesure où un seul mot apparaît comme une manière plausible de le prononcer; Sur la base de l’aspect de ce signe, les quatre lettres reliées, sans espace, font partie intégrante. Ni le petit élément figuratif entre les lettres «r» et le «j», ni la représentation de la lettre «j» dans une taille plus grande ne sont suffisamment marqués pour inciter le public pertinent à le faire entendre en deux parties «Fer»

---

12
et «j», d’autant plus que ni les lettres «Fer» ni la lettre «j» ne véhiculent un sens clair pour le public anglophone.
40 Les consommateurs anglophones prononceront ensuite le mot selon la réglementation phonétique de leur langue maternelle, car le public anglophone n’ignorera pas que la marque contestée a une signification en hongrois; Pris en un mot «Ferj», la prononciation de la dernière lettre «j» par le public anglophone correspondra au son des lettres «ch», comme dans le mot «torch».
41 Sur cette base, les éléments verbaux dominants «FER» et «Ferj», qui consistent tous deux en une syllabe, sont articulés presque à l’identique en ce qui concerne leurs trois premières lettres, même si l’articulation globale de ce dernier est
légèrement plus condensation. Même si la partie finale du signe contesté est différente, son son n’est pas particulièrement puissant et, en ce qui concerne les trois premières lettres identiques, il aura uniquement une incidence mineure sur l’impression phonétique d’ensemble.
Similitude conceptuelle
42 Pour le public anglophone pertinent, les signes, en ce qui concerne les éléments «FERJ» et «FER», respectivement, n’ont pas de signification. L’élément «my way» de la marque antérieure n’ayant pas non plus d’équivalent dans la marque contestée, il n’en fait pas non plus. Par conséquent, dans la mesure où les signes ne peuvent être considérés comme conceptuellement similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Le niveau de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal. L’opposante n’a pas affirmé, ou à tout le moins n’étaye pas, le degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure du fait d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
45 Comme indiqué, pour le public anglophone qui fait preuve d’un degré d’attention moyen, les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel et phonétique, ou même phonétiquement similaires à un degré élevé. Compte tenu du degré de caractère distinctif moyen de la marque antérieure, dans une appréciation globale des facteurs pertinents, il existe un risque de confusion pour cette partie du

---

13
public, étant donné que les produits et services en cause sont identiques ou similaires à un faible degré.
46 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours de la demanderesse n’est pas fondé.
Coûts
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
50 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, de 550 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema