DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 972
Ulrich Martiensen, Vor dem Stämmerchen 13, 34376 Immenhausen, Allemagne, Kurt- Michael Neumann, Akazienweg 11, 34266 Niestetal, Allemagne et Christopher Stach, Bunte Berna 18, 34123 Kassel, Allemagne (opposantes), représentée par Patentanwälte Walther Bayer PartGmbB, Heimradstr.2, 34130 Kassel, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Résolution Games AB, Saltmätargatan 19, 113 59 Stockholm, Suède (demanderesse), représentée par Maqs Advokatbyrz AB, Östra Hamngatan 24, 404 39 Göteborg, Suède (mandataire agréé).
Le 11/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 972 est rejetée dans son intégralité.
2. les opposantes supportent les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Les opposantes ont formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 025 285 pour la marque verbale «Acron», à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 578 761 pour la marque verbale «Acron» pour des produits et services compris dans les classes 9, 16 et 42.Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse en nullité a demandé aux opposantes de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 578 761 pour la marque verbale «Acron»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 972 page:2De6
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 20/02/2019.Les opposants étaient donc tenus de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/02/2014 au 19/02/2019 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: logiciels informatiques, à l’exception des logiciels en rapport avec l’industrie de la construction, les composants à l’intérieur de bâtiments et la conception de bâtiments; systèmes d’exploitation informatiques; supports d’enregistrement magnétiques et optiques; CD-ROM,Supports de données enregistrés contenant des logiciels ou des systèmes d’ordinateurs.
Classe 16: produits de l’imprimerie; dépliants; les notifications: livrets et manuels pour les logiciels et le matériel informatique; logiciels de type imprimé.
Classe 42: conception, création et mise à jour de programmes informatiques (logiciels informatiques), à l’exception des services liés à l’industrie de la construction, éléments à l’intérieur de bâtiments et conception d’immeubles; location et octroi de licences de logiciels [programmes informatiques]; consultations et planification techniques sur installations de traitement de données électroniques (matériel informatique) et/ou leurs programmes (logiciels); installation et maintenance de logiciels (logiciels).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 31/07/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné les opposants à la preuve de l’usage de la marque antérieure jusqu’au 14/11/2019.Toutefois, en raison d’une prolongation de ce délai, elle a expiré le 14/01/2020.Le 14/01/2020, dans le délai imparti, les opposants ont présenté la preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1: une image de la couverture d’un CD-ROM (non daté) sur lequel apparaît la marque figurative «Acron 8».
Pièce jointe 2: la représentation d’une couverture ouverte d’un CD-ROM et d’une brochure (non datée) sur laquelle apparaît la marque figurative «Acron 8».
Pièce jointe 3: un extrait d’une page (non daté et en allemand) provenant du site www.dataforum.de/acron/referenzen, sur lequel figure une carte de l’Allemagne et de l’Union européenne, avec points rouges. Dans leurs observations, les opposantes affirment que DataForum offre son logiciel de vente dans plusieurs pays de l’UE et d’autres pays, comme on peut le voir dans la page imprimée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 972 page:3De6
Annexe 4a: un bon de livraison, daté du 09/04/2019, provenant de «DATAFORUM» (étant Dataforum Software GmbH, le titulaire de la licence des titulaires de marques, comme indiqué par les opposantes) à l’entreprise Electro Obrist GmbH en Italie, mentionnant dans la description «Acron License»;
Annexe 4b: une facture, datée du 02/07/2019, de «DATAFORUM» à ViDEC Data Engineering GmbH en Allemagne, mentionnant dans la description une partie «Acron Lizenz».
Annexe 4c: une déclaration du 06/08/2019, indiquant que le 04/07/2019, la facture mentionnée dans l’annexe précédente, 4b, a été payée.
Annexe 5a: une facture, datée du 18/07/2019, de «DATAFORUM» à ViDEC Data Engineering GmbH en Allemagne, mentionnant dans la description une partie «Acron Lizenz».
Annexe 5b: un bon de livraison, daté du 17/07/2019, de «DATAFORUM» à Siemens AG Österreich en Autriche, mentionnant dans la description «Acron Lizenz».
Annexe 6a:une facture, datée du 09/09/2019, de «DATAFORUM» à ViDEC Data Engineering GmbH en Allemagne, mentionnant dans la description une partie «Acron Lizenz».
Annexe 6b: un bon de livraison, daté du 09/09/2019, de «DATAFORUM» à Axel Pietzschke en Allemagne, mentionnant dans la description «Acron Lizenz».
Pièce jointe 7: Une fiche produit (selon les opposantes) en allemand et n’a pas été
datée, en montrant, en haut, la marque avec quelques images et informations en allemand;
Le 14/08/2020, les opposantes ont présenté, en réponse aux observations de la demanderesse, les deux annexes suivantes:
Pièce jointe 8: une facture, datée du 12/06/2018, de «DATAFORUM» en «ViDEC Data Engineering GmbH» en Allemagne, mentionnant dans la description «Acron Lizenz».
Pièce jointe 9: une facture, datée du 06/04/2017, de «DATAFORUM» en «ViDEC Data Engineering GmbH» en Allemagne, mentionnant dans la description «AC- UPGRADE» et «AC-ADMIN-FEE» de la description.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 972 page:4De6
marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle- ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Les preuves de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Les exigences susmentionnées en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
Il appartient à l’opposante de choisir la forme des preuves qu’elle considère appropriées aux fins d’établir l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37).Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres de clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. Il convient de souligner que le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
L’usage de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office, et pas simplement à titre supposé. Par conséquent, les éléments de preuve doivent être convaincants et convaincants, en ce sens que l’opposante doit établir avec certitude tous les faits nécessaires pour conclure sans risque que la marque est connue d’une partie significative du public.
Les opposants ont fait référence à différents liens vers l’internet dans leurs éléments de preuve. Il convient toutefois d’affirmer que ces liens ne constituent pas des éléments de preuve.«Par conséquent, la simple indication du site web où l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisant, étant donné que l’Office dispose de suffisamment d’indications concernant le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage […]» (directives, partie C, Opposition, Section 2, Identité et risque de confusion, Chapitre 4, Caractère distinctif, point 5.3.2.2.).En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves sont produites conformément à l’article 55, paragraphe 2, et aux articles 63 et 64, et se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE admet aussi les études de marché et les mentions de la marque dans des listes et des publications d’associations de la profession pertinente en tant que moyens de preuve adéquats.
Concernant la durée de l’usage, toutes les factures, bordereaux de livraison et la déclaration de confirmation de paiement (annexes 4a, 4b, 4c, 5a, 5b, 6a et 6b) ne relèvent pas de la période pertinente qui a fini le 19/02/2019. À partir des autres documents, lesquels ne sont pas datés, la date pertinente ne peut pas non plus être déduite. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en règle générale sans incidence, sauf si cela constitue un élément probant indirect montrant que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux également au cours de la période pertinente; La Cour a considéré, dans ce contexte, que les circonstances postérieures à la date pertinente pouvaient permettre de confirmer

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 972 page:5De6
ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 31).En ce qui concerne les éléments de preuve hors délai, l’opposante n’a pas non plus apporté de preuves indirectes de ce que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Par conséquent, la durée de l’usage n’a pas été suffisamment prouvée ou, en effet, elle ne peut être prouvée.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence. Toutes les factures, les bons de livraison et la déclaration de confirmation de paiement ne relèvent pas de la période pertinente et les quantités sont très limitées outre qu’elles sont très limitées.Dans leurs observations (page 4), les opposantes mentionnent dans la section 5: «ventes à Acron».Dans cette lettre, les opposantes fournissent certains chiffres, à savoir les chiffres d’affaires de «Dataforum» relatifs aux logiciels vendus dans l’UE sous la marque «Acron», pour les années 2014, 2016 et 2018. Les opposantes affirment également que «le chiffre d’affaires réalisé au cours des cinq dernières années était supérieur à 2,5 millions d’euros par an pour la marque «Acron»».Ces informations pourraient être pertinentes si elles sont étayées par d’autres éléments de preuve convaincants, comme des déclarations de tiers, des campagnes promotionnelles et des investissements publicitaires, des communiqués de presse, etc., ou encore à quelques factures durant la période pertinente. Toutefois, les pièces produites ne permettent pas à la division d’opposition de tirer une quelconque conclusion quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Par conséquent, il ne peut être conclu à partir des éléments de preuve s’il existait des ventes suffisantes sous la marque «Acron» durant la période pertinente.
Les opposantes ont présenté de nouvelles preuves de l’usage de la marque antérieure (annexes 8 et 9).Cependant, ces preuves n’ont été présentées que le 14/08/2020 en réponse aux observations de la demanderesse, alors que le délai pour la présentation de la preuve de l’usage a expiré le 14/01/2020. À supposer même que ces éléments de preuve présentés tardivement aient été pris en considération, les preuves de l’usage seraient toujours insuffisantes.
Il est vrai qu’il existe deux factures dans la période pertinente, mais la facture datée du 06/04/2017 (pièce jointe 9) ne mentionne aucune marque antérieure et il n’y a qu’une seule facture datée du 08/06/2018 (pièce jointe 8) qui mentionne «Acron Lizenz».Cependant, non seulement le montant indiqué sur la facture supprimée et, par la suite, le montant des ventes ne peut être déduit du tout, seule une facture est de toute évidence suffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, sans être étayée par d’autres éléments de preuve convaincants, comme indiqué ci-dessus.
Comme indiqué ci-dessus, les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’opposante sont des exigences cumulatives. Étant donné que les opposantes n’ont pas fourni d’indications suffisantes concernant la durée et l’importance de l’usage de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 972 page:6De6
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, et en particulier par l’absence de tout document établissant les produits/services sous la marque «Acron» ou de la vente à des clients réels ou potentiels, la division d’opposition conclut que les preuves produites par les opposantes sont insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
Les opposants, étant la partie perdante, devront supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
MARTA GARCÍA Chantal VAN RIEL Michal KRUK COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.