LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 9 novembre 2023
Dans l’affaire R 987/2023-4
MELLUSO S.R.L.
Viale della Resistenza N. 181
80 012 Calvizzano (NA) Italie Demanderesse/requérante
représentée par BREVETTI ING. CIRILLO S.R.L., Via Santa Lucia, 15, 80132 Napoli (Italie)
contre
Aldi Einkauf SE indirects Co. oHG
Eckenbergstr. 16
45307 Essen
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par SCHMIDT, VON DER OSTEN indirects HUBER RECHTSANWÄLTE
STEUERBERATER PARTNERSCHAFT MBB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 124 675 (demande de marque de l’Union européenne no 18 207 880)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
09/11/2023, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mars 2020, MELLUSO S.R.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chaussures de formation; Tiges de bottes; Mules;
Sandales; Bain (sandales de -); Chancelières non chauffées électriquement; Chaussures pour femmes; Chaussures pour hommes; Chaussures pour enfants; Chaussures de mode;
Chaussures de sport; Souliers de bain; Chaussures de gymnastique; Chaussures de plage; Chaussons; Premières; Bottines; Bottes; Bottines; Sabots [chaussures].
2 La demande a été publiée le 23 mars 2020.
3 Le 22 juin 2020, ALDI Einkauf SE indirects Co. oHG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 12 157 004
déposée le 3 septembre 2013 et enregistrée le 28 janvier 2014 pour les produits suivants:
Classe 9: Chaussures de protection; Bottes de sécurité.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Talons; Talonnettes pour chaussures;
Costumes; Culottes pour bébés; Layettes; Costumes de bain; Caleçons de bain; Bain (peignoirs de -); Bain (bonnets de -); Bain (sandales de -); Souliers de bain; Bandanas
(foulards); Bérets; Jambières; Vêtements en imitations du cuir; Automobilistes
09/11/2023, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

3
(habillement pour -); Vêtements; Vêtements en papier; Visières [chapellerie]; Boas [tours de cou]; Body [sous-vêtements], soutiens-gorge; Chasubles; Robes; Bonnets de douche;
Semelles intérieures; Pochettes [habillement]; Costumes de mascarade; Mitons; Vestes de pêcheurs; Chaussures de football; Chancelières non chauffées électriquement;
Gabardines [vêtements]; Galoches; Guêtres; Ceintures porte-monnaie [habillement];
Antidérapants pour chaussures; Ceintures [habillement]; Vêtements de gymnastique;
Chaussures de gymnastique; Bottines; Foulards; Gants [habillement]; Combinaisons
[sous-vêtements]; Inserts de chemises; Chemises; Plastrons de chemises; Sabots
[chaussures]; Pantalons; Sous-pieds; Bretelles; Gaines [sous-vêtements]; Chapeaux;
Carcasses de chapeaux; Vestes; Jerseys [vêtements]; Vareuses; Camisoles; Calottes;
Capuchons [vêtements]; Doublures confectionnées [parties de vêtements]; Poches de vêtements; Confectionnés (vêtements -); Chapellerie; Corselettes; Corsets; Cols; Faux- cols; Cravates; Lavallières; Chemisettes; Bavoirs non en papier; Vêtements en cuir; Leggins [pantalons]; Sous-vêtements; Livrées; Manipules [liturgie]; Manchettes
[habillement]; Manteaux; Pelisses; Mantilles; Corselets; Mitres (chapeaux); Peignoirs;
Manchons [habillement]; Bonnets; Visières [chapellerie]; Vêtements de dessus; Couvre- oreilles [habillement]; Combinaisons [vêtements]; Chaussons; Chapeaux en papier
[habillement]; Parkas; Pèlerines; Fourrures [vêtements]; Jupons; Ponchos; Pull-overs; Pyjamas; Habillement pour cycliste; Trépointes de chaussures; Imperméables; Jupes;
Sandales; Saris; Sarongs; Cache-col; Écharpes; Masques pour dormir; Voilettes;
Guimpes [vêtements]; Culottes; Brodequins; Ferrures de chaussures; Souliers; Semelles;
Empeignes; Bouts de chaussures; Chaussures; Blouses; Tabliers [vêtements]; Dessous- de-bras; Gants de ski; Chaussures de ski; Jupes-shorts; Slips; Chaussettes; Fixe- chaussettes; Chaussures de sport; Souliers de sport; Bottes; Tiges de bottes; Bandeaux pour la tête [habillement]; Espadrilles; Châles; Étoles [fourrures]; Crampons de chaussures de football; Vêtements de plage; Chaussures de plage; Jarretières; Bas; Bas absorbant la transpiration; Talonnettes pour les bas; Jarretelles; Collants; Chandails;
Tee-shirts; Toges; Robes-chasubles; Tricots [vêtements]; Maillots; Turbans; Paletots; Uniformes; Lingerie de corps anti-transpiration; Caleçons; Combinaisons de ski nautique; Gilets; Bonneterie; Hauts-de-forme.
6 Par décision du 21 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chaussures de formation; mules; sandales; bain
(sandales de -); chancelières non chauffées électriquement; chaussures pour femmes; chaussures pour hommes; chaussures pour enfants; chaussures de mode; chaussures de sport; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussons; premières; bottines; bottes; bottines; sabots [chaussures].
Les deux parties ont été condamnées à supporter leurs frais et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de sa marque antérieure. Il a été conclu que les éléments de preuve démontraient que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne les pantoufles, sandales, bottes en caoutchouc et chaussures de sport.
09/11/2023, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

4
Comparaison des produits
− Les sandales et les pantoufles figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les pantoufles, sandales, bottes en caoutchouc et chaussures de sport de l’opposante et sont également considérées comme identiques.
− Les sandales de bain; souliers de bain; les mules sont incluses dans la catégorie générale des pantoufles, sandales de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Ils sont identiques.
− Chaussures pour dames; chaussures pour hommes; chaussures pour enfants; chaussures de gymnastique; chaussures de formation; chaussures de sport; les chaussures de plage recouvrent ou sont comprises dans les chaussures de sport de l’opposante. Ces produits sont identiques. Les demi-bottes contestées; bottes; les bottines chevauchent les bottes en caoutchouc de l’opposante et sont donc identiques.
− Les vêtements contestés ont été jugés similaires aux chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25 dans la mesure où ils sont tous utilisés pour couvrir et protéger une partie du corps humain et sont également des articles de mode. Ils peuvent être proposés par les mêmes fabricants et stylistes. De même, les chancelières non chauffées électriquement peuvent être produites par les mêmes fabricants que les produits de l’opposante compris dans la classe 25. En outre, ils peuvent être vendus au détail par les mêmes canaux aux mêmes clients et sont donc similaires.
− Les chaussures de mode contestées peuvent avoir une destination similaire aux produits de l’opposante compris dans la classe 25 et sont également considérées comme similaires. Les chaussures en bois contestées ont été jugées similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 25 étant donné qu’elles peuvent être vendues au détail par les mêmes canaux et qu’elles sont destinées aux mêmes clients. Enfin, les semelles intérieures contestées peuvent avoir une destination similaire à celle des chaussures de sport de l’opposante dans la mesure où elles soutiennent les pieds et les fabricants de chaussures de sport peuvent également proposer des semelles intérieures. Ces produits sont également considérés comme similaires.
− Les tiges de bottes contestées sont différentes des produits antérieurs compris dans la classe 25. En effet, les parties de chaussures sont rarement vendues indépendamment du produit final et le consommateur final n’achètera pas une partie d’une chaussure. Ils ciblent un public tout à fait différent, à savoir les professionnels de l’industrie de la chaussure qui fabriquent des chaussures. Le public et les canaux de vente au détail diffèrent, de sorte que ces produits sont différents.
− Les produits sont destinés au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des signes
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «WALK» et diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure. Ils diffèrent également par la présence de
09/11/2023, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

5
la lettre «X» de la marque antérieure et par les polices de caractères légèrement stylisées qui sont purement décoratives et ont un impact moindre dans l’impression d’ensemble. Ils présentent un degré élevé de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, les deux signes coïncident par la prononciation de «WALK» et diffèrent par le son de la lettre «X» à la fin du signe antérieur. La lettre «X» peut être prononcée de manière similaire au «ks» dans de nombreuses langues, de sorte que la marque antérieure «WALKX» se prononce comme la conjugation du verbe marcher, comme dans ses marches. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
− Sur le plan conceptuel, «WALK» est un mot de base et sera compris comme signifiant «se déplacer à pied» ou «se déplacer en mettant un pied devant l’autre» (https://dictionary.cambridge.org). Le mot «WALK» est également utilisé dans la publicité, en particulier dans la publicité de chaussures de sport, et est de nos jours utilisé dans de nombreuses langues, étant donné qu’il fait partie du sport populaire
«Nordic walking». Il sera compris par l’ensemble du public pertinent, mais son caractère distinctif est faible en ce qui concerne les produits en cause. La lettre «X» a un concept générique et, dans l’ensemble, les signes n’ont été jugés similaires sur le plan conceptuel qu’à un faible degré.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont très similaires et l’élément verbal de la marque antérieure est presque entièrement reproduit dans le signe contesté «WALK», seul le «X» à la fin de la marque antérieure étant différent.
− Parconséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon les produits qu’elle désigne. Par conséquent, il existe un risque de confusion. Le signe contesté est rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires. Pour les produits contestés différents, l’opposition n’est pas accueillie.
7 Le 10 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juillet
2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 octobre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté n’ est pas directement descriptif des produits compris dans la classe 25 et il n’est pas non plus dépourvu de caractère distinctif en raison de la perception globale qui découle de la représentation graphique.
09/11/2023, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

6
− La marque antérieure n’ est pas non plus descriptive des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Ceci est dû à la présence de la lettre «X» et des éléments figuratifs.
− Même si les deux signes coïncident par la prononciation du mot «WALK», ils diffèrent par la présence de la lettre «X» à la fin de la marque antérieure. Le caractère faible du mot «WALK» revêt une importance considérable dans la comparaison étant donné que, même si les signes partagent certains sons en commun, le degré de similitude phonétique est faible étant donné qu’il découle simplement du chevauchement de l’élément non distinctif; WALK.
− Tous les consommateurs devraient être en mesure d’utiliser des termes descriptifs et non distinctifs et même si la marque antérieure est composée d’un mot couramment utilisé couramment dans le langage courant, la requérante ne saurait se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque ultérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue d’un élément verbal courant.
− Si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs et de l’utiliser sur le marché, elle doit aussi admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques.
− Par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer que l’élément «WALK» dominera l’impression d’ensemble produite par les signes en cause et n’occupe pas non plus une position distinctive autonome dans les signes. Par conséquent, cet élément faible ne saurait constituer une base suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− La similitude constatée entre les signes en conflit en l’espèce repose sur des éléments faibles et il convient de tenir compte des autres éléments verbaux et graphiques des marques qui contribuent à les différencier.
− Dans l’ensemble, il n’existe aucun risque de confusion et il est demandé d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 207 880 dans son intégralité.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un risque de confusion étant donné que les signes en conflit sont très similaires et qu’ils désignent des produits identiques compris dans la classe 25.
− Il a été conclu à juste titre que les produits en conflit compris dans la classe 25, à l’exception des tiges de bottes, sont identiques.
− Les signes présentent des coïncidences visuelles et phonétiques frappantes. Ils coïncident par les lettres W-A-L-K/W-A-L-K- * et la lettre finale «X» de la marque antérieure n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes. En outre, le mot «WALK» est l’élément dominant de la marque contestée.
09/11/2023, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

7
− Les deux marques sont figuratives et l’élément figuratif de la marque antérieure est plutôt banal et pourrait facilement être ignoré en raison de sa position à la fin de la marque après l’élément verbal dominant «WALKX». En outre, cet élément figuratif sera très probablement perçu par le public pertinent comme purement décoratif et aura donc un impact moindre lors de l’appréciation du risque de confusion.
− Les signes en conflit sont très similaires sur les plans phonétique et visuel en raison de la coïncidence au niveau des quatre premières lettres sur cinq et, en outre, la marque contestée «WALK» est entièrement contenue dans la marque antérieure
«WALKX». En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les produits ont été jugés identiques et, par conséquent, les marques ne présentent pas la distance nécessaire pour écarter la possibilité de confusion et/ou d’association.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d'-opposition (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
15 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
17 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, pour l’ensemble des produits énumérés au point 1 ci-dessus, il convient de proposer la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus du signe demandé:
09/11/2023, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

8
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
19 Cette disposition poursuit un but d’intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications soient soumis à des droits exclusifs en tant que marque (04/05/1999,-108/97 indirects
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 35-36; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27).
20 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (-29/04/2004,-468/01 P à 472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315,
§ 34; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
21 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).
22 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
23 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (-04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31;
23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
09/11/2023, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

9
24 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés [02/03/2022-, 669/20, PLUSCARD (fig.), EU:T:2022:106, § 40].
25 Le signe contesté étant composé d’un mot anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (20/09/2001,-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461,
§ 42; 27/11/2003, T 348/02-, Quick, EU:T:2003:318, § 30), qui, à la date de prise de la présente décision, est le public, à tout le moins, de l’Irlande et de Malte. Outre ces deux pays de l’Union européenne dont l’anglais est une langue officielle, la signification de l’élément constitutif de l’enregistrement international sera également comprise dans les territoires de l’Union européenne où l’anglais est bien compris, y compris le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008-, 435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 14/05/2019,-465/18,
EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35). En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, le terme «WALK» peut être considéré comme un mot anglais de base, qui sera compris dans toute l’Union européenne.
26 En tout état de cause, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union-européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
27 Il convient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la demande soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38;
16/10/2014, 458/13-, Graphene, EU:T:2014:891, § 20).
28 L’examinateur est invité à examiner, sur la base de la signification donnée du mot «WALK» inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression dont l’enregistrement est demandé pour les produits contestés (12/06/2007,-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, §
42).
29 Comme l’a relevé la division d’opposition, les consommateurs pertinents percevront le mot «WALK» comme signifiant «se déplacer à pied» ou «se déplacer en mettant un pied devant l’autre, ce qui permettra à chaque pied de toucher le terrain avant de lever la suite» (voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/walk, consulté le 18 avril 2023 et vérifié par la chambre de recours le 6 novembre 2023). En outre, d’autres verbes anglais de base similaires, tels que «work», «shoes», «go», «run», «pay», etc. ont également été
09/11/2023, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

10 jugés compris dans l’ensemble de l’Union [19/04/2013-, 537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 50; 26/04/2018, 288/16-, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231,
§ 44; 15/09/2018, T-675/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:267, § 34; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 42; 10/06/2020,
R 2230/2020-2, Paycco/PAYGO (fig.) et al., § 33; 30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN
(fig.)/I-running, § 27).
30 Sur la base du dictionnaire susmentionné, l’examinateur doit examiner si les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme fournissant des informations sur l’espèce, la nature et la destination des produits en cause, en gardant à l’esprit qu’ils peuvent être conçus, conçus ou utilisés pour la marche.
31 Dans le cadre de cette appréciation, l’examinateur peut vérifier s’il est courant sur le marché d’utiliser le mot «walk» ou ses dérivés (par exemple, la marche) pour décrire le type d’engrenages, d’atpneus ou de chaussures.
32 Après avoir procédé à l’appréciation qui précède, l’examinateur devrait alors examiner si les éléments graphiques, à savoir la police de caractères dans laquelle est représenté le mot
«WALK», y compris le point ou le cercle simple de la lettre «A» remplaçant le tiret horizontal dans cette lettre, sont susceptibles de détourner l’attention du public pertinent du contenu sémantique véhiculé par l’élément verbal. S’il ressort de l’appréciation qui précède que le signe, malgré sa stylisation, est perçu comme véhiculant simplement des informations sur l’espèce, la nature ou la destination des produits en cause, il serait descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
33 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que la division d’opposition a considéré que la légère stylisation de l’élément verbal n’est pas particulièrement frappante et n’est pas de nature à détourner les consommateurs de l’élément verbal. Selon la division d’opposition, cela vaut également pour le «A» légèrement plus grand dans le signe contesté, ce qui n’empêche pas le public de percevoir immédiatement le mot «walk».
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Dès lors, cette règle de droit fait obstacle à l’enregistrement de signes en tant que marques incapables de remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, 329/02-P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23) qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit de ceux qui ont une autre provenance (voir 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 56).
35 L’intérêt général servi par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de cette fonction essentielle-(15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, §
60; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
36 Si un signe ne peut être perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services qui est apte à permettre au consommateur de les distinguer sans confusion possible des produits et services ayant une autre origine commerciale, il ne peut être considéré comme distinctif (05/12/2002,-130/01, Real People,
09/11/2023, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

11
Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; et 03/07/2003, 122/01-, Best Buy, EU:T:2003:183,
§ 21).
37 Les marques qui relèvent de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services concernés (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
38 Néanmoins, il importe de noter qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure un signe du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-voir 27/02/2002, 34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39; 30/04/2003, 707/13-indirects t 709/13-, be happy, EU:T:2015:252, § 21; 13/06/2007, T-441/05, I, EU:T:2007:178, § 42).
39 Le champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE chevauche le champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, selon la jurisprudence, une marque verbale qui est descriptive de la finalité ou des caractéristiques essentielles de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sera, de ce fait, également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
40 Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être distingué de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce que celui-ci couvre l’ensemble des circonstances dans lesquelles un signe n’est pas de nature à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux-d’autres entreprises (25/04/2013, 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 19 et jurisprudence citée). À cet égard, en fonction de l’appréciation du signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’examinateur peut juger approprié d’apprécier si la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif pour d’autres raisons que son caractère descriptif.
41 À cet égard, même si un terme ou une expression donné pourrait ne pas être clairement descriptif à l’égard des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, elle serait toujours contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’elle sera perçue par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations génériques sur l’espèce, la nature ou la destination des produits et services concernés et non comme indiquant leur origine commerciale.
42 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (29/04/2004, 473/01-P et 474/01-P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; ).
43 Si le public pertinent perçoit le contenu sémantique du signe comme fournissant des informations sur certaines caractéristiques des produits en cause et non comme une indication de l’origine commerciale, le signe est nécessairement dépourvu de caractère distinctif à l’égard de ces produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE-(25/04/2013, 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 32 et jurisprudence citée).
09/11/2023, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

12
44 Selon une jurisprudence constante, si le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur la nature des produits et services en cause et non comme une indication d’origine, ce signe ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-10/12/2008, 365/06, BATEAUX MOUCHES,
EU:T:2008:559, § 19; 29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22). Mutatis mutandis, si le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur la destination des produits et services en cause et non comme une indication d’origine, ce signe ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
45 Comme indiqué ci-dessus, la marque demandée est une marque figurative composée de l’élément verbal «WALK» représenté dans une police légèrement stylisée. Il convient de rappeler que, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen successif des différents éléments de présentation utilisés par cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée [20/10/2021, 210/20-, $Cash App (fig.),
EU:T:2021:711, § 73].
46 L’examinateur est invité à apprécier si le consommateur moyen des produits en cause percevra immédiatement et essentiellement l’élément verbal «WALK» du signe comme une information de leur nature, de leur nature ou de leur destination et si, par conséquent, la marque pour laquelle la protection est demandée est apte à fonctionner comme une indication de l’origine commerciale.
47 Dans ce contexte, l’examinateur doit apprécier si la marque demandée présente une profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits visés par la demande contestée (29/01/2015, 609/13-, SO WHAT
DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 33).
48 À la suite de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal unique du signe, l’examinateur devrait alors examiner si les éléments graphiques du signe contesté sont de nature à conférer un caractère distinctif au mot «WALK». En l’espèce, il y aura lieu d’examiner si la police de caractères spécifique peut être perçue comme une indication de l’origine commerciale. Il appartient à l’examinateur de déterminer si la marque demandée, considérée dans son ensemble, permet au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits contestables. À cet égard, il convient d’apprécier si le signe en cause est apte à exercer la fonction essentielle d’une marque et s’il permet au consommateur qui a acheté ces produits de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure.
49 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence applicable, dans le cas où une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les couleurs ou la stylisation. Il convient de tenir compte du fait que, de manière générale, le public pertinent n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, 599/10-, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111;
28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).
09/11/2023, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

13
50 S’il ressort de l’appréciation qui précède que le signe, dans son ensemble, est perçu comme véhiculant un message informatif banal selon lequel les produits ont été conçus ou conçus pour marcher ou peuvent être utilisés pour cette activité, il serait dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
51 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est nécessaire que l’examinateur apprécie si la marque demandée peut tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, par rapport aux produits en cause.
52 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin de décider s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
09/11/2023, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
09/11/2023, R 987/2023-4, WALK (fig.)/walkx (fig.)