DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 207
Nutrisens, SAS, 40 Route de Brignais, 69630 Chaponost, France (opposante), représentée par Gaëlle Rousseau, Immeuble First Office 15 rue de la Presse, 42000 Saint Etienne, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nutri2all BV, Hanzeplein 11-27, 8017jd Zwolle, Pays-Bas (demanderesse). Le 04/09/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 207 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires en poudre; Compléments alimentaires à base de protéines de soja; Compléments alimentaires pour êtres humains; Suppléments nutritionnels; Substances diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage en nutrition clinique; Préparations alimentaires diététiques à usage médical; Aliments diététiques pour invalides; Poudres de substituts de repas; Boissons enrichies en vitamines à usage médical; Mélanges de boissons nutritionnelles à utiliser comme substituts de repas; Aliments pour diabétiques; Aliments pour régimes médicalement restreints; Compléments alimentaires et nutritionnels; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparations diététiques et nutritionnelles; Boissons diététiques à usage médical; Produits diététiques pour invalides; Boissons complémentaires diététiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 983 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 983 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 3 780 200 «Nutrisenior» (marque verbale) à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’opposante a également fondé l’opposition sur le nom de domaine «nutrisenior.fr» et a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en relation avec ce droit antérieur.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 207 Page 2 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; Préparations hygiéniques à usage médical ; Substances diététiques à usage médical ; Herbes médicinales ; Tisanes à usage médicinal ; Sucre à usage médical.

Classe 38 : Services de télécommunications ; Informations en matière de télécommunications ; Communications par terminaux d’ordinateurs ou par réseaux de fibres optiques ; Communications radiophoniques ou téléphoniques ; Communications par téléphones cellulaires ; Fourniture d’accès à un réseau informatique mondial ; Services de babillards électroniques
[services de télécommunications] ; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial ; Services d’agences de presse ; Location d’appareils de télécommunication ; Radiodiffusion et télédiffusion ; Services de téléconférences ; Messagerie électronique ; Location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux.

Classe 41 : Enseignement ; Coaching ; Services de divertissement ; Activités sportives et culturelles ; Informations en matière de divertissement et d’éducation ; Services de loisirs ; Publication de livres ; Services de bibliothèques de prêt ; Dressage d’animaux ; Production de bandes vidéo ; Location de films cinématographiques ; Location d’enregistrements sonores ; Location de magnétoscopes/lecteurs de bandes vidéo ou de postes de radio et de télévision ; Location de décors ; Montage de bandes vidéo ; Photographie ; Organisation de concours ; Organisation et conduite de conférences, de congrès et de symposiums ; Organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; Réservation de places de spectacles ; Services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique ; Services de jeux ; Publication en ligne de livres et de revues électroniques ; Services d’édition électronique
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires en poudre ; Compléments alimentaires à base de protéines de soja ; Compléments alimentaires pour êtres humains ; Suppléments nutritionnels ; Substances diététiques à usage médical ; Aliments diététiques à usage clinique ; Préparations alimentaires diététiques à usage médical ; Aliments diététiques pour invalides ; Poudres de substituts de repas ; Boissons enrichies en vitamines à usage médical ; Mélanges de boissons nutritionnelles à utiliser comme substituts de repas ; Aliments pour diabétiques ; Aliments pour régimes médicalement restreints ; Compléments alimentaires et nutritionnels ; Compléments alimentaires et préparations diététiques ; Préparations diététiques et nutritionnelles ; Boissons diététiques à usage médical ; Produits diététiques pour invalides ; Boissons complémentaires diététiques.

Classe 29 : Produits laitiers et substituts de produits laitiers.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 207 Page 3 sur 10
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les substances diététiques à usage médical contestées sont incluses de manière identique dans la liste des produits de l’opposante.

Chacun des compléments alimentaires en poudre contestés ; compléments alimentaires à base de protéines de soja ; compléments alimentaires pour êtres humains ; suppléments nutritionnels ; aliments diététiques à usage en nutrition clinique ; préparations alimentaires diététiques à usage médical ; aliments diététiques pour invalides ; poudres de substituts de repas ; boissons vitaminées à usage médical ; mélanges de boissons nutritionnelles à utiliser comme substituts de repas ; aliments pour diabétiques ; aliments pour régimes médicalement restreints ; compléments alimentaires et nutritionnels ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; préparations diététiques et nutritionnelles ; boissons diététiques à usage médical ; produits diététiques pour invalides ; boissons complémentaires diététiques est au moins similaire aux substances diététiques à usage médical de l’opposante. Ils coïncident par leur nature (préparations destinées à compléter ou à remplacer l’apport alimentaire ordinaire), leur destination (soutien ou amélioration de la santé par l’alimentation) et leur mode d’utilisation (consommation orale). Ils sont fréquemment proposés par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies, les magasins spécialisés ou les plateformes en ligne, et peuvent provenir des mêmes entreprises commerciales opérant dans le domaine de la diététique et des soins de santé.

Produits contestés de la classe 29
Les produits laitiers et substituts de produits laitiers contestés sont dissimilaires des produits de l’opposante de la classe 5. Les premiers sont des denrées alimentaires courantes destinées principalement à la nutrition générale et à la consommation par le grand public, tandis que les seconds sont des produits médicinaux ou diététiques spécifiquement adaptés à des fins médicales ou thérapeutiques.

Ils diffèrent par leur nature et leur composition (denrées alimentaires ordinaires versus produits avec une adaptation thérapeutique ou diététique spécifique), par leur destination (nourriture générale et plaisir versus prévention ou traitement de problèmes de santé), et par leur public cible, étant donné que les produits de l’opposante sont destinés aux patients ou aux consommateurs ayant des besoins médicaux ou diététiques particuliers, souvent sous surveillance médicale. En outre, ils proviennent généralement d’origines commerciales différentes : les producteurs laitiers et les fabricants de produits alimentaires d’une part, les entreprises pharmaceutiques ou spécialisées dans les soins de santé d’autre part. Leurs canaux de distribution diffèrent également, car les produits laitiers sont vendus principalement dans les supermarchés et les détaillants alimentaires généraux, tandis que les préparations diététiques ou médicinales sont principalement commercialisées dans les pharmacies, les points de vente spécialisés ou sur ordonnance.

Ils sont également clairement dissimilaires des services de l’opposante des classes 38 et 41. Les produits d’une part, et les services de télécommunication/éducation/divertissement d’autre part, diffèrent par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, ainsi que par leur

---

Décision sur opposition n° B 3 225 207 Page 4 sur 10
origine commerciale et canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires visent le grand public et les professionnels du domaine médical et de la santé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits. En effet, les produits spécifiquement adaptés à un usage médical ou nécessitant une recommandation professionnelle sont choisis avec une plus grande attention.

c) Les signes
Nutrisenior
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La Cour a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, le consommateur moyen comprendra l’élément « NUTRI » des deux signes comme faisant référence à la nutrition (« nutrition » en français ; informations extraites le 25/08/2025 de Wordreference, disponibles à l’adresse https://www.wordreference.com/enfr/nutrition). Il est considéré comme faiblement distinctif, car il fait directement allusion à la nature et à la finalité des produits concernés, à savoir des produits liés à un usage diététique, nutritionnel ou médical. L’élément « SENIOR » des deux signes existe en français et sera compris comme faisant référence à une personne âgée (informations extraites le 25/08/2025 de Wordreference, disponibles à l’adresse https://www.wordreference.com/enfr/senior). Il est considéré au plus comme faible car il fait référence au groupe cible visé par les produits pertinents, à savoir les consommateurs âgés ou les personnes d’âge avancé.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 207 Page 5 sur 10
Le chiffre « 2 » du signe contesté sera compris comme une allusion à une séquence, une version ou une extension de gamme, indiquant par exemple une deuxième étape, une dose plus forte ou une formule améliorée du produit, ce qui est une pratique commerciale courante. Il est considéré comme tout au plus faible. En ce qui concerne l’élément figuratif d’un cœur, il est considéré comme tout au plus faible. En effet, le cœur est un symbole qui sera perçu comme un simple élément laudatif ou promotionnel, faisant allusion de manière générale à des connotations positives. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37) Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments verbaux « NUTRI » et « SENIOR », qui sont reproduits à l’identique dans les deux marques. La marque contestée ajoute simplement le chiffre « 2 » placé entre les éléments coïncidents, ainsi qu’un petit élément figuratif d’un cœur, et la représentation graphique de l’élément verbal qui est purement décorative. Comme expliqué ci-dessus, le chiffre « 2 » et le motif du cœur sont tout au plus faibles et n’altèrent pas la forte impression visuelle d’ensemble créée par la structure et la formulation communes « NUTRI » et « SENIOR ». En conséquence, les signes sont visuellement très similaires. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la séquence de sons
[nutri-senior]. Le signe contesté ne diffère que par l’insertion du son correspondant au chiffre « 2 ». Étant donné que l’élément additionnel ne modifie pas substantiellement le rythme ou l’intonation, les marques sont phonétiquement très similaires. Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le même contenu sémantique, à savoir une référence à la nutrition pour les seniors. Le chiffre « 2 » de la marque contestée sera perçu comme une référence (tout au plus) faible à une séquence/dose/version. Le cœur figuratif n’ajoute qu’une connotation laudative générale. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

---

Décision d’opposition n° B 3 225 207 Page 6 sur 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite par le public entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits ou services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont en partie identiques et au moins similaires et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et à des professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement hautement similaires. Le caractère distinctif du signe antérieur est faible. Toutefois, la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

En outre, lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les éléments coïncidents « NUTRI » et « SENIOR » sont (tout au plus) faibles pour les produits en cause. Néanmoins, les éléments supplémentaires du signe contesté – le chiffre « 2 », le dispositif en forme de cœur et la stylisation – sont également tout au plus faibles et n’altèrent pas la perception d’ensemble du signe. En effet, le chiffre « 2 » sera perçu soit comme une référence à une version, une dose ou un stade du produit. Le symbole du cœur ne véhicule qu’une connotation laudative, et la stylisation graphique ne s’écarte pas d’une présentation standard. Par conséquent, aucun de ces éléments supplémentaires n’a un poids suffisant pour contrebalancer la similitude résultant de la coïncidence des éléments « NUTRI » et « SENIOR ».

---

Décision sur opposition n° B 3 225 207 Page 7 sur 10
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 3 780 200 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est également fondée sur le nom de domaine «nutrisenior.fr» enregistré sous le n° 491 129 813 au Registre du commerce et des sociétés français et utilisé en relation avec des conseils, de l’éducation, de la formation et de l’information en matière de santé, de bien-être, d’activité physique et de nutrition; la rédaction et l’offre de recettes alimentaires; la création, la diffusion et l’animation de vidéos en ligne dans les domaines du sport, de la santé, de la nutrition et du bien-être; la production et la diffusion de podcasts en ligne dans les domaines du sport, de la santé, de la nutrition et du bien-être; la rédaction, l’envoi par courrier électronique et l’envoi postal de bulletins d’information dans les domaines du sport, de la santé, de la nutrition et du bien-être, comme revendiqué par l’opposant dans l’acte d’opposition. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

a) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre

---

Décision sur opposition n° B 3 225 207 Page 8 sur 10
indiquer une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à [l’EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application…, mais également les indications établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant s’est appuyé sur des preuves en ligne pour l’identification du contenu du droit national pertinent et a fourni les liens suivants : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000039381569 pour l’article L712-4 4°, et https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000039376501 pour l’article L712-4-1 du Code de la propriété intellectuelle. Le texte de ces dispositions est disponible en français.

L’opposant n’a toutefois pas soumis la traduction nécessaire. Il a simplement expliqué qu’en France, selon l’article L712-4 du Code de la propriété intellectuelle, paragraphe 4, une opposition peut être formée par le titulaire d’un nom de domaine, dont la portée n’est pas seulement locale, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par le

---

Décision sur opposition n° B 3 225 207 Page 9 sur 10
partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

Cette exigence n’est pas une simple formalité procédurale. Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection. En outre, ces informations doivent également permettre au demandeur d’exercer efficacement son droit de la défense. Dans une procédure d’opposition, le demandeur doit être en mesure d’évaluer et, le cas échéant, de contester le fondement de l’opposition. Si le contenu du droit national n’est pas présenté de manière claire et précise dans une langue de la procédure, le demandeur est privé de cette possibilité,
Par conséquent, l’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Par souci d’exhaustivité, et sans préjudice de la conclusion susmentionnée, l’Office observe que l’opposition serait, en tout état de cause, non fondée.

Selon les propres explications de l’opposant, l’article L712-4, paragraphe 4, du code de la propriété intellectuelle français permet de fonder une opposition sur un nom de domaine, qui a été utilisé dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale, à condition qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Même à supposer que cette disposition ait été dûment étayée et applicable, et indépendamment du fait que l’opposant ait démontré que le nom de domaine a été utilisé dans la vie des affaires et que sa portée n’est pas seulement locale, l’opposant n’a soumis aucune preuve ni aucun argument indiquant que le droit national français s’écarte de l’exigence selon laquelle les produits et/ou services en cause doivent être identiques ou similaires pour qu’un risque de confusion soit établi. L’Office ne trouve aucune indication que ce principe ne s’appliquerait pas mutatis mutandis en droit français aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

En l’espèce, les produits contestés sont :

Classe 29 : Produits laitiers et substituts de produits laitiers.

Le droit antérieur est invoqué en relation avec des services tels que : conseils, éducation, formation et informations en matière de santé, de bien-être, d’activité physique et de nutrition ; rédaction et offre de recettes alimentaires ; création, présentation et divertissement de vidéos en ligne dans les domaines du sport, de la santé, de la nutrition et du bien-être ; production et diffusion de podcasts en ligne dans les domaines du sport, de la santé, de la nutrition et du bien-être ; rédaction, envoi par courrier électronique et envoi par courrier de bulletins d’information dans les domaines du sport, de la santé, de la nutrition et du bien-être.

Il n’existe aucune similitude entre ces produits et services. Ils sont de nature différente, servent des objectifs différents et sont proposés par des canaux différents par des prestataires différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ces différences excluent tout chevauchement potentiel susceptible de donner lieu à un risque de confusion.

Par conséquent, même si l’opposition avait satisfait aux exigences concernant le contenu du droit national pertinent au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, elle aurait néanmoins été rejetée pour des motifs de fond en raison de l’absence de similitude entre les produits contestés et les services du droit antérieur.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 207 Page 10 sur 10
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.