DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 818
HUGO Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG, Dieselstr.12, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen AO Bi Sheng Technology Co., LTD., Room 610, Building 1, Jinsanghua e- commerce Industrial Park, No 2 Xinhe Road, Hebei Village, Bantian Street, Longgang District, Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé),
Le 09/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 818 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; coupleurs [équipements de traitement de données]; instruments d’enseignement; appareils de communication de réseaux; radios; pendentifs pour haut- parleurs; casques à écouteurs; appareils pour la transmission du son.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 944 823 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
(classe 9: Installations électriques pour préserver du volchargeurs de batteries.

Classe 35:Conseils en gestion commerciale; marketing; services de conseils pour la direction des affaires; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; la publicité; comptabilité; consultation pour les questions de personnel; l’aide à la direction des affaires; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.)
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 944 823 de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 818 page:2De15
figurative L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 221 de la marque verbale «BOSS» et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 447 891 pour la marque verbale «HUGO BOSS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE en ce qui concerne les produits couverts par les marques de l’Union européenne no 49 221 et no 6 447 891, ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits compris dans la classe 25 et couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 221.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 221
Classe 9: lunettes et leurs pièces.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 447 891
Classe 9: téléphones portables; assistants numériques personnels; casques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; coupleurs [équipements de traitement de données]; instruments d’enseignement; appareils de communication de réseaux; radios; installations électriques pour préserver du volchargeurs de batteries; pendentifs pour haut-parleurs; casques à écouteurs; appareils pour la transmission du son.

Classe 35:Conseils en gestion commerciale; marketing; services de conseils pour la direction des affaires; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; la publicité; comptabilité; consultation pour les questions de personnel; l’aide à la direction des

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 818 page:3De15
affaires; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les périphériques d’ordinateurs contestés; coupleurs [équipements de traitement de données]; instruments d’enseignement; appareils de communication de réseaux; radios; pendentifs pour haut-parleurs; casques à écouteurs; Les appareils pour la transmission du son compris dans cette classe sont au moins faiblement similaires aux assistants numériques personnels de l’opposante compris dans la classe couverte par l’enregistrement de la marque antérieure de l’Union européenne no 6 447 891. En effet, ces produits se chevauchent ou, en tout état de cause, coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leur producteur. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les installations électriques antivol, électriques; Les chargeurs de batteries électriques, en revanche, sont différents de tous les produits désignés par les marques antérieures et sur lesquels l’opposition est fondée, ils n’ont rien en commun. Ils ont une nature et une finalité différentes. Ils ne suivent pas la même méthode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. D’ailleurs, ils ne partagent pas les mêmes circuits de distribution et ne ciblent pas le même utilisateur final. Enfin, ils sont produits par différentes sociétés.


Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés compris dans cette classe ( conseils en gestion commerciale; marketing; services de conseils pour la direction des affaires; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; la publicité; comptabilité; consultation pour les questions de personnel; l’aide à la direction des affaires; Les services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que les fournitures médicales) sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure à la base de l’opposition. Ces services de publicité, de marketing et de connexes consistent notamment à aider des tiers à vendre leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc. Les services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 818 page:4De15
gestion des affaires et services connexes contestés sont généralement fournis par des sociétés spécialisées comme des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Leurs services comprennent des activités telles que des études et évaluations commerciales, des conseils en organisation et toute activité de conseil et d’assistance qui pourrait être utile à la gestion d’une entreprise, tels que des conseils sur la façon de répartir effectivement les ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’augmentation de la part de marché, l’accord avec les concurrents, la réduction des impôts, le développement de nouveaux produits, la communication avec le public, les produits du marché, les tendances des consommateurs, le lancement de nouveaux produits, la création d’une identité d’entreprise, etc. Le fait que certains produits puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à la similitude.Par conséquent, la publicité est également différente des produits faisant l’objet de la publicité.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés (tous couverts par l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 6 447 891) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
HUGO BOSS
Marque de l’Union européenne antérieure Signe contesté no 6 447 891
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 818 page:5De15
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est la marque verbale «HUGO BOSS» et le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Aoboss» représenté dans des caractères italiques relativement standard et gris, à l’exception de la lettre «A» plus stylisée.
L’élément «HUGO» de la marque antérieure sera compris par la majorité du public pertinent comme étant un prénom masculin utilisé dans diverses langues. De même, l’élément «BOSS» de la marque antérieure sera compris par une partie du public pertinent, par exemple le public anglophone et germanophone comme «une personne chargée d’un travailleur ou d’une organisation».Il ne peut toutefois être exclu que, en combinaison avec le premier élément, il sera perçu comme un nom de famille. Étant donné que, en tout état de cause, ces éléments n’ont pas un caractère descriptif, allusif ou faible, pour les produits concernés, ils sont normalement distinctifs. En outre, ces éléments possèdent également un caractère distinctif pour la partie du public dans laquelle ces mots n’ont aucune signification.
En l’espèce, pour des raisons d’économie procédurale et afin de tenir compte de l’aspect sémantique dans la comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans l’esprit du public, pour lequel les deux signes coïncident en ce qui concerne les lettres «BOSS» et la signification de ces dernières sera perçue comme détaillée ci-dessus.
En ce qui concerne le signe contesté, en effet, s’il est composé d’un élément verbal, il convient de tenir compte du fait que, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En raison de la forte stylisation de la lettre «A», et le terme «boss» ayant une signification claire, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté sera décomposé en les éléments verbaux «AO» «ou même «o» et «boss» par le public pertinent en cause d’analyse.
Par conséquent, les considérations précédentes concernant la perception et le caractère distinctif du mot «boss» dans la marque antérieure s’appliquent également à cet élément du signe contesté. La ou les lettres «(A) o» peuvent également être perçues par au moins une partie du public comme une exclamation destinée à exprimer une série d’émotions, dont la surprise, la colère, la déception ou la joie: il est (ils sont) donc non distinctifs ou, du moins, faible pour cette partie du public.
Enfin, en ce qui concerne les aspects figuratifs du signe contesté, bien qu’il ne soit certainement pas dépourvu de caractère distinctif, il convient de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, en l’espèce, c’est l’élément verbal qui aura un plus grand impact sur les consommateurs qui feront clairement référence au signe contesté par son élément verbal plutôt qu’en décrivant les aspects figuratifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 818 page:6De15
Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le mot/son «BOSS», qui est distinctif. Les signes diffèrent par la (la) lettre (s) ou le (s) son (s) supplémentaire (s) de «lettre (s)» supplémentaire (s) au début du signe contesté, qui est toutefois au moins faible pour une partie du public pris en considération, pour les raisons exposées ci-dessus; En outre, les signes diffèrent par le premier terme «HUGO» supplémentaire de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle et phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes seront associés par le public à des significations similaires en raison de la présence de l’élément «BOSS».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure comparée ci- avant est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée en ce qui concerne les produits sur lesquels l’opposition est fondée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.En effet, selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et n’a fait l’objet d’une protection plus étendue que pour les produits compris dans la classe 25 qui relèvent de la marque de l’Union européenne antérieure no 49 221 de l’ opposante pour le mot «BOSS».Ce point sera examiné ci-après dans le cadre du motif de nullité correspondant visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure aux fins de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 818 page:7De15
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26). En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits en cause sont au moins faiblement similaires à un faible degré et le degré d’attention du public pertinent est moyen à plus élevé. Le second terme de la marque verbale antérieure, «BOSS», qui possède un degré normal de caractère distinctif, est reproduit à l’identique dans le signe contesté. En outre, pour les raisons exposées ci-dessus, l’élément commun «BOSS» est l’élément le plus distinctif qui a plus d’impact du signe contesté, pour le public pris en considération; elle conserve également une position indépendante dans la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
À la lumière de cet aspect et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait exposés ci-dessus, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits qui sont (au moins) similaires (ne serait-ce que dans une faible mesure).En effet, s’il est vrai que les consommateurs remarqueront le terme additionnel «HUGO» dans la marque antérieure et pourraient également rappeler les lettres supplémentaires «(A) o» dans le signe contesté, il est néanmoins concevable qu’ils percevraient encore le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante, par rapport aux produits précités. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour la totalité des produits contestés jugés à tout le moins similaires à un faible degré.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre tous ces produits et services (qu’ils soient couverts par la MUE no 49 221 et la MUE no 6 447 891) ne peut être accueillie.
L’examen de la présente opposition se poursuivra en ce qui concerne le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les autres produits et services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 818 page:8De15
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec les produits compris dans la classe 25 et couverts par l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 49 221.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit aussi être antérieure au dépôt du signe contesté; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser le signe contesté.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure «BOSS» jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 25.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 17/08/2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 818 page:9De15
également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous- vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures; ceintures en cuir; châles; accessoires, à savoir foulards, foulards, châles, mouchoirs de bijouterie; cravates; des gants; Souliers.

L’opposition est dirigée contre les produits restants, à savoir:

Classe 9: Installations électriques pour préserver du volchargeurs de batteries.

Classe 35:Conseils en gestion commerciale; marketing; services de conseils pour la direction des affaires; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; la publicité; comptabilité; consultation pour les questions de personnel; l’aide à la direction des affaires; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 12/08/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Extrait de Wikipédia sur la société Hugo Boss AG du mois de mai 2018 (annexe 1) et deux nouvelles en ligne de articles en anglais, datées de 2012 et 2014, mentionnant les grandes lignes des marques «Boss» et «Hugo Boss» dans l’industrie de la mode, en Allemagne et au-delà (annexes 2 à 4).
Un résumé des résultats de l’étude de marché en anglais, réalisé en Allemagne, par Spiegel QC sur la reconnaissance de la marque par la marque, intitulé «BOSS/HUGO — Résultats of Outfit 7.0», daté d’novembre 2011 (annexe 5); L’échantillon était constitué de 5 671 personnes âgées de 14 à 69 ans. Le document cite, entre autres, les chiffres relatifs aux dépenses de publicité dans le secteur de l’habillement entre 2001 et 2010 pour différentes sociétés et dans différents médias, Hugo Boss figurant dans la liste des dix entreprises les plus importantes pour les dépenses de publicité en 2010. Selon l’enquête, la notoriété de l’enseigne auprès du BOSS présente 93 % et 26 % de la population de base possède des vêtements BOSS.
Un résumé en anglais, réalisé en Ukraine, par Socio POLIS, Centre des technologies sociales, en 2014; Selon le document, 87,4 % des répondants ont indiqué avoir connaissance des marques «BOSS» et «HUGO BOSS»; 75,3 % étaient associés à la marque avec des vêtements et à 25,4 % des chaussures. Le résumé ne fournit aucune information détaillée sur le nombre de personnes interrogées (pièce jointe 6);
La soi-disant «mathématique» de « BrandFeel» en allemand, suite à une enquête réalisée à la fin de 2011 sur le marché allemand, parmi 512 personnes interrogées, ce qui donne au signe «BOSS» une note totale de 7,2 (sur 10) à

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 818 page:10De15
la marque «BOSS» dans le secteur de la mode, et même à 9,8 (sur 10) faisant au niveau de la catégorie de notoriété (pièce 7).
Résultats d’une enquête sur onlin-enquête (en anglais) sur huit marchés (dont la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et le Royaume-Uni), réalisée par la société allemande Werbestolz et datée d’novembre 2011, intitulée «Statut de la BOSS et des concurrents HUGO — Sensibilisation et image de HUGO BOSS Product Lines» (pièce jointe 8); Cette enquête a été réalisée auprès de participants masculins âgés de 25 à 49 ans et parmi les femmes interrogées entre 21 et 49 ans; la taille de l’échantillon pour chaque marché a été de 1 004 participants à 1 015 participants, pour un total de 8 074 participants. En ce qui concerne la notoriété spontanée de la marque («Quelle notoriété de vêtements dans le segment supérieur ou de luxe pensez-vous, ne fût-ce nommément?») dans tous les marchés, que la marque «HUGO BOSS» apparaît en huitième position (page 17).En Allemagne, la marque figure en première position, en France, en troisième position, en Italie et en huitième position, en huitième position, et en sixième position au Royaume-Uni (page 18).L’étude fournit également des informations pertinentes sur la connaissance qu’en a de la marque dans les cinq pays de l’Union européenne, la possession de la marque, l’intention d’achat, le rappel de publicité et la connaissance de différentes gammes de produits sous la marque HUGO BOSS.
Traduction en anglais des décisions de justice rendues par
— Le Tribunal de Grande Instance de Cologne, en date d’septembre 1996, confirmant que la marque «BOSS» est connue pour des vêtements sur la base des faits et chiffres présentés conjointement avec les documents présentés, renforcés par une enquête de la FBK privée début 1994 (annexe 9);

— Première Cour de justice de Paris, datée d’mars 2007, dans laquelle il est indiqué que la nature de renommée en France de la marque «BOSS» détenue par HUGO BOSS France n’a pas été prouvée (annexe 11);

Extrait des profils Brandprofils 12 de la bibliothèque Stern qui, d’après l’opposante, concerne un sondage sur le secteur de la mode en Allemagne, réalisé entre mars — mai 2007, d’un tableau montrant que 87 % des répondants (14-64 ans) de l’enquête connaissent la marque antérieure BOSS (pièce 10);

Une déclaration sous serment d’un salarié de l’opposante, datée du 22/05/2018, dans laquelle, entre autres, un tableau indique les chiffres de vente nets du groupe HUGO dans les années 2011 à 2015 pour les «accessoires de mode et d’habillement ainsi que sacs et produits en cuir pour adultes dans certains pays exemplaires de l’Union européenne» (à savoir l’Autriche, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Portugal, l’Espagne, le Royaume-Uni) ainsi qu’un tableau indiquant les dépenses en publicité pour la marque antérieure BOSS en Autriche, en Belgique, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, au Portugal, au Royaume-Uni, en 2013 et 2014 (pièce jointe 12);

Des copies d’articles datant de la période 2014-2018 démontrant le parrainage d’activités par l’opposante ( pièce jointe no 13);

Déclaration sous serment d’un représentant de l’opposante du 09/11/2017 dans laquelle, notamment, des accords de licence sont mentionnés et des tableaux internes répertoriés avec i) les ventes nettes dans le monde entier et

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 818 page:11De15
dans certains pays spécifiques, dont l’Allemagne, au cours de la période 2010- 2016 par le groupe HUGO BOSS, ii) le total des dépenses publicitaires, le monde entier et dans certains pays spécifiques, dont l’Allemagne, au cours de la période 2010-2016 ( annexe 14);

Des copies d’articles datés dans la période pertinente, montrant l’utilisation des marques antérieures en ce qui concerne la mode ( annexes 15a et 15b);

Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, pris dans leur ensemble, les preuves indiquent un certain degré de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent, ce qui l’a amenée à conclure que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée, notamment en Allemagne.Le point de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépend d’autres facteurs pertinents aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée.Les éléments de preuve se rapportent essentiellement à des vêtements pour hommes et femmes et des enfants, tandis que les autres produits, tels que les chaussures, font peu référence aux produits restants.Par exemple, l’opposante revendique également une renommée pour des chaussures, mais les preuves concernant la réception de ces produits ne contiennent pas d’informations suffisantes concernant la réception de ces produits et la connaissance de la marque par le public de ces produits dans l’Union européenne. Même si certains documents témoignent effectivement d’une grande notoriété spontanée de marques et d’une certaine renommée de la marque antérieure pour des vêtements dans une partie de l’Union européenne, les éléments de preuve sont plutôt limités et datés. Néanmoins, lorsqu’ils sont considérés conjointement, les matériaux offrent des informations importantes et indirectes en ce sens qu’ils établissent l’existence d’une longévité de la marque dans un secteur où le taux de renouvellement est élevé.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, c’est avec l’opposante qu’incombe la charge de fournir et de prouver les faits pertinents, en lui demandant expressément de fournir des preuves de ce que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les produits et services demandés. Bien que la renommée soit généralement établie sur une période d’années et ne peut simplement pas être activée et désactivée, si le laps de temps écoulé entre les derniers éléments de preuve de l’usage et le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne est plutôt important, la pertinence des éléments de preuve devrait être soigneusement appréciée par rapport à l’espèce des produits et services concernés. Le marché de l’habillement en cause est fortement lié aux saisons annuelles et aux différentes collections publiées chaque trimestre. Cela peut entraîner une perte de réputation dans ce domaine particulier, c’est-à-dire la charge de la preuve plus lourde. Dès lors, au vu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il est constant que la marque antérieure a acquis un certain degré de renommée dans le marché des vêtements pour hommes et femmes et les enfants (classe 25).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 818 page:12De15
B) Les signes
BOSS
Marque de l’Union européenne antérieure Signe contesté no 49 221
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, composée du terme unique «BOSS».Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant l’élément «BOSS», ainsi que le signe contesté et ses éléments.
Sur lesplans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «BOSS», présent à l’identique dans les deux signes et dont le caractère distinctif est normal. Il constitue également l’unique élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique;

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments des marques. Pour la partie du public qui comprend l’anglais, les signes coïncident par la signification de «BOSS»: par conséquent, pour cette partie du public, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée pour les vêtements et les signes présentent au moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et conceptuellement pour une partie du public.
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 818 page:13De15
dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’ établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits (ou services) désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure. En l’espèce, la marque antérieure «BOSS» possède une certaine renommée pour les vêtements pour hommes, femmes et enfants. De surcroît, la marque possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour ces produits.
Les signes sont similaires en raison du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Il est possible que le public pertinent des produits/services couverts par les signes en conflit soit le même. En effet, simplement, tous les produits et services contestés peuvent être vendus à des clients achetant également les vêtements de l’opposante.
Néanmoins, quant à la proximité des secteurs de marché, même si les publics concernés par les produits ou les services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées sont les mêmes ou se recoupent dans une certaine mesure, lesdits produits ou services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure sera insusceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 49).
C’est à la lumière de cette jurisprudence que l’examen de la demande de l’opposante a eu lieu.
En l’espèce, il y a lieu de conclure qu’un tel lien n’existe pas en ce qui concerne tous les autres produits et services contestés. Une association entre les signes n’est pas probable dans la mesure où les produits de la Classe 9 (installations antivol, électriques; des chargeurs de batteries) et des services compris dans la classe 35 (par

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 818 page:14De15
exemple, conseils en gestion d’entreprise; marketing; services de conseils pour la direction des affaires; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; la publicité; comptabilité; consultation pour les questions de personnel; l’aide à la direction des affaires; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales).

Ces produits et services sont différents des produits de l’opposante, mais ils relèvent également de secteurs de marché très éloignés et non liés quelle que soit la façon dont ils sont commercialisés; ils sont si différents des produits de la classe 25 pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée dans une certaine mesure, qu’en dépit du chevauchement possible des publics visés par les marques, la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.La présence d’une loterie, y compris de vêtements pour enfants, porte sur des articles portés pour couvrir le corps, alors qu’il est peu probable que l’opposante étende son activité à son secteur en entrant également dans le secteur des installations ou des chargeurs de prévention du vol; ou le domaine des services compris dans la classe 35 énumérés ci-dessus; les consommateurs penseront que certains de ces produits ou services proviennent de l’opposante ou établiront un «lien» mental entre les signes lorsqu’ils seront confrontés à ces produits/services. Dès lors, compte tenu de l’énorme difficulté entre les produits pour lesquels l’opposante a démontré un certain degré de renommée, la division d’opposition estime qu’il n’est pas plausible que le consommateur pertinent établisse un lien avec la marque antérieure si le signe contesté était utilisé pour ces produits ou services simplement en raison de la renommée de la marque antérieure et des degrés de similitude établis entre les signes.
S’il est vrai que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est applicable aux situations de produits et services dissemblables, cette disposition ne donne pas une protection générale mais dépend de l’interaction des facteurs pertinents. Outre les produits et services, et, en ce qui concerne ces produits et services, plus les marques sont similaires, plus les marques sont similaires, plus le public pertinent jouira d’un plus grand degré de renommée pour associer les marques; Comme indiqué ci-dessus, les secteurs dans lesquels les produits appartiennent sont éloignés et il n’existe pas de réalité de marché qui d’autre part. À cet égard, il convient également de garder à l’esprit que même le consommateur moyen est raisonnablement attentif et avisé et qu’il sera clairement informé de la réalité du marché et que, en tant que tel, il ne percevra aucune association entre les marques et les produits en cause.
La division d’opposition note également que l’opposante n’a fourni aucune particularité susceptible de modifier cette conclusion.
Compte tenu et mis en balance de tous les facteurs pertinents de l’espèce, étant donné que le public pertinent pour ces produits contestés n’est pas susceptible d’établir un lien entre les signes en conflit, un tel lien étant une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE- (27/11/2008, C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 30-31), la division d’opposition conclut que l’utilisation du signe contesté pour les produits/services ne tirera pas profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur portera préjudice dans la mesure où il est dirigé contre:
Classe 9: Installations électriques pour préserver du volchargeurs de batteries.

Classe 35:Conseils en gestion commerciale; marketing; services de conseils pour la direction des affaires; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 818 page:15De15
services pour d’autres entreprises]; la publicité; comptabilité; consultation pour les questions de personnel; l’aide à la direction des affaires; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.

Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où ces autres produits et services sont concernés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Francesca CANGERI Edith Elisabeth VAN DEN Aurelia EEDE BARBER À PEREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.