DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 228 896
Palital Feed Additives B.V., De Tweede Geerden 13, 5334 LH Velddriel, Pays-Bas (partie opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles / Brussel, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Valeovita, trgovina in storitve d.o.o., Parmova Ulica 53, 1000 Ljubljana, Slovénie (demanderesse). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 896 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 689 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/11/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 689 «PalVital» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 941 228 «PALITAL» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE À titre de clarification, il convient de noter que la demanderesse, dans ses observations, indique que l’opposition est fondée sur des enregistrements antérieurs Benelux et internationaux pour la marque verbale «PALITAL». Comme l’a fait remarquer à juste titre la partie opposante, cela n’est pas exact, étant donné que la présente opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 941 228 «PALITAL» (marque verbale).

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 853 331 «PALITAL» (marque verbale).

Enregistrement de marque allemande n° 30 2010 029 297 «PALITAL» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 896 Page 2 sur 10
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 941 228 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires à base de vitamines, de minéraux ou d’oligo-éléments pour l’alimentation animale ; suppléments diététiques pour animaux ; sels d’acide butyrique, sous forme de capsules ou sous forme pure pour favoriser la santé des animaux.

Classe 31 : Produits alimentaires et fourrages pour animaux ; substances alimentaires fortifiées pour animaux.

Classe 35 : Services de vente au détail de : enzymes digestives pour la fabrication d’aliments pour animaux, compléments alimentaires à base de vitamines, de minéraux ou d’oligo-éléments pour la nutrition animale, nutriceutiques et aliments pour animaux, fourrages fortifiants pour animaux ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale.

Classe 44 : Services de soins de santé pour animaux ; services de conseils relatifs aux soins des animaux ; conseils relatifs à l’alimentation des animaux.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires ; préparations diététiques à usage médical ou vétérinaire ; suppléments diététiques pour animaux ; additifs médicamenteux pour aliments pour animaux ; suppléments diététiques et nutritionnels pour animaux ; préparations pharmaceutiques pour animaux ; compléments alimentaires antibiotiques pour animaux ; suppléments vitaminiques, minéraux et protéiques pour animaux ; produits multivitaminés pour animaux ; compléments alimentaires sous forme liquide et solide pour animaux ; suppléments nutritionnels sous forme de comprimés, capsules, poudre ou boissons pour animaux.

Classe 31 : Produits alimentaires et boissons pour animaux ; aliments pour animaux ; boissons pour animaux ; produits alimentaires, pour animaux ; aliments composés pour animaux ; friandises pour animaux.

Classe 35 : Publicité ; gestion, organisation et administration des affaires commerciales ; fonctions de bureau ; publicité et marketing ; enquêtes commerciales ;

---

Décision sur opposition n° B 3 228 896 Page 3 sur 10
fourniture de conseils aux consommateurs sur les produits ; services de démonstration de produits et de présentation de produits ; vente au détail, vente en gros et vente au détail en ligne et vente en gros en ligne en relation avec les produits suivants : produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires, substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, compléments alimentaires pour animaux, compléments alimentaires (médicamenteux) pour animaux, additifs diététiques et alimentaires pour animaux, préparations pharmaceutiques pour animaux, compléments alimentaires antibiotiques pour animaux, compléments vitaminiques, minéraux et protéiques pour animaux, préparations multivitaminées pour animaux, compléments alimentaires sous forme liquide et solide pour animaux, compléments nutritionnels sous forme de comprimés, capsules, poudre ou boissons pour animaux, aliments et boissons pour animaux, produits alimentaires, boissons pour animaux, produits alimentaires pour animaux, aliments composés pour animaux et friandises pour animaux.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, à savoir que la requérante développe et vend des compléments alimentaires pour chiens et chats commercialisés en ligne dans toute l’Union européenne, tandis que l’opposante fabrique des additifs alimentaires techniques pour volailles, porcs, ruminants et poissons, destinés aux fabricants d’aliments pour animaux et aux intégrateurs professionnels. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Enfin, par souci de clarté, il est noté que, dans ses observations, la requérante ne compare les produits et services que dans les classes 5 et 31. Néanmoins, la portée de la protection de la marque antérieure et du signe contesté inclut également des services de la classe 35, comme indiqué ci-dessus.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations diététiques contestées à usage médical ou vétérinaire incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires pour animaux de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 896 Page 4 sur 10
Les compléments diététiques pour animaux contestés ; les compléments diététiques et nutritionnels pour animaux ; les compléments vitaminiques, minéraux et protéiques pour animaux ; les produits multivitaminés pour animaux ; les compléments alimentaires sous forme liquide et solide pour animaux ; les compléments nutritionnels sous forme de comprimés, capsules, poudre ou boissons pour animaux sont soit inclus à l’identique dans les deux listes, soit inclus dans la catégorie générale des compléments diététiques pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires contestés ; les additifs médicamenteux pour aliments pour animaux ; les préparations pharmaceutiques pour animaux ; les compléments alimentaires antibiotiques pour animaux comprennent, ou sont tous, des préparations vétérinaires qui sont des substances médicales destinées à traiter ou à prévenir les maladies chez les animaux. Les compléments diététiques pour animaux de l’opposant sont des substances préparées pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir les maladies chez les animaux. Compte tenu du fait que les finalités de ces produits sont similaires dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé des animaux, ils ont le même public pertinent et généralement les mêmes canaux de distribution ; par conséquent, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 31
Les denrées alimentaires et boissons pour animaux contestées ; les aliments pour animaux ; les boissons pour animaux ; les produits alimentaires, pour animaux ; les aliments composés pour animaux ; les friandises pour animaux sont inclus dans ou chevauchent les denrées alimentaires pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
La gestion, l’organisation et l’administration des affaires contestées sont identiques à la gestion des affaires ; l’administration des affaires de l’opposant, soit parce qu’elles sont contenues à l’identique dans les deux listes de services, soit parce que les services de l’opposant incluent les services contestés.

Les études commerciales contestées sont incluses dans la catégorie générale de la gestion des affaires de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les fonctions de bureau contestées sont destinées à apporter une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent de tels services, y compris les services d’administration et de support dans le 'back office'. Par conséquent, elles sont similaires à l’administration des affaires de l’opposant car les services de l’opposant sont également destinés à aider activement d’autres entreprises dans l’exécution de leurs procédures commerciales. Elles comprennent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des fiches de paie, l’établissement des relevés de compte et la préparation des déclarations fiscales. En conséquence, ces services partagent la même finalité, sont rendus par les mêmes entreprises, par exemple, les agences d’emploi, les auditeurs et les sociétés d’externalisation, et ciblent les mêmes consommateurs pertinents.

Les services contestés de conseils aux consommateurs sur les produits sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant concernant : les enzymes digestives à usage dans la fabrication d’aliments pour animaux, les compléments alimentaires à base de vitamines, de minéraux ou d’oligo-éléments pour la nutrition animale, les nutraceutiques et les aliments pour animaux, le renforcement du fourrage animal, étant donné que les conseils aux consommateurs sur les produits sont directement liés aux activités entourant la vente réelle de biens, y compris les informations sur les biens eux-mêmes, encourageant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. De tels services sont souvent

---

Décision sur opposition n° B 3 228 896 Page 5 sur 10
fournis par le détaillant lui-même à un guichet d’information ou de service client dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également offerts au même consommateur.

Les services de vente au détail et de vente au détail en ligne contestés en relation avec les produits suivants : substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, compléments alimentaires pour animaux, compléments alimentaires (médicamentés) pour animaux, additifs diététiques et alimentaires pour animaux, compléments vitaminiques, minéraux et protéiques pour animaux, préparations multivitaminées pour animaux, compléments alimentaires sous forme liquide et solide pour animaux, compléments nutritionnels sous forme de comprimés, capsules, poudre ou boissons pour animaux, aliments et boissons pour animaux, produits alimentaires, boissons pour animaux, produits alimentaires pour animaux, aliments composés pour animaux et friandises pour animaux sont identiques aux services de vente au détail de l’opposant en relation avec : compléments alimentaires à base de vitamines, minéraux ou oligo-éléments pour l’alimentation animale, nutraceutiques et aliments pour animaux, dans la mesure où les produits vendus au détail dans les services contestés sont inclus dans, ou chevauchent, ceux vendus au détail dans les services de l’opposant.

Les services de vente en gros et de vente en gros en ligne contestés en relation avec les produits suivants : substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, compléments alimentaires pour animaux, compléments alimentaires (médicamentés) pour animaux, additifs diététiques et alimentaires pour animaux, compléments vitaminiques, minéraux et protéiques pour animaux, préparations multivitaminées pour animaux, compléments alimentaires sous forme liquide et solide pour animaux, compléments nutritionnels sous forme de comprimés, capsules, poudre ou boissons pour animaux, aliments et boissons pour animaux, produits alimentaires, boissons pour animaux, produits alimentaires pour animaux, aliments composés pour animaux et friandises pour animaux sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant en relation avec : compléments alimentaires à base de vitamines, minéraux ou oligo-éléments pour l’alimentation animale, nutraceutiques et aliments pour animaux. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail ciblent un public différent, ils ont la même nature et le même but, puisque les deux visent à rassembler, au profit de tiers, une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits de manière pratique. En outre, l’objet de ces services (les produits eux-mêmes) est le même et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail relatifs aux mêmes produits, et vice versa.

Les services de vente au détail, de vente en gros et de vente au détail en ligne et de vente en gros en ligne contestés en relation avec les produits suivants : produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires, préparations pharmaceutiques pour animaux, compléments alimentaires antibiotiques pour animaux sont au moins similaires aux services de vente au détail de l’opposant en relation avec : compléments alimentaires à base de vitamines, minéraux ou oligo-éléments pour l’alimentation animale. Bien que certains d’entre eux ciblent un public différent, ils ont la même nature et le même but, puisque les deux visent à rassembler, au profit de tiers, une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits de manière pratique. En outre, l’objet de ces services (les produits eux-mêmes), bien que n’étant pas exactement le même, concerne néanmoins des produits qui sont étroitement liés sur le marché.

Les services contestés de publicité ; publicité et marketing ; démonstrations de produits et services de présentation de produits sont similaires à un faible degré à la gestion des affaires de l’opposant parce que les services contestés consistent essentiellement à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en acquérant un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et

---

Décision sur opposition n° B 3 228 896 Page 6 sur 10
fournir toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services sont similaires à un faible degré aux services de l’opposant dans la mesure où ils ont le même objectif, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise prospère. Ils peuvent également avoir les mêmes prestataires et le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

En ce qui concerne les produits et services de la classe 5 et les services de vente au détail/en gros de ces produits de la classe 35, le niveau d’attention tant du grand public que du public professionnel est élevé, car ils sont destinés à améliorer la santé, peuvent affecter la santé ou sont liés à la santé et au fait qu’ils sont destinés à traiter des maladies spécifiques (06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770 (§ 20, 23, 24). Cette évaluation reste valable même lorsque, comme en l’espèce, certains de ces produits et services sont destinés à des fins vétérinaires.

En ce qui concerne les services commerciaux et publicitaires de la classe 35, il s’agit principalement de services spécialisés destinés à des clients professionnels ayant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (09/06/2021, T-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.) / CFA institute (fig.) et al., EU:T:2021:342 § 38-40). Le même degré d’attention sera observé par le public spécialisé visé par les services de vente en gros (04/12/2024, T-22/24, Mula
/ JULA, EU:T:2024:875 § 32).

Quant aux produits de la classe 31, le degré d’attention est moyen.

Pour tout ce qui précède, le degré d’attention varie de moyen à élevé.

c) Les signes
PALITAL PalVital
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 228 896 Page 7 sur 10
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Les consommateurs anglophones peuvent percevoir le terme « PAL » comme faisant référence à « un ami proche ; un camarade »¹. Par conséquent, afin d’éviter des considérations inutiles concernant la perception de cet élément et son impact sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle le terme « PAL » n’a pas de signification apparente en relation avec les produits et services en cause, telle que la partie hispanophone, pour laquelle il est distinctif à un degré moyen.

En ce qui concerne l’élément « VITAL » dans le signe contesté, étant donné que le terme est dérivé du mot latin « vita » (vie) (25/10/2012, T-552/10, VITAL & FIT (fig.) / VITAFIT, EU:T:2012:576, § 59), et en raison de l’utilisation généralisée et de la compréhension qui en découle de ce terme dans l’Union européenne, le public pertinent dans toute l’Union européenne (y compris le public hispanophone) est susceptible d’associer les concepts d’« essentiel » et/ou de « vigoureux » à l’élément « VITAL » dans le signe contesté. « VITAL » est non distinctif pour les produits pertinents des classes 5 et 31, ainsi que pour les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et en gros pertinents de la classe 35, puisqu’il sera essentiellement compris comme indiquant que ces produits sont nécessaires ou très importants pour la nutrition humaine ou animale (voir, par analogie, 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.) / VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 42-43). Toutefois, en relation avec d’autres services en cause, tels que la publicité et la gestion, l’organisation et l’administration des affaires (classe 35), l’élément « VITAL » conserve un degré normal de caractère distinctif.

Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté sera perçu comme la combinaison de deux éléments, à savoir « Pal » et « Vital », cette perception est également suscitée par l’utilisation irrégulière de majuscules.

La marque antérieure est composée de l’élément « PALITAL » qui sera perçu comme un terme fantaisiste sans signification en relation avec les produits et services pertinents, et donc, distinctif à un degré moyen. Le demandeur soutient que la marque antérieure sera perçue comme faisant référence à la « palatabilité ». Cependant, aucune preuve ni aucun argument étayé n’ont été fournis à l’appui de cette affirmation et, par conséquent, elle doit être écartée.

¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 02/12/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pal.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 896 Page 8 sur 10
Par souci d’exhaustivité, il est relevé que les observations de la requérante déposées les 23/06/2025 et 27/08/2025 se réfèrent à un signe contesté figuratif, à savoir
. Toutefois, ces observations se rapportent clairement à un signe différent, étant donné que la demande contestée n° 19 041 689 'PalVital’ est une marque verbale, dont la protection ne concerne que le mot lui-même.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'PAL*ITAL'. Toutefois, ils diffèrent en ce que le signe contesté contient la lettre supplémentaire 'V’ en quatrième position et est représenté avec une capitalisation irrégulière, tandis que la marque antérieure est représentée avec une capitalisation standard.

Pour les marques verbales, la comparaison visuelle est fondée sur une analyse du nombre et de la séquence des lettres/caractères, de la position des lettres/caractères coïncidents, du nombre de mots et de la structure des signes (par exemple, si les éléments verbaux sont séparés ou liés par un trait d’union).

Compte tenu des considérations susmentionnées et de leur pertinence, les signes doivent être considérés comme visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres 'PAL*ITAL', toutefois, la prononciation diffère en raison de la lettre médiane 'V’ ajoutée en quatrième position dans le signe contesté et n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Compte tenu de ce qui précède, et malgré la présence d’une lettre supplémentaire, les signes partagent le même nombre de syllabes et présentent un rythme et une intonation similaires. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément 'VITAL’ du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, pour la majorité des produits et services pertinents, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 896 Page 9 sur 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers; ils s’adressent au public général et professionnel, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, cette différence n’a qu’une pertinence limitée pour une partie des produits et services, car elle repose sur un concept faible.

En tout état de cause, la présence du concept véhiculé par l’élément «VITAL» dans le signe contesté ne constitue pas un facteur fiable de différenciation entre les signes. En effet, ce concept peut être éclipsé dans la perception du public pertinent, étant donné que les signes ne diffèrent que par une seule lettre et que, pour la plupart des produits et services en cause, ce concept est faible, comme indiqué précédemment.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu du fait que toutes les lettres de la marque antérieure sont reproduites dans le signe contesté, la différence résultant d’une lettre médiane n’est pas suffisante pour écarter en toute sécurité le risque de confusion.

Cette conclusion vaut même pour les services jugés similaires à un faible degré, étant donné que les similitudes des signes l’emportent sur le faible degré de similitude entre eux. En effet, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

La requérante fait valoir en outre que le signe contesté a été développé de bonne foi et qu’elle a l’intention de l’utiliser uniquement sous sa forme figurative, cette affirmation n’ayant aucune incidence sur l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, qui n’exige pas de mauvaise foi de la part de la requérante, et que le risque de confusion doit être apprécié objectivement, sur la base de la marque verbale contestée telle que demandée, et non sur la base d’utilisations futures hypothétiques sous forme figurative.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 941 228 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 896 Page 10 sur 10
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 941 228 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Mónica MOLLET MAQUEDA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.