DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 12 495 (INVALIDITY)
Érance иктори — 2000, subordonnés. «Г.thématique.Раковски» numéros 32, 5250 éthylвиécoulés оprescrire, Bulgarie (demanderesse), représentée par Neyko Hristov Neykov, 58, Vorino Str. app. 2, 1680 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dimitar Hristov Balev, Blvd. Vitosha No.137, apt. 17, 1408 Sofia (Bulgarie) (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Ralitsa Venelinova Dimova, J. K. Mladost 2, bl.218, entr.1, annexe 12, 1799 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 29/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 07/02/2016, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 233 880 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir tous les produits compris dans les classes 3 et 5. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque bulgare no
88 199 (marque figurative) et l’enregistrement international no 1 193 765
(marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (texte codifié), le règlement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 495 Page sur 2 4
délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431, sous réserve de certaines dispositions transitoires. Toutes les références dans la présente décision au RMUE, au RDMUE et au REMUE doivent s’entendre comme des références aux règlements actuellement en vigueur, sauf indication contraire expresse.
En outre, dans le formulaire de demande en nullité, la demanderesse a indiqué que la demande était dirigée contre «une partie des produits et services de l’enregistrement contesté», puis, dans ses observations du même jour, elle mentionne «tous» les produits compris dans les classes 3 et 5 couverts par l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne. Dans de tels cas et en l’absence de précisions supplémentaires, l’Office part du principe que la demande est dirigée contre «tous les produits et services». Néanmoins, comme on peut le voir, cette question n’a aucune incidence sur l’issue finale de l’affaire.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques parce que les produits désignés par les marques sont identiques ou similaires et que les marques sont hautement similaires.
À la suite de plusieurs suspensions en raison de procédures nationales à l’encontre de l’enregistrement de base sur lequel l’enregistrement international contesté est fondé, ainsi que d’une procédure à l’encontre du droit national antérieur sur lequel la demande en nullité est fondée, la titulaire de l’enregistrement international a informé la division d’annulation du 24/07/2023 et a produit des éléments de preuve à l’appui du fait que le droit antérieur sur lequel se fonde la demande, à savoir l’enregistrement de la marque bulgare no 88 199, était annulé et que la demande de base de l’enregistrement international contesté avait été enregistrée le 23/03/2023. Par conséquent, la procédure a repris le 25/07/2023. Le 22/02/2024, les parties ont été informées que l’Office statuerait sur la demande.
Antérieur RIGHT a cessé TO EXIST — BG TM REG. no 88 199
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon:
a) lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou 5 dudit article sont remplies;
[…]
En vertu de l’article 198 du RMUE, il en va de même en ce qui concerne la nullité des effets d’un enregistrement international désignant l’Union européenne.
Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande en nullité peut être présentée auprès de l’Office:
[…]
si l’article 60, paragraphe 1, s’applique, par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1;
[…]
L’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE fait référence aux personnes suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 495 Page sur 3 4
les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et (5);
[…]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
a) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
b) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
c) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique d’une demande en nullité requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou non renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur ce droit. La demande en nullité ne peut être accueillie que pour un droit antérieur valable au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence d’annuler une marque (si l’une des causes de nullité s’applique) est libellée au présent à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. Par conséquent, la raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance.
En l’espèce, la demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque bulgare
no 88 199 (marque figurative), déposée le 12/07/2013 et enregistrée le 22/04/2014. Toutefois, l’enregistrement de la marque bulgare no 88 199 a été annulé par une décision de l’Office bulgare des brevets rendue le 15/03/2021, dans une affaire déposée sous la référence no BG/E/2019/70118202/09.05.2019 (confirmée le 09/01/2023 par la High Court of Bulgaria), qui est désormais définitive.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure susmentionnée a cessé d’exister et ne saurait donc constituer une marque valable sur laquelle la demande peut être fondée au sens de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
La demande en nullité doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
Marque INTERNATIONAL No 1 193 765 — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE IN CONJUNCTION L’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE
Dans ses observations jointes au formulaire de demande en nullité du 07/02/2016, la demanderesse a indiqué que la demande en nullité était fondée sur l’enregistrement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 495 Page sur 4 4
international de la marque no 1 193 765 (marque figurative). La demanderesse a également déposé une copie des données de son enregistrement extraites de la base de données Romarin de l’OMPI. Toutefois, la division d’annulation note que cet enregistrement international no 1 193 765 ne désigne que des territoires situés en dehors de l’Union européenne. Une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, qui invoque une marque antérieure ou un droit qui n’est pas protégé au sein de l’Union européenne, est irrecevable. Dès lors, la demande en nullité doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque internationale no 1 193 765.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Liliya Yordanova María Belén IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.