DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 072 713
Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH indirects Co. KG, Meicastr.6, 26188 Edewecht, Allemagne (opposante), représentée par Glawe, Delfs, Moll, Partnerschaft mbB, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hamburg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Russkart, ul.Yartsevskaya, 34, P.1,.8, 121552 Moscou, Fédération de Russie (requérante), représentée par Rechtsanwälte Von Moers, Nidegger Str.21, 50937 Cologne, Allemagne (mandataire agréé).
Le 21/12/2020, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 072 713 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 17 925 553 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque internationale no 1 285 017, «Curry King» (marque verbale) désignant l’Union européenne et l’enregistrement de la marque allemandeno 304 04434. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 713Page du
2 13

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 713Page du 3 13
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29:Produitsà base de viande;produits pour charcuterie;produits de charcuterie végétarienne;plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou de produits à base de saucisses et/ou de substituts de viande et/ou de saucisses végétariennes et/ou de légumes et/ou champignons et/ou légumes et/ou produits de soja, en particulier à tofu, et/ou pommes de terre, et/ou produits laitiers et/ou ovoproduits et/ou huiles comestibles.

Classe 30:Plats préparés composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de maïs et/ou pâtes alimentaires et/ou boulettes et/ou sauces et/ou épices, la teneur en riz de ces plats n’excédant pas 50 % en poids.
La liste finale des produits contestés (communiquée aux parties le 25/06/2020) après certaines limitations et modifications (rejetées) est la suivante:
Classe 29:Chips de pomme de terre;chips à faible teneur en matières grasses (pommes de terre);en-cas à base de pommes de terre;en-cas à base de pommes de terre;en-cas à base de pommes de terre;légumes transformés;légumes séchés;légumes lyophilisés;légumes surgelés.
Classe 30:Bâtonnets de maïs doux non destinés au chauffage.
Certains des produits contestéssont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiquess’ adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 713Page du 4 13
c) Les signes
Curry King
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «King» est un mot anglais de base qui est compris dans toute l’Union européenne et, en tant que tel, il est laudatif en ce qui concerne les produits et services.Toutefois, la perception peut légèrement changer, de sorte que l’élément «King» sera considéré comme faible.Il n’existe aucun pays dans lequel l’élément «King» sera considéré comme pleinement distinctif.
Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public étant donné que l’élément commun «King» sera compris par le public germanophone étant donné que le terme a été intégré dans le vocabulaire allemand et que la perception de cet élément par le public allemand a déjà été définie dans plusieurs décisions juridictionnelles (par exemple, 20/09/2011,-99/10, Tofuking, EU:T:2011:497).En outre, le caractère distinctif accru a été revendiqué pour l’Allemagne.
Le mot «King», inclus dans les deux signes, outre qu’il a la même signification qu’en anglais, à savoir un ruteur souverain masculin d’un ou de plusieurs État (s) indépendant (s), est également fréquemment utilisé en Allemagne pour désigner quelque chose ayant une qualité supérieure et a donc une connotation laudative.Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, cet élément est considéré comme faible (20/09/2011,-99/10, Tofuking, EU:T:2011:497, § 26).
Le signe antérieur est une marque verbale composée des éléments «Curry» et «King».Dans le cas de marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés;dès lors, le fait qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison visuelle.
Le signe contesté se compose des éléments verbaux «Little KING», tandis que «KING» est représenté en lettres majuscules rouges dans une police d’effet tridimensionnelle et les autres éléments «Little», «Sweet» et «corn curls» en blanc et jaune avec des nuances autour des lettres.Les éléments verbaux sont placés sur un fond turquoise avec un type d’effet brillant.Au milieu (derrière l’élément verbal KING), un gros corncob est placé.À côté, il s’agit d’une figure fantaisiste basée sur un maïs dans un style cartographié portant une couronne.Les décors sont entourés de boules de maïs.En outre, dans le coin supérieur droit

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 713Page du 5 13
se trouve en très petites lettres le mot «Russkart» représenté sur une étiquette de fond de couleur rouge.La combinaison des éléments placés l’un à l’autre renforce l’effet tridimensionnel.
Comme expliqué, l’élément «KING» sera compris avec la signification susmentionnée et est donc faible.
Les mots «petit» et «sweet» sont des mots anglais de base qui seront compris par le public pertinent.«Faible» en ce qui concerne les produits en tant que tels fait référence à leur taille et, par conséquent, serait dépourvu de caractère distinctif.Toutefois, en raison de sa position par rapport au mot «King», il sera perçu comme «petit KING» et est donc également faible.
Étant donné que «sucré» décrit un arôme et en rapport avec des produits liés à l’alimentation, il est considéré comme non distinctif.
L’élémentsupplémentaire «corn» (en particulier en ce qui concerne l’élément figuratif correspondant d’un corncob sera compris au moins par une partie du public pertinent et, par conséquent, est descriptif d’une partie des produits, à savoir ceux qui peuvent contenir du maïs ou qui sont du maïs, par exemple les différents types de légumes.Pour ces raisons, l’élément «corn» est dépourvu de caractère distinctif. L’élément supplémentaire «curl» sera également compris par rapport à la représentation graphique correspondante comme une forme d’aliment. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne tous les produits mentionnés qui peuvent se présenter sous forme de curl, à l’exception des bâtonnets.
Comme expliqué ci-dessus, l’élémentsupplémentaire «corn curls» pourrait être compris par une partie du public, dans le meilleur des cas pour l’opposante, en partant de l’hypothèse que la combinaison de mots sera comprise et sera considérée comme faible pour les légumes compris dans la classe 29..
L’élémentfiguratif du corncob est descriptif d’une partie des produits, à savoir ceux qui peuvent contenir du maïs ou sont du maïs par exemple les différents types de légumes.Pour ces raisons, l’élément est dépourvu de caractère distinctif.La figure en forme de dessin animé, même portant une couronne, est considérée comme distinctive en raison de l’individualisation élevée de la figure. L’élément verbal «Russkart» est distinctif, mais l’étiquette, tout comme l’arrière-plan, est dépourvue de caractère distinctif.
Enraison de sa taille et de sa position particulièrement accentuées par l’effet tridimensionnel de 3 et la couleur rouge, la combinaison de l’élément verbal «KING» et du grand corncob est dominante comme étant la plus accrocheuse.L’élément verbal «Russkart» contenu dans l’étiquette rouge sera à peine perçu dans le signe et est considéré sur une couche secondaire.
Le fond en tant que tel créant l’effet tridimensionnel par l’utilisation d’un effet d’étoile douce est considéré comme distinctif.
L’examen sera fondé sur le scénario le plus favorable pour l’opposante, dans lequel l’élément «Curry» sera compris et est dépourvu de caractère distinctif par rapport à tous les produits étant donné qu’en l’espèce, ils coïncident par l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, à savoir «KING».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «KING».Ils diffèrent par les mots supplémentaires et les éléments figuratifs des deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 713Page du 6 13
Le niveau de similitude varie selon que les éléments figuratifs et verbaux sont faibles ou non par rapport aux produits.En tout état de cause, la figure en forme de dessin animé fait même allusion à un maïs portant une couronne mais, en raison de son style de personnalisation, sera l’élément le plus distinctif du signe contesté. En raison des éléments supplémentaires décrits ci-dessus et des décors qu’ils créent ensemble, les signes sont, tout au plus, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et si les éléments supplémentaires sont considérés comme n’étant distinctifs qu’à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KING», présentes à l’identique dans les deux signes, étant la partie la plus distinctive de la marque antérieure et, en tant que telle, entièrement reproduites dans le signe contesté.La prononciation diffère par les éléments verbaux «Little» et «Curry» (considérés comme faibles et non distinctifs), qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre marque.Ils diffèrent également par les autres éléments «sweet» et «corn curls», qui présentent un caractère distinctif limité.L’élément «Russcart» ne sera pas prononcé en raison de sa taille.Il est indéniable que les marques coïncident dans la prononciation du mot commun «King».Les marques présentent donc au moins un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne (02/10/2019, R 2356/2018-5, Nordic King, § 46).Malgré le caractère distinctif limité des éléments supplémentaires, ils renforcent la perception phonétique globale.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra le signe antérieur comme un ruteur souverain masculin.Il est fort probable qu’une partie du public perçoive l’expression «Little KING», prise dans son ensemble, comme un «petit roi ou une petite version d’un roi» et la marque antérieure comme «King of Curry».Toutefois, une autre partie ne comprendra que l’élément verbal «King» comme faisant référence à un ruteur souverain masculin ou désignant quelque chose de meilleure qualité.Étant donné que les signes seront associés à des significations similaires étant donné qu’ils font tous deux référence à un ruteur souverain masculin, les signes présententun degré desimilitude inférieur à la moyennesur le plan conceptuel pour la partie pour laquelle l’élément figuratif d’une corncob sera perçu de manière non distinctive, et pour le reste, si l’élément figuratif est pleinement distinctif pour les produits, étant donné qu’ils sont tout au plus faiblement similaires.Les élémentssupplémentaires, même s’ils présentent un caractère distinctif limité, rendrontle signe similaire à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure «Curry King» jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne les produits compris dans la classe 29 pour lesquels elle est enregistrée.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 713Page du 7 13
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister aussi bien au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (02/07/2018) qu’au moment de la décision.
Le 29/04/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver la renommée/le caractère distinctif accru revendiqué:
Des enquêtes sur la reconnaissance de la marque antérieure réalisées par Ipsos
GmbH en 2011 et 2015, montrant une notoriété de la marque «Curry King» pour des produits de charcuterie et de charcuterie en Allemagne de 58,3 % (2011) et de
57,4 % (2015) sur 1000 personnes âgées de 14 ans +.La question posée aux participants est la suivante:Je désignerai maintenant quelques marques ou fabricants de saucisses.Laquelle de ces marques ou fabrique savez-vous pour les charcuterie, même si ce n’est que par le nom?

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 713Page du 8 13

Trois déclarations sous sermentau total
2 déclarations sous serment de l’ancien directeur général de l’opposante, accompagnées de pièces justificatives.Première déclaration sous serment datée du 09/09/2009 accompagnée de pièces justificatives.La déclaration atteste le nombre de produits vendus sous la marque «Curry King» sous la forme 2004-2008 (ventilée par année) ainsi qu’un échantillon d’utilisation de la marque sous la forme de couvercles
utilisés sur des emballages de 2004-2008 .À titre de preuve supplémentaire des ventes de produits correspondant à des détaillants allemands consistant en deux commandes, trois factures et une note d’emballage ajoutée.En outre, la déclaration fait référence à la publicité du produit, avec des informations sur la fréquence des spots radiodiffusés ainsi que sur les dépenses en euros, ventilées pour les années 2004-2008, sur la base d’une fiche d’information de l’institut de recherche Nielsen ainsi que des spots radiodiffusés.En outre, la déclaration fait référence à un tableau de Nielsen, un institut d’études de marché, montrant les parts de marché du saucisses «Currywurst» avec assaisonnement courant pour le premier semestre 2006 indiquant un niveau supérieur à 60 % à la mi- 2006.Les parties pertinentes des documents sont traduites en anglais.
Deuxième déclaration sous serment de l’ancien directeur général, datée du 19/11/2013.La déclaration atteste des ventes très importantes (plus de 10 millions d’unités) du produit au cours des années 2004 à 2008, ainsi que des activités publicitaires et promotionnelles et des dépenses de 2008 à 2012 sur des produits sous la marque «Curry King».Des copies de couvercles et d’étiquettes, ainsi que des bons de commande et des factures datant de la période 2009-2012 (faisant référence au king en cours) concernant les douanes des détaillants, sont jointes en annexe.En outre, il affirme qu’au cours des années 2008-2012, des efforts considérables ont été déployés pour faire la publicité de la marque «Curry King».
Une déclaration sous serment du directeur général actuel de l’opposante [à l’époque] datée du 17/02/2017, attestant que l’opposante a produit et distribué en Allemagne des aliments prêts à la consommation à base de charcuterie de 2002 à 2016 sous la marque «Curry King».À l’appui de la déclaration, des copies d’étiquettes à titre d’exemple pour l’étiquetage au cours des années 2012 et 2013 ainsi que la correspondance commerciale pour les années 2010 et 2016 concernant le produit vendu sous la marque sont ajoutées.La déclaration contient également des informations sur les dépenses publicitaires et mentionne la couverture des spots télévisés pour les années 2010 à 2016, ainsi que des exemples de publicité.

La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru ou même une renommée, comme l’affirme l’opposante, ni pour l’Allemagne ni pour aucun autre pays de l’Union européenne.
La plupart des documents produits, tels que les étiquettes de produits, l’écriture d’auteur et les factures, n’indiquent pas le degré de connaissance de la marque en Allemagne, ce qui est le facteur essentiel pour prouver l’affirmation qui a été faite.
En ce quiconcerne les déclarations sous serment, conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, ces déclarations écrites constituent des moyens de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 713Page du 9 13
recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
En l’espèce, le sondage d’opinion présenté n’est pas suffisant pour démontrer la renommée en Allemagne.En effet, les participants n’ont pas été interrogés sur une question ouverte (par exemple, quelles marques savez-vous dans le domaine des saucisses?);au lieu de cela, des marques différentes ainsi que des fabricants différents ont été mentionnés et les participants ont alors été invités à s’ils les connaissaient ou non.Même si une telle enquête n’est pas dépourvue de valeur probante, elle ne suffit pas à prouver la renommée des marques antérieures.Cet objectif ne pourrait être atteint que par la voie d’une question ouverte, comme expliqué ci-dessus.En outre, il convient de mentionner que le fabricant Meica était également cité parmi les fabricants, de sorte qu’il existait également, à cet égard, une aide supplémentaire dans le sondage.
Les autres documents ne sont pas non plus aptes à prouver le caractère distinctif accru ou la renommée.Ces documents comprennent des factures, des étiquettes de produits, des textes publicitaires, etc., qui ne contiennent pas non plus d’informations sur la reconnaissance par le public pertinent et ne suffisent pas à prouver la renommée.Les informations sur les activités publicitaires ne sont pas confirmées par des tiers mais proviennent uniquement de l’opposante.
Bien que les éléments de preuve démontrent un certain usage de la marque, ils contiennent peu d’informations sur l’importance de cet usage, outre les factures produites qui couvrent la période 2010-2016.Toutefois, ces documents ne contiennent guère d’informations utilisables sur la connaissance de la marque par le public pertinent.En outre, il n’y a pas d’divulgations indépendantes sur le niveau des ventes, la part de marché de la marque au moment du dépôt de la marque contestée et des informations indépendantes sur la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une publicité.Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent allemand.En outre, la marque est essentiellement présentée avec la marque «Meica», de sorte qu’il est douteux que le caractère distinctif de «Curry King» puisse être accru lorsqu’il est toujours présenté avec le fabricant «Meica».
Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas réussi à établir le caractère distinctif accru ou la renommée de sa marque.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 713Page du 10 13
considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause compris dans les classes 29 et 30.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen par rapport aux produits en cause.
Les produits en cause sont supposés identiques.Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur (tout au plus) à la moyenne ou à un degré de similitude faible, sur le plan phonétique à tout le moins inférieur à la moyenne et entre, tout au plus, un degré de similitude faible et inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Si l’élément «Curry» ne sera pas compris et sera donc pleinement distinctif, la similitude sera encore plus faible.
Toutefois, même dans la meilleure configuration possible pour l’opposante, les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, ils font partie de la marque complexe et influenceront — dans une certaine mesure — la perception du consommateur.Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que ces éléments supplémentaires dans leur ensemble, d’autant plus que les différents éléments réfléchissent l’un à l’autre, sont suffisants et que le consommateur pertinent peut aisément distinguer les produits fournis lorsqu’ils sont proposés sous ces signes.En particulier, la figure du style dessiné et le fond spécial, tous deux distinctifs, aideront le consommateur à distinguer les signes.
Lamanière dont la marque contestée est construite (intégrant les éléments verbaux dans la représentation et combinant les éléments verbaux et figuratifs de sorte que l’effet de tunnel précité soit créé) ne donnera pas l’impression que le signe contesté pourrait être une sous- catégorie ou une variante du signe antérieur.Compte tenu de la faiblesse de l’élément commun «KING» et des éléments supplémentaires décrits ci-dessus, même avec des produits identiques, ces différences empêcheront le public pertinent de confondre les signes.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour la partie germanophone du public.
Pour toutes les autres configurations dans lesquelles les éléments supplémentaires et les éléments de différenciation sont distinctifs, le résultat ne saurait être différent.
Ence qui concerne le reste du public, il convient de noter que l’élément commun «King» est tout au plus faible (comme pour le public germanophone), voire dépourvu de caractère distinctif.Dans ces cas de figure, le degré de similitude entre les signes sera identique à celui examiné précédemment, voire inférieur.Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 713Page du 11 13
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur en ce qui concerne le motif juridique visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
A) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, son enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 285 017 «Curry King» jouit d’une renommée en Allemagne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à la section 1, point d), de la présente décision.Il

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 713Page du 12 13
est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
B) Conclusion
Commeindiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Preuve de la marque allemande no 304 04434

Dans la mesure où l’opposante renvoie dans ses observations à la marque allemande no 304 04434, cette marque est recevable mais non étayée.
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), au cours de la procédure devant lui, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE.
En l’espèce, la marque n’est pas mentionnée dans la note d’opposition mais dans les observations qui l’accompagnent, mais il n’y a pas de lien pour se référer à la base de données pour la justification de cette marque et ni l’acte d’opposition, ni les observations n’étaient accompagnées de preuves en ce qui concerne la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 713Page du 13 13
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la justification de la marque antérieure dans le délai imparti (06/06/2019) et n’a pas non plus fait référence à la base de données pertinente.
Conformément à la règle 20 (1) du REMUE, si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1) du REMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Claudia MARTINI Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.