DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 920 679
Säkaphen GmbH, Bottroper Str.275, 45964 Gladbeck, Allemagne (opposante), représentée par BOETERS & LIECK, Oberanger 32, 80331 Munich (Allemagne) ( mandataire agréé)
i-n s t
THERM-IC, 1 rue du Limousin Industrielle de Chesnes la Noirée, 38070 Saint-Quentin- Fallavier, France (demandeur), représenté par Laurent Fantin, Gare de Bordeaux Saint Jean — Pavillon Nord Parvis Louis Armand CS21912, 33082 Bordeaux Cedex, France ( représentant professionnel).
Le 14/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 920 679 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 16 366 783 pour la marque verbale «SECATHERM», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 11, 37 et 40.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemand no 2 066 935 pour la marque verbale «SÄKA-FLAKE» et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 932 929 pour la marque verbale «SÄKATONIT»
et sur la marque figurative no 2 864 494; L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 920 679 page:2De9
marque de l’Union européenne no 2 864 494 de l’opposante pour la marque figurative.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1 : produits chimiques pour l’industrie, en particulier matériaux pour la production de revêtements de protection et de doublures de protection;produits dégraissants pour procédés de fabrication;résines artificielles et matières plastiques à l’état brut.
Classe 2: préparations anticorrosion, anti-incrusoires et anti-érosives.
Classe 3: produits dégraissants, pas pour procédés de fabrication;produits pour l’enlèvement de la couleur et de la rouille, produits pour abraser;préparations pour nettoyer et polir.
Classe 37: réparation et entretien d’équipements chimiques et thermiques.
Classe 40: application d’enduits de protection et de doublures de protection;revêtement et raffinage de surfaces métalliques.
après la limitation déposée le 14/12/2017, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: instruments et dispositifs de mesure et de contrôle dans le domaine des fourneaux industriels;instruments et dispositifs de mesure, de contrôle et de régulation de la température dans le domaine des fourneaux industriels;instruments et dispositifs d’enregistrement de la température dans le domaine des fours industriels;instruments et dispositifs pour le contrôle des appareils de traitement thermique, des fours industriels et des traitements thermiques ou d’opérations de séchage dans les fours industriels;ordinateurs et ordinateurs pour la réglementation des appareils de traitement thermique, fours industriels et appareils de traitement thermique ou de séchage dans les fours industriels;instruments de commande électrique dans le domaine des fourneaux industriels.
Classe 11: fours industriels;fours de traitement thermique à usage industriel;fours industriels électriques;fours industriels à induction;fours à gaz industriels;fours industriels temporaires;fours à soufflerie à usage domestique;plaques structurelles pour fours industriels;appareils de chargement pour fours industriels;chauffages;doublures isolantes pour fours industriels;bobines (pièces d’installations de chauffage) dans le domaine des fours industriels;appareils pour l’air chaud dans le domaine des fours industriels;appareils et installations de séchage dans le domaine des fourneaux industriels;appareils de séchage pour éléments réfractaires dans le domaine des fours industriels;brûleurs dans le domaine des fourneaux industriels.
Classe 37: maintenance, réparation et location d’instruments et dispositifs de mesure et de commande et instruments et dispositifs de mesure, de contrôle et de régulation de la température dans le domaine des fourneaux

---

Décision sur l’opposition no B 2 920 679 page:3De9
industriels;maintenance, réparation et location d’appareils et d’appareils d’enregistrement de la température dans le domaine des fourneaux industriels;la maintenance, la réparation et la location d’instruments et de dispositifs pour le contrôle des appareils de traitement thermique, des fours industriels et des opérations de traitement thermique ou de séchage dans les fours industriels;maintenance, réparation et location d’appareils informatiques et d’ordinateurs pour la réglementation des appareils de traitement thermique, des fours industriels et des installations de traitement thermique ou de séchage dans les fours industriels;l’entretien, la réparation et la location d’appareils de soudure électrique et les instruments de commande électrique dans le domaine des fourneaux industriels;construction, installation, maintenance et réparation de fours industriels, fours industriels de traitement thermique et appareils et installations de séchage;pose de poêles.
Classe 40: traitement thermique de matériaux;le traitement des surfaces importantes;mise à disposition d’informations en matière de traitement de matériaux et de traitement thermique;location de fours industriels, fours de traitement thermique à usage industriel et appareils et installations de séchage;boilération;travaux de soudage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés sont, en général, des instruments de mesure ainsi que des ordinateurs dans le domaine des fourneaux industriels, qui sont similaires aux services de réparation et de maintenance d’équipements chimico-techniques et de l’équipement thermique de l’opposante compris dans la classe 37, étant donné que ces instruments sont très spécifiques et que les fabricants de ces produits fournissent généralement ces services, indépendamment de leur achat.Par conséquent, les fournisseurs, les canaux de distribution et le public pertinent coïncident.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les produits contestés compris dans cette classe sont différents types de fourneaux industriels, fours et éléments chauffants, et leurs divers composants, ainsi que des appareils de séchage et d’air chaud.Ces produits sont considérés comme similaires aux «services de réparation et de maintenance d’équipements chimico-techniques et thermiques» de la classe 37 de l’opposante étant donné que ces instruments sont très spécifiques et que les fabricants de ces produits fournissent ces services indépendamment de l’achat de ceux-ci.Par conséquent, le public pertinent coïncide également.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés d’installation, d’entretien et de réparation de divers instruments, dispositifs et ordinateurs en relation avec le traitement thermique, notamment les couverts de poêles, sont inclus dans la catégorie plus générale de la réparation et de la maintenance des équipements chimico-techniques et des équipements thermiques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 920 679 page:4De9
Construction de fours industriels, fours industriels de traitement thermique industriels;Les appareils et installations de séchage, ainsi que la location d’appareils divers, dispositifs et ordinateurs en relation avec le traitement thermique sont très similaires aux services de réparation et d’entretien de l’opposante en matière de matériel chimico-technique et de matériel thermique.Ce segment étant très spécialisé, il n’est pas rare que les constructeurs de fours industriels vendent, installent, entretiennent et réagissent ces produits hautement spécialisés.En outre, la location de ces appareils est une pratique relativement courante dans le secteur et, par conséquent, les services de location avec les services de maintenance et de réparation formeront un ensemble complet de services offerts par certains fabricants.
Produits contestés compris dans la classe 40
Le traitement thermique des matériaux et le traitement des surfaces particulièrement utilisées pour la marque contestée comprennent, en tant que catégorie plus large, l’ application par l’opposante de revêtements de protection et de doublures de protection;Services de revêtement et de raffinage de surfaces métalliques, toutes deux incluant le traitement d’une surface.Dès lors ils sont identiques.
La fourniture contestée d’informations relatives au traitement des matériaux et au traitement thermique est fortement similaire à celle de l’opposante pour des revêtements et des doublures de protection;revêtement et affinage de surfaces métalliques, il s’agit avant tout d’informations relatives aux produits et aux matériaux afin de choisir le traitement approprié.Par conséquent, les besoins, les canaux de distribution, les fournisseurs et le public pertinent coïncident.
Les services de location de fours industriels, de fours industriels de traitement thermique à usage industriel et de séchoirs ainsi que les installations de séchage sont similaires aux services de réparation et entretien de machines chimico-techniques et de matériel thermique de la classe 37 de l’opposante.La location de ces appareils est une pratique relativement courante dans le secteur et les services de location, d’entretien et de réparation forment un service complet proposé par certains producteurs.
Les services de confection et de soudagecontestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.La fonte des matériaux dans le domaine de l’construction ne relève pas de l’étendue de la protection de la marque de l’opposante, qui se limite à la réparation et à l’entretien des équipements thermiques, des revêtements de protection et des produits connexes.Dès lors, ils ne coïncident pas par leur finalité, méthode, canaux de distribution, fournisseurs/producteurs, ou public pertinent, et ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’ adressent au public professionnel possédant une expertise spécifique dans le secteur des fours industriels et des revêtements de protection.

---

Décision sur l’opposition no B 2 920 679 page:5De9
Le niveau d’attention du public est élevé en raison de la nature spécialisée et du segment supérieur des produits et des services.Par ailleurs, l’impact sur la sécurité des produits visés par une marque (par exemple les fours industriels et les revêtements de protection) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011,- 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
C) Les signes
SECATHERM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le signe contesté «SECATHERM» est dépourvu de signification dans son ensemble pour le public pertinent et, dès lors, distinctif pour les produits et services pertinents;Toutefois, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51;13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46;08/07/2010,- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 60).
Au moins pour le consommateur professionnel moyen anglophone, le suffixe «-therm» du signe contesté sera compris comme signifiant «qui est associé ou générateur de chaleur» (28/02/2013, R 1191/2011 5-, Supratherm/SUPER THERM, § 30).Cela peut être plausible pour le public pertinent dans tous les États membres concernés, comme l’a confirmé la chambre de recours (29/08/2016-, R 783/2015 4, MARCOTHERM/MICROTHERM et al.,) et, pour certains, le mot grec «thermos» (chaud) est adopté dans les langues respectives (par ex., термометър [BG], term terstatu [CZ et SK], thermostat [DE], termómetro [ES], termómetro [ES], termómetro
[HU], termosztát [PL], termometru [RO]). il sera donc associé à un «chaud, therme, température».Le suffixe «-THERM» utilisé en relation avec les produits et services contestés pourrait être perçu par le public pertinent comme un élément descriptif des caractéristiques des produits concernés.Elle informe simplement le consommateur que

---

Décision sur l’opposition no B 2 920 679 page:6De9
ces produits ont trait ou génèrent de la chaleur (des fours), et qu’il n’est donc pas distinctif.
L’élément verbal «SÄKAPHEN» de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif pour les produits et services pertinents.De plus, l’hexagone derrière les lettres «PH» un caractère distinctif parce qu’il s’agit d’une figure géométrique de base.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «S * * A * HE * *» qui diffèrent dans les deuxième, troisième, cinquième, huitième et neuvième lettres, ainsi que dans l’élément figuratif décoratif de la marque antérieure, qui représente un hexagone (ce qui sera à peine attribué toute signification commerciale).
Même si les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe — lorsque les signes coïncident par la première lettre «S», les différences visuelles fortes entre «Ä» et «E» et «K» et «C» dans les deuxième et troisième lettres sont frappantes.
Par conséquent, les signes sont très faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les deux premières syllabes «SÄ — KA» et «SE — CA».Bien que des lettres différentes soient utilisées, la prononciation dans le public germanophone est très similaire.Elles se différencient dans leurs extrémités «-PHEN» et «-THERM», une marque qui n’a pas de caractère distinctif, bien qu’elle ait toujours une incidence sur la comparaison, étant donné qu’elle fait partie de l’élément verbal et que le consommateur pertinent la prononcera.En outre, le suffixe du signe contesté est un son fort composé des lettres «T» et «R» comparées à un son «F» pour du «PH».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Si le suffixe «-THERM» du mot contesté évoquera un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, car cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale.L’élément figuratif de la forme hexagonale, bien que perçu par le public pertinent, ne contribuera pas à différencier les signes car il est dépourvu de caractère distinctif.Aucun des signes n’a de signification dans son ensemble.Dès lors, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 920 679 page:7De9
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents;La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et le public professionnel pertinent fera preuve d’un degré d’attention élevé concernant les produits et services.
Les signes ont été jugés visuellement similaires à un très faible degré sur le plan phonétique, ce qui se traduit par un degré de similitude inférieur à la moyenne et une similitude sur le plan conceptuel est impossible étant donné que les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification.Comme souligné, le suffixe «-THERM» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif parce que la signification décrit clairement la température et/ou les dispositifs liés à la chaleur.
Même si les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne, le public pertinent se compose de consommateurs spécialisés faisant preuve d’un degré d’attention élevé.En outre, les produits ou services ne seront pas demandés oralement, mais au moyen d’un processus d’examen préalable, dans le cadre duquel l’aspect visuel est clairement pertinent.Dès lors, la comparaison visuelle est également importante — sinon, d’autant plus — que la similitude phonétique, car il existe d’autres éléments distinctifs.
Les lettres différentes «Ä» et «K» de la marque antérieure et «E» et «C» de la marque contestée sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Il convient encore de prendre en considération l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «SÄKA-», constituent une «famille de marques» ou une «série de marques».D’après elle, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En réalité, le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans l’ affaire Bainbridge (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).

---

Décision sur l’opposition no B 2 920 679 page:8De9
Lorsque l’opposition formée à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques contiennent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série.Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».L’opposante a produit des impressions de son site internet et de deux brochures, dans lesquelles les différentes marques sont représentées.Toutefois, cela ne suffit pas à prouver que les marques «SÄKA-FLAKE» et «SÄKATONIT» font l’objet d’une utilisation en tant que marque, étant donné qu’aucun autre élément de preuve provenant d’autres sources indépendantes n’est présenté.
En l’espèce, l’opposante n’a pas démontré qu’elle utilisait une famille de marques «SÄKA-», et qu’elle utilisait en outre une telle famille dans les mêmes domaines que ceux désignés par la marque contestée;
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même avec des produits et services identiques et similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle la différence phonétique est plus importante, comme c’est le cas pour le public hispanophone.C’est en raison de la différence entre le son «A» et le son «E», étant donné que «Ä» n’est pas une lettre connue et que, par conséquent, il ne sera pas prononcé comme «E», mais comme un «A», ce qui accroît les différences entre les signes.Par conséquent, les signes seront perçus comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque allemande no 2 066 935 pour la marque verbale «SÄKA-FLAKE»;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 932 929 pour la marque verbale «SÄKATONIT»;
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont encore moins similaires à la marque contestée.Les parties finales des autres droits antérieurs, à savoir «-FLAKE» et «-TONIT» sont moins similaires phonétiquement à «THERM».Même si «SÄKATONIT» est une marque verbale, la terminaison «-TONIT», la voyelle «O» crée des différences phonétiques et visuelles plus importantes entre cette marque et «SECATHERM».En outre, la division d’opposition a analysé l’argument relatif à la famille de marques, qui s’appliquerait également dans les deux autres affaires, et aurait le même résultat.En outre, ils couvrent les mêmes produits et services, à l’exception du traitement supplémentaire de matériaux de l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 920 679 page:9De9
marque allemande.Bien que la fabrication et le soudage contestées puissent être considérées comme au moins similaires au traitement de matériaux par l’opposante, cela ne saurait modifier le résultat car les marques sont encore moins similaires que celles comparées, car les terminaisons («-FLAKE» et «-THERM») sont moins similaires que «-PHEN» et «-THERM». dès lors, la conclusion ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Renata COTTRELL Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.