LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 23 septembre 2022
Dans l’affaire R 402/2022-1
Amino GmbH An der Zucker-Raffinerie 9
38373 Frellstedt
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Göhmann Rechtsanwälte Abogados Advokat Steuerberater Partnerschaft, Ottmerstr. 1-2, 38102 Braunschweig (Allemagne)
contre
DURÉE DE VIE ÉTENDUE LIMITÉE 6 Bexley Square
Salford, Manchester M3 6BZ
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par David Müller, Filipova 2016/6, 14800 Praha 4 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 128 496 (demande de marque de l’Union européenne no 18 222 247)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/09/2022, R 402/2022-1, AMIXCO (fig.)/Amix (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 avril 2020, Amino GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 1 — acides aminés à usage industriel; Aminoacides à usage scientifique;
Classe 5 — Acides aminés à usage médical; Aminoacides à usage vétérinaire; Aminoacides à des fins nutritionnelles; Aminoacides à usage pharmaceutique; Préparations médicinales de soins de santé; Nutriments pour cultures cellulaires et milieux de culture cellulaire; Mélanges d’acides aminés à usage industriel, médical, nutritionnel, vétérinaire ou scientifique.
2 La demande a été publiée le 28 mai 2020.
3 Le 14 août 2020, LARGE LIFE LIMITED (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits compris dans la classe 5.
4 Les motifs de l’ opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée, notamment, sur l’enregistrement tchèque antérieur no 356 592 de la marque figurative

déposée le 16 février 2016 et enregistrée le 9 novembre 2016

---

3
pour les produits suivants:
Classe 5 — Boissons diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour nourrissons, compléments alimentaires minéraux, compléments alimentaires et compléments nutritionnels, gélules à usage pharmaceutique, système nerveux (médicaments à renforcer), toniques (médicaments), sucre de lait à usage médical (lactose), thés médicinaux, préparations vitaminées, gélatine à usage médical, préparations d’acides aminés à usage médical, boissons vitaminées, compléments alimentaires protéinés, boissons énergétiques remplaçant des aliments en tant que compléments alimentaires.

6 Par décision du 12 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les acides aminés à usage médical contestés; aminoacides à usage vétérinaire; préparations médicinales de soins de santé; aminoacides à des fins nutritionnelles; aminoacides à usage pharmaceutique; les mélanges d’acides aminés à usage industriel, médical, nutritionnel, vétérinaire ou scientifique sont inclus dans les préparations d’acides aminés à usage médical de l’opposante, ou, à tout le moins, les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques;
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé. Le degré d’attention sera supérieur à la moyenne étant donné que ces produits sont susceptibles d’affecter l’état de santé des consommateurs;
– Le territoire pertinent est la République tchèque;
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «amix», qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure. Les lettres «CO» de la marque contestée sont susceptibles d’être décomposées en raison de la stylisation et peuvent être associées par une partie du public pertinent à une forme abrégée connue et couramment utilisée de «company». Si d’autres éléments de stylisation (triangles du signe contesté et «X» stylisé du signe antérieur) ne peuvent être ignorés lors de la comparaison, on peut constater que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; Par conséquent, compte tenu de la coïncidence des lettres «amix», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «amix», qui constituent les premières lettres du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son

---

4
des lettres «CO» du signe contesté. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne
– Le terme «amix» n’a pas de signification pour le public pertinent. La stylisation du «X» dans le signe antérieur peut être vue comme un être humain stylisé. Le signe contesté contient des triangles et la référence à l’ «entreprise». Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En particulier, pour la partie du public qui perçoit la signification de l’élément «CO», les signes partagent le même élément distinctif «amix», qui a plus d’impact que les éléments figuratifs. Compte tenu de l’identité des produits, les signes sont suffisamment similaires pour être confondus par les consommateurs, malgré leur niveau d’attention supérieur à la moyenne.
7 Le 14 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mai 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 juillet 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque contestée se caractérise par un graphisme particulier. Ce graphisme particulier est la caractéristique essentielle pour le public ciblé par rapport à l’élément textuel de la marque contestée. En outre, les lettres de l’élément textuel présentent également un dessin individuel indépendant. Dès lors, il est frappant que la première lettre de l’élément textuel soit également
— dans le sens d’une double fonction — également une partie de l’élément figuratif. La décision d’opposition ne porte pas sur cette caractéristique très individuelle;
– L’appréciation de la similitude des marques composées de plusieurs éléments repose sur le principe selon lequel les consommateurs moyens perçoivent

---

5
régulièrement les marques comme un tout et n’ont pas tendance à analyser leurs éléments individuels. Par conséquent, il est inadmissible d’extraire uniquement les quatre lettres amix de la marque contestée;
– La moyenne ne se concentrera sur l’élément verbal que si l’élément figuratif est dépourvu de signification ou courant, un graphisme peu important ou une simple ornementation. Ce n’est manifestement pas le cas en l’espèce. L’élément figuratif et l’élément textuel sont intermêlés et le concept global du signe vise à rendre l’élément figuratif et l’élément textuel uniquement perçus dans leur intégralité en raison du lien particulier et de la conception graphique. Du point de vue du consommateur moyen, les marques en cause indiquent manifestement différents titulaires;
– L’élément figuratif de la marque demandée n’est ni dépourvu de signification ni commun. Au contraire, le graphisme particulier, y compris les caractères utilisés, est particulièrement distinctif pour le consommateur;
– En ce qui concerne l’élément «CO», rien ne prouve que le public pertinent de langue tchèque l’associera à une abréviation d’un terme anglais «company», qui est en outre normalement écrit comme «Co.» et séparé du nom de l’entreprise;
– Sur le plan phonétique, les signes diffèrent de manière significative en raison du fait que le signe contesté se termine par la voyelle «O», tandis que la marque antérieure contient la consonne «X» comme sa dernière lettre;
– C’est à tort que la division d’opposition part du principe que les produits compris dans la classe 5 à examiner s’adressent également au grand public et aux professionnels du secteur de la santé. Cette approche ne tient pas compte du fait que les produits compris dans la classe 5 de la marque contestée ne peuvent pas être achetés indépendamment en tant que produit prêt à l’emploi. Il s’agit plutôt de préproduits destinés à la fabrication de produits de consommation. Il en résulte que le groupe de consommateurs visé par les produits compris dans la classe 5 de la marque contestée se compose d’une clientèle différente de celle visée par les produits compris dans la classe 5 de la marque antérieure. Dans ces derniers, seuls les produits qui peuvent être vendus en tant que tels au consommateur final sont protégés.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la division d’opposition a correctement comparé les produits Les produits contestés en classe 5 sont divers produits contenant des acides aminés. Les acides aminés sont les blocs de base de protéines, qui fonctionnent principalement comme des blocs de construction dans le corps et servent de matériaux de construction et régénératifs de base dans le corps, raison pour laquelle les acides aminés sont utilisés dans les compléments alimentaires ainsi que dans le secteur de la santé, par exemple dans les préparations pour la nutrition clinique artificielle, etc. Les produits contestés sont des compléments alimentaires qui

---

6
contiennent souvent des acides aminés. La liste des produits couverts par les marques opposées inclut, entre autres, l’expression «préparations d’acides aminés à usage médical», c’est-à-dire un produit qui peut être considéré comme identique à tous les produits contestés;
– Dans son recours, la demanderesse fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur en supposant que les produits en cause compris dans la classe 5 sont destinés au grand public et aux professionnels de la santé et que les produits en cause ne peuvent pas être achetés séparément en tant que produits prêts à l’emploi et sont des produits préproduits destinés à la fabrication de produits de consommation courante. L’opposante conteste l’affirmation de la requérante et est d’avis que ce qui est essentiel, c’est que les produits du signe contesté présentent des caractéristiques essentielles identiques ou similaires à celles des produits de la marque contestée et peuvent être classés dans le même groupe ou domaine de consommation similaire. L’argument de la requérante selon lequel ses produits ne peuvent pas être achetés séparément en tant que produits prêts à l’emploi et que le groupe de consommateurs concerné est donc différent ne saurait avoir d’incidence sur l’appréciation de la similitude et il ne peut en aucun cas être exclu que la requérante n’offre pas également de produits destinés à un usage direct à l’avenir. Par conséquent, l’opposante est convaincue que les produits sont destinés au grand public ainsi qu’aux professionnels de la santé. Compte tenu de ce qui précède, l’opposante est convaincue que les produits en cause sont identiques;
– Les signes sont très similaires en ce qui concerne leurs éléments verbaux. Malgré cet élément graphique, les consommateurs percevront toujours le signe dans son ensemble comme le mot «AMIXCO». L’opposante est convaincue qu’en l’espèce, le graphisme du signe contesté n’est pas suffisamment important pour jouer un rôle plus important dans la perception visuelle du consommateur ordinaire;
– Comptetenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré qu’il existait un risque de confusion en l’espèce.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

7
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/97, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/98, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30). Le risque de confusion doit comprendre le risque d’association avec la marque antérieure.
Comparaison des produits et services
14 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5 — Acides aminés à usage médical; Aminoacides à usage vétérinaire; Aminoacides à des fins nutritionnelles; Aminoacides à usage pharmaceutique; Préparations médicinales de soins de santé; Nutriments pour cultures cellulaires et milieux de culture cellulaire; Mélanges d’acides aminés à usage industriel, médical, nutritionnel, vétérinaire ou scientifique.
15 Les produits protégés par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 5 — Boissons diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour nourrissons, compléments alimentaires minéraux, compléments alimentaires et compléments nutritionnels, gélules à usage pharmaceutique, système nerveux (médicaments à renforcer), toniques
(médicaments), sucre de lait à usage médical (lactose), thés médicinaux, préparations vitaminées, gélatine à usage médical, préparations d’acides aminés à usage médical, boissons vitaminées, compléments alimentaires protéinés, boissons énergétiques remplaçant des aliments en tant que compléments alimentaires.
16 Comme l’a conclu la division d’opposition, tous les produits contestés sont inclus ou chevauchent les «préparations d’acides aminés à usage médical et compléments alimentaires et compléments nutritionnels» de l’opposante. Contrairement à ce que soutient la requérante, il ne saurait être présumé, sur la base du libellé de la spécification, que les produits de la requérante sont des préproduits destinés à la fabrication de produits de consommation. En tout état de cause, si tel était le cas, il ne saurait être exclu que les produits de l’opposante s’adressent uniquement aux consommateurs finaux. Ils incluent les «préparations d’acides aminés à usage médical» qui, outre qu’elles sont directement utilisées comme complément, peuvent également être utilisées pour la fabrication d’un produit final. Parconséquent, il n’est pas possible de décomposer une catégorie plus large de produits pour lesquels la protection est demandée et ils doivent être considérés comme identiques.
Public pertinent
17 Les produits jugés identiques s’adressent à la fois aux professionnels du secteur de la santé et au grand public.
18 Le degré d’attention sera supérieur à la moyenne étant donné que ces produits sont susceptibles d’affecter l’état de santé des consommateurs [15/12/2009, T- 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28; 20/09/2019,

---

8
R 56/2019-5, AM ESSENTIALS (fig.)/Amsport et al., § 21) et auprès des professionnels de la santé.
Comparaison des signes
19 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
20 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T- 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
21 Les signes à comparer sont les suivants:



Marque antérieure Signe contesté
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul

---

9
l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON
VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
23 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-
61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
24 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera donc à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA,
EU:T:2015:839, § 60-61).
25 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits et/ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, §
38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.),
EU:T:2021:713, § 39).
26 Aux fins de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et à titre subsidiaire, peuvent être prises en compte les positions relatives des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 08/02/2007, T-88/05,
NARS, EU:T:2007:45, § 58; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir
(fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 40).
27 Le signe antérieur consiste en un mot stylisé «amix», dans lequel la dernière lettre
«X» ressemble à une silhouette humaine en mouvement. Le signe contesté consiste en une combinaison de triangles dans différents tons de bleu et de vert,

---

10
qui forment une lettre «A» stylisée. L’élément figuratif est suivi d’un élément verbal «AMIXCO». La première lettre «A» et la terminaison «CO» sont représentées en caractères gras.
28 Les éléments verbaux «amix» et «AMIXCO» n’ont pas de signification particulière en tchèque. En ce qui concerne les lettres «CO», contrairement aux arguments de la demanderesse, elles sont susceptibles d’être liées à un diminutif de «company» au niveau international, également pour le public de langue tchèque. S’il est vrai que la forme «Co.» est plus fréquente, les consommateurs sont également habitués à l’utilisation de «CO», comme dans les noms de famille tels que PEPSICO, TEXACO, par exemple.
29 En effet, comme l’a fait valoir la demanderesse, le signe contesté contient un élément figuratif (triangles de couleurs différentes de vert et de bleu) qui attire le regard sur le plan visuel. Toutefois, étant donné que cet élément forme la lettre
«A» stylisée, il est susceptible d’être perçu comme mettant en avant la première lettre de l’élément verbal «AMIXCO», d’autant plus que la stylisation séparée de la première lettre d’un nom de marque est une pratique commerciale relativement répandue dans un large éventail de secteurs commerciaux auxquels les consommateurs sont habitués.
30 Il est dès lors considéré que tant l’élément figuratif que l’élément verbal du signe contesté sont tout aussi dominants. Toutefois, l’élément verbal est considéré comme plus distinctif, tandis que les éléments figuratifs mettent en évidence la première lettre «A» de «AMIXCO».
31 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «amix». Malgré la présence de l’élément figuratif visuellement accrocheur, l’élément verbal «amix» sera facilement individualisé dans le signe contesté et décomposé des lettres «CO» représentées en caractères gras, divisant visuellement le mot en
«AMIX-CO». Certes, la première lettre «A» est également en gras et elle est également mise en évidence par la lettre «A» stylisée formée par les triangles.
Toutefois, il est courant de souligner la lettre initiale (comme indiqué au point 29 ci-dessus). Par conséquent, les signes partagent l’élément distinctif «amix», qui sera facilement séparé du signe contesté et, par conséquent, doit être considéré comme présentant un degré moyen de similitude visuelle, malgré les différences de stylisation.
32 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés respectivement «A-MIX» et
«A-MIX-CO». Ils coïncident par les deux premières syllabes et ne diffèrent que par la dernière syllabe «CO» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté dans le signe antérieur. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude phonétique.
33 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, le terme «amix» n’a pas de signification particulière pour le public pertinent de langue tchèque, tandis que le terme «CO» peut être perçu comme un diminutif de «company» par une partie non négligable du public. Le signe antérieur contient la représentation d’une

---

11
silhouette humaine en mouvement. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif
34 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage qui en a été fait.
35 De l’avis de la chambre de recours, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve du caractère distinctif accru et l’appréciation du risque de confusion se poursuivra sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui a été considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
36 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
37 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
38 En l’espèce, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le signe contesté incorpore entièrement l’élément verbal du signe antérieur, qui sera facilement décomposé dans le signe contesté. Cette coïncidence est importante étant donné que l’élément «amix», étant distinctif, est le plus susceptible d’être retenu par les consommateurs. Par conséquent, les consommateurs peuvent associer les marques, en percevant le signe contesté comme une revamp de la marque antérieure ou une marque destinée à couvrir une nouvelle gamme de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
39 Les différences qui se limitent aux éléments de stylisation et d’ajout des lettres «CO» ne sont pas suffisantes pour éviter le risque de confusion, d’autant plus que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio
Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33 et jurisprudence citée). Il convient de souligner que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent donc se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont

---

12
gardée en mémoire (19/04/2016, T-326/14, Hot Joker/Joker, EU:T:2016:221, §
80; 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, §
59).
40 Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque contestée dans l’esprit du public pertinent en République tchèque. Même si leur niveau d’attention est relativement élevé, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion.
41 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
42 La demanderesse étant la partie perdante au sens de l’article 85, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais de la procédure de recours.
En conséquence, la demanderesse doit être condamnée à rembourser à l’opposante les frais de représentation professionnelle exposés aux fins de la procédure de recours au niveau fixé par la règle 94 (7) (d) du REMC, à savoir
550 EUR. La répartition des frais arrêtée dans la décision attaquée est maintenue.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter