DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 139
My Little Paris, 13 boulevard Rochechouart, 75009 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet asserMarque, 16, rue Milton, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Carlota Perez Saez, Plaza De Oriente 3, 2ª Planta, 28013 Madrid (partie requérante), représentée par Azucena Fernandez Garcia, Puentecillo No 35, 3°c, 28043 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 14/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 139 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.


Classe 21: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 233 709 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 26.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 233 709. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 367 552 «MY LITTLE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 139 Page sur 2 13
existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, après la limitation opérée par l’opposante le 07/01/2021, les produits et services suivants:
Classe 3: Produits de nettoyage; Cosmétiques; Masques de beauté pour le visage, le corps et les cheveux; Produits cosmétiques pour le soin de la peau; Produits de toilette; Fards; Laits de toilette; Lotions capillaires; Savons.
Classe 9: Lunettes (optique); Produits d’opticiens.
Classe 14: Joaillerie; Bracelets pour la bijouterie; Anneaux (bijouterie).
Classe 21: Ustensiles et récipients pour la cuisine; Porcelaines; Bouteilles; Objets d’art en porcelaine, en terre cuite ou en verre; ustensiles ou nécessaires de toilette; Vaisselle.
Classe 25: Vêtements, chapellerie; Bandeaux pour la tête; Écharpes; Foulards.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Publicité par publipostage; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publication de textes publicitaires; Diffusion d’annonces publicitaires; Promotion et publicité; Développement de programmes de fidélisation de la clientèle; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Promotion de ventes (pour des tiers); Promotion de produits pour le compte de tiers; Vente au détail de produits dans le domaine de la mode (vêtements, lingerie, chaussures, chapeaux, lunettes, ceintures, chapellerie); Services de vente au détail de produits cosmétiques (produits de maquillage et de démaquillage, crèmes pour le visage et pour le corps, lotions capillaires, masques de beauté); Vente au détail de produits de parfumerie

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 139 Page sur 3 13
(parfums, crèmes parfumées et laits pour le corps, huiles essentielles); Vente par correspondance et/ou vente en ligne de produits dans le domaine de la mode (vêtements, lingerie, chaussures, chapeaux, lunettes, ceintures, chapellerie); Vente par correspondance et/ou en ligne de produits cosmétiques
(produits de maquillage et de démaquillage, crèmes pour le visage et pour le corps, lotions pour les cheveux, masques de beauté); Vente par correspondance et/ou en ligne de produits de parfumerie (parfums, crèmes parfumées et laits pour le corps, huiles essentielles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; Huiles pour la parfumerie; Parfums et parfums; Huiles essentielles; Cosmétiques; Adhésifs pour fixer des postiches; Adhésifs pour fixer des cils postiches; Adhésifs à usage cosmétique; Adhésifs pour fixer des ongles artificiels; Nécessaires de cosmétique; Tatouages temporaires à usage cosmétique; Ongles postiches; Vernis à ongles; Autocollants de stylisme ongulaire; Ongles (produits pour le soin des -); Paillettes pour ongles; Durcisseurs d’ongles; Dissolvants pour vernis à ongles; Crèmes pour les ongles; Vernis de finition pour les ongles; Faux ongles pour les orteils; Faux- ongles à usage cosmétique; Faux-ongles en métaux précieux; Pointes d’ongles [cosmétiques]; Pointes d’ongles; Fards; Poudre pour le maquillage; Fonds de teint; Maquillage pour le visage; Poudriers contenant du maquillage;
Maquillage pour le théâtre; Maquillage pour les yeux; Produits de maquillage pour la peau; Produits de démaquillage; Laits de toilette; Laits nettoyants pour le soin de la peau; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; Produits nettoyants pour la peau [cosmétiques]; Crèmes cosmétiques;
Éponges imprégnées de savon; Produit nettoyant pour brosses cosmétiques.
Classe 21: Ustensiles de toilette; Appareils pour le démaquillage; Applicateurs de produits cosmétiques; Appareils électriques pour le démaquillage; Appareils pour le démaquillage non électriques; Applicateurs pour le maquillage des yeux;
Brosses à ongles; Brosses exfoliantes; Brosses à cils; Brosses de bain;
Supports pour cartes de place; Applicateurs pour le maquillage des yeux; Porte-blaireaux; Pinceaux de maquillage; Supports pour cosmétiques;
Peignes; Peignes à dents lactées pour la chevelure; Sculptures en verre;
Sculptures décoratives en porcelaine; Figurines en terracotta; Tasses; Porte- gobelets; Tasses et chopes; Chopes en verre; Tasses en faïence; Tasses en poterie; Tasses de voyage; Services de Demitasse comprenant des tasses et des soucoupes; Verres [récipients]; Verres à cordial; Verres, récipients pour boissons et accessoires de bar.
Classe 26: Parures capillaires, bigoudis, articles pour attacher les cheveux et cheveux postiches; Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Articles de passementerie pour dentelures; Broderies; Rubans; Tresses; Fleurs artificielles; Postiches synthétiques; Cheveux postiches;
Postiches pour coiffures japonaises [kamishin]; Postiches arrière pour la réalisation de coiffures japonaises [tabomino]; Pinces à cheveux; Perruques; Bandes pour fixer des perruques; Aiguilles; Crochets et œillets; Épingles.
Classe 35: Gestion commerciale; Gestion des affaires commerciales; Gestion commerciale de magasins; Services de stratégie commerciale; Démonstration

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 139 Page sur 4 13
de produits à des fins promotionnelles; Démonstration de produits et de services par voie électronique, également dans l’intérêt des services de téléachat et de vente par correspondance; Services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; Conseils commerciaux en matière de marketing; Assistance en matière de marketing; Fourniture de conseils en matière d’analyse des habitudes d’achat des consommateurs; Services d’importation et d’exportation; Services de vente au détail concernant les produits de toilette; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Services de vente au détail concernant les accessoires de mode; Services de vente en gros concernant la chapellerie; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; Services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les éponges imprégnées de savon contestées sont incluses dans la catégorie générale des savons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Cosmétiques; savons; fards; laits de toilette; les laits nettoyants pour le soin de la peau figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le nettoyant pour brosses cosmétiques contesté est inclus dans la vaste catégorie des produits de nettoyage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Poudres pour le maquillage contestées; fonds de teint; maquillage pour le visage; maquillage pour le théâtre; maquillage pour les yeux; le maquillage pour la peau est inclus dans la catégorie générale du maquillage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «crèmes cosmétiques; ongles (produits pour le soin des -); dissolvants pour vernis à ongles; paillettes pour ongles; autocollants de stylisme ongulaire; vernis à ongles; durcisseurs d’ongles; vernis de finition pour les ongles; nécessaires de cosmétique; tatouages temporaires à usage cosmétique; crèmes pour les ongles; produits de démaquillage; produits nettoyants pour la peau [cosmétiques]; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; les poudriers contenant du maquillage sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Faux ongles contestés; faux-ongles à usage cosmétique; faux-ongles en métaux précieux; pointes d’ongles; pointes d’ongles [cosmétiques]; lesongles postiches présentent un degré

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 139 Page sur 5 13
élevé de similitude avec les cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils ont la même destination, qu’ils ont le même fabricant, qu’ils sont complémentaires et qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux.
Les huiles essentielles contestées sont similaires aux cosmétiques de l’opposante car les cosmétiques sont similaires aux huiles essentielles. D’une part, les cosmétiques comprennent les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, et d’autre part, les huiles essentielles sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement pour parfumer les produits cosmétiques. L’huile essentielle est généralement un ingrédient principal des produits cosmétiques. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant sont généralement les mêmes.
Les bâtonnets ouatés à usage cosmétique contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante car les cosmétiques sont similaires aux bâtonnets ouatés à usage cosmétique. D’une part, les cosmétiques comprennent des produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que les bâtonnets ouatés à usage cosmétique sont des bâtonnets ouatés utilisés pour nettoyer une petite surface ou pour appliquer ou retirer des crèmes ou pour le maquillage sur la peau. Les bâtonnets ouatés à usage cosmétique servent donc à nettoyer, à appliquer ou à enlever les cosmétiques du visage ou du corps et sont donc complémentaires aux cosmétiques. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits de parfumerie et parfums contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante car ils ont la même destination. Leurs canaux de distribution sont les mêmes. Ils coïncident par leur utilisateur final. Leur producteur est le même.
Les huiles contestées pour les parfums et les essences sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. D’une part, les cosmétiques comprennent des produits pour améliorer ou protéger l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que les huiles pour parfums et les anodorants sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) utilisés (entre autres) principalement pour parfumer des produits cosmétiques. Les huiles pour la parfumerie et les essences sont habituellement l’un des principaux ingrédients de nombreux produits cosmétiques. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant sont généralement les mêmes.
Les adhésifs pour fixer des cils postiches contestés; adhésifs pour fixer des postiches; adhésifs à usage cosmétique; les adhésifs servant à fixer des ongles artificiels sont similaires à un faible degré aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils coïncident par leur fabricant, qu’ils coïncident par l’utilisateur final.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les sculptures en verre contestées; sculptures décoratives en porcelaine; les figurines en terra cotta sont incluses dans la catégorie générale des œuvres d’art en porcelaine, en terre cuite de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesustensiles de toilette sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les verres contestés [récipients]; tasses; tasses et chopes; tasses en faïence; chopes en verre; tasses en poterie; services de démocratisation composés de tasses et de soucoupes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 139 Page sur 6 13
verres, récipients pour boissons et accessoires de bar; verres à cordial; les tasses de voyage sont incluses dans la catégorie générale des vaisselle de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les supports pour blaireaux contestés sont inclus dans la vaste catégorie des ustensiles ou des nécessaires de toilette de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Supports de tasses contestés; les supports de cartes de place sont similaires aux ustensiles de cuisine de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils ont une destination similaire, qu’ils coïncident par leur fabricant, qu’ils sont complémentaires, qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux.
Pinceaux de maquillage contestés; applicateurs de produits cosmétiques; peignes; applicateurs pour le maquillage des yeux; brosses exfoliantes; brosses à cils; peignes à dents lactées pour la chevelure; appareils pour ledémaquillage; appareils pour le démaquillage non électriques; applicateursélectriques pour le démaquillage pour le maquillage des yeux; brosses de bain; les brosses à ongles sont similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné que leurs canaux de distribution sont identiques, qu’ils coïncident par leur fabricant, qu’ils sont complémentaires et qu’ils coïncident par leur utilisateur final.
Les supports de produits cosmétiques contestés sont similaires à un faible degré aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, qu’ils sont complémentaires et qu’ils ont les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 26
Les décorations capillaires, bigoudis, articles pour attacher les cheveux et cheveux postiches contestés; Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Articles de passementerie pour dentelures; Broderies; Rubans; Tresses; Fleurs artificielles;
Postiches synthétiques; Cheveux postiches; Postiches pour coiffures japonaises [kamishin];
Postiches arrière pour la réalisation de coiffures japonaises [tabomino]; Pinces à cheveux; Perruques; Bandes pour fixer des perruques; Aiguilles; Crochets et œillets; Les épingles n’ont aucun point commun avec aucun des produits ou services de l’opposante, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes, en particulier avec les vêtements de l’opposante, qui sont des produits finis utilisés pour couvrir le corps humain en tant qu’articles de mode ou pour protéger contre les éléments. Les cheveux postiches et les postiches ne sont pas non plus similaires aux cosmétiques ou lotions pour les cheveux. Les produits ne sont pas non plus similaires aux cosmétiques de l’opposante pour toutes ces raisons. Les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents, ont des producteurs et des canaux de distribution différents. Dans le cas des pièces de cheveux, la coïncidence rare au niveau des canaux de distribution n’ est pas suffisante, et cela tient également compte du secteur du marché spécifique des costumes carnaval.

Services contestés compris dans la classe 35
La gestion des affaires commerciales figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés de magasins de vente au détail en ligne proposant des produits cosmétiques et de beauté; les services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires se chevauchent avec les services de vente au détail respectifs de produits dans le domaine de la mode (vêtements, lingerie, chaussures, chapeaux, lunettes, ceintures, chapellerie); Services de vente au détail de produits cosmétiques (produits de maquillage et

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 139 Page sur 7 13
de démaquillage, crèmes pour le visage et pour le corps, lotions capillaires, masques de beauté) et sont donc identiques.
Les services contestés de distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel sont inclus dans la vaste catégorie de diffusion d’annonces de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de démonstration et d’affichage du produit contestés; démonstration de produits à des fins promotionnelles; assistance en matière de marketing; services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; démonstration de produits et de services par voie électronique, également dans l’intérêt des services de téléachat et de vente par correspondance; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; conseils commerciaux en matière de marketing; la fourniture de conseils en matière d’analyse des habitudes d’achat des consommateurs est incluse dans la catégorie générale de l’opposante ou fait double emploi avec la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de stratégie commerciale contestés; la gestion des affaires commerciales pour les magasins est incluse dans la vaste catégorie de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La direction commerciale contestée coïncide avec la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente au détail en rapport avec les produits de toilette chevauchent les services de vente au détail de produits de parfumerie de l’opposante (parfums, crèmes parfumées et laits pour le corps, huiles essentielles et sont donc identiques.
Les services contestés de programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus sont similaires à un degré élevé au développement de programmes de fidélisation de la clientèle de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils ont la même destination, qu’ils ont la même utilisation, qu’ils coïncident par leur fournisseur, qu’ils sont complémentaires et qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux.
Les services de vente au détail d’accessoires de mode contestés sont similaires à un degré élevé aux services de vente au détail de produits de l’opposante dans le domaine de la mode (vêtements, lingerie, chaussures, chapeaux, lunettes, ceintures, chapellerie) dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, ont la même destination, ont la même utilisation, ont les mêmes fournisseurs, ont la même nature et ont les mêmes utilisateurs finaux. Les mêmes principes que ceux décrits ci-dessus s’appliquent.
Les services de vente en gros contestés concernant la chapellerie sont similaires à un degré élevé à la vente par correspondance et/ou en ligne de produits de l’opposante dans le domaine de la mode (chapeaux, chapellerie) étant donné qu’ils ont la même destination, qu’ils coïncident par leur fournisseur et qu’ils ont la même nature.
Les services de vente au détail d’instruments de beauté pour les humains contestés sont similaires au service de vente au détail de produits cosmétiques de l’opposante (produits de maquillage et de démaquillage, crèmes pour le visage et pour le corps, lotions pour les cheveux, masques de beauté) parce qu’ils ont la même finalité, la même nature et coïncident par leur fournisseur et leur public pertinent. Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat,

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 139 Page sur 8 13
et ils ont les mêmes modalités d’utilisation. Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
Les services d’import-export contestés sont similaires à la direction des affaires de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
L’administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers est similaire à la gestion des affaires commerciales de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, qu’ils coïncident par leur fournisseur, qu’ils coïncident par leur utilisateur final.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature des produits et services.
c) Les signes
MES RARES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 139 Page sur 9 13
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Il convient de garder à l’esprit que les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent d’autres similitudes si au moins un des deux signes en cause a une signification claire et déterminée (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Par conséquent, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui ne comprend pas la signification des combinaisons MY LITTLE ou MY LITTLE UNIVERSE, comme les consommateurs hispanophones, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable à l’existence d’un risque de confusion.
Les mots«MY LITTLE» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Les mêmes mots seraient perçus dans la marque figurative contestée, à savoir les premiers éléments verbaux, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dans les deux marques, le degré de caractère distinctif de ces mots est équivalent.
La marque contestée contient également un mot UNIVERSE, qui est similaire au mot espagnol Universo ayant la même signification. Il sera perçu par le public, également parce qu’il existe un élément figuratif ressemblant à l’univers. Le mot sera perçu comme faisant référence à une grande unité unitaire de quelque chose, comme un secteur de marché des cosmétiques, des produits de toilette, etc., et peut également être perçu comme une indication dans le secteur de la vente au détail pour la même chose (similaire au monde informatique, Universo de cosmética, etc.). Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est inférieur à la moyenne.
L’élément figuratif est perçu dans sa signification faisant allusion à l’univers et possède donc le même degré de caractère distinctif que le mot correspondant. La stylisation des mots dans le signe contesté est moyenne.
La représentation d’une couronne du signe contesté n’est pas considérée comme particulièrement distinctive (24/10/2019, T-498/18, EU:T:2019:763, § 86). Dans la décision du 14/10/2004, R 96/2004-2, ROLEX/Hallmark CROWN, § 23, la deuxième chambre de recours a affirmé, en référence à un certain nombre d’exemples, que «[…] elle partage, sans réserve, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’élément figuratif d’une couronne n’est pas très distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments «MY LITTLE» et par leur prononciation. Ces mots possèdent le même degré de caractère distinctif. Les marques diffèrent par le mot supplémentaire UNIVERSE du signe contesté et par sa prononciation. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 139 Page sur 10 13
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif des éléments, comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les mots «MY LITTLE» sont dépourvus de signification. Les marques diffèrent par les éléments UNIVERSE et l’élément figuratif du signe contesté, qui ne sont pas présents dans la marque antérieure. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services ont été jugés en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents. Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et une similitude conceptuelle.
Ilest également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes coïncident par le mot «MY LITTLE» et diffèrent par le mot UNIVERSE et les éléments figuratifs du signe contesté. Ces derniers éléments sont soit moins distinctifs soit n’ajoutent aucune valeur distinctive significative aux marques. Ces éléments différents n’ont pas d’incidence significative sur la perception des signes. Pour le public espagnol, les mots «MY LITTLE» sont dépourvus de signification. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et constitue une première partie autonome et distinctive de ce dernier.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 139 Page sur 11 13
Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (voir, à cet effet, 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, T-477/10, seencadrerSports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157,
§ 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), il est très probable qu’une partie significative des consommateurs pertinents omette l’élément supplémentaire UNIVERSE lorsqu’elle fera référence aux signes respectifs.
Il est donc considéré que les similitudes entre les signes constatées ci-dessus, compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public en cause, sont suffisantes pour amener au moins une partie du public pertinent à croire que les produits et services en conflit, qui sont identiques ou similaires à différents degrés, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il en va de même pour les produits jugés similaires à un faible degré, étant donné que la similitude entre les marques est suffisamment élevée.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent MY LITTLE. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant MY LITTLE et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La requérante fait valoir que les deux entreprises sont actives dans deux domaines différents et dans des pays différents, avec différents types de consommateurs et différentes langues, ainsi que dans des canaux de distribution différents. Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Les stratégies ou marchés de marketing spécifiques ne sont pas pertinents. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C- 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
La demanderesse fait valoir que sa demande de marque jouit d’une renommée et fait partie d’une famille de marques et a présenté certains arguments à l’appui de cette allégation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date,

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 139 Page sur 12 13
qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
En outre, cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et des services en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Erkki Münter Gonzalo BILBAO Tejada

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 139 Page sur 13 13
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.