DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 46 608 C (INVALIDITY)
Natra Midco S.L.U., Autovia A3 Salida 343 — Cami Torrent S/N, 46930 Quart de Poblet, Espagne (partie requérante), représentée par Bermejo indirects Jacobsen Patentes- Marcas S.L., Av de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tigersucre International Enterprise Co., Ltd., 5F.-2, No.14, Dajin St., Nantun Dist. Taichung City 40878, Taïwan (titulaire de la MUE), représentée par Marta Malgorzata Krzyśków-Szymkowicz, Wilcza 54/1, 00-679 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 23/08/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 294 725 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 30: Cacao; Préparations faites de céréales; Pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Boissons à base de cacao et de lait.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 30: Café, thé et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines; Pain, sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir (eau congelée); Thé glacé; Boissons à base de café avec du lait; Boissons à base de thé contenant du lait.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Services de cafétérias; Services de restaurants; Services de restaurants en libre-service; Services hôteliers; Services de snack- bars; Services de restaurants de nouilles udon et de nouilles soba; Services de restaurants washoku; Services de bar; Services d’information, d’assistance et de conseil pour tous les services précités.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 2 8 46 608 C
Le 01/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 18 294 725 «TIGER SUGAR», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l' Union européenne no 1 715 432 «TIGER» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les marques en cause sont presque identiques et que les produits sont identiques. Elle ajoute que l’élément «SUGAR» de la marque contestée est descriptif.
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il ne fait aucun doute que les signes ne sont pas identiques. Elle souligne que la majorité des produits contestés ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion. A l’appui de ses observations, la titulaire se réfère à la procédure d’opposition qui a finalement été retirée.
La demanderesse n’a pas présenté d’arguments en réponse alors qu’elle y a été invitée.
REMARQUE LIMINAIRE

Dans ses observations du 28/10/2020, la demanderesse mentionne ce qui suit: sur la base de ce qui précède, il ne saurait y avoir de juste motif pour accorder un signe tel que celui demandé, si semblable à ma marque, que pour tirer indûment profit de la renommée de cette marque.
Une demande en nullité doit contenir une indication du ou des motifs sur lesquels elle est fondée, à savoir une identification des dispositions spécifiques du RMUE qui justifient la demande en nullité. Il convient de procéder à un examen minutieux de l’intégralité du formulaire de demande en nullité et des autres documents présentés: Qu’il soit indiqué dans le formulaire, ses annexes ou ses pièces justificatives, les motifs doivent être clairement clairs.
Toutefois, en l’espèce, la déclaration susmentionnée de la demanderesse n’est pas une allégation claire et explicite selon laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée et la demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, la division d’annulation n’en tiendra pas compte aux fins de l’appréciation du cas d’espèce;

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 3 8 46 608 C
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 30: Barres chocolatées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir (eau congelée); Thé glacé; Boissons à base de café avec du lait; Boissons à base de cacao et de lait; Boissons à base de thé contenant du lait.
Une barre chocolatée est une confiserie contenant du chocolat, qui peut également contenir des layages ou des mélanges incluant les noix, les fruits, le caramel, la nougat et les gaufrettes.
La confiserie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les barres chocolatées de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les glaces comestibles contestéessont très similaires aux barres chocolatées de la demanderesse. Ils s’adressent au même public qui les recherche par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs. Les produits comparés ont la même destination, à savoir servir d’en-cas ou d’aliments pour dessert, et ils coïncident généralement par leurs fabricants, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le cacao contesté est similaire aux barres chocolatées de la demanderesse dans la mesure où elles ont la même nature. Ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et sont produits par les mêmes fabricants. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 4 8 46 608 C
Les préparations contestées faites de céréales sont similaires aux barres chocolatées de la demanderesse. Les en-cas à base de céréales incluent les préparations faites de céréales sucrées. Les enfants sont interchangeables pour manger du chocolat, des confiseries et des préparations de céréales (céréales pour le petit-déjeuner et barres de céréales). Dès lors, ils ont la même destination et sont concurrents. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Dans le même ordre d’idées, les pâtisseries contestées sont similaires aux barres chocolatées de la demanderesse étant donné qu’elles ont la même destination, ciblent le même public pertinent et sont distribuées par l’intermédiaire des mêmes canaux.
Les boissons à base de cacao et de lait contestées sont également similaires aux barres chocolatées de la demanderesseen ce sens qu’elles ont la même destination, ciblent le même public pertinent et sont distribuées par l’intermédiaire des mêmes canaux.
En revanche, les produits contestés restants, à savoir le café, le thé et le succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines; Pain; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir (eau congelée); Thé glacé; Boissons à base de café avec du lait; Les boissons à base de thé contenant du lait sont différentes des barres chocolatées de la demanderesse. Ces produits diffèrent des produits de la demanderesse dans leur destination et leur utilisation. Ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires et leur origine commerciale est généralement distincte. En l’espèce, la division d’annulation est d’avis que les barres chocolatées de la demanderesse ne se trouvent généralement pas dans les mêmes rayons de magasins que les produits contestés. Le fait que ces produits puissent être trouvés dans des rayons proches des supermarchés ne suffit pas, de l’avis de la division d’annulation, à soutenir que les consommateurs considéreront donc que les produits ont une origine commerciale commune. Il ne saurait être nié qu’il existe une multitude de produits différents provenant d’entreprises différentes qui peuvent se trouver dans des rayons proches dans les supermarchés et il est assez peu probable que les consommateurs considèrent tous ces produits comme étant fabriqués par les mêmes entreprises sur cette base. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera, dans l’ensemble, moyen.
c) Les signes
TIGER SUCRE TIGER

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 5 8 46 608 C
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les deux marques sont des marques verbales qui ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. Alors que la marque antérieure contient le seul élément «TIGER», la marque contestée comprend les mots «TIGER» et «SUGAR».
Les éléments susmentionnés ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;
Selon la titulaire, l’élément «TIGER» fait référence au tigernut ( latin Cyperus esculentus) qui est un ingrédient naturel et d’origine végétale utilisé dans l’industrie alimentaire et confiserie. À l’appui de cet argument, elle présente un lien vers Wikipédia concernant Cyperus esculentus.
Toutefois, la division d’annulation considère qu’il n’est pas plausible que le public pertinent perçoive l’élément «TIGER» comme faisant référence au tigernut comme un ingrédient et, par conséquent, l’argument de la titulaire est rejeté.
En l’espèce, l’élément commun «TIGER» fait référence, pour le public pertinent, à l’animal, un grand animal fierté appartenant à la famille du chat. Les Tigers sont orange avec des bandes noires. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 30, elle est donc distinctive.
En revanche, l’élément «SUGAR» inclus dans la marque contestée signifie une substance sucrée utilisée pour fabriquer des aliments et des boissons sucrées. Il se présente généralement sous la forme de petits cristaux blancs ou marron pour le public pertinent. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont le cacao; Préparations faites de céréales; Pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Boissons à base de cacao avec du lait, cet élément est descriptif et non distinctif puisqu’il fait immédiatement référence aux consommateurs à l’un des ingrédients que ces produits peuvent contenir.
Dans ses observations, la titulaire affirme que les deux éléments de la marque contestée créent ensemble une signification particulière.
Toutefois, selon la division d’annulation, les mots «TIGER» et «SUGAR» ne créent pas une unité conceptuelle significative lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble et, par conséquent, les deux termes ont en soi une signification.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 6 8 46 608 C
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur suite/son des lettres «TIGER». Toutefois, ils diffèrent par la séquence/le son des lettres «SUGAR» comprises dans la marque contestée, qui forment l’élément non distinctif et sont placées en deuxième position dans la marque contestée.
Les premières parties des marques en conflit «TIGER» sont identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, contrairement à ce que soutient la titulaire.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de leur élément distinctif commun «TIGER» et que les différences conceptuelles résident dans un élément non distinctif inclus dans la marque contestée, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 7 8 46 608 C
Compte tenu en particulier du fait que les signes coïncident par leurs éléments distinctifs «TIGER» et diffèrent par l’élément non distinctif «SUGAR» inclus dans la marque contestée, qui est placé en deuxième position dans le signe, les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour neutraliser les différences. La simple présence de l’élément verbal différent «SUGAR», qui est dépourvu de caractère distinctif, n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude des signes et l’existence d’un risque de confusion, compte tenu du fait que le niveau d’attention du public pertinent est moyen et que les produits ont été jugés identiques ou similaires.
Dans ses observations, la titulaire soutient que le mot «TIGER» est couramment utilisé pour des produits alimentaires. À l’appui de cet argument, elle produit plusieurs captures d’écran montrant des barres chocolatées incluant ce mot. Elle indique également que de nombreuses marques incluent ledit élément «TIGER» ou l’image de cet animal pour des produits compris dans la classe 30 et fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «TIGER» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et/ou les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 8 8 46 608 C
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.