EUIPO, 6 novembre 2025, n° 019161382

EUIPO 6 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 nov. 2025, n° 019161382
Numéro(s) :	019161382
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 06/11/2025
Nexus Media Soseaua Bucium nr. 82j 700275 Iasi ROUMANIE
Numéro de la demande: 019161382
Votre référence: PionierAI
Marque: Pionier AI
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Nexus Media Soseaua Bucium nr. 82j 700275 Iasi ROUMANIE
I. Exposé des faits
Le 13/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

En l’espèce, le consommateur néerlandophone, germanophone, polonophone et roumanophone pertinent, ainsi que les consommateurs d’autres langues de l’Union européenne où le mot PIONIER est légèrement mal orthographié, à savoir l’anglais et le français, où le mot anglais «PIONEER» et le mot français «PIONNIER» sont très proches du signe «PIONIER», comprendraient le signe comme ayant la signification suivante: nouvelle intelligence artificielle innovante.

La signification susmentionnée du mot «Pionier AI», dont la marque est composée, était étayée par les références suivantes consultées le 13/05/2025 dans différents dictionnaires de langues:

1. PIONIER (néerlandais) – dictionnaire néerlandais en ligne Van Dale à l’adresse
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
https://www.vandale.nl/pages/gratiswoordenboek/
2. PIONIER (allemand) – dictionnaire allemand en ligne Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Pionier
3. PIONER (polonais) – dictionnaire polonais en ligne Słownik języka polskiego PWN à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/je%C5%BCyna.html
4. PIONIER (roumain) – dictionnaire roumain en ligne Dexonline à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/pionier/definitii
5. PIONEER (anglais) – Faute d’orthographe du mot « PIONIER ». Dictionnaire anglais Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pioneer
6. PIONNIER (français) – Faute d’orthographe du mot « PIONIER ». Dictionnaire français Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pionnier/61053
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le logiciel demandé en classe 9 est un logiciel nouveau, innovant ou révolutionnaire dans le domaine de l’intelligence artificielle. Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits (03/06/2015, R 3103/2014-4, « PIONEERING SAFETY », points 14 à 17).

En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « Pionier AI » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle le logiciel demandé en classe 9 est un logiciel d’intelligence artificielle présenté comme nouveau, révolutionnaire, innovant, etc. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

Le signe « Pionier AI » sera perçu comme un message publicitaire simple et courant qui, en soi, est dépourvu de caractère distinctif et qui, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, ne permettrait pas au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive pour les produits désignés. Le signe consiste simplement en une allégation promotionnelle selon laquelle les logiciels offerts par le demandeur impliquent un nouveau développement, une nouvelle méthode, un nouveau système, etc. d’intelligence artificielle qui est révolutionnaire, innovant, une percée, dans ce domaine (23/05/2018, R 1358/2017-1, « EUROLAMP pioneers in new technology », points 48 et 49, confirmé par l’arrêt du 14/05/2019, T-466/18, « EUROLAMP pioneers in new technology (fig.) », EU:T:2019:326, points 37 à 39).

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 09/07/2025. Le seul argument avancé par le demandeur est que la demande d’enregistrement de la marque « Pionier AI » a été effectuée en réponse à un projet financé par des fonds européens et intitulé « Pionier AI – Autonomous Robot for Business », pour lequel un enregistrement de marque est une condition préalable.

Par conséquent, le demandeur demande à l’Office de réexaminer l’objection soulevée sur la base de cette

Page 3 sur 8
exigence de financement public européen.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

III. i) Considérations générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT/2 », EU:C:2004:532, § 25).

L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Cette disposition implique que, si une combinaison de mots est purement descriptive dans l’une des langues utilisées dans le commerce au sein de l’Union européenne, cela suffit à la rendre inéligible à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.

En l’espèce, le signe « Pionier AI » est composé du mot « Pionier » qui sera compris aux Pays-Bas, en Allemagne, en Pologne et en Roumanie, et comme une faute d’orthographe du mot anglais équivalent « PIONEER » et du mot français « PIONNIER ». Par conséquent, les langues de référence pour lesquelles l’objection est soulevée sont le néerlandais, l’allemand, le polonais, le roumain, l’anglais et le français, et le public pertinent est constitué des consommateurs des territoires de l’Union européenne qui parlent ces langues, à savoir les Pays-Bas, la Belgique, l’Autriche, l’Allemagne, la Pologne, la Roumanie, l’Irlande, Malte, la France et le Luxembourg. En outre, en ce qui concerne l’anglais, le public ayant une compréhension de base de l’anglais est également inclus, tel que le public des pays scandinaves, à savoir le Danemark, la Suède et la Finlande, Chypre ou le Portugal (09/12/2010, T-307/09, « Naturally active », EU:T:2010:509, § 26-27 ; 22/05/2012, T-60/11, « Suisse Premium », EU:T:2012:252, § 50 et 16/01/2014, T-528/11, « Forever », EU:T:2014:10, § 68).

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques » (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, § 31 et 10/03/2011, C-51/10 P, « 1000 », EU:C:2011:139, § 37). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications qui peuvent servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques des

Page 4 sur 8
leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne sont pas susceptibles d’enregistrement, à moins que l’article 7, paragraphe 3, du RMC ne s’applique (12/02/2004, C-265/00, « Biomild », EU:C:2004:87, points 35-36).

En outre, les signes ou indications qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, considérés comme impropres à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui a acquis les produits ou les services désignés par la marque de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, point 30 ; 27/02/2002, T-219/00, « Ellos », EU:T:2002:44, point 28).

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC dispose que ne sont pas enregistrés comme marques de l’Union européenne les signes qui sont exclusivement composés de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

En outre, il est de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, point 34).

Les motifs absolus de refus tirés du défaut de caractère distinctif et des caractéristiques des indications descriptives et usuelles ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, « Tabs », EU:C:2004:258, points 45, 46). Même si l’existence d’un seul motif de refus est suffisante, ils peuvent également être examinés cumulativement.

Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif pour des produits ou des services pour des raisons autres que le fait qu’elle peut être descriptive, ainsi que l’a reconnu à maintes reprises la Cour de justice (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, point 86 ; 12/02/2004, C-265/00, « Biomild », EU:C:2004:87, points 18-19 ; 14/06/2007, T-207/06, « Europig », EU:T:2007:179, point 47).

En interprétant la jurisprudence des juridictions, il peut être conclu que le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en cause, il est dépourvu de caractère distinctif.

Selon la jurisprudence, l’enregistrement d’un signe n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Ce qui est pertinent dans une appréciation du caractère distinctif est que la marque doit permettre au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services, de sorte que le public puisse la distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/ 02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532, point 41).

La question qui doit être posée, lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs typiques des produits et services en cause. Il convient également de souligner que le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en cause (par exemple, 05/12/2002, T-130/01, « Real

Page 5 sur 8
People, Real Solutions', EU:T:2002:301 et 09/07/2008, T-58/07, 'Substance for Success', EU:T:2008:269).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de renouveler l’expérience d’un achat, si celle-ci s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, 'LITE', EU:T:2002:42).

III.ii) Considérations relatives à l’argumentation du titulaire
Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, 'Doublemint', EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, 'Biomild', EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, T-322/03, 'Weisse Seiten', EU:T:2006:87, § 92).
En outre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre et il est donc sans pertinence de connaître le nombre de concurrents qui ont un intérêt, ou qui pourraient avoir un intérêt, à utiliser le signe en question (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, 'Chiemsee', EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, 'Postkantoor', EU:C:2004:86, § 58). Il est, par ailleurs, indifférent de savoir si il existe d’autres signes, plus usuels, que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés par la demande d’enregistrement (12/02/2004, C- 363/99, 'Postkantoor', EU:C:2004:86, § 57). Il découle de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR n’exige pas que le signe en cause soit le moyen usuel de désignation (10/03/2011, C-51/10 P, '1000', EU:C:2011:139, § 39, 40).
Un signe composé d’un mot ou d’un néologisme constitué d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, est lui-même descriptif de ces caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot ou le néologisme est plus que la somme de ses parties (12/02/2004, C-363/99, 'Postkantoor', EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, 'Biomild', EU:C:2004:87, § 41). À cet égard, l’analyse des termes en cause à la lumière des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (22/06/2005, T-19/04, 'Paperlab', EU:T:2005:247, § 27; 20/07/2017, T-395/16, 'Windfinder', EU:T:2017:530, § 32 et la jurisprudence citée).
Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, 'EcoDoor', EU:C:2014:2065, § 21). Dès lors, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, 'EcoDoor', EU:C:2014:2065, § 22).

Page 6 sur 8
Pour qu’un signe relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, point 40 ; 22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, point 25 ; 07/07/2019, T-719/18, « Telemarkfest », EU:T:2019:401, point 17).
Les produits demandés consistent en des « logiciels » de la classe 9. Par conséquent, le public pertinent comprend à la fois les consommateurs moyens et les professionnels plus spécialisés des technologies de l’information. Compte tenu du fait que le signe fait référence à l’IA, à savoir l’« intelligence artificielle », il est présumé que les produits ciblent principalement la partie spécialisée du public pertinent, en raison de la grande complexité des logiciels d’intelligence artificielle.

S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, telle que l’IR contestée, le caractère distinctif de chaque élément pris séparément peut être apprécié en partie, mais doit en tout état de cause dépendre d’une appréciation de l’ensemble composite (25/10/2007, C-238/06 P, « Plastikflaschenform », EU:C:2007:635, point 82 ; 12/06/2007, T-190/05, « Twist & Pour », EU:T:2007:171, point 43).
De même, le caractère descriptif doit être déterminé non seulement par rapport à chaque mot pris séparément, mais également par rapport à l’ensemble qu’ils forment (26/05/2016, T-331/15, « THE SNACK COMPANY », EU:T:2016:323, point 28).
Il convient également de noter que le simple fait de réunir plusieurs éléments descriptifs sans introduire de variations inhabituelles, notamment quant à la syntaxe ou au sens, ne peut aboutir qu’à une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, « Biomild », EU:C:2004:87, point 39).

En l’espèce, le signe est composé de la combinaison des mots « PIONIER », qui sera compris de la même manière dans différentes langues européennes, et de l’abréviation bien connue « IA » pour intelligence artificielle, qui sera très familière au public pertinent, en particulier dans le contexte des produits logiciels. Par conséquent, le public ciblé ne percevra pas la marque contestée comme un néologisme ou un terme fantaisiste, mais comme une juxtaposition des termes « PIONIER » et « IA » (par analogie, 28/11/2016, T-128/16, « SUREID », EU:T:2016:702, point 26 ; 24/10/2023, R 1501/2023-4, « findhome.ai (fig.) », point 20 ; 11/04/2025, R 1969/2024-1, « RETAILAI », point 15).

En raison de la juxtaposition des concepts véhiculés par les termes « PIONIER » et « IA », le public pertinent percevra la marque demandée comme une référence descriptive au genre et à la qualité des produits logiciels en question. Le terme « PIONIER » sera immédiatement compris par le public pertinent comme un qualificatif du logiciel proposé, à savoir qu’il s’agit d’un logiciel nouveau, innovant et révolutionnaire dans le domaine de l’intelligence artificielle. L’élément verbal « IA » est un acronyme largement connu et couramment utilisé dans l’Union européenne et au-delà pour l’intelligence artificielle. Pris ensemble, les éléments « PIONIER » et « IA » véhiculent le sens clair et direct d’un logiciel d’intelligence artificielle nouveau, innovant et révolutionnaire (10/10/2025, R 1267/2025-4, « MUSIC.AI », point 38).

En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, point 86).

Puisqu’il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne soit pas

Page 7 sur 8
enregistrable en tant que marque de l’UE, il suffit que ce motif s’applique en l’espèce (19/09/2002, C-104/00 P, « Companyline », EU:C:2002:506, § 29 ; 17/03/2021, T-226/20, « MobileHeat », EU:T:2021:148, § 50).

Toutefois, et étant donné que le terme « PIONIER » a également une connotation promotionnelle ou laudative en ce qui concerne la qualité du logiciel d’intelligence artificielle fourni, l’Office considère également que le signe est dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que le fait d’être strictement descriptif, à savoir parce que le signe fournit simplement des informations laudatives qui servent à mettre en évidence les aspects positifs des produits. En ce sens, le signe « Pionier AI » sera perçu comme un message publicitaire simple et courant qui en soi a un caractère distinctif quelconque qui, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, permettrait au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits désignés. Le signe consiste simplement en une allégation promotionnelle selon laquelle les logiciels offerts par le demandeur impliquent un nouveau développement, une nouvelle méthode, un nouveau système, etc. d’intelligence artificielle qui est révolutionnaire, innovant, une percée, etc. dans ce domaine (23/05/2018, R 1358/2017-1, « EUROLAMP pioneers in new technology », §48-49, confirmé par l’arrêt du 14/05/2019, T-466/18, « EUROLAMP pioneers in new technology (fig.) », EU:T:2019:326, § 37-39).

D’autres considérations sans rapport avec l’évaluation juridique ci-dessus ne peuvent fonder une décision sur l’enregistrabilité d’une marque. L’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du demandeur ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait les arguments du demandeur concernant l’usage envisagé de la marque et les produits que le demandeur fournit ou a l’intention d’offrir, le message véhiculé par le signe tel qu’expliqué par l’Office est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation du demandeur ne remet pas en cause la question du simple manque de caractère distinctif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention du demandeur ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

En outre, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, « NATURE WATCH », EU:T:2010:81, § 26).

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de noter que le contenu sémantique de la marque verbale en question indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou services qui, bien que non spécifique, implique des informations destinées à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30/06/2004, T-281/02, « Mehr für Ihr Geld », EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14, « REVOLUTION », EU:T:2016:334, § 42).

Par conséquent, le fait que la demande ait été faite en réponse à une exigence de financement n’a aucune incidence sur l’évaluation juridique de la marque demandée et le demandeur peut demander une grande variété de marques sans nécessairement avoir à chercher à enregistrer une marque qui tombe sous le coup du motif de descriptivité de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, ou du manque de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car la fonction principale d’une marque est d’indiquer l’origine commerciale des produits et services qu’elle

Page 8 sur 8
désigne, ce qui ne peut être le cas avec le signe demandé.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019161382 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

María Mónica TARAZONA RUÁ