DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 914
ZTrademark GmbH, Friesenweg 5 H, 22763 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
Son Kulturel Iletisim à Istanbul.TIC.Ltd., Bankalar Cad.Yanikkapi SK.Sumahan 3/206 Karakoy, 34421 Beyoglu, Istanbul, Turquie (demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez 3 — piso 3, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
Le 22/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 076 914 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial;chaussettes, gâteaux, châles, bandanas, écharpes, ceintures
[habillement];chaussures, chaussures, pantoufles, sandales;articles de chapellerie, chapeaux, visières avec visières, bérets, casquettes
[chapellerie], calottes.

Classe 35: rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection spéciale, chaussettes, bandanas, écharpes, ceintures [habillement], chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, chapellerie, bonnets, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], calottes, permettent aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, par des magasins en gros, par l’intermédiaire de moyens électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 955 183 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no17 955 183 , à

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 914 page:2De9
savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et certains services compris dans la classe 35.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque allemande no 30 621 147. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement allemand no 30 621 147 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: vêtements de dessus, y compris vêtements en tricot et articles en tissé;chaussures, chapellerie, ceintures (à l’exception de métaux communs et précieux et leurs imitations) (vêtements), gants (vêtements), écharpes, foulards.
Classe 35: services de vente au détail, également par correspondance, par télé- achat et par l’internet, en relation avec des vêtements, articles de chapellerie et chaussures, produits en cuir (y compris vêtements), cosmétiques, produits de parfumerie, articles de parfumerie, cosmétiques et soins du corps et de beauté, articles pour la vue, montres-bracelets, montres de poche, articles de bijouterie;présentation de produits dans des magasins, foires et moyens de communication pour la vente au détail;consultation professionnelle d’affaires et marketing pour le compte de tiers;services de franchise, à savoir fourniture de savoir- faire organisationnel.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial;chaussettes, gâteaux, châles, bandanas, écharpes, ceintures [habillement];chaussures, chaussures, pantoufles, sandales;articles de chapellerie, chapeaux, visières avec visières, bérets, casquettes
[chapellerie], calottes.
Classe 35: rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection spéciale, chaussettes, bandanas, écharpes, ceintures
[habillement], chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, chapellerie, bonnets, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], calottes, permettent aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 914 page:3De9
par des magasins de détail, par des magasins en gros, par l’intermédiaire de moyens électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits et services des parties, indique que ces produits et services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme « à savoir», utilisé dans la liste des services dela demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

Écharpes, châles;ceintures [habillement];chaussures;chapellerie;Les écharpes sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes, ou avec des mots légèrement modifiés).
Les vêtements contestés, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection spéciaux comprennent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de dessus de l’opposante, y compris des types de vêtements en tricot et tissés.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les bandanas, chapeaux et casquettes avec visières, bonnets à visières, bérets, casquettes [chapellerie], capuchons de calques sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures, chaussons, sandales contestées sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les chaussettes contestées sont au moins similaires aux vêtements de dessus de l’ opposante, qui font référence à des produits vestimentaires portés en sus d’autres vêtements, étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination, partagent normalement les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés de rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection spéciale, chaussettes, bandanas, écharpes, ceintures [habillement], chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, chapellerie, bonnets, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], calottes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 914 page:4De9
permettent aux clients de visualiser et d’acheter ces produits, ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, par l’intermédiairedesupports électroniques ou par l’intermédiaire de l’internet, en rapport avec des vêtements, des articles de chapellerie et des chaussures.
Les services de vente en gros de produits spécifiques sont similaires aux services de vente au détail des mêmes produits spécifiques que les produits que ces services désignent sont identiques.La vente en gros revient à d’autres entreprises (détaillants), revenant ainsi les produits aux consommateurs finaux.Bien que le public pertinent et les canaux de distribution soient différents, ces services ont la même nature et la même destination et ils sont complémentaires.En outre, les grossistes fournissent parfois aussi des services de vente au détail et, par conséquent, l’origine commerciale de ces services peut être la même.
En conséquence, le rassemblement, pour les tiers, de produits divers, à savoir vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection spéciale, chaussettes, bandanas, écharpes, ceintures
[habillement], chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, chapellerie, bonnets, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], calottes, permettent aux clients de les voir et d’acheter ces produits, ces services peuvent être fournis par des points de vente en gros sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 914 page:5De9
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «ZERO» représenté en lettres minuscules stylisées.
«ZERO» est un mot en anglais qui fait référence au nombre «noué».Par rapport à la perception de ce mot dans l’Union européenne, la chambre de recours a conclu que (01/03/2011, ZYRO/zero):
43Il est difficile d’établir avec certitude si le consommateur moyen dans l’ensemble de la Communauté comprendra sa signification (comme le chiffre ou le symbole «0»).Il est exact que dans de nombreux États membres, l’équivalent du mot anglais «zero» est très différent au niveau national (y compris en Allemagne et dans d’autres États membres dans lesquels les langues germaniques ou slaves sont parlées).Toutefois, il convient également de relever que le juge de l’Union a considéré à plusieurs reprises que le consommateur moyen de l’ensemble de la Communauté comprendrait certains mots anglais (voir, par exemple, le arrêt du 21 janvier 2010, 309/08, «G Stor», point 32, dans lequel il a été considéré que l’élément «star», l’élément «star», est un mot appartenant au vocabulaire de base anglais, dont le sens est largement compris dans l’ensemble de la Communauté, ou l’arrêt du 16 janvier 2008, T 112/06, «Idea», point 69, deuxième phrase:«[…] urthermore, «idea» est une expression de base en anglais, dont la signification est généralement connue même pour un public non-anglophone, soit l’arrêt du 3 mars 2004, T-355/02, «Zirh», point 46:«[…] il est probable que le consommateur moyen des États membres pense au mot anglais «sir», étant donné que ce mot est très répandu en Europe».
44Dès lors qu’il est considéré que les termes «star», «idée» ou «sir» peuvent être compris par le public pertinent dans l’ensemble de la Communauté, la chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas parvenir à la même conclusion en ce qui concerne la perception de la marque demandée par le public pertinent dans la Communauté, à savoir tous les États membres, en ce qui concerne un tel mot anglais de base et courant comme «zéro».S’agissant du mot «zero», la chambre de recours relève, en outre, qu’il est assez fréquent que le public pertinent de l’ensemble de la Communauté soit confronté à ce signe dans le cas, par exemple, des emballages de boissons non alcooliques (indiquant qu’ils sont de sucre zéro).
Conformément au raisonnement de la chambre de recours formulé dans la décision précitée, et compte tenu du fait qu’il n’existe aucun élément de preuve contraire en l’espèce, la division d’opposition considère que la signification du mot anglais «ZERO» comme faisant référence au nombre «extérieur» sera perçue par le public pertinent en Allemagne.
En ce qui concerne le caractère distinctif du mot «ZERO», la marque n’a aucun lien avec les produits ou services pertinents ou leurs caractéristiques.Par conséquent, ce terme est normalement distinctif.
Le signe contesté se compose des mots «YEAR» et «ZERO», les premiers étant placés directement au-dessus de ces derniers et tous deux représentés en caractères majuscules stylisés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 914 page:6De9
Les considérations précédentes concernant la perception et le caractère distinctif du mot «ZERO» dans la marque antérieure s’appliquent également à cet élément du signe contesté.
Étant donné que «YEAR» est un mot anglais plutôt basique couramment utilisé dans les médias et dans le commerce, la division d’opposition estime que sa signification sera comprise par au moins une partie importante du public pertinent allemand, compte tenu également de sa proximité phonétique avec le mot correspondant en allemand:«JAHRE»;Ce mot n’ayant aucune référence directe aux produits ou aux services, il possède normalement un caractère distinctif.
Au moins une partie du public allemand, qui comprend la signification de «YEAR» et «ZERO», percevra ces mots comme une seule unité conceptuelle, à savoir la référence à l’année notionnelle utilisée comme année notionnelle (fictif, compte tenu du fait que le calendrier ouest n’a pas d’année entre les années 1 B.C. et 1 A.D.), alors que le reste du public, qui comprend la signification de ces deux mots, les percevra simplement comme deux concepts distincts.Compris comme une unité conceptuelle, les mots «YEAR ZERO» sont sans référence directe aux produits ou aux services concernés et sont donc distinctifs;
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où le mot «ZERO», qui comprend le seul élément verbal de la marque antérieure, lequel est distinctif, est entièrement inclus dans le signe contesté.Ils diffèrent toutefois par le premier mot supplémentaire «YEAR» dans le signe contesté, également distinctif, et par la stylisation des deux signes, qui, toutefois, n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ZERO», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «YEAR» dans le premier mot du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes seront associés par la partie pertinente du public allemand au contenu sémantique susmentionné.
Indépendamment de la question de savoir si une partie du public pertinent percevra le signe contesté comme étant une unité conceptuelle, les signes coïncident au sens du mot distinctif «ZERO», ce qui rend les signes similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 914 page:7De9
les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés;La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen.
Il convient également de rappeler que, même si le premier mot «YEAR» dans le signe contesté revêt un caractère distinctif pour la partie pertinente du public, il n’est pas dominant ou plus distinctif que le second mot «ZERO» composant la marque antérieure.Par conséquent, même si l’élément distinctif commun des marques est placé à la fin du signe contesté, il est toujours probable que les consommateurs qui ont connu les produits identiques ou similaires en conflit compris dans la classe 25 portant le signe contesté croiront qu’il s’agit d’une nouvelle ligne de produits provenant de l’opposante, notamment si l’on considère qu’il est fréquent, dans le secteur de l’habillement, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne et qu’il est également courant que le même fabricant de vêtements utilise des sous-marques pour distinguer ses différentes lignes de production (féminine, masculine, jeune) (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Ce même raisonnement s’applique également aux services concernés compris dans la classe 35.
Compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents, la division d’opposition considère, par conséquent, que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les différences entre eux, de telle sorte qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’au moins une partie significative du public pertinent allemand.
Par souci d’exhaustivité, il y a lieu d’ajouter ici que, pour la partie du public qui pourrait ne pas comprendre le mot «YEAR», les signes seraient encore plus similaires sur le plan conceptuel étant donné que pour cette partie du public allemand, les signes seraient même hautement similaires sur le plan conceptuel eu égard au concept identique véhiculé par le mot commun «ZERO» et compte tenu du fait que le mot supplémentaire «YEAR» ne serait associé à aucune signification par

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 914 page:8De9
ces consommateurs.Par conséquent, il existerait un risque de confusion, même pour cette partie du public.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par l’ usage de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Comme l’examen de ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les deux autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
SAM GYLLING Kieran HENEGHAN Martina GALLE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 914 page:9De9
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.