DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 18 282 C (REVOCATION)
Beiersdorf AG, Unnastr.48, 20253 Hambourg, Allemagne (demandeur), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne) ( mandataire agréé)
i-n s t
Diffulice Sàrl, Place Chauderon 18, 1003 Lausanne, Suisse (titulaire de MUE), représentée par Jones Day, 2, rue Saint Florentin, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 19/06/2020 la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 8 285 546 sont révoqués à compter du 07/12/2017 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: parfums;produits de parfumerie;huiles essentielles;lotions capillaires;dentifrices;produits cosmétiques pour l’épilation;produits de soin pour les ongles.
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, à l’exception des traitements de lumière pulsés aigus;services de salons de beauté;services de salons de coiffure;massage.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour l’ensemble des produits et services restants, à savoir:
Classe 3: savons;Cosmétiques.
Classe 44: traitements légers à lumière déposée.

4. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 285 546, «SKIN MINUTE» (marque verbale), (la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:

Classe 3: savons;Parfums;produits de parfumerie;huiles essentielles;lotions capillaires;dentifrices;cosmétiques;produits cosmétiques pour l’épilation;produits de soin pour les ongles.

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:2De20
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains;services de salons de beauté;services de salons de coiffure;massage.
L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante

La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.En réponse aux preuves de l’usage présentées par la titulaire de la MUE, la demanderesse soutient qu’elles ne démontrent pas l’usage sérieux.En particulier, elle fait valoir qu’aucune preuve de l’usage n’a été fournie pour aucun des produits compris dans la classe 3, à l’exception des produits pour le soin de la peau qui portent le signe dans certaines images, mais qu’il n’existe aucune preuve d’une quelconque vente effective de ces produits.Elle affirme qu’elle ne voit aucune référence à des produits portant le signe dans les bons de commande ou factures.La demanderesse fait également valoir que si la division d’annulation estime qu’un usage a été démontré pour certains produits alors qu’à cette date, une sous-catégorie de produits cosmétiques doit être établie, comme les produits pour le soin de la peau.La demanderesse affirme qu’aucune preuve de l’existence de services compris dans la classe 44 n’est présentée de manière telle sorte qu’elle doit être déclarée déchue pour tous ces services.
La demanderesse, en réponse à la seconde série d’éléments de preuve présentée par la titulaire de la MUE, confirme ses arguments précédents.Elle conteste que la preuve d’une image de savon et de gels de nettoyage portant le signe soit suffisante pour prouver un usage de ces produits.En outre, elle souligne que d’autres barres de savon, du gel nettoyant pour le visage, du savon de massage et du gel de douche portent effectivement le signe «SOAP MINUTE» et fait valoir qu’aucun des éléments de preuve produits (sauf dans les observations) ne représente le signe contesté sur savon.La demanderesse nie également que le signe a été utilisé sur des déodorants ou qu’il est utilisé pour des produits cosmétiques, mais seulement pour la sous-catégorie des produits pour le soin de la peau.
La requérante conteste également l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel, dans la mesure où les produits portant différentes marques ont été vendus dans les mêmes rayonnages que, ou à côté de, des produits portant la marque de l’Union européenne, il faut entendre l’usage du signe pour ces produits.Elle répète qu’aucun usage n’a été démontré pour les services compris dans la classe 44 qui n’ont été fournis que sous la marque «BODY» et que les produits vendus et à domicile sont marqués «SKIN MINUTE» et ne sont pas pertinents en tant que tels;Elle conteste les arguments avancés par la titulaire de la MUE concernant les services fournis sous «SKIN MINUTE LAB», étant donné qu’elle fait valoir que ce signe altère le caractère distinctif du signe distinctif déjà faible tel qu’il est enregistré et que celui-ci l’accepte ne doit l’être que lorsqu’il s’agit de traitements de la lumière pulsés et non de services de soins de beauté.À cet égard, il est également avancé à cet égard que les éléments de preuve démontrent uniquement l’usage de l’équipement qui est utilisé dans le processus d’étiquetage sous le signe modifié, et non pour les services en question.Par conséquent, elle insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne doit être rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:3De20
Dans ses observations finales, elle fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne devraient être rejetés comme tardifs, et que les éléments de preuve supplémentaires ne sont ni complémentaires ni pertinents.Dans les deux cas, elle affirme que les nouveaux éléments de preuve et arguments ne modifient en rien la conclusion et que la marque de l’Union européenne doit être rejetée dans son intégralité ou, au mieux, uniquement conservée pour des produits de soin de la peau.Elle fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit trois séries de preuves et a besoin, dans le cadre de la poursuite de la procédure, de présenter la première preuve et que, dès lors, les éléments de preuve soumis tardivement ne devraient pas être pris en considération.Elle conteste les arguments de la titulaire de la MUE, selon lesquels elle utilise le signe pour des lotions pour les cheveux, des savons et des cosmétiques.La soi- disant lotion pour cheveux est en fait une huile corporelle comme le montrent les preuves, et le fait qu’elle puisse avoir un usage secondaire n’est pas suffisante pour prouver l’usage pour les lotions capillaires et les seuls produits capillaires les produits de l’élément de preuve portent un signe différent «RELAX MINUTE».Elle répète que les éléments de preuve n’attestent toujours pas d’usage pour des savons, ces produits portant des signes différents, comme indiqué précédemment.Elle affirme que la déclaration sous serment présentée contient des numéros de vente qui ne peuvent être vérifiés.Par conséquent, il n’a été démontré qu’au mieux que l’usage a été démontré pour les produits de soin de la peau et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les autres produits et services.
Le cas de la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne a ignoré le délai pour produire la preuve de l’usage, mais a demandé ultérieurement la poursuite de la procédure et a produit des preuves de l’usage de sa marque de l’Union européenne qui seront énumérées en détail ci-dessous.En outre, après avoir reçu les arguments de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté d’autres preuves de l’usage.Il a également produit un index des pièces et une explication de leur pertinence.La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse.Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré et souligne que l’usage qu’il soit figuratif n’altère pas le caractère distinctif du signe, les éléments verbaux coïncident et constituent les principaux éléments distinctifs.Par conséquent, elle soutient que l’ajout d’éléments figuratifs ne modifie pas l’élément distinctif de la marque, étant donné qu’il ne joue qu’un rôle mineur.
Elle affirme que la première série de preuves montre des ventes de produits de soins de la peau et de cosmétiques sous le signe, comme des crèmes, des masques, des lotions, des démaquillages, des serviettes de corps, des sérums, des produits de démaquillage, des déodorants et des produits de soins pour les lèvres.Elle fait également valoir qu’elle a fourni des publicités montrant les produits promus au cours de la période pertinente et les nouveaux produits portant la marque sous le signe ont été promus dans l’extrait de la présentation du séminaire national le 05/03/2017.Elle fournit une liste des produits vendus sous le signe et reflète celle-ci pour montrer qu’il s’agit de produits de soins pour le corps et du corps, des déodorants, des exfoliants pour le visage et le corps, du traitement de lèvres coupées, etc. Elle fournit également des montants unitaires pour les crèmes et sérums, lotions et toniques ainsi que des produits de soin pour la peau sous le signe en France, en Allemagne et au Luxembourg.Il fournit des photos de trois barres de savon et un gel nettoyant pour le visage portant le signe «SKIN MINUTE».
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve démontrent que les produits portant le signe contesté sont exposés sur des afficheurs de produits où les services compris dans la classe 44 sont proposés et peuvent être utilisés pour les services fournis

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:4De20
ou vendus à des clients finaux des services, et que les communications à la clientèle indiquent un «SKIN MINUTE METHOD» qui indiquerait non seulement un produit mais un service.Les services rendus dans les instituts «BODY MINUTE» en tant que tels, présentent également un lien entre les produits et les services.Elle affirme donc qu’ils démontrent un usage pour les services compris dans la classe 44.En outre, elle souligne que la marque de l’Union européenne est utilisée pour le traitement de la juxtaposition et l’assistance en vue de l’épilation d’appareils portant sur l’ILP (lumière Pulsed). cela est prouvé dans de nombreuses factures, significations promotes et visuels dans les salons, ce qui donne des ordres d’achat supplémentaires et des publicités.Certains éléments de preuve montrent que c’est en raison de la marque «BODY MINUTE» de ce fait «SKIN MINUTE METHOD» qui est présente à côté de la marque «BODY MINUTE».Elle fournit des chiffres publicitaires pour le réseau des instituts de beauté «BODY MINUTE» en vue de promouvoir ses produits et services.
Après avoir produit une autre poursuite de la procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations finales, dans lesquelles il conteste fortement les arguments de la demanderesse.Elle confirme et étend également ses arguments précédents.La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que, aujourd’hui, le demandeur accepte que l’usage a été démontré pour les produits pour le soin de la peau.Elle fait valoir que la marque de l’Union européenne a été utilisée sur des lotions pour les cheveux et produit une image de même nature que celle-ci indique également le corps et les cheveux et que ce produit a gagné en récompense.Elle fournit également de plus autres éléments de preuve contenant le signe dans des publicités et une déclaration sous serment concernant des chiffres de vente pour trois types de produits cosmétiques portant le signe, y compris des huiles et factures sèches visant à prouver les ventes d’huiles secs en France.Elle insiste par ailleurs sur le fait qu’elle a utilisé le signe dans les savons et montre l’image d’une facture qu’elle aurait précédemment produite, ce qui représente, d’une part, la vente de savons et d’images de barres de savon et, d’autre part, des savons nettoyants et une déclaration sous serment visant à montrer les ventes de ces produits ainsi que les factures.Elle affirme avoir montré suffisamment de types de produits cosmétiques comme des crèmes pour la peau, des crèmes pour les lèvres, des désodorisants, des lotions pour les cheveux, etc. pour voir se voir attribuer la catégorie générale de produits.Elle montre à cet effet des publicités et des factures relatives aux produits et aux chiffres de vente dans la déclaration sous serment.Elle confirme ses arguments précédents et conteste les arguments de la demanderesse en ce qui concerne les services de la classe 44.
Remarque préliminaire

La titulaire de la marque de l’Union européenne a initialement fourni la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne dans le délai 24/02/2018.Ce délai a ensuite été prolongé jusqu’au 24/04/2018.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve en réponse à la demande.Par conséquent, le 24/05/2018, l’Office a notifié une décision de déchéance de la MUE dans son intégralité auprès des deux parties.Le 19/06/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a toutefois produit la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne; le 22/06/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une requête en poursuite de la procédure et a dûment payé la taxe demandée.Le 23/07/2018, l’Office a informé les parties que la requête en poursuite de la procédure avait été acceptée et qu’elle avait transmis la preuve de l’usage à la demanderesse pour ses observations.Par conséquent, la preuve de l’usage est acceptée comme ayant été déposée dans les délais.
La demanderesse en nullité fait valoir que, lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve initialement, qu’il n’y avait pas d’index ou

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:5De20
de description des preuves fournies.Toutefois, en réponse à cet argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un index et une description des éléments de preuve, et la demanderesse a eu l’occasion d’examiner plus avant les éléments de preuve qui avaient reçu ces informations.Par conséquent, cet argument peut être rejeté;
Il y a également lieu de noter que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait tout autre délai en 27/07/2019 pour présenter de nouvelles observations, lesquelles ont ensuite été prolongées jusqu’au 27/09/2019.Cependant, elle n’a pas répondu dans les délais impartis l’ordonnance dans l’affaire 07/10/2019, l’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure.Le 26/11/2019, la MUE a présenté de nouvelles observations et, le 27/11/2019, elle a présenté une requête en poursuite de la procédure qui a été acceptée par l’Office le 11/02/2020, et les observations ont été acceptées et transmises à la demanderesse, qui avait la possibilité de prendre position.En conséquence, ces observations sont prises en considération dans la présente procédure étant donné qu’elles ont été réputées être déposées dans les délais.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’ on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:6De20
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 10/11/2009.La demande en déchéance a été déposée le 07/12/2017.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 07/12/2012 à 06/12/2017 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 19/06/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1:Présentation du parapluie et de la garantie de l’organisme de marque en première position, dans laquelle la marque contestée est mentionnée comme une sous-marque.
Pièce 2:Informations sur les volumes de vente, composés d’une déclaration sous serment signée par le directeur général de JCDA (société qui est le franchiseur du réseau BODY MINUTE) sur le volume des ventes de produits sous la marque contestée visant à la BODY MINUTE franchies de 2014 à 2017, et certificat signé le 11/06/2018 par le commissaire aux comptes JCDA, Ernst & Young à l’exactitude des montants indiqués dans la déclaration sous serment susmentionnée.Il présente également un tableau indiquant le nombre de cartes d’abonnement souscrites par les consommateurs.Ce tableau permet de distinguer trois fiches d’abonnement («cartcarrosserie», «cartouches ulticartes» et «cartenail») dans les différents instituts sur le territoire français et les années d’abonnement (de 2013 à 2018).
Pièce 3:Informations sur le réseau qui consistent en des documents pré- contractuels relatifs au réseau de franchise BODY MINUTE, en Belgique, en France, en Allemagne, au Luxembourg et au Portugal, entre 2012 et 2016.Chaque document d’information précontractuel présente, en particulier, la notion d’établissement de beauté BODY MINUTE à l’égard duquel le signe contesté est destiné à être utilisé, et énumère tous les instituts de BODY MINUTE existant dans l’année concernée, en France et à l’étranger, avec une indication de leur adresse.
Pièce 4:4.1-4.2 ANS:Des informations en matière de publicité/promotion, qui comprennent des extraits de magazines grand public connus (tels que «Glamour», «Voici», «Public» et d’autres), et sur des sites web en ligne visant les produits et services pour le soin des ongles entre 2012 et 2016.Des brochures promotionnelles et des affiches datées de 2012 à 2017 faisant la promotion de produits cosmétiques portant le signe contesté et des modèles de bons de commande.
o 4.3:Une communication en réseau composée: I. budgets de communication pour la période 2012-2017 indiquant les montants dépensés par la franchiseur de la BODY MINUTE sur la publicité, la promotion et la communication pour les services offerts dans les instituts de la BODY MINUTE, dont les cosmétiques et les produits cosmétiques propres à l’épilation portant le signe contesté, notamment par des publications de presse, par des brochures promotionnelles, des brochures promotionnelles, du web, de la télévision et de la radio;
o ii.Voici quelques exemples d’informations datées de 2012-2015 envoyées par BODY MINUTE franchisor à ses franchises, y compris des tracés publicitaires relatifs aux produits cosmétiques sous le signe, des services

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:7De20
de beauté, des modèles de bons de commande, des suggestions pour la publicité et le pas de vente.
o 4.4:Séminaires du réseau.Elle contient les documents de présentation distribués à l’occasion des séminaires nationaux organisés par la société franchiseur BODY MINUTE pour ses franchisés à Paris (France) en 2015 et 2017, concernant l’évolution du conditionnement des produits de beauté, dépilation et produits de soin des ongles portant le signe contesté, ainsi que la stratégie de commercialisation visant à promouvoir lesdits produits.
Pièce 5:En effet, les produits cosmétiques portant la MUE contenus dans des documents envoyés aux franchisés et aux captures d’écran de Wayback Machine et les publications de presse en anglais, français et allemand.Il contient une affiche promotionnelle présentant des services de soins de beauté sous la rubrique «SKIN minutes LAB» à l’aide d’un appareil d’épilation «IPL», un modèle d’ordre d’achat concernant des visuels et des affiches promotionnels et de nombreuses factures datées de 2017 et 2018 couvrant des services fournis avec des appareils IPL.
Pièce 6:Commandes/factures:Elle contient des exemples de modèles de bons de commandes et de factures datant de 2010 à 2017, et portant sur l’achat, par la société BODY MINUTE franchises en Belgique, en France, en Allemagne et au Luxembourg, de cosmétiques et des services de soins de beauté connexes offerts sous le signe contesté, qui ont été achetées par les franchises pour la revente à leurs clients.
En réponse aux arguments de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté, le 22/01/2019, un nouvel élément de preuve, qui se compose des éléments suivants:
Pièce 7:La titulaire marquée sur cette pièce cette pièce n’est pas applicable dans la présente demande.
Pièce 8:Communications envoyées par le franchiseur à des franchisés en rapport avec la promotion et la commercialisation de ses produits et services comportant des courriels, des documents informatifs et des supports promotionnels datés de
2010 à 2017 pour des services de cosmétiques et de soins de beauté;
Pièce 9:Courriels envoyés par des franchisés au franchiseur pour fournir des photographies de leurs instituts et produits MINUTE BODY MINUTE et NAIL en 2015, 2016 et 2017, ainsi que les supports promotionnels relatifs à ces produits.
Pièce 10:Les fiches de présence pour les séminaires nationaux organisés par le franchiseur pour ses franchisés en 2015 et 2017.
Pièce 11:Factures relatives à l’achat de produits portant la contesté la marque désigne par des franchisés établis en France pour des cosmétiques dont certains mentionnent «SKIN MINUTE».
Pièce 12:Déclaration sous serment signée le 18/01/2019 par le directeur général du franchiseur afin d’attester de l’exactitude des montants indiqués dans les budgets de communication pour 2012-2017 mentionnés dans les observations.
Pièce 13:Une capture d’écran de la Wayback machine montrant le site internet BODY MINUTE entre 2013 et 2017 montrant des services de beauté, de manucure et d’épilation, faisant l’objet de la promotion de différents signes et une partie des images représentant le signe contesté sur des crèmes pour la peau.
Pièce 14:Le document d’information précontractuelle 2017 décrivant le réseau de franchise BODY MINUTE en 2017, instituts en France et au Luxembourg;
Pièce 15:Bons de commandes intégrés dans des courriers électroniques datés, 19/10/2017 et 17/11/2017, montrant les commandes de cabines avec le logo

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:8De20
BODY MINUTE et le logo LAB de type SKIN et par des factures pour du matériel promotionnel la plus de date étant comprises dans la période pertinente mais reproduites en dehors de la période pertinente le 27/12/2017.
Pièce 16:Images de différents produits cosmétiques portant le signe contesté.
Éléments de preuve produits le 26/11/2019
Pièce 17:Publications de la période 2014-2016 se rapportant à divers produits cosmétiques portant la marque de l’Union européenne.Cette pièce se compose de nombreux extraits de magazines grand public connus (tels que «Gala», «Femme actuelle», Grazia», «Voici», «Elle», «Marie Claire», «proches» et d’autres) et sur des sites web en ligne qui promotion et publicité de produits cosmétiques (en particulier, des huiles telles que des désodorisants, des désodorisants et des produits cosmétiques liés au massage) sous la MUE, entre 2014 et 2016.
Pièce 18:Déclaration sous serment établie le 16/05/2019 par le directeur général du franchiseur afin de confirmer les montants des ventes, pour chaque année, de 2014 à 2019, des trois types de produits cosmétiques portant la marque de l’Union européenne:huiles secs, crèmes et savons.
Pièce 19:Factures datées de 2014 à 2017, concernant l’achat de produits revêtus de la MUE (y compris des huiles et savons, déodorants et produits cosmétiques liés au massage) par des franchisés situés en France.
Pièce 20:Impression des commandes datées de 2014 et 2017 concernant l’emballage de deux types d’huiles fines portant la MUE «Huile sèches hydroatante» et «Huile sèches sublissimes» avec l’un des emballages des produits qui mentionnent le soin des cheveux.


Éléments de preuve supplémentaires

Les 22/01/2019 et 26/11/2019, après l’expiration du délai, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des preuves supplémentaires après avoir déposé une requête en poursuite de la procédure, laquelle a été acceptée.La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’en particulier, la dernière série de preuves a été envoyée de manière significative après la date initiale de dépôt des preuves et après de nombreuses poursuite des procédures et extensions et qu’elle ne devrait pas être prise en considération en tant que résultat.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33;18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.En outre, ces deux documents ont été déposés après l’acceptation de la poursuite de la procédure, et ont donc été présentés dans les délais;

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:9De20
La Division d’annulation observe que la demanderesse avait la possibilité de commenter les preuves soumises le 22/01/2019 et le 26/11/2019.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés les 22/01/2019 et 26/11/2019.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).

Les bons de commande/factures, les contrats de franchise, les publicités et les informations de réseau montrent que le lieu d’utilisation est la Belgique, la France, l’Allemagne et le Luxembourg.Comme en témoignent la langue des documents (français, anglais), la devise indiquée (EUR) et certaines adresses situées en Belgique, en France, en Allemagne et au Luxembourg.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;

Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne en tant que signe pour indiquer l’origine commerciale des produits.Dès lors, les preuves contiennent des indications suffisantes de l’usage du signe en tant que marque;
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe contesté tel qu’enregistré est «SKIN MINUTE» (marque verbale).
Cependant, les preuves de l’usage montrent de nombreuses versions différentes du signe, telles que les suivantes:

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:10De20
1) 2)
3) 4)
5)
6) 7) EXTRAIT DE PEAU MINUTE
8)
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée,

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:11De20
est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

Il convient de se demander si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui concernent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque de l’Union européenne contestée ont le même caractère distinctif.Premièrement, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée doit être clarifié;Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Le signe tel qu’il a été enregistré est une marque verbale qui contient deux mots, à savoir «SKIN MINUTE».Le mot «SKIN» en anglais renvoie à la «fine couche de tissu qui constitue le revêtement extérieur naturel du corps d’une personne ou d’un animal» (définition tirée de l’Oxford Online English Dictionary).Ce mot est descriptif pour certains des produits contestés, tels que, par exemple, les produits cosmétiques.Cependant, tous les consommateurs ne comprendront pas cette signification et, pour les autres consommateurs, ce mot possède un degré moyen de caractère distinctif.
Le mot «MINUTE» en anglais fait référence à une période de durée égale à soixante secondes ou un soixantième d’une heure.Ce mot sera compris de la quasi-totalité des consommateurs de l’UE comme des mots identiques dans certaines langues, comme les mots français ou très similaires, dans la plupart des langues de l’Union européenne, comme «minuto» en espagnol et italien, «minuteur» en lituanien, etc. Dès lors, le mot pourrait être vu comme se référant au temps que le service prendra pour utiliser le produit ou le service sera fourni.Par conséquent, ce mot, pris isolément, pourrait également être descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour la plupart des consommateurs de l’UE, bien qu’il soit souligné que le mot correspondant est très différent dans certaines langues et que, dès lors, il ne peut être exclu que ce mot soit dépourvu de signification et considéré comme possédant un degré moyen de caractère distinctif pour une petite partie des consommateurs de l’Union.
Toutefois, le terme «SKIN MINUTE» dans son ensemble n’a aucune signification précise pour un consommateur et, bien qu’il puisse faire allusion au fait que les produits et services sont en rapport avec la peau et que l’on peut le faire dans un délai relativement rapide, il ne s’agit pas d’une unité conceptuelle claire.Par conséquent, ce terme possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour que les consommateurs comprennent la signification des mots et un degré moyen de compréhension pour ceux qui ne les comprendront pas.
Les signes tels qu’ils sont utilisés sont de nature figurative.Le signe no 1) ci-dessus est écrit dans une police de caractères rouge légèrement stylisée et contient une apostrophe sur le mot «SKIN».La demanderesse défend que l’apostrophe présente une minute et renforce ce concept et que la division d’annulation partage cet argument.Dès lors, l’inclusion de cette apostrophe n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.De plus, la police de caractères du signe no 1) n’est que très peu stylisée et n’a pas non plus d’incidence sur le caractère distinctif du signe.
Les signes no 2 et 3) ci-dessus contiennent le terme «Skin minute».Cependant, le mot «Skin» est écrit en gros caractères gras et de couleur blanche placé au-dessus du mot

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:12De20
«minute» écrit dans une police de caractères standard blanche plus petite et une fine ligne blanche sépare les deux mots.Les mots sont inscrits sur un fond circulaire, rose et dans le coin supérieur droit du cercle, un élément en forme d’apostrophe blanche, superposé au cercle.Les deux signes contiennent des mots supplémentaires qui sont descriptifs et écrits en caractères nettement plus petits et qui n’altèrent pas le caractère distinctif du signe, mais représentent simplement des informations sur le produit tel qu’il est représenté sur le produit.Le signe contient l’élément verbal tel qu’il a été enregistré et les éléments figuratifs.Le cercle inclus dans le signe est une forme géométrique de base et est en soi non distinctif, et la représentation figurative et la police de caractères du signe ne sont pas particulièrement fantaisistes ou originales et jouent un rôle secondaire dans le signe.
Le signe no 4) contient le même terme «SKIN MINUTE», écrit en majuscules et placé à l’intérieur du cercle rose et un apostrophe se compose d’une ligne quelque peu triangulaire qui entoure le cercle.Cependant, pour des raisons analogues, telles que décrites ci-dessus, cette représentation n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il est enregistré.
Dans les signes nos 5 et 6) ci-dessus, il montre le terme «SKIN MINUTE LAB», représenté en caractères gras majuscules gras de couleur rouge, «minute» représenté dans une police de caractères standard plus petite et plus fine de couleur rouge et «LAB» représenté en caractères gras noirs mais plus petits que celui du premier mot.La différence résidant dans le signe no 5), les mots sont écrits l’un au-dessus de l’autre alors que dans le signe no 6) ils sont écrits côte à côte.Le mot «LAB» est l’abréviation du mot «laboratory», qui désigne un local ou un bâtiment équipé pour des expériences scientifiques, de la recherche ou de l’enseignement ou pour la fabrication de médicaments ou de produits chimiques (sens extrait de l’Oxford Online English Dictionary).Ce mot évoque fortement le fait que les produits contiennent des produits chimiques élaborés grâce à la recherche dans un laboratoire ou que les services seront fournis dans un environnement stérile par un certain type de processus scientifique ou de produits chimiques et que, de ce fait, ce terme est faible et ne modifiera pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.L’agencement figuratif ou la stylisation du signe n’est pas particulièrement fantaisiste ou original et n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il est enregistré.Il est observé que dans le signe no 5) se trouve au-dessus de l’image montre également le signe figuratif «BODY MINUTE».Toutefois, il s’agit là d’un usage manifeste de deux signes simultanément, «BODY MINUTE» comme la marque maison, la marque ombrelle et «SKIN MINUTE LAB» en tant que signe indiquant les services proposés dans les cabines et, par conséquent, l’inclusion de ce signe n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Le signe no 7) qui apparaît, par exemple, dans les factures démontre clairement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
Le signe no 8) montre une fois de plus le mot «SKIN» et l’apostrophe placée au-dessus du mot «minute». elle est représentée en caractères d’une police blanche plutôt standard sur le flacon de couleur plus foncée.Pour des raisons analogues énoncées ci-dessus, cette représentation du signe n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il est enregistré.
Dès lors, le signe contesté doit être considéré dans son intégralité comme étant l’élément verbal «Skin minute» figure dans les signes 1) et 8) ci-dessus.Même si la couleur et la stylisation dans certains de ces signes sont courantes, il est courant que les marques verbales soient utilisées dans des couleurs différentes et se distinguent de la couleur du fond et la police de caractères n’est pas particulièrement stylisée.

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:13De20
Par souci de clarté, il est à noter que les factures, les bons de commande et les détails sur le produit, en particulier le document du séminaire, démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise également un certain nombre d’autres signes pour désigner d’autres lignes de produits, par exemple:
9)
Tous ces autres signes (manifestement à l’exception de l’image des produits «SKIN MINUTE» ci-dessus) contiennent un mot différent qui altère le caractère distinctif du signe tel qu’il est enregistré.Aucun de ces signes n’est utilisé en combinaison avec le signe «SKIN» MINUTE, mais est effectivement utilisé sur des produits différents et ne peut démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
Cependant, comme nous pouvons le constater ci-dessus, les éléments de preuve de l’usage montrent un usage à proprement parler des signes 1) — 8) ci-dessus et, à ce titre, les preuves contiennent des indications suffisantes de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle qui a été enregistrée en vertu de l’article 18 du RMUE.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:14De20
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des chiffres promotionnels généraux dépensés sur sa marque et un petit échantillon de publicité réalisée.Elle a également présenté des bons de commande et des factures indiquant des ventes, tout au moins pour certains des produits et services contestés, et celui-ci sera examiné plus en détail ci-dessous dans la section suivante.Ces ventes couvrent la période pertinente, bien qu’elles ne soient pas extrêmement élevées.Les chiffres de vente sont relativement élevés dans la déclaration sous serment et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver cette vente.Il est observé que les factures ne sont pas numérotées de manière séquentielle, de sorte qu’elles sont simplement des exemples de ventes, et que cela semblerait renforcer les informations mentionnées dans la déclaration sous serment, en particulier lorsqu’elles sont associées à des publicités placées dans les principaux magazines populaires.
Bien que les preuves indiquent un volume commercial d’usage quelque peu faible, elles montrent un usage de la marque de l’ Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir la Belgique, la France, l’Allemagne et le Luxembourg, ainsi que des activités promotionnelles et des accords de franchise.Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des indications suffisantes de l’importance de l’usage, du moins pour certains des produits et services;
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:15De20
de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:

Classe 3: savons;Parfums;produits de parfumerie;huiles essentielles;lotions capillaires;dentifrices;cosmétiques;produits cosmétiques pour l’épilation;produits de soin pour les ongles.
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains;services de salons de beauté;services de salons de coiffure;massage.
Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:16De20
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les différents types de cosmétiques; il a par exemple démontré des publicités et des factures relatives à des ventes effectives (bien qu’elles ne portent pas particulièrement sur les ventes) de différents types de crèmes pour le visage et le corps, des crèmes de massage, des huiles et savons, des produits nettoyants, des toners, des désodorisants et des crèmes de traitement des lèvres.Tous ces produits relèvent de la catégorie large des produits suivants: cosmétiques.La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage de la marque pour la catégorie générale des produits, mais seulement pour les produits pour le soin de la peau.Toutefois, la division d’annulation ne saurait accepter cet argument.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas à démontrer tout un type de cosmétique imaginable qui relèverait de cette catégorie et elle a apporté la preuve d’un certain nombre de types de produits proposés et vendus à des clients qui vont au-delà de produits pour le soin de la peau.Dès lors, la division d’annulation estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage des produits cosmétiques.

En ce qui concerne les savons, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une photographie de trois bars de savon et une photographie d’un nettoyant pour le visage du visage.Le signe ne pourrait être perçu sur la photo du savon même s’il apparaît clairement sur le nettoyant pour le visage.Cependant, par la suite, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté trois images améliorées des savons dans lesquels le signe peut être clairement perçu, et le code de produit est mentionné.Ce code de produit peut être utilisé avec les factures afin de démontrer qu’il a effectivement été vendu au cours de la période pertinente.Il convient de noter qu’un grand nombre des savons que la titulaire de la marque de l’Union européenne porte portent sur le signe «SOAP MINUTE», qui ne peuvent prouver l’usage du signe pour la MUE comme il a été discuté ci-dessus dans le cadre de la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.Cependant, les éléments de preuve montrent bel et bien des ventes de ces produits portant le signe contesté sur les factures et, dès lors, les éléments de preuve démontrent un usage également du signe en rapport avec des savons.
En ce qui concerne les lotions pour les cheveux, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une image d’une bouteille contenant de l’huile pour du corps et des cheveux portant le code de référence BMC33.1 comme suit:
La division d’annulation peut seulement voir la vente de 6 flacons de ce produit vendus le 08/11/2017, tous vendus le, à la fin de la période pertinente (finitions du

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:17De20
07/12/2017).Cette quantité de ventes montrée est trop faible pour considérer que cet usage a fait l’objet d’un usage sérieux et être ajoutée au fait que, avant le dépôt de la demande en déchéance, un consommateur a droit à une seule vente pour que cet usage soit considéré comme insuffisant pour prouver l’usage de ces produits.La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’usage pour les produits similaires, qui sont des huiles bien qu’il ne s’agit d’huiles ni d’huiles pour les cheveux, mais qu’ils puissent également démontrer un usage pour les huiles pour les cheveux, étant donné qu’ils ont un usage similaire, ou qu’ils peuvent être interchangeables.Les produits en cause figurent dans les éléments de preuve comme:
Si quelques autres ventes ont été réalisées pour ces produits, elles ne permettent pas de démontrer l’usage pour les lotions pour les cheveux, étant donné que les produits eux-mêmes n’ont aucun «HAIR» sur la bouteille comme les précédents huiles mentionnées, et il s’agit d’articles de soins corporels.Le fait qu’ils soient ou non similaires ou qu’ils puissent éventuellement être interchangeables les produits interchangeables les lotions pour les cheveux ne permet pas de démontrer l’usage sérieux des produits eux-mêmes.Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage de ces produits.Dans un souci de clarté, il est souligné que ces produits, bien que des huiles, ne constituent pas des huiles essentielles et qu’aucune preuve pour des huiles essentielles n’a été fournie.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve de l’usage sérieux pour le reste des produits compris dans cette classe sous le signe.Elle a produit des preuves de l’usage pour certains des produits restants de la classe 3, mais effectuées sous différentes marques comme illustré dans le signe no 9 ci-dessus) telles que «BODY» MINUTE», «NAIL’ MINUTE», «EPIL’MINUTE», etc.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle vend des produits (bien que portant des signes différents de ceux que la marque de l’Union européenne) sur la même pièce est portante de produits marqués de la marque de l’Union européenne et dans des magasins où les marques sont exposées conjointement, et cela démontre l’usage pour les autres produits compris dans la classe 3.La division d’annulation ne peut pas accepter cet argument étant donné que les produits sont clairement commercialisés au sein de différents signes et rien n’indique que le signe contesté est une marque maison ou une marque ombrelle, mais qu’il est simplement apposé sur des cosmétiques dans le même magasin ou sur le même stand.Cet argument ne saurait prouver l’usage sérieux pour les produits restants, revêtant d’autres signes que la MUE, qui ont été considérés comme altérant le caractère distinctif du signe tel qu’il est enregistré.Dès lors, cet argument doit être rejeté et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les autres produits compris dans cette classe.

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:18De20
En ce qui concerne les services compris dans la classe 44, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve quant au fait qu’elle est titulaire d’une franchise dans laquelle de nombreux salons différents ont le droit d’utiliser ses signes;Cependant, les signes utilisés pour bon nombre des services eux-mêmes sont les signes «BODY MINUTE» tels que représentés dans le signe 9) ci-dessus.Ce signe modifie le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré et à ce titre, il ne saurait être accepté que l’usage de ces services dans le cadre de ce signe puisse démontrer l’usage de la MUE contestée pour ces services contestés.Plusieurs photos figurent dans les bons de commande qui montrent le signe «SKIN minutes LAB» (signes no 5) et 6) ci- dessus dans les cabines utilisées pour fournir différents services de beauté, tels que l’épilation et les services de rafraîchissement de la peau.Comme indiqué précédemment, l’usage de ce signe suffit à démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.Les bons de commande et les factures indiquent que des machines de traitement laser ont été utilisées dans la fourniture de ces services à des clients et que le signe était affiché dans les cabines où les services ont été fournis.Ces machines, telles qu’elles sont mentionnées, peuvent avoir deux usages différents, d’abord pour le dépoil mais également pour la régénération de la peau.Les produits «SKIN MINUTE» sont aussi utilisés en relation avec ces traitements.La demanderesse en nullité fait valoir que, si cet usage est accepté, il doit être accepté uniquement en ce qui concerne les traitements de la lumière pulsée intense et non les services de soins de beauté.La division d’annulation partage cette limitation étant donné que bien que les traitements peuvent tous deux éliminer les cheveux et améliorer la qualité de la peau, ils peuvent tous être fournis par l’intermédiaire d’une machine IPL et qu’il peut donc être déterminé qu’une sous-catégorie claire de la catégorie générale de services de beauté peut être déterminée comme un traitement clair à pulson intense.Bien que ces services puissent être fournis dans des salons de beauté, l’usage démontré ne montre pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise ce signe pour désigner ses salons de beauté, qui apparaîtraient sous le signe «BODY MINUTE», ce qui altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, de sorte qu’aucun usage pour ces services n’a été démontré;

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme en outre que les salons marqués par «BODY MINUTE» offrent différents traitements pour le monde et le visage, des massages, des coiffeurs et d’autres traitements de beauté, et que les titres de formation peuvent être achetés dans différentes zones pour pouvoir être utilisés ensemble, et ils sont associés les uns aux autres dans le même salon et en utilisant les produits marqués de la marque de l’Union européenne.À nouveau, pour des raisons similaires à celles exposées ci-dessus, cet argument doit être rejeté.Le fait que les produits désignés par le signe sont utilisés dans les traitements n’est pas apte à prouver un usage des services;L’usage doit être démontré sous le signe contesté en relation avec les produits et services contestés réels et, dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage des autres services compris dans cette classe pour lesquels elle doit être déchue de ses droits.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:19De20
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en matière de durée, de lieu, de nature et d’importance de l’usage pour une partie des produits et services contestés, à savoir les produits et services suivants:
Savons, cosmétiques, compris dans la classe 3.
Traitement de lumière pulsée intense compris dans la classe 44;

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 3: parfums;produits de parfumerie;huiles essentielles;lotions capillaires;dentifrices;produits cosmétiques pour l’épilation;produits de soin pour les ongles.
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, à l’exception des traitements de lumière pulsés aigus;services de salons de beauté;services de salons de coiffure;massage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les autres produits et services.Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 07/12/2017.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation

---

Décision sur la décision attaquée no 18 282 C page:20De20
Janja FELC Nicole CLARKE Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.