EUIPO, 12 décembre 2025, n° 003230907

EUIPO 12 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 déc. 2025, n° 003230907
Numéro(s) :	003230907
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 907
Eastern Eixample, S.L., Calle Ramón Turro 186, 08005 Barcelone, Espagne (opposant), représentée par Fernando J. Santiago Ollero, Pedro Sarmiento de Gamboa n° 12 Bajo, 36003 Pontevedra, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
SHG Ventures Limited, Office Number 2306, Marina Plaza, Dubai Marina, Dubaï, Émirats arabes unis (demandeur), représentée par Bresner Cammareri Intellectual Property – BCIP, Via Aurelio Saffi 23, 20123 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 12/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 907 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 531 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/12/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 531 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 4 253 524 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

Décision sur l’opposition n° B 3 230 907 Page 2 sur 8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration à emporter ; services de restauration à emporter ; services de restauration ; services de plats et boissons à emporter ; services de restauration et de boissons ; services de plats à emporter ; services de restauration ; fourniture d’aliments et de boissons ; services de restauration à emporter ; services de restauration et de boissons pour institutions ; fourniture d’aliments et de boissons via un camion mobile ; services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons ; services de préparation d’aliments et de boissons ; service d’aliments et de boissons pour les clients dans les restaurants ; services de chef personnel ; services de traiteur pour la fourniture d’aliments ; fourniture d’aliments et de boissons pour les clients dans les restaurants ; services de restauration ; services de traiteur hôtelier ; services de restauration et de boissons ; services de traiteur mobile ; services de fourniture de boissons ; service de boissons alcoolisées ; fourniture d’aliments et de boissons ; préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate ; services de préparation d’aliments et de boissons ; services d’évaluation de produits alimentaires [fourniture d’informations sur les aliments et les boissons] ; hébergement et services de traiteur pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons) ; services de conseil en matière d’alimentation ; services de traiteur pour la fourniture d’aliments. Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de fourniture d’aliments et de boissons ; hébergement temporaire.

Les services de fourniture d’aliments et de boissons sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

L’hébergement temporaire contesté est inclus dans la catégorie large des services d’hébergement et de traiteur pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

Décision sur l’opposition n° B 3 230 907 Page 3 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux « CUINA DE MERCAT » signifient en catalan et en valencien « cuisine de marché ». L’équivalent espagnol « cocina de mercado » étant très proche de cette expression catalane/valencienne, il est fort probable qu’elle soit perçue avec le même sens sur l’ensemble du territoire pertinent. Les services pertinents étant la fourniture de produits alimentaires et de boissons et l’hébergement temporaire, ces éléments sont tout au plus faibles. Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard sont écartés.

L’élément verbal « PÚBLICO » de la marque antérieure est un mot espagnol qui signifie, en tant qu’adjectif, « connu de tous, vu de tous, officiel » ou, en tant que nom, « l’ensemble des personnes qui forment une communauté, les personnes réunies en un lieu spécifique pour assister à un spectacle ou similaire » (informations extraites du Diccionario de la lengua española le 05/12/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/p
%C3%BAblico). Ce mot n’étant pas en concordance avec « CUINA DE MARKAT », il est fort probable qu’il soit perçu comme un nom, et non comme un adjectif. Ce sens n’étant ni descriptif, ni allusif, ni autrement faible par rapport aux services pertinents, cet élément verbal est distinctif.

La lettre « P » de la marque antérieure sera perçue comme l’initiale du mot « PÚBLICO » et, conformément à l’allégation de la requérante, avec le même degré de caractère distinctif.

L’élément verbal « PUBLIKO » du signe contesté n’existe pas en tant que tel en espagnol, en catalan ou en valencien. Toutefois, les seules différences avec le mot espagnol « público » étant l’accent et la lettre « K » (au lieu de « C »), le public pertinent, contrairement à l’allégation de la requérante, le percevra comme un « PÚBLICO » mal orthographié. Il est également distinctif, pour les raisons susmentionnées.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure se limitent à des formes géométriques de base (cercles concentriques) et à des points qui n’ont pas de signification particulière en matière de marque, car ils sont couramment utilisés dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’ils contiennent. Pour la même raison (et conformément à la décision du 15/08/2024, B 3 203 205, Petrol (fig.) / petrocom (fig.), à laquelle la requérante se réfère), le fond rectangulaire vert sur lequel l’élément verbal du signe contesté est représenté n’attirera pas l’attention des consommateurs pertinents. Les polices de caractères dans lesquelles le

Décision sur opposition n° B 3 230 907 Page 4 sur 8
les éléments verbaux sont représentés sont également plutôt standards, le « P » de la marque antérieure étant le seul à présenter une stylisation un peu plus sophistiquée. À cet égard, il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, l’élément verbal « P » de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Visuellement, les signes coïncident presque entièrement dans l’élément verbal distinctif « PÚBLI(*)O ». La seule différence dans cet élément est la lettre « C » de la marque antérieure remplacée par la lettre « K » dans le signe contesté. Il est important de noter que la coïncidence se situe dans le premier élément de la marque antérieure, sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par les éléments verbaux de la marque antérieure « P » et le tout au plus faible « CUINA DE MERKAT », qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté, et par leurs éléments et aspects figuratifs, qui ont moins d’impact, voire aucun.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède et en particulier des éléments distinctifs et dominants des signes, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans leurs seuls éléments verbaux distinctifs « PÚBLICO »/« PUBLIKO ».
En ce qui concerne les éléments « CUINA DE MERKAT », compte tenu de leur très petite taille et de leur position au sein du signe et de leur caractère distinctif tout au plus faible, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44).
En outre, le public pertinent se référera très probablement à la marque antérieure par son élément verbal « PÚBLICO » et omettra l’abréviation « P », qui coïncide avec la lettre initiale de cet élément verbal et ne sera donc pas prononcée (18/03/2016, T-785/14, MOTORTOWN / M MOTOR et al., EU:T:2016:160, point 46 ; 17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. point 25).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires, voire identiques.

Décision sur opposition n° B 3 230 907 Page 5 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même concept distinctif, « público », et diffèrent par un concept tout au plus faible, « cuina de merkat ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires. La requérante se réfère au principe de neutralisation: lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et auditive entre les signes. Toutefois, ce principe n’est pas applicable en l’espèce, car les deux signes renvoient au même concept en espagnol. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et tout au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce. Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement très similaires, voire identiques, et conceptuellement très similaires. Bien que les consommateurs pertinents ne négligeront pas les éléments différents des signes, en particulier les éléments figuratifs de la marque antérieure et les couleurs du signe contesté, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes

Décision sur opposition n° B 3 230 907 Page 6 sur 8
car les marques coïncident presque entièrement dans leur seul élément verbal distinctif « PÚBLICO »/« PUBLIKO ». Il s’agit du seul élément verbal du signe contesté et il est reproduit presque dans son intégralité en tant que premier élément verbal de la marque antérieure. En outre, les éléments et aspects verbaux et figuratifs différents ont moins d’impact en raison de leur degré de caractère distinctif et/ou de leur taille.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Dès lors, il ne saurait être exclu que même des consommateurs ayant un degré d’attention élevé puissent négliger ou mal prononcer les lettres « C »/« K » et confondre les signes.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En conséquence, en l’espèce, l’identité entre les services et le degré plus élevé de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes compense le degré moindre de similitude visuelle.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office et à des arrêts du Tribunal à l’appui de ses arguments :

- 31/01/2013, T-54/12, SPORT (fig.) / K2 SPORTS, EU:T:2013:50 (1)
- 16/05/2022, B 3 137 942, Eathai (fig.) / padthai (fig.) et al. (2)
- 14/01/2008, 6 157 895, PÚBLICO’ (3)
- 20/02/2025, B 3 196 806, Beechers (fig.) / Beaches et al. (4)
- 17/06/2025, B 3 222 865, Natura beauty (fig.) / nature beauty (fig.) (5)
- 03/02/2025, B 3 149 267, Bio nature (fig.) / nature bio (fig.) (6)
- 15/08/2024, B 3 203 205, Petrol (fig.) / petrocom (fig.) (7)
- 03/04/2023, 3 157 126, Bebebumpbag / bbhugme (8)
- 10/10/2022, B 3 129 486, eNovEnergy (fig.) / ENOVOS (9)
- 28/09/2018, B 2 764 937, EasyMarket (fig.) / Easyjet et al. (10)
- 10/11/2021, B 3 125 156, Diabetic kitchen / DIABETIKA (fig.) (11)
- 30/11/2007, B 597 957, T4-UNI-PHARMA / UNILPHARMA PORTUGAL (fig.) (12)
- 28/06/2019, B 3 042 259, DiWine (fig.) / Moseland Divinum (fig.) (13)
- 21/05/2025, B 3 210 474, Capuchico / Capuchinos (fig.) (14)

Décision sur opposition n° B 3 230 907 Page 7 sur 8
- 15/07/2025, R 2487/2024-5, KINGS GUMMIES (fig.) / KXNGS (fig.) (25/11/2024, B 3 211 212) (15)
- 26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124 (16)
- 12/12/2024, B 3 210 951, GL BURGERS (fig.) / GLD BURGER (fig.) (17)
Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par le demandeur ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.

Dans les affaires (1), (4), (5), (6), (7), (10), (11) et (17), les signes coïncidaient sur un élément/composant descriptif/non distinctif ou (au mieux) faible. Toutefois, en l’espèce, les signes coïncident sur un élément distinctif.

Dans l’affaire (2), les signes en comparaison comprennent des éléments verbaux qui sont en anglais ou qui ne sont pas connus d’une partie significative du public espagnol. Toutefois, dans le cas présent, une expression catalane/valencienne est utilisée. Compte tenu du nombre significatif de citoyens espagnols parlant le catalan et/ou le valencien, ainsi que de la proximité de ces langues avec l’espagnol, cette décision n’est pas pertinente.

L’affaire (3) concerne des services différents, et non des services de la classe 43.

L’affaire (8) concerne des signes différents, et non ceux invoqués par le demandeur dans ses observations. Par conséquent, cette affaire n’est pas pertinente.

Dans l’affaire (9), les signes en comparaison diffèrent significativement des signes en l’espèce.

Dans l’affaire (12), bien que, comme l’a affirmé le demandeur, les signes soient des mots inventés dans leur ensemble, ils contiennent néanmoins un élément, « PHARMA »/« FARMA », qui a une signification et l’Office a jugé les signes conceptuellement similaires.

Dans les affaires (13) et (14), la division d’opposition a fait référence aux différents concepts dans les signes en comparaison. Toutefois, en l’espèce, les deux signes se réfèrent au même concept et le principe de neutralisation n’est pas applicable, comme expliqué ci-dessus. De plus, dans l’affaire (14), le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé faible.

L’affaire (15) n’est pas pertinente étant donné que l’orthographe erronée de l’un des signes ne suggère pas nécessairement que le public pertinent le percevra comme « KING » (§ 21). En outre, l’élément verbal « KING » a été jugé faible.

Enfin, l’affaire (16) compare des signes présentant des degrés de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle différents de ceux des signes dans la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 230 907 Page 8 sur 8
Considérant tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 253 524 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés .

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les dépens à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA IBÁÑEZ FIORILLO Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.