LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 novembre 2025
Dans l’affaire R 535/2025-4
ALDI Einkauf SE & Co. oHG Eckenbergstr. 16 45307 Essen Allemagne Opposante / Partie requérante
représentée par SCHMIDT, VON DER OSTEN & HUBER RECHTSANWÄLTE STEUERBERATER PARTNERSCHAFT MBB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne
contre
Vermilion Studios Limited 5-9 Main Street GX11 1AA Gibraltar Gibraltar Demanderesse / Partie défenderesse
représentée par Senad Saric, Dronning Eufemias gate 27, 0194 Oslo, Norvège
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 214 236 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 964 610)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
07/11/2025, R 535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 décembre 2023, Vermilion Studios Limited (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Jeux informatiques; logiciels de jeux; logiciels de cryptographie.
Classe 28: Jeux; jouets, jeux et articles de jeux.
Classe 42: Programmation informatique de contrats intelligents sur une chaîne de blocs.
2 La demande a été publiée le 3 janvier 2024.
3 Le 26 mars 2024, ALDI Einkauf SE & Co. oHG (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés. Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque figurative allemande
nº 302 021 009 768

(« la marque antérieure »), déposée le 30 avril 2021 et enregistrée le 28 juin 2021 pour, notamment, les produits suivants:
Classe 9: Logiciels informatiques.
07/11/2025, R 535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.)

---

3
Classe 28 : Jeux ; jouets.
5 Par décision du 5 mars 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a condamné l’opposant aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit :
− Les logiciels de jeux ; jeux informatiques ; logiciels de cryptographie contestés de la classe 9 sont inclus dans les logiciels informatiques antérieurs ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les jeux (mentionnés deux fois) ; jouets contestés de la classe 28 sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les articles de jeux contestés de la classe 28 incluent, en tant que catégorie plus large, ou du moins chevauchent, les jeux ; jouets antérieurs de la même classe. Par conséquent, ces produits sont considérés comme identiques.
− La programmation informatique de contrats intelligents sur une chaîne de blocs contestée de la classe 42 est similaire aux logiciels informatiques antérieurs de la classe 9. La programmation informatique consiste, entre autres, dans le processus d’écriture du code source (29/03/2012, T-417/09, Mercator Studios, EU:T:2012:174 § 26), et un programme informatique est un ensemble d’instructions codées qui permet à une machine, en particulier un ordinateur, d’exécuter
une séquence d’opérations souhaitée. Les ordinateurs sont des dispositifs qui exécutent des opérations selon un ensemble d’instructions fournies par un programme. Par conséquent, les services de programmation informatique sont étroitement liés aux ordinateurs et aux logiciels. En effet, dans le domaine de l’informatique, les producteurs d’ordinateurs et/ou de logiciels fourniront également couramment des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (par exemple, comme moyen de maintenir le système à jour). Bien que la nature de ces produits et services ne soit pas la même, tant le public pertinent que les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services coïncident. En outre, ces produits et services sont complémentaires.
− Les produits et services contestés jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels avec un degré d’attention variant de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− L’élément verbal que les signes en conflit ont en commun, « PLAYLAND », n’existe pas en tant que tel en allemand. Cependant, le public pertinent, en le percevant, le décomposera en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà. Par conséquent, les consommateurs pertinents, en percevant cet élément verbal, sont susceptibles de le disséquer en ses composantes « PLAY » et « LAND ». « PLAY » sera compris dans son sens anglais (dictionnaire Duden, consulté le 28 février 2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Play).
Cette composante verbale a trouvé sa place dans la langue allemande dans des mots étrangers courants tels que « Playback », « Playboy », « Play-off » ou « Fair play » et est utilisée dans de nombreux appareils, tels que les jouets, les jeux (y compris les jeux informatiques) et les articles de jeux, en général, pour désigner le bouton de lecture. La deuxième composante verbale, « LAND », est significative en allemand. Elle correspond à la partie de la surface de la Terre non recouverte d’eau (https://www.duden.de/rechtschreibung/Land). Dans son ensemble
07/11/2025, R 535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.)

---

4
« PLAYLAND » sera perçu comme faisant allusion à une zone ou un lieu utilisé ou conçu pour des activités récréatives ou de divertissement.
− L’élément verbal « PLAYLAND » possède un caractère distinctif faible pour les produits pertinents, à savoir les logiciels informatiques (y compris les logiciels de jeux, les jeux informatiques), les jouets, les jeux et les articles de jeux, car il indique les caractéristiques des produits contestés quant à leur nature et leur finalité (31/03/2023, R 1348/2022-4, Holy
Playland / PLAYLAND (fig.) § 38). En ce qui concerne les autres produits et services contestés, à savoir les logiciels de cryptographie et la programmation informatique de contrats intelligents sur une chaîne de blocs, l’industrie du jeu a connu une transformation massive avec l’essor des monnaies numériques, des actifs virtuels et des économies basées sur la chaîne de blocs. Les jeux en ligne présentent désormais des écosystèmes complexes où les joueurs peuvent échanger, vendre ou acquérir des actifs en jeu tels que des personnages, des skins, des terrains virtuels et des monnaies de jeu. En outre, à mesure que la valeur de ces actifs virtuels augmente, les risques de sécurité qui leur sont associés augmentent également. C’est là qu’intervient le logiciel cryptographique, garantissant la sécurité, l’intégrité et la propriété des actifs numériques dans les jeux en ligne.
En outre, les entreprises de développement de contrats intelligents utilisent des algorithmes cryptographiques pour développer des accords auto-exécutoires qui sont stockés sur la chaîne de blocs. Ces contrats intelligents appliquent automatiquement les termes des transactions en jeu, telles que la vente de terrains virtuels ou d’objets de collection numériques. Par conséquent, pour les mêmes raisons expliquées ci-dessus, l’élément verbal « PLAYLAND » possède également un caractère distinctif faible pour ces autres produits et services, qui peuvent être directement associés à l’industrie du jeu.
− L’élément figuratif de la marque antérieure est une représentation de dessin animé enfantine de la tête, des pattes et d’une partie de la queue d’un crocodile, placée derrière l’élément verbal « PLAYLAND », représenté en majuscules, et son cadre. Étant une représentation de dessin animé enfantine, il fait allusion d’une certaine manière à la nature des produits (à savoir, les produits de jeu, de divertissement), par conséquent, il est distinctif à un degré inférieur à la moyenne. Même si, en raison de sa taille et de sa position, il ne sera pas négligé, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
− Les éléments verbaux du signe contesté « FORGOTTEN » et « PLAYLAND » sont représentés en lettres majuscules. L’élément verbal supérieur « FORGOTTEN » est représenté dans une police de caractères grasse, blanche, légèrement irrégulière, tandis que « PLAYLAND », en dessous du premier, est multicolore, chaque lettre semblant avoir une texture de patchwork ou de tissu cousu. Les deux éléments verbaux sont placés sur un fond noir.
L’élément verbal initial du signe contesté « FORGOTTEN » n’aura aucune signification pour le public pertinent (allemand) et, par conséquent, possède un degré de distinctivité moyen.
− La stylisation de l’élément verbal dans les deux signes en conflit et leurs couleurs, ainsi que le cadre des éléments verbaux dans la marque antérieure, ont un impact limité sur la comparaison. Cependant, compte tenu du caractère distinctif faible de l’élément verbal que les signes en conflit ont en commun, les éléments figuratifs et les caractéristiques contribuent à l’impression globale créée par les deux signes.
− Visuellement, les signes en conflit coïncident dans l’élément verbal « PLAYLAND », qui est faiblement distinctif. Les signes diffèrent par l’élément verbal du signe contesté
07/11/2025, R 535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.)

---

5
'FORGOTTEN', qui est distinctif. Ils diffèrent en outre par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est distinctif à un degré inférieur à la moyenne, ainsi que par le cadre de la marque antérieure, l’arrière-plan du signe contesté et la stylisation des mots dans les deux signes, tous ces éléments, bien qu’ayant moins d’incidence sur la comparaison, contribuant à l’impression d’ensemble des signes en conflit. Étant donné que l’élément verbal que les signes ont en commun est faiblement distinctif, et compte tenu des caractéristiques différentes des signes, la similitude visuelle est considérée comme faible.
− Sur le plan phonétique, les signes en conflit partagent le son de l’élément verbal 'PLAYLAND’ (faible), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté. Les signes en conflit diffèrent par la prononciation de l’élément verbal 'FORGOTTEN', qui est le premier élément et le plus distinctif du signe contesté et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que l’élément verbal que les deux signes ont en commun a un caractère distinctif faible, et que les consommateurs, en général, prêtent davantage attention à la première partie d’une marque, les signes en conflit sont phonétiquement similaires à un faible degré.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept de 'PLAYLAND'. Les signes en conflit diffèrent par le concept véhiculé par la représentation d’un crocodile. La similitude conceptuelle entre les signes n’a qu’une incidence limitée sur leur impression d’ensemble, compte tenu du caractère distinctif faible de 'PLAYLAND'.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la normale, car elle est composée d’un élément faible et d’un élément doté d’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− Les signes en conflit sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et la similitude conceptuelle due à la coïncidence dans l’élément verbal 'PLAYLAND’ a très peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les deux signes. En outre, le composant différent et le plus distinctif du signe contesté, 'FORGOTTEN', est placé à son début (en haut), qui est la partie d’une marque sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer.
− Les similitudes entre les signes en conflit sont exclusivement fondées sur un élément verbal qui a un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause. La composante figurative de la marque antérieure représentant un crocodile contribuera à différencier les deux signes car, malgré son degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, elle reste l’élément le plus distinctif de la marque et occupe une position visible en son sein. En outre, l’élément verbal 'FORGOTTEN’ du signe contesté est distinctif à un degré moyen pour les produits et services contestés et il est placé au début (en haut) du signe contesté, où les consommateurs prêtent généralement plus d’attention. Par conséquent, les éléments différents sont clairement perceptibles et suffisants pour différencier les signes en conflit et ainsi, exclure tout risque de confusion entre eux, compte tenu du fait que l’élément qu’ils ont en commun a un caractère distinctif faible pour le public pertinent.
− Les décisions antérieures de l’Office, invoquées par l’opposant à l’appui de ses arguments concernant la similitude entre les signes, ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car les signes en conflit ne sont pas comparables, et par conséquent il n’y a pas d’analogie avec la présente affaire. En particulier, dans les affaires citées par l’opposant,
07/11/2025, R 535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.)

---

6
les signes ne coïncidaient pas dans un élément doté d’un faible caractère distinctif pour le public pertinent ou les éléments et caractéristiques différents entre les signes n’étaient pas suffisants pour exclure tout risque de confusion.
− En conclusion, il n’existe pas de risque de confusion.
6 Le 27 mars 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le 24 juin 2025, il a déposé son mémoire exposant les motifs du recours.
7 Dans sa réponse reçue le 5 août 2025, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire de l’opposant peuvent être résumés comme suit :
− La faiblesse alléguée de l’élément « PLAYLAND » n’existe pas. La division d’opposition a reconnu à juste titre qu’il ne s’agit pas d’un mot de la langue allemande.
Cependant, il n’est pas non plus couramment utilisé en anglais. Il est peut-être vrai que le consommateur allemand moyen
connaît les éléments « PLAY » et « LAND » individuellement. Cependant, on ne peut pas s’attendre à ce que ce consommateur les combine pour former un terme ayant une signification spécifique, comme l’a supposé la division d’opposition (« une zone ou un lieu utilisé ou conçu pour des activités récréatives ou de divertissement »). Cela nécessiterait une analyse détaillée, que les consommateurs n’effectuent pas en ce qui concerne les produits en question ici. Les jouets, en particulier, sont des produits auxquels les consommateurs ne prêtent pas une attention particulière.
− Même si l’hypothèse de la division d’opposition était correcte, un tel terme ne décrirait pas les caractéristiques des produits en conflit. Les jouets ne sont pas « une zone ou un lieu utilisé ou conçu pour des activités récréatives ou de divertissement » et ne proviennent pas d’un tel lieu. Les jouets peuvent être utilisés dans un tel lieu. Cependant, cela ne fournit aucune information sur le produit lui-même.
− En ce qui concerne la marque verbale « PLAYLAND », voir la décision antérieure du 19/01/2017, B 2 523 440, PLAYSAND (fig.) c. PLAYLAND où il a été considéré – également en ce qui concerne les jouets – qu’elle n’était pas descriptive et qu’elle possédait un degré de caractère distinctif moyen. Elle concernait la perception des consommateurs espagnols, mais il n’y a aucune raison de croire qu’ils percevraient le terme anglais « PLAYLAND » différemment des consommateurs allemands.
− Il est encore plus incompréhensible que la division d’opposition ait également supposé un caractère descriptif pour le produit logiciel de cryptographie et le service programmation informatique de contrats intelligents sur une chaîne de blocs. Ceux-ci n’ont absolument rien à voir avec « une zone ou un lieu utilisé ou conçu pour des activités récréatives ou de divertissement ».
07/11/2025, R 535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.)

---

7
− Cependant, même si l’on devait s’accorder avec la division d’opposition sur le fait que le mot « PLAYLAND » ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif, un risque de confusion ne saurait être exclu.
− Les consommateurs liront la marque antérieure comme « PLAYLAND » et accorderont moins d’attention au graphisme. Ils la retiendront sous cette forme.
− À cet égard, il est rare que le public puisse comparer directement différentes marques, de sorte qu’il doit plutôt se fier à l’image imparfaite qu’il en a conservée en mémoire. Dans ce contexte, le consommateur est plus susceptible de remarquer les similitudes entre les signes que les différences. Cela s’applique également en l’espèce, car le consommateur n’accorde pas une attention particulière aux produits pertinents.
− Enfin, le raisonnement de la division d’opposition est contradictoire. Il est inexplicable que la division d’opposition considère que l’élément verbal « FORGOTTEN » dans le signe contesté ne serait pas compris par les consommateurs et serait donc distinctif. Si les consommateurs allemands sont capables de comprendre les termes anglais « PLAY » et « LAND » et peuvent imaginer une signification possible pour le terme composé « PLAYLAND » comme « une zone ou un lieu utilisé ou conçu pour des activités récréatives ou de divertissement », alors ils sont certainement familiers avec la signification du terme « FORGOTTEN ». Le verbe « to forget » fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et est donc également familier aux consommateurs allemands.
− En outre, le terme « FORGOTTEN » fait référence au terme « PLAYLAND » et, en un sens, désigne un type particulier de « PLAYLAND », à savoir un « PLAYLAND » oublié.
− Sur cette base, il existe au moins un degré moyen de similitude entre les signes en conflit : les deux signes sont complètement identiques dans le terme non purement descriptif « PLAYLAND ». Le crocodile de bande dessinée dans la marque antérieure est plutôt négligeable car les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments verbaux des marques. Bien que le terme « FORGOTTEN » distingue les signes en conflit l’un de l’autre, les consommateurs reconnaissent que le terme fait référence à la désignation « PLAYLAND ».
− Les produits et services contestés sont identiques ou au moins similaires aux produits couverts par la marque antérieure. En outre, les signes en conflit sont très similaires car ils coïncident dans l’élément « PLAYLAND ». Les différences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur l’impression d’une similitude globale entre les signes en conflit. Le consommateur qui ne peut comparer les signes que sur la base de sa mémoire imparfaite est susceptible d’être confondu. Même s’il est capable de distinguer les signes en conflit, il supposera en tout état de cause qu’ils appartiennent au même titulaire et que « FORGOTTEN PLAYLAND » est une variation de « PLAYLAND ».
9 Les arguments soulevés dans la réponse de la requérante au recours peuvent être résumés comme suit :
− Il existe une distinction visuelle claire entre les signes en conflit. Le signe contesté est une « marque verbale » composée de deux mots, avec une différenciation stylistique spécifique (combinaison de couleurs) entre les mots « FORGOTTEN » (en gris blanc) et « PLAYLAND » (en plusieurs couleurs). La marque antérieure contient un élément figuratif
– un dinosaure tenant un panneau avec « PLAYLAND » (sans coloration), ce qui rend la
07/11/2025, R 535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.)

---

8
deux signes visuellement dissemblables. Cette dissemblance réduit de manière significative le risque de confusion.
− En outre, l’ajout de « FORGOTTEN » dans le signe contesté ajoute une distinction conceptuelle significative, car il crée une idée et une image différentes par rapport à « PLAYLAND » seul. L’utilisation de l’adjectif « FORGOTTEN » peut évoquer la nostalgie ou un sentiment de mystère, tandis que la marque antérieure (un dinosaure tenant un panneau) véhicule probablement une marque destinée aux enfants, donnant lieu à des significations conceptuelles différentes dans l’esprit des consommateurs. Le personnage principal du jeu connu sous le nom de « FORGOTTEN PLAYLAND » est un ours en peluche, et non un dinosaure, et aucun dinosaure n’est présent en relation avec le signe contesté.
− La combinaison du mot « FORGOTTEN » avec le mot « PLAYLAND » dans le signe contesté crée une impression commerciale globale unique qui le distingue du terme « PLAYLAND » pris isolément. Le « PLAYLAND » multicolore (orange, rouge, bleu, violet et vert) lui confère une personnalité ludique et distincte, contrairement à la mascotte dinosaure de la marque antérieure (qui ressemble à une copie du personnage fictif « Dino » des Pierrafeu), laquelle, en raison de son aspect de dessin animé, cible probablement un marché spécifique adapté aux enfants.
− La présentation générale et l’identité de marque créées par la combinaison de « FORGOTTEN PLAYLAND » sont différentes de la simple utilisation du terme « PLAYLAND » et renforcent l’argument selon lequel il ne devrait pas y avoir de confusion entre les signes en conflit.
− Le mot « PLAYLAND » est de nature descriptive, en particulier dans le contexte des jeux et des jouets (où il existe un chevauchement marginal de classes). Le terme est couramment utilisé dans l’industrie du jouet et du divertissement pour décrire un lieu où se déroulent des jeux ou des divertissements (par exemple, parcs d’attractions, magasins de jeux ou magasins de jouets). Le caractère descriptif du terme signifie qu’une protection moindre devrait être accordée en matière de marque au mot « Playland » en soi, surtout sans éléments distinctifs. On peut ici établir un parallèle avec la façon dont Coca-Cola ne s’oppose pas à l’utilisation de « Cola » par Pepsi dans « Pepsi Cola ».
− En tant que tel, l’opposant ne peut revendiquer de droits exclusifs sur un terme descriptif courant, en particulier lorsque d’autres éléments distincts (par exemple, le mot « FORGOTTEN », une mise en forme différente et des couleurs différentes) font partie du signe contesté. Le caractère descriptif de « PLAYLAND » affaiblit considérablement la marque antérieure et devrait limiter sa portée de protection à l’utilisation spécifique qu’en fait l’opposant en combinaison avec son dessin de dinosaure, plutôt qu’au mot « PLAYLAND » pris isolément. Étant donné que le dessin de dinosaure est le seul élément distinctif de la marque antérieure et qu’un tel dessin ne se retrouve nulle part dans le signe contesté, il n’y a aucune raison pour qu’un consommateur soit induit en erreur.
− En raison de son caractère descriptif, il existe de nombreuses autres marques enregistrées utilisant le terme « PLAYLAND » (voir par exemple plus de 100 résultats pour des marques enregistrées ou déposées contenant « PLAYLAND » lors d’une recherche sur TMview). La coexistence de signes similaires illustre que les consommateurs sont habitués à différencier les diverses utilisations de « PLAYLAND », en particulier lorsque des éléments supplémentaires sont présents
(comme le dinosaure dans la marque antérieure ou le mot « Forgotten » dans le signe contesté).
07/11/2025, R 535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.)

---

9
− Compte tenu des différences dans l’impression d’ensemble des signes en conflit (en raison du caractère descriptif de « PLAYLAND », de l’ajout de « FORGOTTEN » et des différences visuelles), le risque de confusion entre les deux signes doit être considéré comme faible, voire inexistant, au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE.
Motifs
10 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être comprises comme des références au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les deux marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence de ce risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 17, 18 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI,
EU:C:2020:170, points 63, 67 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, point 54).
14 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou les services en question, ainsi que la notoriété de la marque antérieure et le degré de son caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage (24/03/2011,
C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156,
point 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, point 55).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou les services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, point 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, point 74).
07/11/2025, R 535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.)

---

10
Public pertinent et territoire
16 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Le public pertinent est composé de ceux susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et les produits et services couverts par le signe contesté (01/07/2008,
T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18 En l’espèce, la division d’opposition a estimé que les produits et services contestés jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels avec
un degré d’attention variant de moyen à élevé. Ces constatations n’ont pas été contestées par les parties.
19 En effet, le public visé par les jeux informatiques ; logiciels de jeux contestés de la classe 9 et les jeux ; jouets, jeux et articles de jeux de la classe 28, ainsi que par tous les produits antérieurs, comprend le grand public, qui accordera un degré d’attention moyen.
20 Les logiciels de cryptographie contestés de la classe 9 et la programmation informatique de contrats intelligents sur une chaîne de blocs de la classe 42 visent à la fois le grand public et un public de professionnels ayant des connaissances spécifiques dans les domaines des logiciels et de la programmation informatique.
Dans les deux cas, le niveau d’attention sera élevé, en raison de la nature complexe et liée à la sécurité des produits et services concernés.
21 La marque antérieure étant une marque nationale allemande, le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des produits et services
22 Les produits et services contestés sont les suivants :
Classe 9 : Jeux informatiques ; logiciels de jeux ; logiciels de cryptographie.
Classe 28 : Jeux ; jouets, jeux et articles de jeux.
Classe 42 : Programmation informatique de contrats intelligents sur une chaîne de blocs.
23 Les produits antérieurs sont les suivants :
Classe 9 : Logiciels informatiques.
Classe 28 : Jeux ; jouets.
24 La division d’opposition a constaté que les produits et services étaient identiques ou similaires dans une mesure moyenne.
25 Les parties n’ont pas contesté ces constatations. La Chambre n’a aucune raison de s’en écarter et se réfère donc aux motifs exposés dans la décision contestée afin d’éviter
07/11/2025, R 535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.)

---

11
répétition inutile, qui font ainsi partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, point 48).

Comparaison des signes
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits et services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 25 ; 08/05/2014,
C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, point 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW /
BGW, EU:C:2015:714, point 35 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, point 18).
27 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, ils sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, point 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, point 43 ; 17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, point 21).
28 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il y a lieu de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de cet élément et de se demander s’il est, d’une manière quelconque, descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, point 47 ;
03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE / DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, point 38 ;
05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, point 27 et la jurisprudence citée).
29 Le degré plus ou moins élevé du caractère distinctif des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure constitue l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE
/ NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, point 26 et la jurisprudence citée).
07/11/2025, R 535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.)

---

12
30 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque nationale antérieure Signe contesté
31 Les deux signes sont des marques figuratives. Ils partagent l’élément verbal « PLAYLAND », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, bien que stylisé d’une manière différente. Le mot « PLAYLAND » n’existe pas en allemand. Cependant, ainsi que l’a mentionné à juste titre la
division d’opposition, le public pertinent, en le percevant, le décomposera en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà
(13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008,
T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58).

32 Par conséquent, le public pertinent le décomposera très probablement en ses composantes « PLAY » et « LAND ».

33 La division d’opposition a déclaré à juste titre que « PLAY » sera compris dans son sens anglais, car il s’agit d’un mot anglais de base correspondant à un niveau A1 (14/05/2025,
T-332/24, KinkySwipe / SWIPE et al., EU:T:2025:489, point 45), qui peut être défini comme suit : « When children, animals, or perhaps adults play, they spend time doing enjoyable things, such as using toys and taking part in games » (Collins dictionary, consulté par la Chambre de recours le 29 octobre 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictio nary/english/play). Étant donné que les consommateurs de l’Union européenne sont réputés connaître le vocabulaire anglais de base (13/09/2018, T-104/17, apo (fig.) / DEVICE OF AN APPLE
WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, point 56 ; 06/04/2022, T-516/20, Quest 9 / Quex,
EU:T:2022:227, point 49), le terme défini sera compris dans toute l’UE et, en particulier, en Allemagne. Cette composante verbale est couramment utilisée pour désigner les jouets, les jeux (y compris les jeux informatiques) et les articles de jeu, ainsi que le bouton de lecture d’un appareil.

34 La deuxième composante verbale, « LAND », est significative en allemand, car elle correspond au terme allemand existant pour la partie de la surface de la Terre non recouverte d’eau (Duden dictionary, consulté par la Chambre de recours le 29 octobre 2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Land), ou une zone de terrain (Collins dictionary, consulté par la Chambre de recours le 29 octobre 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictio nary/english/land). Même si « land » ne devait pas être considéré comme un terme anglais de base,
07/11/2025, R 535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.)

---

13
le fait qu’il existe également en allemand entraînera une compréhension immédiate auprès du
public pertinent allemand.
35 Par conséquent, l’élément commun « PLAYLAND » des signes en conflit désigne une expression qui sera comprise par le public pertinent comme désignant une zone ou un lieu utilisé ou conçu pour jouer, à savoir pour des activités récréatives ou de divertissement.
36 En conséquence, l’élément verbal commun « PLAYLAND » possède un caractère distinctif faible pour les produits contestés jeux informatiques ; logiciels de jeux ; logiciels informatiques ; jouets, jeux et articles de jeux, ainsi que pour les produits antérieurs logiciels informatiques, qui comprennent des logiciels de jeux, des jeux ; jouets, puisqu’il se réfère à leur nature et à leur finalité (31/03/2023,
R 1348/2022-4, Holy Playland / PLAYLAND (fig.), § 38).
37 S’agissant des logiciels de cryptographie contestés de la classe 9 et de la programmation informatique de contrats intelligents sur une chaîne de blocs de la classe 42, la Chambre de recours ne considère toutefois pas que l’élément verbal « PLAYLAND » du signe contesté puisse être considéré comme descriptif ou même allusif. Les logiciels de cryptographie désignent des programmes informatiques conçus pour protéger les informations numériques contre tout accès non autorisé. Comme l’a mentionné la division d’opposition, ces programmes peuvent être utilisés pour assurer la sécurité, l’intégrité et la propriété des actifs numériques dans les jeux en ligne. Une telle utilisation peut être faite par le développeur ou le producteur des jeux informatiques en question ou peut-être même par les joueurs eux-mêmes. Dans les deux cas, il est douteux que le public pertinent puisse déduire directement et immédiatement du signe contesté que les outils de chiffrement en question sont destinés à être intégrés dans des jeux informatiques en ligne ou à être utilisés pour assurer la sécurité des actifs numériques qui leur sont associés. La Chambre de recours est donc encline à considérer que le lien entre le signe contesté et les produits contestés n’est pas suffisamment immédiat. S’agissant des logiciels de cryptographie contestés de la classe 9, l’élément « PLAYLAND » est donc considéré comme distinctif.
38 Quant à la programmation informatique de contrats intelligents sur une chaîne de blocs contestée de la
classe 42, la relation avec l’élément « PLAYLAND » est encore plus lointaine. Des contrats intelligents appliquant automatiquement les termes des transactions en jeu peuvent certainement exister. La question est de savoir si le public pertinent, qui dans ce cas peut être principalement composé de joueurs, déduirait du sens du terme « playland » que les services offerts ciblent spécifiquement les joueurs en ligne et sont adaptés à leurs besoins. Les considérations formulées par la division d’opposition, bien qu’utiles pour comprendre les faits sous-jacents, ne fournissent aucune preuve de l’existence et de la connaissance généralisée d’un tel secteur de niche. L’élément « PLAYLAND » est donc distinctif pour les produits contestés de la classe 42.
39 L’élément verbal « FORGOTTEN » ne saurait être considéré comme appartenant, comme le soutient l’opposant, au vocabulaire anglais de base. Il n’a plutôt pas de signification claire pour au moins une partie non négligeable du public général allemand pertinent. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
40 Le dispositif figuratif du crocodile au sein de la marque antérieure ne sera pas négligé, compte tenu de sa position centrale, qui crée une convergence visuelle vers lui. Il est, cependant, au moins allusif aux produits antérieurs et, ainsi, possède un degré de distinctivité réduit.
41 Les éléments verbaux « FORGOTTEN » et « PLAYLAND » du signe contesté sont représentés en lettres majuscules mais sont représentés dans deux styles différents, à savoir une police grasse, blanche, légèrement irrégulière pour l’élément « FORGOTTEN », et une police multicolore
07/11/2025, R 535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.)

---

14
impression de texture de patchwork ou de tissu cousu dans le cas de l’élément « PLAYLAND ».
Les deux éléments verbaux sont placés sur un fond noir.
42 La stylisation et/ou les couleurs des éléments verbaux dans les deux signes, ainsi que le cadre de l’élément verbal dans la marque antérieure, seront principalement perçus, comme l’a fait remarquer à juste titre la division d’opposition, comme des moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, ils n’ont qu’un impact limité sur la comparaison.
Toutefois, compte tenu du caractère distinctif faible de l’élément verbal commun « PLAYLAND », les éléments et caractéristiques figuratifs contribuent à l’impression d’ensemble créée par les deux signes.
43 Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « PLAYLAND » qui est faible par rapport à tous les produits antérieurs et aux produits contestés, à l’exception du logiciel de cryptographie contesté de la classe 9 (voir paragraphe 37 ci-dessus), pour lequel il est distinctif. Il est également distinctif pour la programmation informatique de contrats intelligents sur une chaîne de blocs contestée de la classe 42 (voir paragraphe 38 ci-dessus).
44 Les signes diffèrent par la présence de l’élément verbal « FORGOTTEN » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et est placé à son début, c’est-à-dire la partie la plus susceptible d’attirer l’attention du consommateur (17/03/2004, T-183/02 &
T-184/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81, 83 ; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, § 64 ; 28/10/2009, T-80/08,
RNAiFect/RNActive, EU:T:2009:416, § 49). Cet élément confère aux signes une structure et une longueur significativement différentes. En outre, ils diffèrent par leurs éléments figuratifs et leur stylisation.
45 Au vu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires à un très faible degré lorsque le caractère distinctif de l’élément commun « PLAYLAND » est faible, et à un degré inférieur à la moyenne, lorsqu’il présente un degré de distinctivité normal dans le signe contesté.
46 Sur le plan phonétique, les marques partagent le son de l’élément verbal disyllabique « PLAYLAND », qui est faible par rapport à certains produits, comme mentionné ci-dessus. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément trisyllabique « FORGOTTEN », qui est placé au-dessus de l’élément commun « PLAYLAND » et sera donc lu en premier. En outre, il n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Pour toutes ces raisons, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré ou à un degré inférieur à la moyenne, lorsque « PLAYLAND » est distinctif dans le signe contesté.
47 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a correctement affirmé que les deux signes véhiculent le concept de « PLAYLAND ». Les signes diffèrent par le concept véhiculé par la représentation d’un crocodile. L’élément « FORGOTTEN » du signe contesté ne sera associé à aucune signification particulière par le public pertinent.
48 Dans le cas de la marque antérieure, la représentation du crocodile renforce le caractère distinctif faible de l’élément verbal « PLAYLAND ».
49 Compte tenu du caractère distinctif faible de « PLAYLAND » par rapport à tous les produits antérieurs et à la plupart des produits contestés (voir paragraphe 36 ci-dessus), la similitude conceptuelle entre les signes n’a qu’un impact limité sur leur impression d’ensemble.
07/11/2025, R 535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.)

---

15
50 Même si « PLAYLAND » présente un degré normal de caractère distinctif pour une partie des produits contestés et pour les services contestés (voir points 37 et 38 ci-dessus), il reste faiblement distinctif dans le cadre de la marque antérieure. La coïncidence dans cet élément conduit donc à un faible degré de similitude conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, notamment entre la similitude des signes et celle des produits et services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
52 Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même pour un public ayant un niveau d’attention plus élevé, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA / FEMIBION et al., EU:T:2014:672, § 48).
53 Il est également de jurisprudence constante que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
54 L’opposant n’a pas valablement et explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure est composée d’un élément faiblement distinctif « PLAYLAND ». Ceci ne saurait être compensé par la représentation d’un crocodile amical et souriant, représenté de manière enfantine, comme dans un dessin animé, qui fait allusion à la nature des produits antérieurs (à savoir, des produits de jeu, de divertissement).
Par conséquent, considérée dans son ensemble, la distinctivité intrinsèque de la marque antérieure est faible.
55 Les jeux informatiques ; logiciels de jeux contestés de la classe 9 et les jeux ; jouets, jeux et articles de jeux de la classe 28 ont été jugés identiques aux produits antérieurs. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré et auditivement similaires à un faible degré. Sur le plan conceptuel, la coïncidence dans l’élément faiblement distinctif « PLAYLAND » n’a qu’un impact très limité.
56 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément faiblement distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe
(12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 ; 23/07/2025, T-436/24, Magic Crown / Crown, EU:T:2025:746, § 62). En outre, une protection excessive
07/11/2025, R 535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.)

---

16
de marques avec, comme en l’espèce, un caractère distinctif faible pourrait nuire aux objectifs poursuivis par le droit des marques (23/07/2025, T-436/24, Magic Crown / Crown,
EU:T:2025:746, § 64).
57 En outre, les différences entre les signes, qui incluent l’élément verbal « FORGOTTEN », qui est distinctif et placé au début du signe contesté, ainsi que les éléments figuratifs des deux signes, contribuent à conférer aux signes une impression d’ensemble suffisamment différente pour écarter en toute sécurité l’existence d’un risque de confusion.
58 Les logiciels de cryptographie (classe 9) et la programmation informatique de contrats intelligents sur une chaîne de blocs (classe 42) contestés ont été jugés similaires dans une mesure moyenne aux produits antérieurs. Même s’ils visent également le grand public, celui-ci fera preuve d’un degré d’attention élevé lors de leur achat. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, et conceptuellement similaires dans une faible mesure.
59 Dans le présent cas également, la similitude entre les signes est fondée sur la coïncidence de l’élément verbal « PLAYLAND », qui présente un degré de caractère distinctif normal dans le signe contesté mais est faiblement distinctif dans la marque antérieure. Les signes diffèrent dans le reste des éléments respectifs du signe, y compris l’élément verbal « FORGOTTEN », qui est distinctif, plus long et placé au début du signe contesté.
60 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris le degré d’attention élevé du public et le caractère distinctif faible de la marque antérieure, la Chambre de recours considère que les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes sont suffisantes pour écarter un risque de confusion dans l’esprit du public allemand pertinent, en gardant également à l’esprit que les produits ne sont similaires que dans une mesure moyenne.
Conclusion
61 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition fondée sur la marque antérieure pour les produits et services contestés, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
62 Par conséquent, le recours est rejeté.
Dépens
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la partie requérante, d’un montant de 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie opposante de supporter les dépens de la partie requérante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
66 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
07/11/2025, R 535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.)

---

17
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant à payer 550 EUR au titre des frais exposés par le demandeur dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.



Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. L. Benítez
07/11/2025, R 535/2025-4, FORGOTTEN PLAYLAND (fig.) / PLAYLAND (fig.)