DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 105 696
Gestión patrimonial de Activos 2019 S.L., Calle Gustavo Fernández Balbuena 12, 28002 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of.412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Documentation edica S.A., Via Corti 5, 6828 Balerna, Suisse (demanderesse), représentée par Barzano’ délibéré ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121
Milano, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 105 696 est accueillie pour tous les services contestés,à savoir:
Classe 41: Formation en matière de santé et de bien-être; conseils en matière de formation médicale.
Classe 44: soins d’ hygiène et de beauté pour êtres humains; services de salons de beauté; soins esthétiques; services de solariums; services de soins de beauté fournis par un établissement thermal; assistance médicale; services de physiothérapie; conseils en nutrition; conseils dans le domaine des soins du corps et de beauté; services de conseils en matière de santé; massage; services de méditation; conseils médicaux.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 093 883 est rejetée pour tous les servicescontestés.Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contreune partie des services visés par lademandedemarque de l’Unioneuropéenne no 18 093 883 «ESTHIMED» (marque verbale), à savoir contre une partiedes services comprisdans la classe 41 et l’ensemble des services compris dans la classe 44.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de
la marque espagnole no 4 009 040 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 696 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Lesservices
Lesservicessur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 44: Services médicaux; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.
Lesservicescontestéssont les suivants:
Classe 41: Formation en matière de santé et de bien-être; conseils en matière de formation médicale.
Classe 44: soins d’ hygiène et de beauté pour êtres humains; services de salons de beauté; soins esthétiques; services de solariums; services de soins de beauté fournis par un établissement thermal; assistance médicale; services de physiothérapie; conseils en nutrition; conseils dans le domaine des soins du corps et de beauté; services de conseils en matière de santé; massage; services de méditation; conseils médicaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41
Lesservices contestés d’entraînement à la santé et au bien-être; Les conseils en matière de formation médicale comprennent des services destinés à aider les personnes à trouver la motivation et les outils pour atteindre leurs objectifs en matière de santé physique et émotionnelle, à développer des stratégies individualisées pour améliorer leur santé, leur exercice, leur alimentation et leur bien-être émotionnel. Ils ont la même destination générale que le service médicalde l’opposante compris dansla classe 44, qui concerne le maintien ou l’amélioration de la santé par la prévention, le diagnostic et le traitement d’une maladie, d’une maladie, d’une blessure et d’autres troubles physiques et mentaux chez les personnes. Les services en cause peuvent coïncider par leur fournisseur, leurs canaux de distribution et les consommateurs pertinents. Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 696 page:3De7
Services contestés compris dans la classe 44
L’hygiène humaine et les soins de beauté (indiqués comme soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains dans la liste de l’opposante) figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de méditation contestés; services de physiothérapie; assistance médicale;
services de conseils en matière de santé; conseils médicaux; Les conseils en nutrition sont inclus dans la catégorie générale des services médicaux de l’opposante. Les
services de soins de beauté fournis par un établissement thermal; soins esthétiques;
services de solariums; services de salons de beauté; conseils dans le domaine des soins du corps et de beauté;Les massages sont inclus dans la catégorie plus large des soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains de l' opposante. Par conséquent, tous ces
services sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public. Le degré d’attention est considéré comme relativement élevé en ce qui concerne les services directement liés à la santé, domaine auquel même le grand public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé. Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services liés aux soins de beauté, en fonction de leur prix et de leur fréquence d’achat.
C) Les signes
ESTHIMED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «estymed», représenté en lettres minuscules bleues stylisées, avec un élément figuratif bleu clair au-dessus, ressemblant à une forme de boucle relativement basique. Les deux éléments sont de taille similaire et, par conséquent, aucun d’entre eux ne peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 696 page:4De7
considéré comme plus dominant que l’autre. Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul élément verbal «ESTHIMED».Aux fins de la présente comparaison, il est indifférent que cet élément verbal soit écrit en lettres majuscules, comme dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les deux signes seront mentionnés en lettres minuscules.
Les éléments verbaux «estymed» de la marque antérieure et «esthimed» du signe contesté ne véhiculent aucune signification. Toutefois, compte tenu du fait que les services pertinents comprennent des services médicaux et de soins de santé, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public puisse percevoir la terminaison «med» des deux marques comme faisant allusion au domaine médical ou à la médecine, étant donné qu’elles forment le début de mots espagnols, tels que «medicina» (médicament), «médico» (médical; docteur) ou «medicación» (médicament).Par conséquent, le caractère distinctif du composant «med» dans les deux signes sera faible pour cette partie du public étant donné qu’il fait allusion au domaine d’activité auquel appartiennent ces services pertinents. Toutefois, les éléments initiaux «esty» de la marque antérieure et «esthi» du signe contesté ne véhiculent aucune signification particulière en rapport avec les services en cause, ni n’y font allusion, et possèdent un caractère distinctif moyen. Le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque peut également être établi pour les éléments verbaux «estymed» de la marque antérieure et «esthimed» du signe contesté dans son ensemble du point de vue de la partie du public qui les percevra comme des mots fantaisistes sans aucun élément distinctif.
Comptetenu de la simplicité de l’élément figuratif, celui-ci joue un rôle plutôt décoratif dans la composition globale de la marque antérieure. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, les consommateurs pertinents accorderont davantage d’attention à l’élément verbal «estymed» et, en outre, il s’agit de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «est * * med», qui constituent six des sept lettres de l’élément verbal de la marque antérieure et six des huit lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par la quatrième lettre «y» de la marque antérieure et par les quatrième et cinquième lettres «hi» du signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif et les couleurs de la marque antérieure.
Les éléments verbaux des deux marques sont de longueur similaire et coïncident par leurs trois premières lettres. Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (étant donné que le public lit de gauche à droite), la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les terminaisons des marques en conflit sont également identiques, ce qui rend la différence (dans le cas de la marque antérieure) ou deux lettres (dans le cas du signe contesté) différentes au milieu des marques, d’autant moins que les consommateurs ne lisent pas chaque lettre mais perçoivent des mots comme un tout. Ce fait n’est pas affecté par le faible degré de caractère distinctif de l’élément «med» pour une partie du public en ce qui concerne les services liés aux soins de santé et aux soins de santé, étant donné que cet élément constitue toujours une partie indissociable des deux éléments verbaux et que son degré de caractère distinctif est identique dans les deux marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 696 page:5De7
Compte tenu de ce qui précède ainsi que de la nature plutôt décorative de l’élément figuratif et des couleurs de la marque antérieure, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que la lettre «h» est muette en espagnol et que les lettres «y» et «i» se prononcent de la même manière ou, à tout le moins, de manière très similaire, les deux signes seront prononcés de la même manière ou, à tout le moins, d’une manière très similaire par le public pertinent en Espagne.
Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des signes, pris dans leur ensemble, n’aient pas de signification pour le public du territoire pertinent, le composant «med», présent dans les deux signes, peut être associé, au moins par une partie du public, à la signification expliquée ci-dessus.Toutefois, compte tenu du poids attribué à cet élément, il ne créera pas un degré de similitude conceptuelle plus élevé que faible entre les signes.
Pour la partie du public qui percevra les éléments verbaux des deux marques comme dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif plutôt décoratif et/ou d’un composant faible de l’élément verbal (pour au moins une partie du public), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 696 page:6De7
Les services contestés sont identiques ou similaires aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature des services. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, selon la perception du public pertinent, soit ils présentent un faible degré de similitude, soit l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion. Le signe contesté reproduit la majorité des lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure, et la différence d’une ou de deux lettres au milieu peut facilement être ignorée par les consommateurs pertinents, en particulier si l’on tient compte du fait que les deux marques seront mentionnées phonétiquement de la même manière ou, à tout le moins, très similaires. Cela ne saurait être remis en cause par la présence de l’élément figuratif dans la marque antérieure, ni par ses couleurs, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, ils jouent un rôle plutôt décoratif et ne détourneront pas l’attention des consommateurs des points communs susmentionnés. En outre, il existe un lien conceptuel, bien qu’il ne soit pas particulièrement fort, entre les signes pour au moins une partie du public.
Compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, en se fiant à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une nouvelle version de la marque antérieure et qu’ils soient amenés à croire que les services identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 009 040 del’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 696 page:7De7
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.