DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 650
Nutrimmun GmbH, Willy-Brandt-Weg 11, 48155 Münster, Allemagne ( opposante), représentée par Markiders & Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, Huestr.23, 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Pihuit Societé Anonyme, Boulevard Royal 25A, 2449 Luxembourg, Luxembourg (demandeur).
Le 23/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 650 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: cosmétiques; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; préparations pour l’hygiène buccale; baumes autres qu’à usage médical; cosmétiques non médicinaux; cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques organiques; cosmétiques de soins corporels; cosmétiques sous forme d’huiles; lingettes imprégnées de lotion cosmétique; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; lingettes imprégnées à usage cosmétique; nécessaires de cosmétiques; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; cosmétiques naturels; produits cosmétiques pour enfants; produits cosmétiques à usage personnel; préparations hygiéniques en tant que produits de toilette; préparations pour le visage; produits de soins pour bébés (non médicamenteux); produits de toilette non médicinaux; les traitements du cuir chevelu (non médicamenteux).
Classe 5: compléments alimentaires et préparations diététiques; préparation et articles d’hygiène; les préparations et articles dentaires, ainsi que les dentifrices médicinaux; préparations et articles d’hygiène; préparations et articles dentaires;
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 986 883 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 986 883 «MADÉANE MYBIOTICS» (marque verbale). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement allemand no 302 014 004 314 «mybiotique» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 650 page:2De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: substances diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage médical; préparations hygiéniques; aliments pour bébés; aliments pour bébés sous forme de poudre à mélanger et en tant que produit fini; préparations biologiques à usage médical; préparations diététiques à usage médical pour bébés, enfants en bas de page et malades; boissons diététiques à usage médical; enzymes à usage médical; tiroirs aux herbes médicinales; cultures de micro-organismes à usage médical; minéraux à usage médical; lactose du lait; suppléments alimentaires minéraux; résidus du traitement des grains de céréales à usage médical; huiles à usage médical; gelée royale à usage médical; compléments alimentaires non à usage médical à base de micro-organismes; fibres alimentaires; Laxatifs; les compléments alimentaires,préparations de calcium, de magnésium, de fer et vitamines; compléments alimentaires, également sous forme de boissons et/ou préparations pour faire des boissons, autres qu’à usage médical, à base de vitamines, minéraux, oligo-éléments, calcium, magnésium, oligo-éléments en oligo-éléments; compléments alimentaires non à usage médical à base de protéines ou de graisses; compléments alimentaires non à usage médical à la base de fibres alimentaires ou de glucides; produits pharmaceutiques, médicaments; médicaments à base de micro-organismes; produits pharmaceutiques homéopathiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: cosmétiques; parfumerie et parfums; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; préparations pour l’hygiène buccale; baumes autres qu’à usage médical; cosmétiques non médicinaux; cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques organiques; cosmétiques de soins corporels; cosmétiques sous forme d’huiles; lingettes imprégnées de lotion cosmétique; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; lingettes imprégnées à usage cosmétique; nécessaires de cosmétiques; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; cosmétiques naturels; produits cosmétiques pour enfants; produits cosmétiques à usage personnel; préparations hygiéniques en tant que produits de toilette; préparations pour le visage; produits de soins pour bébés (non médicamenteux); produits de toilette non médicinaux; les traitements du cuir chevelu (non médicamenteux).

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 650 page:3De8
Classe 5: compléments alimentaires et préparations diététiques; préparation et articles d’hygiène; les préparations et articles dentaires, ainsi que les dentifrices médicinaux; préparations et articles d’hygiène; préparations et articles dentaires;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés; soins de beauté; cosmétiques non médicinaux; cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques organiques; cosmétiques de soins corporels; cosmétiques sous forme d’huiles; lingettes imprégnées de lotion cosmétique; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; lingettes imprégnées à usage cosmétique; nécessaires de cosmétiques; cosmétiques non médicinaux; cosmétiques naturels; produits cosmétiques pour enfants; produits cosmétiques à usage personnel; préparations pour le visage; produits de soins pour bébés (non médicamenteux); Les traitements du cuir chevelu (non médicamenteux) comprennent des produits tels que des crèmes tannantes et amaigrissantes. Les compléments alimentaires de l’opposante ont également un effet cosmétique, comme par exemple les pilules ou pilules amaigrissantes. Dès lors, ces vastes catégories de produits comprennent à la fois des produits qui peuvent avoir la même destination (tannerie/amincissement du corps du consommateur).De surcroît, le tannage/l’amaigrissement et les pilules ciblent les mêmes consommateurs, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont similaires.
Le nettoyage du corps contesté; préparations pour l’hygiène buccale; baumes autres qu’à usage médical; toilette (produits de -); préparations hygiéniques en tant que produits de toilette; Les produits de toilette non médicinaux présentent une similitude avec la catégorie générale des produits hygiéniques de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils peuvent avoir la même finalité pour l’hygiène et des points de vente personnels. Ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et proviennent souvent du même type d’entreprises.
Les produits de parfumerie et les parfums contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5. La finalité principale d’un parfum ou d’un parfum est de transmettre une odeur au corps. Par ailleurs, la destination des produits de l’opposante est de soutenir le traitement ou la prévention de maladies par le biais de l’alimentation ou de compléments alimentaires, destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à apporter des prestations de santé.La destination est donc différente. En outre, les produits pertinents ne coïncident généralement pas par les producteurs ou les canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits et produits d’hygiène contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 650 page:4De8
Les «compléments alimentaires» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les « préparations diététiques» contestées couvrent, en tant que catégorie plus large, les «préparations diététiques pour l’usage médical pour bébés» de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les préparations et articles d’hygiène contestés coïncident partiellement avec les produits hygiéniques de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les préparations et articles dentaires contestés (énumérés deux fois), ainsi que les dentifrices médicamenteux sont des produits médicinaux utilisés pour le traitement et la prévention d’une maladie. Ils sont compris dans la catégorie générale des produits pharmaceutiquesde l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public spécialisé, à savoir les médecins et les professionnels du domaine de la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En l’espèce, le degré d’attention du public pertinent peut dès lors varier de moyen (par exemple, cosmétiques, produits de toilette, compléments alimentaires) à élevé (par exemple, produits dentaires, produits pharmaceutiques).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
mybiotique MADÉANE MYBIOTICS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 650 page:5De8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Il convient de noter que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Même si les éléments verbaux «mybiotique», dans la marque antérieure et «MYBIOTICS» du signe contesté n’ont pas de signification dans leur ensemble, il est possible qu’au moins une partie du public décompose ces éléments verbaux dans les termes anglais «my» et «biotique (s)» (biotique en allemand).Le terme «biotique», ou son forme plurielle, «biotique», sera compris comme se référant à quelque chose consistant ou se rapportant à des organismes vivants. Toutefois, si le public pertinent est habitué à rencontrer le composant «biotique» dans des mots complexes, comme «probiotique» (en allemand), la majeure partie du public pertinent ne signifie pas nécessairement qu’il comprend clairement la signification de «biotique».Dès lors, il est probable que le public qui ne comprend pas la signification de «biotique» ne scindera pas artificiellement l’élément «mybiotic» ou «MYBIOTICS», mais le comprendra globalement comme un tout, comme un mot inventé, sans aucun concept clair. La perception des «mybiotiques» ou «MYBIOTICS» comme un tout s’applique également au public qui ne comprend ni «my» ni «biotique».Pour ces parties du public, les «mybiotiques» et «MYBIOTICS», dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif.
Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public, telle que le public de professionnels, puisse connaître la signification de «biotique» en tant que telle. Dès lors, compte tenu des produits pertinents (cosmétiques, compléments alimentaires et préparations hygiéniques), les termes «my» et «biotic» seront associés à des produits individualisés contenant des organismes vivants ou à partir d’organismes vivants. Pour cette partie du public, les éléments «mybiotique», qui forment la marque antérieure, et «MYBIOTICS, inclus dans le signe contesté», seront considérés comme faibles.
L’élément verbal «MADÉANE» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un prénom étranger. Elle n’a pas de rapport direct ou indirect avec les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.
Le signe contesténe contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Étant donné que le mot de l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue d’une partie du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour cette partie du public. Pour une autre partie du public pertinent, la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres/sons des lettres «MYBIOTIC *», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Toutefois,

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 650 page:6De8
ils diffèrent par les lettres/sons des premiers éléments verbaux du signe contesté, «MADÉANE», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par la lettre/le son de la dernière lettre de la marque contestée («S»).
Si la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux différentes caractéristiques graphiques auxquelles cette marque est susceptible de se présenter (22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en caractères minuscules ou majuscules ou par une combinaison de ceux-ci. En conséquence, la différence entre les signes comparés est insignifiante.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public qui perçoit le sens de «my» et «biotic (s)» dans les deux signes, outre la dénomination étrangère dans le signe contesté, une s les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui ne perçoit que la signification d’un prénom étranger dans le signe contesté, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Les signes s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à élevé.
Les signes comparés ont été jugés moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où ils coïncident par les lettres «MYBIOTIC», qui constituent la totalité de la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude pour la partie du public et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une autre partie.
S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, puisqu’ils lisent de gauche à droite, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T- 158/05, Alltrek, EU: T: 2007: 143, § 70) et la principale différence entre les signes est placée au début du signe contesté, ce qui n’est pas, en l’espèce, un facteur décisif pour éviter le risque de confusion. Au contraire, le fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté amène le consommateur à établir une association entre les deux marques, quand bien même ce dernier est placé en seconde position du signe.
Pour une partie du public pertinent, la marque antérieure n’est pas particulièrement distinctive. Il convient toutefois de rappeler que, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 650 page:7De8
confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70; 13/09/2010,- 72/08, SmarWings, EU: T: 2010: 395, § 63; 27/02/2014,- 25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU: T: 2014: 90, § 38).
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, même pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé, il est parfaitement concevable que la marque contestée soit perçue comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par exemple, une sous-marque de produits sous la ligne «MADÉANE».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement allemand no 302 014 004 314 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 650 page:8De8
La division d’opposition
ALDO BLASI CRISTINA Senerio Llovet Matthias KLOPFER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.