LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 8 février 2022
Dans l’affaire R 1431/2021-2
Knaus Tabbert AG Rue Helmut Knaus 1
94118 Jandelsbrunn
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par advotec Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft Tappe mbB, Bahnhofstr. 5, 94315 Straubing (Allemagne)
contre;
Carado GmbH Gare 11
88299 Leutkirch im Allgäu
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Müller Schupfner & Partner Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Bavariaring 11, 80336 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3112667 (demande de marque de l’Union européenne no 18154971)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
08/02/2022, R 1431/2021-2, Caracito/Carado (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 20 novembre 2019, le prédécesseur en droit de Knaus Tabbert AG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CaraCito
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Remorques [véhicules]; Avertisseurs anti-retour des véhicules; Dispositifs antivol pour véhicules; Chariots de camping; Véhicules avec possibilité d’hébergement; Sous-ensembles pour véhicules; Chariots de camping [caravans]; Porte-bagages pour véhicules; Les poubelles adaptées aux véhicules; Les véhicules; Lits et lits pour véhicules; Composants utilisés pour le stockage des caravanes; Les bouchons de goujambe pour véhicules; Systèmes d’alerte pour le vol de véhicules; Châssis de remorque pour véhicules; Housses pour sièges de véhicules; Véhicules électriques autopropulsés; Calandres pour véhicules; Sièges de sécurité pour véhicules;
Revêtements intérieurs pour véhicules; Cendriers pour véhicules; Porte-vélos pour véhicules;
Filets de bagages pour véhicules; Fenêtres de toiture pour véhicules; Remorques de camping; Porte-boissons pour véhicules; Chariots [véhicules]; Ceintures de sécurité pour véhicules;
Ceintures de sécurité pour véhicules; Porte-bagages à ski pour véhicules; Appuie-tête pour véhicules; Composants de carrosserie extérieure des véhicules; Les véhicules utilisés pour se déplacer à terre; Sièges réglables en hauteur pour véhicules équipés d’une ceinture de sécurité; Détecteurs d’intrusion pour véhicules; Vélos électroniques; Dispositifs d’alarme de sécurité pour véhicules; Ceintures de sécurité pour véhicules équipés de sièges de sécurité; Chariots de camping
[véhicules de loisirs]; Les rembourrages intérieurs pour véhicules; Ceintures de sécurité pour enfants pour sièges de véhicule; Les équipements de protection intérieure [pièces de véhicules] pour véhicules; Porte-bagages de toit pour véhicules; Les véhicules électriques; Caravanes motorisées; Châssis pour véhicules; Les caravanes; Véhicules destinés au transport terrestre;
Parties et accessoires pour véhicules; Chariots motorisés; Camping-cars [véhicules de loisirs];
Véhicules de camping.
Classe 37 — Exploitation d’ateliers de services après-vente pour l’entretien de véhicules; Recharge des véhicules électriques; Service après-vente pour les véhicules [maintenance]; L’exploitation d’ateliers de réparation de véhicules après-vente; L’entretien, l’entretien et la réparation de véhicules; La réparation et l’entretien de véhicules; Le lavage des véhicules; Montage d’éléments du véhicule [travaux d’installation]; Montage d’accessoires pour véhicules
[installation]; La réparation et l’entretien des véhicules électriques.
Classe 39 — Location de caravanes; Distribution d’eau; Transport de voyageurs; L’organisation et l’organisation de voyages; Le transport et l’entreposage des marchandises; Distribution d’énergie; Emballage et stockage de marchandises; L’organisation d’un accompagnement de voyage; Location d’emplacements de stationnement et de garages de véhicules; Distribution d’électricité; Le remorquage des véhicules; Expédition de marchandises; Location de camping-cars; Transport de passagers; Location de véhicules de camping; Accompagnement de voyage; Location de véhicules; Services d’agence de voyages liés à l’organisation de voyages.
2 La demande a été publiée le 28 novembre 2019.
3 Le 27 février 2020, Carado GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits et services mentionnés au point 1 ci-dessus:

---

3
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque de l’Union européenne no 15373384
demandée le 25 avril 2016 et enregistrée le 12 août 2016
pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Véhicules terrestres; Les caravanes; Camping-cars; Chariots de camping; Remorques de véhicules terrestres; Parties de véhicules terrestres, comprises dans la classe 12; Lits et lits pour véhicules; Bateaux; Bicyclettes; Porte-bagages pour véhicules; Accessoires automobiles, en particulier attelages de remorques, porte-skis, chaînes de neige, appuie-tête, essuie-glaces; Porte- vélos; Porte-toit pour véhicules.

Classe 39 — Transports; La location de véhicules, de caravanes, de camping-cars, de bateaux, de garages, d’emplacements pour véhicules et de parkings; La réservation et l’organisation de voyages et d’excursions; Le remorquage des véhicules; Commutation de véhicules de remplacement; Le retour du véhicule; Accompagnement de voyage; Services de réservation de voyages, en particulier services de réservation d’emplacements de camping et d’emplacements pour camping-cars et caravanes.

b) Marque de l’Union européenne no 4935334, Carado, demandée le 27 février 2006 et enregistrée le 24 mars 2009 pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Camping-cars et caravanes résidentielles et leurs pièces.

Classe 22 — tentes, en particulier tentes pour camping-cars et caravanes; Planifier.
Classe 39 — Location de véhicules, camping-cars, caravanes.

C) Marque allemande no 306 11 776, Carado, demandée le 24 février 2006 et enregistrée le 11 juillet 2006 pour les produits et services suivants:
Classe 12 — camping-cars, caravanes-caravanes et leurs pièces, compris dans la classe 12.

Classe 22 — tentes, en particulier tentes pour camping-cars et caravanes; Planifier.
Classe 39 — Location de véhicules, camping-cars.

6 Par mémoire du 18 septembre 2020, déposé sur un document autonome, la demanderesse a contesté l’usage des deux marques antérieures (MUE) no
4935334 et (DE) no 306 11 776.
7 Par mémoire du 23 novembre 2020, l’opposante a demandé que soient pris en considération les documents relatifs à l’usage produits dans les procédures B

---

4
2742768, B 002742784 et B 3056697, sur la base desquels la division d’opposition a constaté un usage des marques en ce qui concerne les produits «camping-cars, caravanes et leurs pièces» (classe 12).
8 Par lettre du 14 Le 12 décembre 2020, le greffe de la division d’opposition a informé les parties que l’opposition relative aux marques antérieures (marques de l’Union européenne) no 4935334 et (DE) no 306 11 776 serait rejetée, l’opposante n’ayant pas produit de preuves de l’usage dans le délai imparti en réponse à l’exception de non-usage soulevée par la demanderesse.
9 Par décision du 9 juillet 2021 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque en raison d’un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne no 15373384.
Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Les produits contestés compris dans la classe 12 et une partie des services compris dans la classe 39 seraient identiques aux produits/services de la marque antérieure.
Les services compris dans la classe 37 de la demande d’enregistrement seraient en partie similaires aux «camping-cars, caravanes» de la marque antérieure. Les autres services relevant de la classe 37 «lave-glace de véhicules» seraient au moins légèrement similaires aux services de la marque antérieure compris dans la classe 39, notamment les «locations de véhicules». Les services restants de la classe 39, à savoir «distribution d’eau; Distribution d’énergie; La distribution d’électricité est similaire, notamment, à la «location d’emplacements de stationnement».
Le degré d’attention du public ciblé, qui comprend tant le grand public que le public spécialisé, est moyen à élevé; En particulier, en ce qui concerne les véhicules à moteur, le public doit faire preuve d’une plus grande attention.
Il s’agirait de consommateurs de langue hongroise. Les signes ou leurs éléments n’ont, du point de vue de ceux-ci, aucune signification.
L’élément figuratif serait de nature décorative et serait moins pris en compte dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure que l’élément verbal.
Les signes présenteraient une similitude visuelle moyenne et phonétique au moins moyenne. Une comparaison conceptuelle ne serait pas possible, étant donné que, du point de vue des consommateurs hongrois, les signes n’auraient aucune signification.
Sur la base d’un caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existerait en l’espèce un risque de confusion. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé devraient se fier à leur image imparfaite des marques.

---

5
Dans les circonstances de l’espèce, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur l’existence d’un risque de confusion par rapport à l’autre marque antérieure.
10 Le 18 août 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 29 octobre 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
11 Par mémoire du 28 Le 12 décembre 2021, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Dans la procédure d’opposition, la demanderesse aurait également cité une série de marques de la demanderesse et, par ailleurs, un grand nombre de marques comparables comportant l’élément initial «Cara». Les marques tierces affaiblissent le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
Le public visé en l’espèce est composé de professionnels et de professionnels, à savoir des concessionnaires et des loueurs de véhicules professionnels. Le public percevrait les produits/services en cause et leurs marques avec la plus grande diligence, compte tenu de leur valeur élevée et pour des raisons de sécurité routière.
Sur le plan visuel, les signes devraient être clairement distingués en raison de la configuration graphique frappante de la marque antérieure et de la différence de longueur des mots.
La comparaison visuelle serait d’une importance capitale. Les camping-cars sont achetés après une réflexion minutieuse.
Sur le plan phonétique également, il existerait des différences manifestes, à savoir en ce qui concerne le nombre de syllabes et la voyelle «i» frappante de la demande d’enregistrement.
L’élément commun «Cara» des signes serait largement utilisé en tant que forme abrégée de «Caravan». L’attention du public serait donc de plus en plus axée sur les autres caractéristiques, qui se distinguent clairement en l’espèce. EU égard à son approximation claire avec l’indication «Caravan», la marque antérieure disposerait d’un contenu sémantique neutralisant un risque de confusion.
Il n’existerait pas de similitude entre les services relevant de la classe 37, notamment la réparation de véhicules, et les produits relevant de la classe 12 de la marque contestée, notamment les caravanes. La réparation des panneaux de conduite est assurée par des prestataires spécialisés. Les

---

6
«réparateurs agréés» sont des entreprises indépendantes. Les services compris dans la classe 39 seraient en partie fondamentalement différents, tels que la distribution d’eau, d’énergie et d’électricité ainsi que le transit de produits.
Le caractère distinctif de la marque antérieure serait faible, compte tenu de l’élément initial descriptif et consommé «Cara».
13 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Les considérations de la demanderesse concernant l’existence d’une famille de marques comportant l’élément «Cara-» ne seraient pas pertinentes, ne serait-ce que parce qu’il n’y a pas d’explications nécessaires à l’usage de cette série alléguée. Par ailleurs, il serait contradictoire d’affirmer que «Cara» renvoie à une série de la demanderesse, alors que, selon la demanderesse, cet élément verbal serait compris en même temps comme une référence à
«Caravans» et serait donc faiblement distinctif.
Il convient d’approuver les considérations de la division d’opposition relatives à la similitude des signes, notamment en ce qui concerne la primauté de l’élément verbal de la marque antérieure sur l’élément figuratif uniquement décoratif et la réception des signes par les consommateurs hongrois.
Il n’y aurait aucun indice d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure dans l’Union européenne. La situation en Allemagne n’est pas déterminante.
Les services de réparation dans le domaine des véhicules de la classe 37 seraient tout à fait similaires au produit «véhicules».
Considérants
14 Le recours recevable est fondé.
Demande de traitement confidentiel du mémoire exposant les motifs du recours
15 La demanderesse a demandé que ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours soient traitées de manière confidentielle. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, un intérêt particulier à une telle confidentialité doit être démontré.
16 L’opposante n’a fourni aucun motif à l’appui de sa demande. La chambre de recours ne voit pas non plus d’indices expliquant pourquoi les observations de l’opposante pourraient revêtir un caractère confidentiel. Par conséquent, la demande de confidentialité est rejetée (voir également l’affaire 24/04/2018, T- 831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24).
Objet de la procédure

---

7
17 Le recours a pour objet le rejet total de la demande d’enregistrement par la décision attaquée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 15373384.
18 En ce qui concerne les autres marques de l’opposante, (marque de l’Union européenne) no 4935334 et (DE) no 306 11 776 invoquées dans l’opposition, il est indiqué dans la décision attaquée qu’il n’est pas nécessaire de statuer à cet égard, dès lors qu’il existe déjà un risque de confusion avec la marque antérieure de l’Union européenne no 15373384. La chambre examinera également ci-après, dans un premier temps, le rapport entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne no 15373384, avant d’examiner les deux autres marques antérieures.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de sa similitude avec une marque antérieure de l’Union ou d’autres marques pertinentes au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
20 Un risque de confusion au sens du présent article existe lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30.
21 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Comparaison des produits/services
22 Les marques en conflit portent sur les produits et services suivants:
Marque antérieure no Marque attaquée
15373384
Classe 12 Véhicules terrestres; Les Remorques [véhicules]; Avertisseurs anti-retour caravanes; Camping-cars; des véhicules; Dispositifs antivol pour
Chariots de camping; véhicules; Chariots de camping; Véhicules avec possibilité d’hébergement; Sous-ensembles pour Remorques de véhicules terrestres; Parties de véhicules; Chariots de camping [caravans]; véhicules terrestres, Porte-bagages pour véhicules; Les poubelles comprises dans la classe adaptées aux véhicules; Les véhicules; Lits et
12; Lits et lits pour lits pour véhicules; Composants utilisés pour le véhicules; Bateaux; stockage des caravanes; Les bouchons de goujambe pour véhicules; Systèmes d’alerte Bicyclettes; Porte-

---

Classe 37
Classe 39
8
bagages pour véhicules; pour le vol de véhicules; Châssis de remorque
Accessoires automobiles, pour véhicules; Housses pour sièges de en particulier attelages de véhicules; Véhicules électriques autopropulsés; remorques, porte-skis, Calandres pour véhicules; Sièges de sécurité chaînes de neige, appuie- pour véhicules; Revêtements intérieurs pour tête, essuie-glaces; Porte- véhicules; Cendriers pour véhicules; Porte-vélos vélos; Porte-toit pour pour véhicules; Filets de bagages pour véhicules. véhicules; Fenêtres de toiture pour véhicules;
Remorques de camping; Porte-boissons pour véhicules; Chariots [véhicules]; Ceintures de sécurité pour véhicules; Ceintures de sécurité pour véhicules; Porte-bagages à ski pour véhicules; Appuie-tête pour véhicules;
Composants de carrosserie extérieure des véhicules; Les véhicules utilisés pour se déplacer à terre; Sièges réglables en hauteur pour véhicules équipés d’une ceinture de sécurité; Détecteurs d’intrusion pour véhicules; Vélos électroniques; Dispositifs d’alarme de sécurité pour véhicules; Ceintures de sécurité pour véhicules équipés de sièges de sécurité;
Chariots de camping [véhicules de loisirs]; Les rembourrages intérieurs pour véhicules;
Ceintures de sécurité pour enfants pour sièges de véhicule; Les équipements de protection intérieure [pièces de véhicules] pour véhicules;
Porte-bagages de toit pour véhicules; Les véhicules électriques; Caravanes motorisées;
Châssis pour véhicules; Les caravanes;
Véhicules destinés au transport terrestre; Parties et accessoires pour véhicules; Chariots motorisés; Camping-cars [véhicules de loisirs]; Véhicules de camping.

L’exploitation d’ateliers de maintenance après- vente pour l’entretien des véhicules; Recharge des véhicules électriques; Service après-vente pour les véhicules [maintenance]; L’exploitation d’ateliers de réparation de véhicules après- vente; L’entretien, l’entretien et la réparation de véhicules; La réparation et l’entretien de véhicules; Le lavage des véhicules; Montage d’éléments du véhicule [travaux d’installation]; Montage d’accessoires pour véhicules
[installation]; La réparation et l’entretien des véhicules électriques.

Location de caravanes; Distribution d’eau; Transports; Location de Transport de voyageurs; L’organisation et véhicules, de caravanes, l’organisation de voyages; Le transport et de camping-cars, de l’entreposage des marchandises; Distribution bateaux, de garages, d’emplacements pour d’énergie; Emballage et stockage de marchandises; L’organisation d’un véhicules et de parkings;
La réservation et accompagnement de voyage; Location

---

9
l’organisation de voyages d’emplacements de stationnement et de garages et d’excursions; Le de véhicules; Distribution d’électricité; Le remorquage des remorquage des véhicules; Expédition de véhicules; Commutation marchandises; Location de camping-cars; de véhicules de Transport de passagers; Location de véhicules de camping; Accompagnement voyage. remplacement; Le retour du véhicule;
Accompagnement de voyage; Services de réservation de voyages, en particulier services de réservation d’emplacements de camping et d’emplacements pour camping-cars et caravanes.

23 La division d’opposition s’est fondée sur des produits identiques en ce qui concerne la classe 12 de la demande d’enregistrement. Il convient de partir du principe que les termes de produits sont identiques, synonymes ou se recoupent
(07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29). La demanderesse n’a soulevé aucune réserve à cet égard dans le cadre du recours. La chambre de céans ne voit pas non plus de raison de procéder à une autre appréciation.
24 En ce qui concerne les services relevant de la classe 37 de la marque contestée
Classe 37 — Exploitation d’ateliers de services après-vente pour l’entretien de véhicules;
Recharge des véhicules électriques; Service après-vente pour les véhicules [maintenance]; L’exploitation d’ateliers de réparation de véhicules après-vente; L’entretien, l’entretien et la réparation de véhicules; La réparation et l’entretien de véhicules; Montage d’éléments du véhicule
[travaux d’installation]; Montage d’accessoires pour véhicules [installation]; Services de réparation et d’entretien de véhicules électriques
la division d’opposition a une similitude moyenne avec les produits «voitures résidentielles; Camping-cars» (classe 12) de l’opposante. Elle a fait valoir qu’il s’agissait de services/produits complémentaires. Il est également courant, dans le segment du marché, que les fabricants proposent des services de réparation, d’entretien, d’assemblage, de chargement et d’après-vente correspondants.
25 Ainsi que cela a été reconnu par une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Il s’agit notamment de leur nature, de leur destination, de leur utilisation, de leur concurrence ou de leur complémentarité, ainsi que des pratiques sectorielles existantes (voir 11/07/2007, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños, T-443/05,
EU:T:2007:219, § 37; 02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza,
EU:T:2021:312, § 46 et suivants).

---

10
26 La chambre partage le point de vue de la division d’opposition et part du principe d’une similitude moyenne à cet égard. À cet égard, il n’y a pas lieu de nier l’existence d’un rapport complémentaire. Les véhicules terrestres, les camping- cars et les camping-cars nécessitent nécessairement une maintenance, souvent des réparations, après une utilisation prolongée. À l’inverse, les véhicules sont précisément l’objet des prestations de services. En effet, les services/produits en cause sont souvent proposés à partir d’une seule main. Non seulement les constructeurs de ces véhicules prennent souvent en charge leur entretien ou leur réparation. À l’inverse, les entreprises qui s’occupent à l’origine de la réparation ou de l’entretien proposent souvent des wagons à la vente. Le fait que les travaux d’entretien et de réparation ne doivent être effectués que ou pour l’essentiel par des ateliers spécialisés spécialisés, comme le pense la demanderesse, est loin d’être une réalité, étant donné que les constructeurs automobiles connaissent précisément l’équipement et la technique de leurs véhicules, ont une expérience dans la gestion des vulnérabilités et conservent également des pièces d’origine. La demanderesse n’a pas non plus étayé son affirmation divergente. Il convient également de noter que les réparateurs agréés agissent régulièrement au nom du fabricant. Elles sont donc perçues par le public comme une entreprise économiquement liée au fabricant. Cela suffit pour établir une similitude pertinente des produits/services (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Le Tribunal a d’ailleurs confirmé ce point de vue (27/02/2020, T-203/19, CaraTwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 36 et suiv.).
27 En revanche, s’agissant des services de «lavage de véhicules» (classe 37), la chambre de recours voit tout au plus très peu d’indices de similitude, notamment avec les services relevant de la classe 39 de la marque antérieure, tels que, notamment, la «location de véhicules» et le «retour de véhicules». Il est vrai que les deux services se rapportent à des véhicules automobiles. Toutefois, leur finalité et leur nature diffèrent considérablement. Le lavage des véhicules concerne le nettoyage de véhicules étrangers. Elle est généralement proposée manuellement ou automatiquement dans des stations-service ou des ateliers. En revanche, la location de véhicules et le courtage de véhicules de remplacement ont pour objet des véhicules propres ou imputables au prestataire de services. Il s’agit d’une opération de cession qui n’implique pas elle-même l’aménagement de la voiture. Il est vrai que les loueurs de voitures disposent généralement d’un atelier et d’une zone de lavage. Or, des prestations de ce type ne sont pas proposées à des tiers en tant que services. Elles servent uniquement à préparer des prestations de location. Les «récupérations de véhicules» sont également clairement différentes par rapport au «lavage des véhicules». Il s’agit d’une mesure logistique souvent liée à la location d’un véhicule. Il n’existe pas non plus de lien plus étroit avec d’autres produits/services.
28 En ce qui concerne les services de la demande de marque revendiqués dans la classe 39, c’est à juste titre et sans objection substantielle de la demanderesse que la division d’opposition s’est principalement fondée sur des services identiques à la marque antérieure. La demanderesse explique toutefois que ses services
«distribution d’eau; Distribution d’énergie; Distribution d’électricité et expédition de produits» par rapport à ceux de la marque antérieure. Tel n’est pas le cas en ce

---

11
qui concerne le service «expédition de produits». Elle est couverte par le
«transport» de la marque antérieure. Ces services sont donc également identiques.
29 En ce qui concerne les services «distribution d’eau, d’énergie et d’électricité», la chambre partage toutefois le point de vue de la demanderesse. Ces services de distribution sont axés sur la mise en place et l’utilisation d’infrastructures de distribution d’eau, d’énergie et d’électricité. Cela diffère, par nature, des services enregistrés pour la marque antérieure. En règle générale, de tels services de distribution ne font pas partie des services de la marque antérieure, tels que, notamment, «la location de garages, d’emplacements pour véhicules et de parkings, ainsi que les services de réservation de voyages, en particulier les services de réservation d’emplacements de camping et d’emplacements pour camping-cars et caravanes», et il n’apparaît pas non plus qu’il existe un complément dans le sens d’un lien nécessaire, voire important, entre les deux mesures (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40). La chambre de recours part donc tout au plus du principe d’une très faible similitude entre les services.
30 En conclusion, il y a lieu de partir principalement de l’existence de produits et de services identiques. Il en va différemment en ce qui concerne les services relevant de la classe 37 de la demande d’enregistrement, mentionnés au point 23 ci-dessus, qui présentent une similitude moyenne avec les produits de la marque antérieure.
En outre, les services de «lavage de véhicules» (classe 37) et de «distribution d’eau, d’énergie et d’électricité» (classe 39) ne sont que très peu similaires aux produits/services de la marque antérieure.
Public pertinent — Degré d’attention
31 La marque antérieure est une marque de l’UE. Le territoire pertinent est donc l’Union européenne, voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
32 Les produits et services litigieux sont, entre autres, les camping-cars, camping- cars et camping-cars, les caravanes, leur location, leurs pièces de rechange, leurs accessoires et leurs remorques, d’une part, et la réparation, l’entretien, l’entretien, l’installation de caravanes et de camping-cars et les services logistiques, d’autre part. Tous ces produits et services s’adressent à la fois au grand public et au public spécialisé, à savoir les concessionnaires et les loueurs de véhicules. En ce qui concerne de tels produits ou services, il ne s’agit manifestement pas, pour le grand public, de soins quotidiens routinés. En règle générale, ils ne sont pas non plus achetés sans qu’il soit nécessaire de recueillir des informations au préalable. Elles exigent en outre, en partie, un investissement financier considérable (par exemple en ce qui concerne l’achat des véhicules concernés). En outre, les véhicules et les accessoires sont soumis à des exigences strictes en matière de sécurité routière. La prestation correcte des services vise à garantir, à rétablir ou, à tout le moins, à ne pas affecter l’aptitude à la circulation routière des camping- cars et caravanes. Le degré d’attention tant du public général ciblé que du public spécialisé est donc supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits et la plupart des services (27/02/2020, T-203/19, CaraTwo/Carado et al.,
EU:T:2020:76, § 28). Il en va autrement uniquement en ce qui concerne le

---

12
«lavage de véhicules» et les services logistiques compris dans la classe 39, à l’exception de la location de véhicules. À cet égard, il n’y a pas lieu d’accorder une attention supérieure à la moyenne.
33 La prise en compte d’une attention maximale que la demanderesse fait valoir en l’espèce n’est pas nécessaire, pour autant que des différenciations soient possibles et praticables en l’espèce. Il existe un grand nombre de produits qui font l’objet d’une plus grande attention que pour les camping-cars, tels que les produits pharmaceutiques à prix élevé et directement liés à la santé. Il convient également de tenir compte du fait que, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est de toute façon raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-
210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43
Comparaison des signes
34 La procédure porte sur les signes suivants:
CaraCito

Marque de l’Union européenne antérieure no 15373384 Demande contestée
35 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
36 Ainsi qu’il a été exposé au point 30 ci-dessus, le territoire pertinent est l’Union européenne. La division d’opposition s’est référée spécifiquement à un public de langue hongroise. Cette approche est cohérente sur la base de ses suppositions relatives à la réception du mot «caravan», étant donné que le rejet de la demande d’enregistrement est également prononcé lorsqu’un risque de confusion n’existe que dans une partie de l’Union européenne [voir 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN e.a., EU:T:2017:605, § 27]. La chambre de céans estime toutefois qu’il convient d’examiner la perception de toutes les zones linguistiques (voir point 38 ci-dessous).
37 La demande d’enregistrement concerne le signe verbal «CaraCito». S’agissant de la réception des marques en cause par le public ciblé de l’UE, il ne saurait être déduit de l’orthographe de la marque demandée en majuscule à l’intérieur de la

---

13
lettre «C» que le public part de deux éléments verbaux autonomes. À cet égard, il convient de noter qu’une marque verbale est composée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots dans une police de caractères normale, sans éléments graphiques spécifiques. Il s’ensuit que la protection résultant de l’enregistrement s’étend au mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Dès lors, il ne saurait être considéré que le public pertinent percevra la marque demandée comme une combinaison des mots «Cara» et «cito», en raison de l’orthographe majuscule de la lettre «C» figurant dans la demande d’enregistrement ( voir 27/02/2020, T-203/19, CaraTwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 58 et suivants et jurisprudence citée).
38 Il n’est pas non plus démontré de manière concluante que le public attribue aux deux syllabes «Cara» une signification objective qui conduit à une perception autonome de ce domaine. Certes, il ne saurait être exclu que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, le consommateur le décompose en éléments suggérant une signification concrète ou ressemblant aux mots connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Or, en l’espèce, il n’existe pas d’indices suffisants en ce sens.
39 Dans sa décision, la division d’opposition a considéré que le mot «caravan» en langue anglaise, connu sous une forme similaire dans certaines autres langues de l’Union, au sens de «Wohnmobil» (voir en allemand, duden.de, version 16/01/2022), n’était pas connu du tout dans la langue hongroise. Certes, la demanderesse, qui est en soi tenue de prouver, n’a pas fourni d’indications ou de preuves d’une connaissance du terme de la part des consommateurs hongrois
[voir, en ce qui concerne la charge de la preuve, 29/04/2020, T-37/19, cimpress/p impress (fig.) et al., EU:T:2020:164, § 60 et suiv.]. Toutefois, l’appréciation de la division est manifestement inexacte. Même en hongrois, ce qui peut être considéré comme un fait notoire, l’expression «karaván»est démontrable lexicalement (voir dehu.dict.cc, version 16/01/2022).
40 Néanmoins, ni du point de vue du public hongrois, ni pour d’autres espaces linguistiques de l’Union, on ne saurait considérer que les syllabes «Cara» en tant que telles sont immédiatement et immédiatement perçues dans le sens d’une abréviation de «caravan». Comme nous l’avons exposé, le public s’abstient d’analyser les signes (voir point 34 ci-dessus) et encore moins de spéculer sur d’éventuelles significations d’éléments de mots non courants en tant que tels (voir également 27/02/2020, T-203/19, CaraTwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 77 et suivants).
41 L’autre argument de la demanderesse, selon lequel l’élément «Cara» est largement utilisé en tant que forme abrégée du terme «caravan» et qu’il s’agit en même temps de l’élément de base d’une série de signes de la demanderesse, ne saurait prospérer pour diverses raisons. L’exposé est tout d’abord juridiquement incohérent. Un élément faiblement distinctif n’est, en principe, pas apte à devenir l’élément de base d’une série de signes. En outre, les documents produits se limitent à quelques documents, notamment à la simple présentation de résultats de recherche isolés. De tels documents ne peuvent cependant pas prouver des déclarations relatives à l’usage de certains signes et à ses effets sur la perception

---

14
du public (04/11/2003, T-85/02, EL CASTILLO/CASTILLO, EU:T:2003:288, §
45 et 47; 27/02/2020, T-203/19, CaraTwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 92. À cela s’ajoute que les recherches sur Internet produites par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours ne concernent que l’Allemagne (voir par exemple l’annexe 3 du mémoire exposant les motifs du recours). Ils ne sont donc manifestement pas de nature à démontrer que, dans d’autres régions linguistiques de l’UE, le public comprend l’élément «Cara» du signe demandé dans un sens déterminé et le perçoit donc comme autonome au sein du signe demandé.
42 Il résulte de ce qui précède que ni l’élément verbal «Cara» ni d’autres éléments verbaux du signe demandé n’ont de signification sur le fond. Il convient donc de partir du principe que le mot «CaraCito» sera, en tout état de cause, compris par une partie non négligeable du public de l’Union européenne comme un seul mot dépourvu d’éléments dissociables. Il n’existe donc, en définitive, aucun fondement permettant à la demanderesse de considérer que l’élément «Cara» est perçu comme faiblement distinctif ou comme un élément de base d’une série de signes de la demanderesse.
43 Il en va de même de l’élément verbal «carado» de la marque antérieure
. La suite de lettres «cara» n’a aucune signification du point de vue du public de l’UE et n’est donc généralement pas perçue comme faiblement distinctive. Compte tenu des arguments des parties, le mot «carado» dans son ensemble n’a pas non plus de signification et dispose donc d’un caractère distinctif.
44 L’élément figuratif de cette marque antérieure montre deux formes ovales au- dessus et en dessous de l’inscription «carado», respectivement en orange et en noir. En ce qui concerne le rapport entre l’élément verbal et l’élément figuratif de la marque antérieure, la division d’opposition a relevé que le mot jouissait d’un poids plus important sur le plan distinctif. Cette évaluation doit être approuvée. Il est conforme à une jurisprudence constante que, dans le cas d’un signe composé d’éléments verbaux et figuratifs, le public s’oriente généralement vers le mot en tant que forme de désignation la plus simple (15/06/2005, T-7/04, Limoncello,
EU:T:2005:222, § 38; 18/09/2012, T-460/11, Citoyens, EU:T:2012:432, § 35). En l’espèce, il n’y a pas lieu de s’écarter de ce principe. L’élément verbal «carado» dispose, ainsi qu’il a été exposé, d’un caractère distinctif. L’élément figuratif qui enregistre le mot «carado» et qui exerce une fonction ornementale n’a pas de signification distinctive équivalente.
Comparaison visuelle
45 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a constaté que les signes en conflit étaient identiques en ce qui concerne «Cara(**)*o», alors qu’ils différaient en ce qui concerne les cinquièmes lettres (d vs C) et les sixième et septième lettres «it» de la marque contestée ainsi que l’élément figuratif en couleurs de la
marque antérieure .

---

15
46 Ces constatations sont, en substance, exactes. À cet égard, il convient en particulier de rappeler une nouvelle fois que le signe postérieur est demandé en tant que marque verbale. L’écriture majuscule de certaines lettres du signe demandé «CaraCito» n’est donc pas obligatoire (voir point 36 ci-dessus). Les signes en conflit ne présentent donc pas nécessairement une structure différente en ce sens (voir 27/02/2020, T-203/19, CaraTwo/Carado et al., EU:T:2020:76, §
58 et suivants et jurisprudence citée). Toutefois, il n’y a pas lieu de méconnaître le fait que l’orthographe de la marque antérieure présente une configuration atypique dans la mesure où la lettre initiale forme ici une longueur inférieure, différente d’une graphie en majuscules de haut ou en minuscules sur la ligne de base. À cet égard, il existe une certaine différence par rapport à la marque plus récente.
47 En ce qui concerne la pondération des concordances et des différences entre les signes, la chambre de recours estime toutefois que les différences existantes sont tout à fait importantes et permettent de distinguer clairement les signes, surtout dans la mesure où il convient de partir du principe d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits/services compris dans les classes 12 et 37.
48 Certes, les deux signes présentent la suite de lettres «cara», qui bénéficie en principe d’une attention considérable au début du mot. Une différence qui n’est pas tout à fait négligeable réside toutefois dans la longueur inférieure de la lettre
«c» de la marque antérieure. Les signes diffèrent substantiellement en ce qui concerne les autres lettres. Les autres éléments du signe ont une longueur différente (2 ou 4 lettres supplémentaires). La séquence de lettres (do — Cito) est elle aussi clairement différente dans l’ensemble, de sorte que la seconde moitié des mots de la marque contestée s’écarte largement de la marque antérieure. Par ailleurs, la marque antérieure dispose encore de l’élément figuratif qui, en raison de son effet décoratif, se trouve en grande partie à l’arrière-plan, y compris dans l’impression visuelle d’ensemble, mais ne peut pas non plus être totalement ignoré après que la comparaison entre les marques dans leur ensemble est toujours déterminante (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:C:2004:233, § 32 et suiv.).
49 Dans cette situation, le degré de similitude visuelle entre les signes est faible.
Similitude phonétique
50 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes concorde par les syllabes «Ca- ra» et par le son de la lettre «o» dans les deux signes. En outre, les sons «d» et «t» présentent une certaine convergence phonétique. La prononciation des signes diffère en ce qui concerne la troisième syllabe «Ci» de la marque postérieure, qui n’a absolument pas d’équivalent dans la marque antérieure. Selon l’expérience, l’élément figuratif décoratif de la marque antérieure n’est pas explicité
[26/06/2018, T-71/17, FRANCE.COM (fig.)/France (fig.), EU:T:2018:381, § 74 et jurisprudence citée].

---

16
51 Le signe demandé dispose donc, à la différence de la marque antérieure, d’une quatrième syllabe verbale. Elle sera également observée dans les cercles linguistiques de l’Union européenne, après que la consonne «C», parle «ts» ou «k» et la voyelle «i» sont par nature frappantes, précisément par rapport aux autres sonnes, en particulier aux voyelles foncées. Une autre différence qui résulte de la longueur différente des mots réside dans l’accentuation des mots. Les mots en trois syllabes seront plutôt mis en évidence sur la deuxième syllabe, tandis que les quatre syllabes seront plutôt soulignées sur les première et troisième syllabes. Cela a cependant une incidence considérable sur l’impression d’ensemble des signes sur le plan phonétique, étant donné que la marque postérieure met précisément l’accent sur la syllabe différente.
52 Malgré la coïncidence des signes en ce qui concerne les deux premières syllabes, la chambre de recours, compte tenu également de la longueur claire des mots, part du principe que le public, très majoritairement attentif à la moyenne, percevra régulièrement les différences en cause. La similitude phonétique est donc également faible.
Similitude conceptuelle
53 Sur le plan conceptuel, les signes et «CaraCito» n’ont aucune signification. Une partie des mots ne se voit pas non plus attribuer une signification directement et sans analyse (voir points 38 et suivants ci-dessus). Il n’est donc pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Étant donné que l’opposante n’a pas démontré de manière étayée un caractère distinctif accru par l’usage, il convient de se fonder sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
55 Dans ce contexte, il importe de savoir dans quelle mesure le signe est intrinsèquement apte à se mémoriser en tant qu’indication de l’origine des produits ou services protégés (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, §
34 38).
56 Ainsi qu’il a déjà été exposé, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification. Cela vaut également pour l’élément verbal «cara», de sorte qu’il n’y a aucune indication de considérer le signe comme une simple variante de l’indication descriptive «cara». Il n’a donc pas de contenu descriptif ou d’une autre nature à faible caractère distinctif.
57 La marque invoquée à l’appui de l’opposition a donc un caractère distinctif moyen.

---

17
Risque de confusion
58 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. L’appréciation comporte une interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des signes en conflit et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est élevé et plus les marques qui possèdent un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de leur connaissance sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques à faible caractère distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
59 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, la marque de l’Union européenne antérieure
jouit d’un caractère distinctif moyen.
60 Les produits/services en cause sont en partie identiques, à savoir en ce qui concerne les produits/services compris dans la classe 12 et, pour l’essentiel, identiques dans la classe 39. En revanche, les services compris dans la classe 37 du signe demandé ne sont généralement que moyennement similaires aux produits de la marque antérieure, alors qu’il n’existe qu’une faible similitude en ce qui concerne les services du signe demandé «lavage de véhicules» (classe 37) et «distribution d’eau, d’énergie et d’électricité» (classe 39).
61 La similitude des signes sur les plans visuel et phonétique est faible. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
62 Selon la chambre de recours, dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de craindre un risque de confusion, même en tenant compte d’un degré d’attention accru du public et précisément en ce qui concerne des produits/services identiques.
63 Il convient donc de rejeter l’existence d’un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 15373384.
Autres marques invoquées à l’appui de l’opposition
64 En ce qui concerne les autres marques invoquées à l’appui de l’opposition (marques de l’Union européenne no 4935334 et DE) no 306 11 776, la division d’opposition a indiqué que, compte tenu du succès de l’opposition fondée sur la marque (marque de l’Union européenne) no 15373384, il n’y avait pas lieu de statuer à cet égard.
65 Après que la chambre de recours a apprécié la question du risque de confusion par rapport à la marque antérieure (marque de l’Union européenne) no 15373384, contrairement à la division d’opposition, il ne saurait être sursis à l’examen des deux autres marques antérieures.

---

18
66 Selon la chambre de recours, il n’a pas non plus encore été statué sur l’opposition relative à ces marques antérieures. Certes, dans la lettre du 14 Le 12 décembre 2020, il est question du rejet de l’opposition en ce qui concerne les marques antérieures (marques de l’Union européenne) no 4935334 et (DE) no 306 11 776. D’après le contexte, il ne s’agit toutefois pas d’une décision contraignante que seule la division d’opposition peut prendre (voir article 162 du RMUE, article 27 du RDMUE), mais uniquement d’une opinion du greffe.
67 Par conséquent, la chambre de recours rejette l’affaire devant la division d’opposition à cet égard afin de poursuivre l’examen de l’opposition. Contrairement à ce qu’a estimé le greffe par lettre du 14 mai 2017 adressée à l’autre partie La chambre de recours part du principe que les directives de l’Office relatives à l’examen des marques prévoient la possibilité de faire référence à des preuves d’usage présentées dans le cadre d’une autre procédure et de corriger des renvois erronés (version actualisée des directives sur les marques et les dessins ou modèles, édition 2021, C 1.5.3.2.2.).
68 La chambre de recours estime qu’il est possible que, même en tenant compte de l’arrêt du Tribunal dans les affaires jointes T-203/19, 27/02/2020, CaraTwo/Carado et al., le rapport de similitude entre la marque contestée et les marques verbales antérieures doit être apprécié de manière mineure, mais, le cas échéant, déterminante, par rapport à la relation entre la marque contestée et la
marque verbale/figurative antérieure .
69 Le recours de la demanderesse doit donc être accueilli.
Coûts
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la demanderesse dans la procédure de recours.
71 Pour la procédure de recours, les frais s’élèvent à 720 EUR pour la taxe de recours, majorés de 550 EUR pour les frais d’un représentant professionnel.
72 La division d’opposition statuera sur les frais de la procédure d’opposition dans le cadre de son examen ultérieur.

---

19
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejeter l’opposition en tant qu’elle était fondée sur la marque de l’Union européenne no 15373384;
3. L’opposante doit supporter les frais de la demanderesse dans la procédure de recours, pour un montant total de 1 270 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva