LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 mai 2025
Dans l’affaire R 1985/2024-4
Adrique Subtirica Traian Vasile nr. 12.
Secteur 1, Bucarest Roumanie Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Crina Frisch, 54 Carol I Boulevard, entrée B, 3e étage, suite 5, 020915 Bucarest (Roumanie)
contre
Novoferm GmbH Schüttensteiner Str. 26 46419 Isselburg Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Andrejewski· Honke Patent — und Rechtsanwälte Partnerschaft MBB, An der Reichsbank 8, 45127 Essen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 62 392 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 828 872)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 janvier 2023, Adrique Subtirica (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») pour les produits suivants:
Classe 6: Plaques métalliques pour toitures; feuilles d’aluminium; tôle plaquée en nickel-zinc; produits en feuilles métalliques pour la construction, y compris Lintel, cadres, bonnets attiques; Vasistas métalliques; garnitures de fenêtres métalliques; loqueteaux métalliques pour fenêtres; arrêts métalliques pour fenêtres; Crémones; éléments de fermeture métalliques pour fenêtres; cadres de fenêtres métalliques; dispositifs non électriques pour l’ouverture de fenêtres; dispositifs non électriques pour la fermeture de fenêtres; fenêtres métalliques; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; revêtements de placage métalliques pour la construction; tuyaux de descente métalliques; chéneaux métalliques; tuiles pannes métalliques; couvertures de toits métalliques.
2 La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: Pantone 2738, Pantone 2995.
3 La demande a été publiée le 17 février 2023 et la marque a été enregistrée le 27 mai 2023.
4 Le 5 octobre 2023, Novoferm GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour tous les produits précités (ci-après les «produits contestés»).
5 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)

---

3
6 La demande en nullité était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 17 908 553

déposée le 28 mai 2018 et enregistrée le 9 octobre 2018 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels la demande en nullité était fondée:
Classe 6: Portails métalliques; portes métalliques; stores d’extérieur métalliques; revêtements de placage métalliques pour la construction; ferrures pour la construction; matériaux de construction métalliques; constructions métalliques; portes pliantes métalliques; fenêtres métalliques; rebords métalliques pour fenêtres; garnitures de fenêtres métalliques; linteaux métalliques; matériaux de construction réfractaires métalliques; portes métalliques coupe-feu; boutons &bra; poignées &ket; métalliques; revêtements muraux en métal turc; châssis métalliques pour la construction; galets métalliques pour portes de garage; portes métalliques d’intérieur; dispositifs non électriques pour l’ouverture des portes; ferme-porte non électriques; garnitures de portes métalliques; panneaux de portes métalliques; poignées de portes en métal; loquets métalliques; portails modulaires, portails balançoires, portails roulants et volets roulants, tous métalliques; portes coulissantes d’acier, portails à grande vitesse et portes pliantes en acier; portesignifuges, portes de protection contre les fumées et portes de sécurité métalliques; portails et châssis de portes métalliques; rampes métalliques; constructions en acier et éléments en acier, en particulier garages préfabriqués; pièces des produits précités métalliques, à savoir poignées, serrures, montures, ressorts, roulements, roulettes, roulettes, arbres.
Classe 19: Constructions non métalliques; matériaux de construction non métalliques; portes pliantes non métalliques; rebords de fenêtre non métalliques; fenêtres non métalliques; cadres de fenêtres non métalliques; cadres et coffrages de fenêtres en bois; linteaux non métalliques; matériaux de construction réfractaires non métalliques; portes en bois; jalousies non métalliques; volets roulants non métalliques; portes battantes non métalliques; portails non métalliques; clôtures non métalliques; portes non métalliques; panneaux de portes non métalliques; encadrements de portes en bois; portails et portes pivotants non métalliques; fermetures de portes non métalliques; portes et portails balançoires non métalliques; rideaux d’essuie-mains en bandes en feuilles pour passages; barrières pliantes à grande vitesse et portails roulants à grande vitesse non métalliques.
7 Par décision du 24 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 6: Plaques métalliques pour toitures; produits en feuilles métalliques pour la construction, y compris Lintel, cadres, bonnets attiques; Vasistas métalliques; garnitures de fenêtres métalliques; loqueteaux métalliques pour fenêtres; arrêts métalliques pour fenêtres; Crémones; éléments de fermeture métalliques pour fenêtres; cadres de fenêtres
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)

---

4 métalliques; dispositifs non électriques pour l’ouverture de fenêtres; dispositifs non électriques pour la fermeture de fenêtres; fenêtres métalliques; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; revêtements de placage métalliques pour la construction; tuyaux de descente métalliques; chéneaux métalliques; tuiles pannes métalliques; couvertures de toits métalliques.
8 La marque de l’Union européenne contestée est restée enregistrée pour les autres produits, à savoir les produits suivants:
Classe 6: Feuilles d’aluminium; tôle plaquée en nickel-zinc.
9 La division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Garnitures de fenêtres métalliques; fenêtres métalliques; le revêtement métallique pour la construction figure à l’identique dans les deux listes de produits.
− La plaque de toiture métallique contestée; produits en feuilles métalliques pour la construction, y compris Lintel, cadres, bonnets attiques; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; tuyaux de descente métalliques; chéneaux métalliques; tuiles pannes métalliques; les couvertures de toit métalliques sont incluses dans la catégorie générale des matériaux de construction métalliques de la demanderesse en nullité ou se chevauchent avec ces matériaux. Dès lors, ils sont identiques.
− Les châssis de fenêtres métalliques contestés sont inclus dans la catégorie générale des châssis métalliques pour la construction de la demanderesse en nullité ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
− Les fenêtres métalliques contestées sont incluses dans les fenêtres métalliques de la demanderesse en nullité ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− Les agrafes métalliques pour fenêtres; arrêts métalliques pour fenêtres; Crémones; éléments de fermeture métalliques pour fenêtres; dispositifs non électriques pour l’ouverture de fenêtres-; les dispositifs de fermeture de fenêtres non électriques sont considérés comme au moins similaires aux fenêtres métalliques ou garnitures métalliques de fenêtres de la demanderesse en nullité dans la mesure où ils partagent au moins la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, certains de ces produits peuvent être complémentaires (par exemple, les fenêtres métalliques de la demanderesse en nullité et les fermetures de fenêtres métalliques de la titulaire de la marque de l’Union européenne).
− Toutefois, les feuilles d’aluminium contestées; la tôle de métal plissée en nickel-zinc est essentiellement une-matière première première ou semi-i, moulée sous forme de feuilles. Ils sont jugés différents de tous les produits de la marque antérieure compris dans les classes 6 (produits métalliques pour la construction) et
19 (matériaux de construction non métalliques).
− Les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)

---

5
professionnelles spécifiques. En effet, le grand public construit et/ou réforme ses maisons, même si ce n’est pas par eux-mêmes, mais il choisit les produits/matériaux dont dispose la nouvelle maison/la nouvelle maison réformée. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments verbaux «novoferm» et «NOVOFRAME» devraient être décomposés en les éléments «novo» et «ferm»/«FRAME», du moins par une partie des consommateurs. Cette dissection est encore plus facile dans la marque antérieure en raison du soulignement des lettres «novo», ce qui la différencie légèrement sur le plan visuel de l’autre élément «ferm».
− Le début commun des signes en conflit, «novo», sera associé au concept de «nouveau» par au moins une partie du public, par exemple les consommateurs-italophones- et hispanophones pour lesquels «novo» rappelle les mots similaires «nuovo» (en italien) et «nuevo» (en espagnol), signifiant
«nouveau». Par conséquent, compte tenu de ces éléments ayant des significations similaires, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone et hispanophone du public, pour laquelle les signes partageront une certaine similitude conceptuelle.
− L’élément «NOVO», inclus dans les deux signes, est considéré comme quelque peu laudatif étant donné qu’il peut faire référence aux caractéristiques souhaitées des produits en cause, à savoir que le matériau de construction métallique, les fenêtres, les composants, etc. sont nouveaux,-à-jour ou des produits de pointe. Par conséquent, l’élément «NOVO» commun aux deux signes est faible.
− La terminaison des signes en conflit, à savoir «ferm» et «FRAME», ne véhiculera aucune signification pour le public analysé et, par conséquent, ces signes sont distinctifs.
− La stylisation des éléments verbaux et des éléments figuratifs des signes, en particulier le fond ovale noir dans la marque antérieure et la forme quadrilatère stylisée dans le signe contesté, ont des finalités plutôt décoratives ou sont des formes géométriques de base qui n’ont aucune importance en soi. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les aspects typographiques et figuratifs des signes ne seront pas en mesure de détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes et n’auront aucune incidence substantielle, voire aucune, sur la perception globale des signes.
− Aucun des deux signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme visuellement dominant par rapport aux autres éléments.
− Enfin, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «NOVOF» et ils coïncident par les lettres «R», «M», «E», bien que ces lettres
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)

---

6
soient placées dans un ordre et une position différents dans chaque signe. En outre, le signe contesté comprend également une lettre «A» qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les marques diffèrent également sur le plan visuel par leur stylisation respective et par leurs éléments figuratifs qui ont moins d’impact. Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à la même signification («nouveau») en raison de leur élément commun «NOVO». Toutefois, étant donné que ce composant commun est faible, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré.
− La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
− Les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique et ils partagent le même concept. À cet égard, il convient de noter que, bien que l’élément «novo» soit faible, cet élément a le même poids distinctif dans les deux signes.
− Les signes coïncident par le début de leur élément verbal, «NOVOF», qui attirera en premier l’attention des consommateurs. Les signes diffèrent par leur stylisation globale et par leurs éléments figuratifs, qui jouent toutefois un rôle secondaire par rapport aux éléments verbaux. En outre, la différence entre les lettres «-erm» et «- RAME» n’est pas d’une importance telle qu’elle neutralise les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles constatées.
− Il s’ensuit que les différences entre les signes ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion.
− En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques comprenant l’élément «NOVO» n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «NOVO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
− Enfin, la titulaire de la MUE renvoie à une décision de la division d’opposition (28/04/2003, B 291 858, A NOVO/NOVO), qui a conclu à l’absence de risque de confusion entre des signes contenant le mot «novo». À cet égard, il est souligné que, dans la décision en question, la division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude entre la marque antérieure «NOVO» et le signe contesté «A NOVO», en raison de l’élément commun «NOVO». Toutefois, étant donné que les services antérieurs et contestés dans cette affaire étaient différents, aucun risque de
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)

---

7 confusion n’a été constaté en ce qui concerne cette marque antérieure. En ce qui concerne les autres marques antérieures dans cette affaire, «NOVOALERT»,
«NOVOTRAIN», «NOVONET» et «NOVONORDISK», un risque de confusion a été exclu en raison de la structure des signes (un mot contre deux mots) et du faible caractère distinctif du mot «NOVO». Les signes en conflit actuels ont en commun le fait que leur élément verbal est composé d’un seul mot et que les autres parties des signes partagent également certaines lettres similaires, ce qui a également conduit à conclure à l’existence d’une similitude sur les plans visuel et phonétique. Enfin, il convient de noter que la décision mentionnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne remonte assez longtemps (2003).
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public et que, dès lors, la demande est en partie fondée.
10 Le 9 octobre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 janvier 2025.
11 Le 23 janvier 2025, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une renonciation partielle à la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 57, paragraphe 2, du RMUE, en modifiant la liste des produits comme suit:
Classe 6: Feuilles d’aluminium; tôle plaquée en nickel-zinc; cadres, cadres de fenêtres en aluminium, Lintel, bonnets attiques.
12 Le 17 mars 2025, l’Office a informé les parties que la limitation de la liste des produits de la marque de l’Union européenne contestée avait été acceptée.
13 Le 24 mars 2025, la demanderesse en nullité a informé l’Office qu’elle maintenait la demande en nullité nonobstant la limitation susmentionnée de la liste des produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée. Elle a également présenté des arguments en réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits ne sont pas identiques. À la suite de la limitation de la liste des produits, les cadres, l’aluminium, les cadres de fenêtres, Lintel, les bonnets attiques, qui sont clairs et précis, sont différents des produits de la marque antérieure.
− Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, les produits en conflit s’adressent aux clients professionnels, et non au grand public. Ils ne choisissent pas les produits/matériaux directement, mais par l’intermédiaire de leurs fabricants ou sur recommandation.
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)

---

8
− Compte tenu de la nature hautement spécialisée des produits, qui doivent être parfaitement adaptés, le niveau d’attention est extrêmement élevé.
− Une comparaison visuelle des marques montre qu’elles sont différentes. La marque antérieure est en noir et blanc, avec un fond ovale noir, tandis que la marque contestée est multicolore et a une forme quadrilatère stylisée. Ces différences compensent complètement les similitudes créées par l’utilisation de certaines lettres identiques.
− Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, la marque contestée présente une écriture en couleur (Pantone 2738) particulière en raison de la lettre «A», qui est en fait un «V» inversé, et de l’élément graphique représenté par un quadrilatère de couleur (Pantone 2995) qui met en évidence le milieu de la marque («OfR») et commence par la seconde moitié de la lettre «V» et se termine à la première moitié du «V» inversé (la lettre «A»), «V». La forme quadrilatère et sa couleur distinctive représentant le cadre d’une fenêtre confèrent un caractère distinctif moyen à élevé à la marque contestée. La stylisation de l’élément verbal combiné à l’élément graphique est particulièrement originale et détournera l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.
− Alors que la marque de la demanderesse en nullité est représentée dans une ellipse sur fond noir, l’élément verbal écrit en blanc, avec le préfixe «novo» souligné et le suffixe «ferm» chevauché, possède un caractère distinctif normal.
− En outre, les éléments verbaux des signes ont un nombre différent de lettres, à savoir respectivement neuf et huit lettres.
− Il est fait référence à l’exemple des directives de l’EUIPO dans lesquelles les marques ont été considérées comme différentes sur le plan visuel en dépit du fait qu’elles ont en commun certains mots et/ou lettres et/ou éléments figuratifs, étant donné que les lettres communes étaient hautement stylisées et/ou placées différemment et/ou qu’il existait des éléments figuratifs supplémentaires:
− La division d’annulation a mal analysé visuellement et phonétiquement la suite de lettres/sons «NOVOF» sans tenir compte de la manière dont un mot est décomposé, ni du fait que les syllabes et la prononciation sont différentes.
− Phonétiquement, les marques sont différentes puisqu’elles sont formées d’un nombre différent de syllabes «NO-VO-FRA-ME» et «no-vo-ferm» et leur prononciation est différente pour le public pertinent.
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)

---

9
− Sur le plan conceptuel, la division d’annulation n’a pas analysé les marques dans leur ensemble et s’est concentrée uniquement sur l’élément commun «NOVO», qui est descriptif pour le public. Le fait que «NOVO» soit associé à la signification de «nouveau» ne suffit pas à créer une confusion, étant donné qu’il est largement utilisé dans la composition de nombreuses autres marques. Sur le plan conceptuel, les marques sont différentes.
− Il existe des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles suffisantes pour que le public ciblé distingue les deux marques et évite tout risque de confusion. En outre, le risque de confusion est considérablement réduit compte tenu de la nature des produits et du niveau d’attention du public.
− Il convient de tenir compte du fait que, selon la jurisprudence, des éléments faibles (ou non distinctifs) ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits et services.
− Il est fait référence à l’affaire «Chiquita QUEEN» &bra; 15/01/2025, R 1811/2021- 4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.) &ket;, dans laquelle l’élément commun entre les marques possédait un caractère distinctif laudatif et, tout au plus, faible, similaire au cas d’espèce, la chambre de recours a conclu que le degré de similitude entre les signes était tout au plus faible et qu’il n’existait pas de risque de confusion malgré l’identité des produits.
15 Dans son mémoire en réponse, la demanderesse en nullité demande la confirmation de la décision attaquée, considérant qu’elle est fondée et conforme à la pratique de l’Office.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué dans son acte de recours qu’elle avait formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée nulle pour une partie seulement des produits contestés, à savoir les produits contestés énumérés au paragraphe 7 ci- dessus. Par conséquent, seuls ces produits font l’objet du présent recours étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait droit aux prétentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne uniquement à cet égard, au sens de la première phrase de l’article 67 du RMUE.
19 La décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits pour lesquels la MUE a continué à être enregistrée, tels qu’énumérés au paragraphe 8 ci-dessus.
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)

---

10
20 En outre, àla suite de la renonciation partielle déposée par la titulaire de la MUE, la liste des produits de la marque contestée a été limitée aux feuilles d’aluminium; tôle plaquée en nickel-zinc; cadres, châssis de fenêtres en aluminium, Lintel, bonnets attiques (voir point 11 ci-dessus).
21 Compte tenu de tout ce qui précède, les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 6: Cadres, cadres de fenêtres en aluminium, Lintel, bonnets attiques.
22 La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée pour ces produits conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande présentée par le titulaire d’une marque antérieure, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
24 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
25 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)

---

11 considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 Les produits en cause sont des matériaux de construction. La division d’annulation a indiqué à juste titre que le public pertinent se compose de clients professionnels des domaines de la construction et de la construction, mais aussi du grand public qui inclut les adeptes du bricolage. Cela est conforme à la jurisprudence récente &bra; 19/03/2025, T-172/24, ASAdébutant (fig.)/ASSA Asfaltos del Sureste, S.A. (fig.), EU:T:2025:313, § 64 &ket;. Par conséquent, l’allégation non étayée de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les produits en cause ne s’adresseraient pas au grand public doit être écartée.
28 Compte tenu de lanature spécifique des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, et en particulier de l’importance de ces produits pour des projets de construction de bâtiments, le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne pour le grand public et les clients professionnels &bra; 19/03/2025, T-172/24, ASAdébutant (fig.)/ASSA
Asfaltos del Sureste, S.A. (fig.), EU:T:2025:313, § 67 &ket;.
29 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
30 En l’espèce, la division d’annulation a apprécié le risque de confusion du point de vue du public italophone et hispanophone, étant donné qu’elle a conclu que, pour ce public, l’élément commun «NOVO» serait compris comme signifiant «nouveau». La chambre de recours suivra la même approche dans la présente décision.
Comparaison des produits
31 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 6: Cadres, cadres de fenêtres en aluminium, Lintel, bonnets attiques.
32 Les produits couverts par la marque antérieure sur lesquels la demande en nullité est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 6: Portails métalliques; portes métalliques; stores d’extérieur métalliques; revêtements de placage métalliques pour la construction; ferrures pour la construction; matériaux de construction métalliques; constructions métalliques; portes pliantes métalliques; fenêtres métalliques; rebords métalliques pour fenêtres; garnitures de fenêtres métalliques; linteaux métalliques; matériaux de construction réfractaires métalliques; portes métalliques coupe-feu; boutons &bra; poignées &ket; métalliques; revêtements muraux en métal turc; châssis métalliques pour la construction; galets métalliques pour portes de garage; portes métalliques d’intérieur; dispositifs non
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)

---

12 électriques pour l’ouverture des portes; ferme-porte non électriques; garnitures de portes métalliques; panneaux de portes métalliques; poignées de portes en métal; loquets métalliques; portails modulaires, portails balançoires, portails roulants et volets roulants, tous métalliques; portes coulissantes d’acier, portails à grande vitesse et portes pliantes en acier; portesignifuges, portes de protection contre les fumées et portes de sécurité métalliques; portails et châssis de portes métalliques; rampes métalliques; constructions en acier et éléments en acier, en particulier garages préfabriqués; pièces des produits précités métalliques, à savoir poignées, serrures, montures, ressorts, roulements, roulettes, roulettes, arbres.
33 Il est rappelé que les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
34 Cadres contestés; les châssis de fenêtres en aluminium sont inclus dans la catégorie plus large des cadres métalliques pour la construction de la marque antérieure ou se chevauchent avec ceux-ci. Ces produits sont dès lors identiques.
35 Les bouchons linteaux et attiques contestés font référence à des éléments pour la construction de bâtiments métalliques. Par conséquent, ils sont inclus dans les matériaux de construction métalliques de la marque antérieure et sont identiques, comme indiqué dans la décision attaquée.
Comparaison des marques
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.),
EU:T:2022:700, § 18).
37 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)

---

13
si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §-41; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
39 Les marques à comparer sont les suivantes:


Marque antérieure Marque contestée
40 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «novoferm» représenté en lettres minuscules blanches légèrement stylisées, placé sur un cadre ovale à fond noir. Une ligne est placée au-dessous de la première partie «novo» et une seconde ligne est placée au-dessus de la deuxième partie «ferm».
41 La marque contestée est également une marque figurative composée de l’élément verbal «NOVOFRAME» représenté en lettres majuscules bleues stylisées. Un cadre rectangulaire bleu clair est placé au milieu du signe, de la lettre «V» à la lettre «A», représentée comme un «V» inversé.
42 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît &bra;-03/10/2019, 500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger/BERG (fig.) et al.,
EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, 616/19-, Wonderland/Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 53). Il convient également de souligner qu’il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale, même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 38). Il est d’autant plus probable en l’espèce que le public décomposera les éléments comme «NOVO» et «FERM» dans la marque antérieure parce que ces deux éléments sont visuellement dissociés par l’utilisation de deux lignes, respectivement sous et au-dessus des deux éléments.
43 Du point de vue du public italophone et hispanophone, le préfixe «NOVO» sera individualisé et associé à la signification de «nouveau», comme indiqué dans la décision attaquée. En effet, le terme «novo» est proche des équivalents italien et espagnol, respectivement «nuovo» et «nuevo».
44 La chambre de recours rejoint la division d’annulation sur le fait que le mot «NOVO» véhicule un message élogieux en ce qui concerne les produits en cause, à savoir qu’il s’ agit de produits nouveaux, modernes ou de pointe. Dès lors, cet élément présente un caractère distinctif faible.
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)

---

14
45 Les seconds éléments «ferm» et «cadre» des signes en conflit sont dépourvus de signification dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
46 Comme indiqué dans la décision attaquée, les éléments figuratifs des deux signes, tels que détaillés ci-dessus, ont des finalités décoratives et sont des formes géométriques de base et n’altèrent pas la capacité du public à percevoir immédiatement les éléments verbaux des deux signes. En particulier, le simple fait que la marque contestée revendique une couleur Pantone spécifique ne suffit pas à modifier ces conclusions étant donné que les couleurs représentées dans la marque contestée ne sont pas particulièrement frappantes ou inhabituelles sur le marché. Par conséquent, leur caractère distinctif est faible.
47 En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
&bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENUM SPEZIAL A-C-E (fig.),
EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE devant la chambre de recours, bien qu’ils ne passeront pas inaperçus, ces éléments ont une importance secondaire dans l’impression d’ensemble.
48 Enfin, compte tenu de la taille et de la position de leurs composants, il est confirmé qu’aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré (visuellement) plus dominant que d’autres éléments.
49 Sur le plan visuel, les signes partagent le même préfixe «NOVO» ainsi que les lettres
«F», «R», «M» et «E» qui composent leurs terminaisons respectives. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure, ainsi que par leur représentation graphique respective, y compris les couleurs dans la marque contestée.
50 Comme l’affirme la titulaire de la MUE, les différences, en particulier au niveau des éléments figuratifs respectifs, génèrent des différences visuelles entre les signes.
Toutefois, il convient de tenir compte du fait que les éléments verbaux «novoferm» et «NOVOFRAME» ont plus d’impact sur les consommateurs que les éléments figuratifs.
51 En l’espèce, les éléments verbaux coïncident non seulement par le même préfixe, qui est faible, mais également par quatre lettres sur cinq composant le deuxième élément «FRAME» et «ferm», qui sont moyennement distinctives, bien qu’elles ne soient pas placées dans le même ordre et dans la même position. En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, il est peu probable que la différence de longueur entre les signes soit perçue par les consommateurs, étant donné qu’elle consiste uniquement en une différence d’une lettre au sein d’une longue dénomination, à savoir neuf et huit lettres respectivement.
52 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
53 À cet égard, la référence faite par la titulaire de la MUE à l’arrêt «BAU HOW» &bra; 23/01/2008, T-106/06, BAU HOW (fig.)/BAUHAUS (fig.), EU:T:2008:14 &ket; à
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)

---

15
l’appui de son argumentation relative à la différence visuelle des signes est dénuée de
pertinence. Cette affaire concernait les signes et
différait notamment par leur structure, la représentation de la marque antérieure en tant que jeu de construction, les couleurs bleue et rouge contrastées dans la marque contestée, la représentation plate de la marque antérieure et la représentation en
3D suggérée dans la marque contestée, ce qui entraîne des différences visuelles claires. Ce n’est pas comparable au cas d’espèce où les éléments figuratifs se limitent à une stylisation légère de l’élément verbal et des formes géométriques de base.
54 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leur élément commun
«NOVO» et des lettres «F», «R», «M» et «E» présentes dans le deuxième élément «ferm» et «FRAME». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «A» du deuxième élément de la marque antérieure.
55 Bien que le premier élément commun «novo» soit faible, les signes partagent également le son de quatre des cinq lettres composant le deuxième élément, bien qu’elles ne soient pas placées dans le même ordre. En outre, les signes ont le même rythme de trois syllabes.
56 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
57 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la signification de «nouveau» par le public pertinent en raison du préfixe commun «novo», qui est faible en ce qui concerne les produits en cause.
58 Par conséquent, la chambre de recours convient que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
60 Ilressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)

---

16
61 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure est considérée dans son ensemble comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen, malgré la présence de l’élément faible «novo».
62 Les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels, et leur niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
63 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
64 Les signes coïncident par le préfixe «novo» et quatre lettres composant leurs terminaisons, respectivement «ferm» et «FRAME». Ils diffèrent principalement par leurs représentations graphiques, y compris par les couleurs de la marque contestée. Bien que le préfixe commun «novo» soit faible, les signes coïncident également par les lettres composant le deuxième élément. En outre, les éléments graphiques ont une importance secondaire dans l’impression d’ensemble. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
65 À la lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier l’identité des produits, le degré moyen de similitude visuelle et le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les signes, il existe un risque de confusion pour les parties italophone et hispanophone du public pertinent.
66 À cet égard, la titulaire de la MUE fait valoir que la coïncidence au niveau de l’élément «novo» ne serait pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion étant donné que de nombreuses marques incluent le même élément. Outre le fait que la titulaire de la MUE n’a pas apporté la preuve de la coexistence de ces marques dans le registre, la chambre de recours rappelle que ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques, mais l’usage effectif de marques sur le marché pour les produits en cause qui est pertinent &bra; 24/11/2005, T-135/04, Online Bus/BUS Betreuungsverbund für
Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer (fig.)/DANIEL ± MAYER MADE IN ITALY (fig.) et al., EU:T:2013:117,
§ 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid/LONARID, EU:T:2014:1017, § 85). En outre et en tout état de cause, en l’espèce, les marques coïncident non seulement par l’élément faible «novo», mais également par les lettres qui composent leur deuxième élément. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
67 De même, la référence faite à la décision «Chiquita QUEEN» &bra; 15/01/2025, R
1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.) &ket; est dénuée de pertinence étant donné qu’en l’espèce, les autres éléments des signes étaient clairement différents, tandis que les éléments «ferm» et «FRAME» de la marque antérieure et la marque contestée ont en commun quatre lettres sur cinq.
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)

---

17
68 Enfin, le niveau d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard des produits en cause ne saurait modifier ces conclusions, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, d’autant plus que, comme rappelé ci-dessus, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), et compte tenu de l’identité des produits.
69 La chambre de recours rappelle également qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Conclusion
70 Ladivision d’annulation a accueilli à juste titre la demande en nullité pour l’ensemble des produits contestés en cause dans le présent recours sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’autre motif invoqué par la demanderesse en nullité, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
71 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/05/2025, R 1985/2024-4, NOVOFRAME (fig.)/novoferm (fig.)