EUIPO, 7 avril 2026, n° 019072760

EUIPO 7 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 avr. 2026, n° 019072760
Numéro(s) :	019072760
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR, Article 7(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 07/04/2026
D YOUNG & CO LLP Karlstraße 12 D-80333 Munich ALLEMAGNE
Demande n° : 019072760 Votre référence : T348735/GAE Marque : ROS Type de marque : Marque verbale Demandeur : Open Source Robotics Foundation, Inc. 99 S Almaden Blvd, Suite 600 San Jose, CA 95113 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 14/03/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 7 Robots industriels.
Classe 9 Programmes de systèmes d’exploitation téléchargeables pour le fonctionnement de robots ; logiciels informatiques téléchargeables pour le contrôle et le fonctionnement de robots.
Classe 41 Organisation de conférences, de symposiums et de forums éducatifs dans le domaine de l’utilisation de la technologie pour aborder les bibliothèques et outils open source pour les applications robotiques.
Classe 42 Services informatiques, à savoir, hébergement d’un site web interactif pour des tiers permettant aux utilisateurs de développer collaborativement des logiciels dans le domaine de la robotique et de partager des logiciels dans le domaine de la robotique ; fourniture d’informations scientifiques dans le domaine de la robotique.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 17
Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Robot Operating System.

La signification susmentionnée du mot « ROS », dont est composée la marque, est étayée par les références suivantes :

ROS « ROS signifie Robot Operating System. Cette définition apparaît fréquemment et se trouve dans les catégories suivantes d’Acronym Finder : Technologies de l’information (TI) et ordinateurs
/ Science, médecine, ingénierie, etc. » (Informations extraites d'Acronym Finder, le 12/03/2025 à l’adresse https://www.acronymfinder.com/Robot-Operating-System-(ROS).html).

Une recherche supplémentaire sur Internet a montré que les professionnels du domaine de l’informatique et de la robotique utilisent effectivement fréquemment le terme « ROS » en relation avec la signification « Robot Operating System », comme on peut le voir dans les références suivantes, extraites le 12/03/2025 :

« Qu’est-ce qu’un Robot Operating System (ROS) ? Signification, fonctionnement, applications et avantages. Un système d’exploitation robotique (ROS) facilite le développement de la robotique en fournissant des outils, des bibliothèques et des structures de communication pour les applications modulaires. Apprenez en détail ce que signifie ROS, comment il fonctionne, ainsi que quelques-uns de ses avantages et applications. »
(https://www.spiceworks.com/tech/artificial-intelligence/articles/what-is-robot- operatingsystem/; 12/03/2025)
« Un système d’exploitation robotique est généralement composé de deux composants principaux : Un cadre logiciel Une bibliothèque développée d’applications, d’outils et de plug-ins Un système d’exploitation robotique vous permet de connecter et de faire communiquer différents éléments de matériel robotique en utilisant cette base de données de logiciels pré-développés, créant ainsi un moyen efficace de modéliser le robot, de le créer et de l’opérer. Considérez le système d’exploitation robotique comme la couche de base du logiciel autour de laquelle vous connectez et interconnexez le matériel pour le robot et qui vous permet de faire fonctionner votre robot. Le type de système d’exploitation robotique le plus connu est simplement appelé Robot Operating System (ROS). Ce système particulier fournit le cadre sur lequel un grand nombre d’autres systèmes d’exploitation robotiques sont développés. »
(https://www.cyberweld.co.uk/robot-operating-systems-an-overview; 12/03/2025)
« Notions de base en ROS Le principe de base d’un système d’exploitation robotique est d’exécuter un grand nombre d’exécutables en parallèle qui doivent pouvoir échanger des données de manière synchrone ou asynchrone. »
(https://dev.to/gunjangiri/ros-robot-operating-system-3gcn; 12/03/2025)
« À mesure que les processus industriels et commerciaux deviennent de plus en plus automatisés, l’industrie de la robotique connaîtra également une croissance soutenue. En conséquence, sous le capot des robots physiques se trouvent de puissants systèmes logiciels appelés « Robot Operating Systems ». »
(https://maker.pro/blog/robot-operating-systems-what-they-are-and-how-to-use-them; 12/03/2025)
https://www.amazon.es/Robot-Operating-System-Absolute-Beginners/dp/1484234049, 12/03/2025

Page 3 sur 17
(https://www.spiceworks.com/tech/artificial-intelligence/articles/what-is-robot- operatingsystem/; 12/03/2025)
Il est important de prendre en considération que le mot « ROS » n’est pas utilisé comme le nom d’un logiciel, mais clairement comme un terme général, désignant le logiciel et les bibliothèques qui permettent le fonctionnement de base du système d’un robot. Cela est clairement démontré lorsque les références et les explications se réfèrent à « un système d’exploitation de robot » avec l’article indéfini « un », indiquant clairement qu’il ne s’agit pas d’une référence spécifique à un logiciel ou un système spécifique connu des lecteurs, mais d’un terme général, comme dans « Un système d’exploitation de robot (ROS) facilite le développement robotique en fournissant des outils, des bibliothèques et des structures de communication pour des applications modulaires », « Un système d’exploitation de robot est généralement composé de deux composants principaux : un cadre logiciel / une bibliothèque développée d’applications, d’outils et de plug-ins », « Le principe de base d’un système d’exploitation de robot est d’exécuter un grand nombre d’exécutables en parallèle… » ou
« Un système d’exploitation de robot vous permet de connecter et de faire communiquer différents éléments de matériel robotique en utilisant cette base de données de logiciels pré-développés… »
Selon le dictionnaire Collins « Vous utilisez « a » ou « an » lorsque vous faites référence à quelqu’un ou quelque chose pour la première fois ou lorsque les gens peuvent ne pas savoir de quelle personne ou chose particulière vous parlez. » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/a, 12/03/2025)
Compte tenu de tout ce qui précède, l’Office est parvenu à la conclusion que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services offerts sont ou fonctionnent avec un système d’exploitation robotique. Les robots industriels de la classe 7 fonctionnent avec ou par l’intermédiaire d’un ROS ou d’un système d’exploitation de robot, c’est-à-dire le logiciel qui permet de connecter et de faire communiquer différents éléments de matériel robotique. Les programmes de systèmes d’exploitation téléchargeables pour l’exploitation de robots et les logiciels informatiques téléchargeables pour le contrôle et l’exploitation de robots de la classe 9 sont des systèmes d’exploitation de robot. L’organisation de conférences éducatives, de symposiums et de forums dans le domaine de l’utilisation de la technologie pour aborder les bibliothèques et outils open source pour les applications robotiques de la classe 41, ont pour contenu ou sujet des systèmes d’exploitation de robot. Enfin, les services informatiques, à savoir l’hébergement d’un site web interactif pour des tiers qui permet aux utilisateurs de développer collaborativement des logiciels dans le domaine de la robotique et de partager des logiciels dans le domaine de la robotique, ainsi que la fourniture d’informations scientifiques dans le domaine de la robotique de la classe 42, se réfèrent à des services scientifiques, logiciels et informatiques qui sont en relation directe avec les systèmes d’exploitation de robot.

Par conséquent, le signe décrit l’objet et le genre ou la destination des produits et services.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits et services.
Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 12/03/2025 a révélé que le mot « ROS » est couramment utilisé sur le marché pertinent :

(https://www.spiceworks.com/tech/artificial-intelligence/articles/what-is-robot- operatingsystem/; 12/03/2025)

Page 4 sur 17
(https://www.cyberweld.co.uk/robot-operating-systems-an-overview, 12/03/2025)
Bien que l’Office soit conscient que le nom du logiciel de la requérante est, également, simplement
« Robot Operating System », et que cette entreprise et ce logiciel puissent être connus dans le secteur de l’informatique et de la robotique aux États-Unis, le terme « ROS » signifie « Robot Operating System » et est et signifie précisément cela : le logiciel et les bibliothèques constituant un système d’exploitation pour un robot.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 21/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La requérante soutient que la demande n’est pas descriptive et possède au moins le degré minimal de caractère distinctif. La requérante explique également que « ROS » n’est pas une abréviation qui serait immédiatement, spécifiquement et directement liée au terme « robot operating systems ». Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, le lien entre le signe et les produits et services demandés doit être suffisamment direct et spécifique. En outre, le lien doit être concret, direct et immédiatement compris sans réflexion supplémentaire. L’Office n’a pas démontré de manière adéquate que « ROS » serait immédiatement et directement reconnu comme une abréviation de « robot operating system », sans que le consommateur moyen ne dispose de la définition de l’abréviation. La demande possède au moins le degré minimal de caractère distinctif requis pour que la marque soit intrinsèquement enregistrable. La marque est capable de distinguer le produit de la requérante de ceux d’autres entités, et le fait actuellement sur le marché. Par conséquent, elle possède le caractère distinctif nécessaire pour fonctionner comme une marque.

2. « ROS » est une suite de trois lettres sans signification intrinsèque et sans association claire avec les produits et services en question. Le refus n’explique pas pourquoi « ROS » doit être considéré comme une abréviation descriptive, plutôt que simplement comme un mot de trois lettres. Si l’objection de l’Office était correcte, cela impliquerait que les abréviations et les acronymes ne pourraient jamais être utilisés comme marque. « ROS » n’a pas de signification immédiate ou spécifique dans le contexte de l’industrie des services et de la robotique, et nécessite d’être explicitement défini pour être compris. Le consommateur aurait besoin de plusieurs étapes mentales pour relier le signe aux produits et services pertinents. La simple présence d’une abréviation sur internet ne suffit pas à la classer comme descriptive.

3. La requérante confirme que les produits et services demandés ciblent les consommateurs de l’industrie technologique au sens large et ayant un intérêt pour la robotique. L’Office a déclaré dans l’objection que le public pertinent est constitué de « professionnels du domaine de l’informatique et de la robotique ». Dans le secteur technologique, qui est étroitement lié au secteur de la robotique, l’utilisation de mots de trois lettres comme noms de marque est une pratique courante.

Page 5 sur 17
4. S’agissant des références de sites web fournies par l’Office, la requérante affirme que l’utilisation de « ROS » renvoie exclusivement à la requérante et à ses produits et services, et que, dans tous les exemples, « ROS » est d’abord défini comme « robot operating system », ce qui démontre que « ROS » n’est pas automatiquement compris comme signifiant « robot operating system ». En outre, certains extraits expliquent que le lien entre
« ROS » en tant qu’abréviation et « robot operating system » n’est pas direct. L’un des extraits indique clairement que « Malgré son nom, ROS n’est pas un système d’exploitation au sens traditionnel du terme […] ». Certains passages font même référence à la requérante par son nom. Cela montre que « ROS » est utilisé uniquement comme indicateur d’origine. Un autre exemple démontre la distinction entre l’utilisation de « robotics OS » (le terme général) et
« ROS » (la marque). En outre, s’agissant du livre cité par l’Office, dans la version actualisée de cet ouvrage, la description indique plus clairement que le sujet du livre est un guide d’utilisation du produit de la requérante, puisqu’il n’y a pas d’article indéfini « a » avant « Robot Operating Systems ». La requérante affirme que même l’article
« Types of Robot Operating Systems » renvoie à la requérante, en écrivant « Robot Operating System » en majuscules, ce qui signale généralement un nom de marque, et que, plus tard, lorsque la requérante n’est plus mentionnée, le terme « robot operating systems » est utilisé en toutes lettres et en minuscules, pour indiquer que la référence concerne le terme général, et non la requérante. La plupart du temps, lorsque « ROS » est utilisé, il est d’abord défini comme « Robot Operating System » (avec des majuscules pour indiquer la marque), qui est le nom de marque complet de la requérante. Ainsi, « ROS » n’est pas intrinsèquement descriptif, n’est pas utilisé de manière descriptive et est distinctif, indiquant clairement l’origine commerciale.

5. La requérante explique que l’article indéfini « a » n’est utilisé que devant le terme général complet « robot operating systems » ou lorsqu’il est fait référence au terme général lui-même. Il n’est jamais utilisé devant « ROS » (ou « Robot Operating Systems » lorsqu’il est fait référence à la marque de la requérante), qui n’est utilisé que pour désigner la requérante et est la marque pour laquelle la demande est déposée.

6. La requérante insiste sur le fait que « ROS » n’est pas une abréviation générale ou courante de « robot operating systems » ; il est plutôt utilisé de manière distinctive pour désigner uniquement la marque spécifique de la requérante et est reconnu exclusivement comme tel. « ROS » n’est pas immédiatement compris par le consommateur anglophone pertinent comme signifiant
« robot operating system ». Il s’agit d’un néologisme de trois lettres, incapable de décrire les caractéristiques des produits ou services pour lesquels la demande est déposée. La requérante soutient que la demande possède intrinsèquement un caractère distinctif et n’est pas descriptive, car
« ROS » n’a pas de signification en dehors de l’utilisation propre du terme par la requérante.

7. D’autres exemples et extraits d’Internet sont fournis par la requérante, pour montrer que dans les articles, les tutoriels, les forums de discussion ou les bases de données communautaires publiques, « ROS » ne fait référence qu’au produit de la requérante et n’est jamais utilisé de manière descriptive pour désigner le terme général « robot operating systems ».

8. La marque ne devrait pas être considérée comme non distinctive, puisqu’elle est toujours utilisée de manière distinctive dans la pratique. L’Office affirme que ces références démontrent que le terme « Robot Operating System » fait référence au « logiciel et aux bibliothèques comprenant

Page 6 sur 17
un système d’exploitation pour un robot », tout en reconnaissant que la marque de la requérante est dénommée « Robot Operating System ».

9. La requérante fait valoir que des territoires anglophones, tels que le Royaume-Uni, ont décidé que, à la suite de demandes similaires présentées devant leurs offices de propriété intellectuelle en réponse à des refus comparables concernant la demande d’enregistrement de « ROS » pour des produits et services identiques ou similaires, le fait que « ROS » soit utilisé exclusivement en référence à la requérante démontre que « ROS » n’est pas descriptif mais distinctif des produits et services.

10. La requérante affirme qu’elle a utilisé la demande dans une telle mesure sur le marché qu’elle a acquis un caractère distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, ne sont pas enregistrées les « marques dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, ne sont pas enregistrées les « marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications

Page 7 sur 17
auxquelles elle se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMC] sont ceux qui, dans le langage courant, peuvent servir, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en question ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Il est répondu aux observations de la requérante comme suit :

1. La requérante soutient que la demande n’est pas descriptive et possède au moins le degré minimal de caractère distinctif.

L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il en découle que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Cependant, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et ainsi à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, point 34).

Tel n’est pas le cas de la marque en question. La demande de marque, « ROS », lorsqu’elle est utilisée avec les produits et services en cause, ne sera pas considérée comme ayant un caractère unique, original et inhabituel, mais elle sera perçue par le public pertinent comme une description courante de l’objet de ces produits et services, à savoir un système d’exploitation de robot. Le lien est concret, direct et immédiatement compris sans autre réflexion.

Si le public pertinent du secteur concerné par la marque perçoit un signe comme une indication de la nature ou d’une caractéristique des produits ou services désignés

Page 8 sur 17
de ce fait et non comme une indication de l’origine des produits ou services en cause, alors la marque ne remplit pas les exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 (cf. arrêt du Tribunal du 29/04/2010, T 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22).

Contrairement à l’avis du demandeur, la marque est dépourvue d’un niveau minimum de caractère distinctif qui permettrait au consommateur de la percevoir comme une indication d’origine. Le terme « ROS » est un terme anglais courant dans le secteur informatique et serait facilement compris par les consommateurs pertinents.

Le signe, par conséquent, est dépourvu du degré minimum de caractère distinctif de manière à être perçu par les consommateurs pertinents comme une marque.

2. Le demandeur fait valoir que « ROS » est une suite de trois lettres sans signification intrinsèque et sans association claire avec les produits et services en cause, et que le refus n’explique pas pourquoi « ROS » doit être considéré comme une abréviation descriptive, plutôt que comme un simple mot de trois lettres. Le consommateur aurait besoin de plusieurs étapes mentales pour relier le signe aux produits et services pertinents. La simple présence d’une abréviation sur internet ne suffit pas à la classer comme descriptive.

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

En particulier, le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif requis à l’égard des produits et services contestés, à savoir :

Classe 7 Robots industriels.

Classe 9 Programmes de systèmes d’exploitation téléchargeables pour le fonctionnement de robots ; logiciels informatiques téléchargeables pour le contrôle et le fonctionnement de robots.

Page 9 sur 17
Classe 41 Organisation de conférences éducatives, de symposiums et de forums dans le domaine de l’utilisation de la technologie pour aborder les bibliothèques et outils open source pour les applications robotiques.

Classe 42 Services informatiques, à savoir, hébergement d’un site web interactif pour des tiers permettant aux utilisateurs de développer collaborativement des logiciels dans le domaine de la robotique et de partager des logiciels dans le domaine de la robotique ; fourniture d’informations scientifiques dans le domaine de la robotique.

En voyant la marque en cause, dans le contexte des produits et services demandés, le consommateur anglophone pertinent comprendra facilement que les robots industriels de la classe 7 fonctionnent avec ou par l’intermédiaire d’un ROS ou d’un système d’exploitation de robot, c’est-à-dire le logiciel qui permet de connecter et de faire communiquer différents éléments de matériel robotique. Les programmes de systèmes d’exploitation téléchargeables pour l’exploitation de robots et les logiciels informatiques téléchargeables pour le contrôle et l’exploitation de robots de la classe 9 sont des systèmes d’exploitation pour robots. L’organisation de conférences éducatives, de symposiums et de forums dans le domaine de l’utilisation de la technologie pour aborder les bibliothèques et outils open source pour les applications robotiques de la classe 41, ont pour contenu ou sujet des systèmes d’exploitation et des cadres pour robots. Enfin, les services informatiques, à savoir l’hébergement d’un site web interactif pour des tiers permettant aux utilisateurs de développer collaborativement des logiciels dans le domaine de la robotique et de partager des logiciels dans le domaine de la robotique, ainsi que la fourniture d’informations scientifiques dans le domaine de la robotique de la classe 42, se réfèrent à des services scientifiques, logiciels et informatiques qui sont en relation directe avec les systèmes d’exploitation de robots, ROS étant l’acronyme correspondant.

Comme indiqué ci-dessus, l’examen doit être effectué en confrontant simultanément le consommateur pertinent au signe demandé et aux produits ou services demandés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une interprétation longue ou compliquée ou à des étapes intermédiaires mentales.

3. Le requérant confirme que les produits et services demandés ciblent les consommateurs de l’industrie technologique au sens large et ayant un intérêt pour la robotique. L’Office a déclaré dans l’objection que le public pertinent est constitué de « professionnels du domaine de l’informatique et de la robotique ». Dans le secteur technologique, qui est étroitement lié au secteur de la robotique, l’utilisation de mots de trois lettres comme noms de marque est une pratique courante.

Il est exact que les secteurs de l’informatique et de la robotique se caractérisent par une pratique omniprésente et bien établie de recours aux abréviations et aux acronymes, souvent à la place d’une terminologie entièrement articulée ou descriptivement précise. Cette convention linguistique n’est pas fortuite, mais plutôt une nécessité fonctionnelle dictée par la complexité technique, les cycles d’innovation rapides et la nature collaborative de ces domaines. Les acronymes servent de raccourcis efficaces et standardisés qui permettent une communication claire et efficace entre les développeurs, les ingénieurs, les chercheurs et les acteurs commerciaux à travers l’écosystème technologique mondial.

Page 10 sur 17
Toutefois, dans ce contexte, des termes tels que « ROS » et « Robot Operating System » doivent rester librement utilisables par tous les acteurs des secteurs de la robotique et de l’informatique au sens large. Ces expressions sont intrinsèquement descriptives et sont devenues des désignations génériques, communément comprises, pour une catégorie de systèmes logiciels. À ce titre, elles ne constituent pas et ne devraient pas constituer des identifiants exclusifs d’une seule entreprise.

Toute tentative d’appropriation ou de monopolisation d’une terminologie aussi fondamentale serait à la fois irréalisable et contraire aux pratiques établies de l’industrie. Elle créerait des obstacles inutiles à la communication, entraverait l’interopérabilité et imposerait une charge déraisonnable aux autres entreprises, développeurs et fournisseurs de matériel ou de logiciels, qui seraient contraints de concevoir des termes alternatifs artificiels ou alambiqués pour des concepts déjà largement reconnus.

Dans un secteur qui dépend si fortement de l’ouverture, de la normalisation et de la compréhension mutuelle, l’utilisation sans restriction de termes descriptifs fondamentaux comme « ROS » et « Robot Operating System » est essentielle. Dans le cas contraire, comment les autres entreprises et les fournisseurs ou développeurs de logiciels et de matériel devraient-ils appeler leurs systèmes d’exploitation de robots ?
4. La requérante affirme que l’utilisation de « ROS » se réfère exclusivement à la requérante et à ses produits et services, en ce qui concerne les références de sites web fournies par l’Office, et que, dans tous les exemples, « ROS » est d’abord défini comme « robot operating system », ce qui démontre que « ROS » n’est pas automatiquement compris comme signifiant « robot operating system ». La requérante soutient que même l’article « Types of Robot Operating Systems » fait référence à la requérante, en écrivant « Robot Operating System » en majuscules, ce qui signale généralement un nom de marque, et que, plus tard, lorsque la requérante n’est plus mentionnée, le terme « robot operating systems » est utilisé en toutes lettres et en minuscules, pour indiquer que la référence concerne le terme général, et non la requérante, ce qui montre que « ROS » n’est pas intrinsèquement descriptif, n’est pas utilisé de manière descriptive et est distinctif, indiquant clairement l’origine commerciale.

La requérante elle-même reconnaît que le même terme « Robot Operating System » est utilisé dans les articles de deux manières, comme référence à la requérante et comme terme général désignant le système d’exploitation d’un robot. Comment le consommateur pertinent devrait-il connaître la différence ? Ou comment le consommateur pertinent devrait-il savoir quand les lettres « ROS » sont utilisées comme acronyme général de « Robot Operating System » ou comme référence à la requérante ? La requérante affirme également que ROS EST en fait une abréviation de « Robot Operating System », car il s’agit du nom de marque complet de la requérante. Comment le consommateur pertinent dans l’Union européenne doit-il savoir, sans analyse ou recherche supplémentaire, que le terme « ROS » est censé désigner un système d’exploitation de robot SPÉCIFIQUE, et non pas seulement le terme désignant un ou n’importe quel système d’exploitation de robot ?
Une marque doit permettre aux consommateurs moyens des produits ou services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit ou le service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans accorder une attention particulière

Page 11 sur 17
attention (12/02/2004, C 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C 173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

L’appréciation du terme demandé a montré que celui-ci ne devrait pas relever du droit exclusif d’une seule entreprise.

Cependant, ces exemples ont été fournis par l’Office uniquement pour prouver, en réponse aux arguments de la requérante selon lesquels l’Office n’avait pas fourni de preuve spécifique concernant l’utilisation du terme « ROS » en relation avec « Robot Operating Systems », que « ROS » sera reconnu comme les mots « Robot Operating System » par le consommateur pertinent, dans le contexte des produits et services demandés, et non comme désignant une origine commerciale particulière. Comme expliqué dans la lettre d’objection, l’article indéfini « a » devant les mots « Robot Operating System (ROS) » (comme dans « A robot operating system (ROS) facilitates robotics development by providing tools, libraries, and communication structures for modular applications ») montre que les articles fournis en relation avec le terme « ROS » ne se réfèrent pas à un système d’exploitation robotique spécifique ou particulier, mais simplement à « un système d’exploitation robotique ».

6. La requérante insiste sur le fait que « ROS » n’est pas une abréviation générale ou courante de « robot operating systems » ; mais qu’il est utilisé de manière distinctive pour désigner uniquement la marque spécifique de la requérante et est reconnu exclusivement comme tel. Selon la requérante, « ROS » est un néologisme de trois lettres et n’est pas immédiatement compris par le consommateur anglophone pertinent comme signifiant « robot operating system ».

La requérante fait valoir que la combinaison de mots demandée est un néologisme qui, dans son ensemble, est dépourvu de toute signification concrète en anglais.

Bien que le signe soit un mot simple qui ne combine que trois lettres (« ROS »), les abréviations et les acronymes sont régulièrement utilisés dans le secteur de l’informatique et de la robotique, comme expliqué ci-dessus. Le terme « ROS » n’est pas une combinaison de lettres aléatoire ou fortuite, mais a une signification claire et définie dans le secteur de la robotique, à savoir « robot operating system ». Le public pertinent comprendra facilement et rapidement la signification du signe.

7. La requérante affirme que d’autres exemples et extraits d’Internet montrent que dans les articles, les tutoriels, les forums de discussion ou les bases de données communautaires de source publique, « ROS » ne se réfère qu’au produit de la requérante et n’est jamais utilisé de manière descriptive pour désigner le terme général « robot operating systems ».

Cependant, les arguments de la requérante sont clairement contradictoires avec ses arguments précédents, lorsqu’elle affirme que l’article « a » n’est utilisé que lorsqu’il est fait référence à un terme général

Page 12 sur 17
système d’exploitation de robot, sans aucun lien avec la requérante. En outre, cela est particulièrement pertinent lorsque la requérante déclare que son nom de marque est « Robot Operating System », argument qui sera abordé au point suivant.

8. La requérante insiste sur le fait que la marque ne devrait pas être considérée comme non distinctive, étant donné qu’elle est toujours utilisée de manière distinctive dans la pratique. L’Office affirme que ces références démontrent que le terme « Robot Operating System » désigne « le logiciel et les bibliothèques constituant un système d’exploitation pour un robot », tout en reconnaissant que la marque de la requérante est nommée « Robot Operating System ».

Toutefois, le fait que l’entreprise de la requérante soit connue sous le nom de « Robot Operating System » n’entraîne pas automatiquement l’enregistrement de ce nom en tant que marque. Les marques ont des exigences différentes et, alors qu’une dénomination sociale peut être enregistrée avec seulement des formalités juridiques à vérifier, une marque doit faire l’objet d’une évaluation rigoureuse afin de vérifier si elle peut être enregistrée en tant que marque. Le simple enregistrement ou l’utilisation d’une dénomination sociale (ou d’un nom commercial) ne confère pas, en soi, de droits exclusifs équivalents à ceux découlant de l’enregistrement d’une marque. Une dénomination sociale identifie l’entité juridique qui exerce une activité commerciale, tandis qu’une marque sert à distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Les deux concepts juridiques remplissent donc des fonctions distinctes et sont régis par des régimes juridiques distincts. En conséquence, le simple fait qu’un signe soit enregistré ou utilisé comme dénomination sociale ne le rend pas automatiquement éligible à l’enregistrement en tant que marque en vertu du RMCUE. L’enregistrement d’une dénomination sociale n’implique pas l’examen requis pour une marque et n’établit pas, en soi, que le signe remplit la fonction essentielle d’une marque, à savoir garantir l’origine des produits ou services aux consommateurs.

9. La requérante fait valoir que les territoires anglophones, tels que le Royaume-Uni, ont décidé que, suite à des observations similaires présentées devant leurs offices de propriété intellectuelle en réponse à des refus comparables concernant la demande d’enregistrement de « ROS » pour des produits et services identiques ou similaires, le fait que « ROS » soit utilisé exclusivement en référence à la requérante démontre que « ROS » n’est pas descriptif mais distinctif des produits et services.

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et d’objectifs qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système […] En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Partant, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause. (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Page 13 sur 17
Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

La recevabilité à l’enregistrement d’une marque doit être examinée pour chaque demande de marque séparément et en fonction de ses propres mérites, et non par référence à d’autres demandes ou enregistrements.

10. Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 14/03/2025, la requérante a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La requérante a également précisé que cette allégation était présentée à titre principal. Cette allégation est évaluée comme suit:

Dans l’allégation, la requérante a indiqué que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services demandés.

À l’appui de cette allégation, la requérante a soumis des preuves d’usage le 21/07/2025 et le 05/12/2025.

La requérante explique que l’application «ROS» fait référence à un cadre de middleware utilisé dans le développement de logiciels de robotique pour aider les utilisateurs à programmer des robots, en fournissant un ensemble de bibliothèques et d’outils qui permettent aux développeurs de créer des applications robotiques plus efficacement en gérant des fonctions essentielles telles que la connexion du matériel, la gestion des appareils, la communication entre les composants et l’organisation des progiciels. Il permet également d’écrire du code modulaire et réutilisable. La requérante explique que le produit «ROS» a été développé en 2007, sa première version ayant été lancée en 2009. Depuis sa création, la requérante a lancé plusieurs autres versions de «ROS» et a étendu son utilisation au-delà des laboratoires de recherche aux applications industrielles. Des entreprises de grande renommée telles qu’Uber et Waymo ont utilisé
«ROS» pour développer et tester des algorithmes de voitures autonomes, entre autres applications. Aujourd’hui, explique-t-elle, «ROS» est une ressource fondamentale pour les acteurs du marché de la robotique et est souvent décrit comme le «tissu de la robotique». Par exemple, plus de 740 entreprises dans le monde ont utilisé
«ROS» en 2022. La croissance de «ROS» se poursuit: en 2022, il y a eu une augmentation de 7,45 % des téléchargements initiaux de paquets «ROS», et en 2023, le marché de «ROS» était évalué à 581 millions de dollars, l’UE étant un marché clé. Sur le marché de la robotique, «ROS» est devenu un nom familier, comparable à des marques telles que Windows ou Microsoft. «ROS» continue de croître, l’UE restant un marché principal. En particulier, dans des territoires majeurs tels que l’Allemagne, la France et l’Italie, la technologie robotique progresse rapidement, et en tant que pilier de ce progrès, «ROS» continue d’être largement adopté. En effet, la majorité des utilisateurs de «ROS» sont basés dans l’UE. Il existe actuellement 330 entreprises basées dans l’UE (sur 1 269 dans le monde) qui utilisent «ROS» dans leur pile logicielle ou proposent des produits liés à «ROS». Ce chiffre n’inclut pas les institutions universitaires ou les organisations qui n’ont pas divulgué publiquement leur utilisation de ce logiciel. En ce qui concerne les téléchargements depuis ros.org, entre 2012 et 2021, entre 5 et 10 pays de l’UE figuraient constamment parmi les principaux lieux de visite de ros.org, l’Allemagne se classant toujours comme le deuxième utilisateur après les États-Unis. Ces données et les listes fournies reflètent non seulement l’utilisation et la reconnaissance durables de «ROS» dans toute l’UE, mais aussi son enracinement dans les principaux marchés européens de la robotique depuis plus d’une décennie. En outre, la requérante organise et gère également une conférence annuelle de développeurs sous le nom de «ROSCon», destinée aux utilisateurs de «ROS» du monde entier pour se réunir et partager leurs connaissances et leurs réalisations en utilisant «ROS». La requérante fait valoir que ces informations, liens et extraits montrent que l’application est connue et reconnue comme un indicateur d’origine dans toute l’UE.

Page 14 sur 17
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, notamment, les suivants :

- Articles et extraits concernant ROS ou Robot Operating System, ce que c’est ou comment cela fonctionne, ainsi que l’historique du demandeur.

- Extrait de page web de Spice Works, qui a été initialement référencé dans la deuxième décision de refus de l’Office.

- Extrait de page web de Cyberweld, qui a été initialement référencé dans la deuxième décision de refus de l’Office.

- Extrait de page web de Dev.to, qui a été initialement référencé dans la deuxième décision de refus de l’Office.

- Extrait de page web de Maker.pro, qui a été initialement référencé dans la deuxième décision de refus de l’Office.

- Extraits de pages web d’Amazon qui ont été initialement référencés dans la deuxième décision de refus de l’Office, et un lien supplémentaire montrant le produit Amazon mis à jour.

- Articles en ligne faisant référence à la marque et au produit du demandeur comme « ROS ».

- Extraits de pages web de discussions de forums, tels que Reddit et Robotics StackExchange.

- Extraits de pages web d’offres d’emploi de sociétés de robotique et/ou de technologie dans l’UE.

- Extraits de pages web de diverses institutions universitaires dans l’UE.

- Décision de l’UK IPO concernant les marques britanniques n° 4093449 ROS et 4093341 ROSCon.

- Articles soulignant la prééminence de « ROS », spécifiquement au sein de l’UE.

- Copies de rapports métriques de ros.org montrant la présence constante et significative de « ROS » au sein de l’UE au cours de la période 2012 – 2024.

- Extraits de pages web de pages d’événements pour diverses conférences ROSCon tenues dans l’UE.

En particulier, le demandeur présente des articles et des extraits concernant l’historique du demandeur, les utilisations de son ROS, son développement et ses phases, ainsi que des offres de formation pour « ROS ». L’un des articles présente « ROS » comme un « ensemble de composants logiciels qui sont souvent utilisés dans la recherche sur les systèmes autonomes ». Le demandeur fournit également une présentation de 361 pages, avec des données précises sur les lieux de visite ou les communautés dans l’UE utilisant le système du demandeur, ainsi que les membres et l’activité de la page web du demandeur « ros.org », ou les interactions avec des sites web externes, déclarant que « The ROS Community can be found participating in numerous communities across the web ».

En outre, le demandeur fournit des copies de sa correspondance et des procédures avec l’UK IPO, déclarant que « the application has now been accepted ».

Des informations et des extraits de et sur la « ROSCon » ou les conventions ROS sont également inclus, notamment une ROSCon à Hambourg (Allemagne) en 2015, et une à Stuttgart (Allemagne) en 2013.

Page 15 sur 17
La requérante a complété ces informations par un article et des données concernant l’entreprise, ainsi que par un autre article sur Internet concernant son partenariat avec le Toyota Research Institute, indiquant que Toyota utilise ses plateformes logicielles et son expertise en ingénierie.

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3,
[RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de prendre en considération des éléments tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces éléments, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10.11.2004, T 396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04.05.1999, C 108/97 & C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22.06.2006, C 25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18.06.2002, C 299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Page 16 sur 17
Le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché constituent généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent contribuer à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, point 74).

La valeur probante d’un document doit être appréciée en fonction de sa crédibilité. Il convient également de tenir compte de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et de la question de savoir si, à première vue, il semble solide et fiable (07/06/2005, T 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, point 42 ; 16/12/2008, T 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, point 46 et suiv.).

Étant donné que la fonction principale d’une marque est de garantir l’origine des produits et des services, le caractère distinctif acquis doit être apprécié par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, les preuves du demandeur doivent établir un lien entre le signe et les produits et services pour lesquels le signe est demandé, établissant que le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (04/05/1999, C 108/97 & C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 19/05/2009, T 211/06, T 213/06, T 155/07 & T 178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, point 51).

La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire sur lequel elle n’avait pas
[ab initio] initialement de caractère distinctif (22/06/2006, C 25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, points 83, 86 ; 29/09/2010, T 378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, point 30).

La marque pour laquelle l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs anglophones. Par conséquent, elle n’a pas de caractère distinctif en Irlande et à Malte.
L’absence de preuves d’usage de la marque en Irlande et à Malte signifie que le demandeur ne peut pas prouver qu’une partie significative du public pertinent en Irlande et à Malte est en mesure, en vertu de cette marque, d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise particulière.

En outre, les informations et données fournies, principalement sous forme d’articles et de présentations, proviennent principalement du demandeur ou de ses partenaires et collaborateurs. Les données ne peuvent être évaluées que de la manière dont le demandeur souhaite être perçu, et ne peuvent être considérées comme objectives ou indépendantes. Les documents fournis ne permettent pas de montrer comment le consommateur pertinent dans l’UE perçoit le signe demandé sur le marché réel.

La demande du requérant au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE doit donc être rejetée.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est rejetée.

IV. Conclusion

Page 17 sur 17
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019072760 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Manuela MIEHLE