DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 mars 2025
dans l’affaire R 1922/2024-2
ul. Żniwna 5 62-025 Kostrzyn
Pologne partie demanderesse/requérante
contre
660 White Plains Road, Suite 250
10591 Tarrytown
États-Unis partie opposante/défenderesse représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68,
60311 Francfort, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 206 873 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 888 344)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président f.f. et rapporteur), C. Negro (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
26.3.2025, R 1922/2024-2, dentix (fig.) / DENTEK et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 juin 2023, Jeronimo Martins Polska S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 3: Dentifrice; lotions nettoyantes pour les dents.
Classe 21: fil dentaire; brosses à dents.
2 La demande a été publiée le 15 août 2023.
3 Le 13 novembre 2023, Dentek Oral Care, Inc. (ci-après l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− enregistrement de la MUE n° 18 316 630
DENTEK
déposée le 2 octobre 2020 et enregistrée le 22 mai 2021 pour, dans la mesure pertinente pour la présente procédure, les produits suivants:
Classe 3: Dentifrices non médicinaux; dentifrice non médicinaux en tube; dentifrices non médicamenteux en distributeurs; bains de bouche non à usage médical faisant partie de trousses de soins dentaires; spray pour la langue non médicinal faisant partie de trousses de soins dentaires; préparations pour blanchir les dents faisant partie de trousses de soins dentaires; matériel de polissage des dents.
26.3.2025, R 1922/2024-2, dentix (fig.) / DENTEK et al.

---

3
− enregistrement de la MUE n° 13 670 617
DENTEK
déposée le 23 janvier 2015, enregistrée le 11 avril 2015 et renouvelée par la suite pour les produits suivants:
Classe 10: Produits de soins dentaires destinés au grand public, à savoir miroirs pour dentistes, curettes dentaires, sondes dentaires, détartreurs, poignées pour tenir les fils dentaires jetables, poignées pour tenir les brosses interdentaires, brosses interdentaires; sondes dentaires souples, nettoyeurs de langue, spray pour la langue, préparations pour blanchir les dents.
Classe 21: Porte-fil dentaires, enfileurs de fil dentaire, fil dentaire.
− enregistrement de la MUE n° 15 703 961 pour la marque:

déposée le 28 juillet 2016 et enregistrée le 10 juin 2017 pour, dans la mesure pertinente pour la présente procédure, les produits suivants:
Classe 21: Articles de nettoyage dentaire; distributeurs de fil dentaire; fil dentaire; porte-fil dentaires; sondes dentaires avec fil; distributeurs de fil dentaire; enfileurs de fil dentaire; récipients pour brosses à dents; couvercles de brosses à dents; trousses de soins dentaires comprenant du fil dentaire; polisseurs de dents; produits de soins dentaires à usage domestique, à savoir porte-fil dentaires, enfileurs de fil dentaire et fil dentaire; poignées pour tenir les fils dentaires jetables, faisant partie de trousses de soins dentaires; poignées pour tenir les brosses interdentaires, faisant partie de trousses de soins dentaires; brosses interdentaires, faisant partie de trousses de soins dentaires; sondes dentaires souples, faisant partie de trousses de soins dentaires.
26.3.2025, R 1922/2024-2, dentix (fig.) / DENTEK et al.

---

4
− enregistrement de la MUE n° 18 316 632 pour la marque:

déposée le 2 octobre 2020 et enregistrée le 26 juin 2024 pour, dans la mesure pertinente, les produits suivants:
Classe 3: Dentifrices non médicinaux; dentifrice non médicinaux en tube; dentifrices non médicamenteux en distributeurs; bains de bouche non à usage médical faisant partie de trousses de soins dentaires; spray pour la langue non médicinal faisant partie de trousses de soins dentaires; préparations pour blanchir les dents faisant partie de trousses de soins dentaires; matériel de polissage des dents.
Classe 21: Articles de nettoyage dentaire; distributeurs de fil dentaire; fil dentaire; porte-fil dentaires; sondes dentaires avec fil; distributeurs de fil dentaire; enfileurs de fil dentaire; brosses à dents; récipients pour brosses à dents; couvercles de brosses à dents; trousses de soins dentaires comprenant des brosses à dents et du fil dentaire; distributeurs de dentifrice; couvercles de dentifrice; polisseurs de dents; produits de soins dentaires à usage domestique, à savoir porte-fil dentaires, enfileurs de fil dentaire et fil dentaire; poignées pour tenir les fils dentaires jetables, faisant partie de trousses de soins dentaires; poignées pour tenir les brosses interdentaires, faisant partie de trousses de soins dentaires; brosses interdentaires, faisant partie de trousses de soins dentaires; irrigateurs buccaux, faisant partie de trousses de soins dentaires; sondes dentaires souples, faisant partie de trousses de soins dentaires; brosses à dents faisant partie de trousses de soins dentaires.
6 Par décision du 6 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existe un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Il convient tout d’abord d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la MUE n° 18 316 630 «DENTEK» de l’opposante.
− les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 3.
− Les produits contestés compris dans la classe 21 sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 3.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
26.3.2025, R 1922/2024-2, dentix (fig.) / DENTEK et al.

---

5
− Dans l’ensemble, ni l’élément verbal «dentek» ni le terme «dentix» n’ont de signification en soi. Toutefois, il est plausible que, compte tenu des produits en question, une partie substantielle du public concerné puisse associer une signification au composant commun «dent». Toutefois, tel n’est pas le cas pour une partie du public pertinent, notamment les parties du public qui parlent le bulgare et le grec. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public qui parlent le bulgare et le grec, qui ne décomposeront pas les signes et ne les associeront à aucune signification.
− Les éléments verbaux des signes en conflit présentent un degré normal de caractère distinctif. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
− la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque; L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, le degré de similitude globale entre les signes l’emporte sur leurs différences. En effet, non seulement les signes coïncident par quatre de leurs six lettres, mais aussi parce que cette coïncidence se situe au début des deux signes, sur lequel le public est plus susceptible de concentrer son attention.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public qui parlent le bulgare et le grec. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour conclure au rejet de la demande contestée.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 18 316 630 de l’opposante, «DENTEK». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
− Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur n° 18 316 630, l’opposition est accueillie et la marque contestée rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 1er octobre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son entièreté.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 décembre 2024.
9 Le 30 janvier 2025, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
26.3.2025, R 1922/2024-2, dentix (fig.) / DENTEK et al.

---

6
Moyens et arguments des parties
10 La demanderesse demande que la décision précitée soit modifiée de telle sorte qu’elle ne tienne pas compte de l’opposition introduite dans son entièreté, que la marque contestée soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne et que les frais de la procédure d’opposition soient imputés à l’opposante. S’il n’est pas possible de modifier la décision contestée, il est demandé qu’elle soit annulée et que l’affaire soit transmise pour un nouvel examen. En outre, il est demandé que l’opposante soit condamnée aux dépens de la procédure de recours. Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a violé l’article 95, paragraphe 1, du RMUE en ne prenant pas toutes les mesures nécessaires pour enquêter de manière approfondie sur les faits et en déterminant de manière incorrecte les faits dans la mesure où elle a déclaré que les signes étaient similaires et qu’il existait un risque que «la marque de la requérante induise les destinataires en erreur quant à l’origine des produits».
La division d’opposition a violé l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qu’elle a omis d’appliquer la méthode d’appréciation de la similitude des signes, de tenir compte de nombreuses règles applicables à cette appréciation, ce qui a conduit à la conclusion erronée selon laquelle la marque contestée est semblable à la marque antérieure, et d’appliquer la méthode d’appréciation du risque de confusion, ce qui a conduit à la conclusion erronée selon laquelle la marque contestée peut induire en erreur quant à l’origine des produits pour lesquels elle a été demandée.
11 L’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer le refus de la marque contestée pour les produits contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure. Elle fait valoir que la décision attaquée est fondée à tous égards, en particulier dans son appréciation de la similitude entre les marques et dans l’appréciation du risque de confusion et du risque d’association.
Exposé des motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Violation de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE
13 La demanderesse fait valoir que la division d’opposition a commis une infraction en violant l’article 95, paragraphe 1, du RMUE en ne prenant pas toutes les mesures nécessaires pour enquêter de manière approfondie sur les faits et en déterminant de manière incorrecte les faits dans la mesure où elle a déclaré que les signes étaient similaires et qu’il existait un risque de confusion.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001, dans les procédures dont il est saisi, l’EUIPO procède à l’examen d’office des faits. Toutefois,
26.3.2025, R 1922/2024-2, dentix (fig.) / DENTEK et al.

---

7
dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux faits et moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
15 Il ressort de la jurisprudence que cet article est une déclaration du devoir de diligence, en vertu duquel l’institution concernée est tenue d’examiner avec soin et impartialité tous les aspects factuels et juridiques pertinents de l’affaire en cause.
16 En l’espèce, la décision attaquée ne fait apparaître aucun écart par rapport aux exigences mentionnées au paragraphe précédent. La division d’opposition n’a commis aucune violation de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE. Toutefois, la constatation du respect des exigences procédurales de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE ne signifie pas que la décision attaquée est également valable sur le fond. Cet aspect sera examiné ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11.11.1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22; 29.9.1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 16;
22.6.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18).
20 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22.1.2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, point 42 et jurisprudence citée). Ainsi, même si les services sont identiques et si les marques antérieures devaient jouir de la plus grande renommée possible, il demeure nécessaire, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit applicable, que les signes en cause présentent un certain degré de similitude (23.1.2014, C-558/12 P, OHMI/riha WeserGold Getränke, EU:C:2014:22, point 42; 2.9.2010, C-254/09 P, Calvin Klein
Trademark Trust/OHMI, EU:C:2010:488, point 53).
21 La chambre de recours examinera d’abord la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la MUE antérieure n° 18 316 630 DENTEK.
Comparaison des produits
22 Bien que la chambre de recours soit tenue de comparer les produits en cause, si elle partage l’avis de la division d’opposition et qu’il n’existe pas d’arguments spécifiques de la part des parties quant à la comparaison des produits, la chambre de recours peut
26.3.2025, R 1922/2024-2, dentix (fig.) / DENTEK et al.

---

8
légalement retenir la comparaison des produits et services comme étant la sienne. En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits contestés sont soit identiques (ceux compris dans la classe 3), soit comparables (ceux compris dans la classe 21) aux produits compris dans la classe 3 désignés par la MUE antérieure.
Public/territoire pertinent
23 La perception des marques qu’a le public concerné des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13.2.2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42 et la jurisprudence citée).
24 La marque verbale antérieure est une MUE. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut signifier un seul État membre (14.12.2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, point 76 et point 83, dernière phrase).
25 Par conséquent, comme cela est également mentionné et souligné dans la décision attaquée, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre. En réalité, la division d’opposition a fondé sa conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion sur les parties du public qui parlent le bulgare et le grec.
26 En outre, le public pertinent au sein de l’Union, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13.5.2015, T-169/14, Ferring/OHMI – Kora (Koragel),
EU:T:2015:280, point 25 et jurisprudence citée).
27 Il ressort de la jurisprudence que, si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15.7.2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, point 21 et jurisprudence citée).
28 Les produits en cause qui sont considérés comme identiques ou similaires sont destinés au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances ou des compétences professionnelles spécifiques.
29 Le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention inférieur à celui du public professionnel, aura, comme l’a décidé la division d’opposition (et ce point n’est pas contesté par les parties), un niveau d’attention moyen.
26.3.2025, R 1922/2024-2, dentix (fig.) / DENTEK et al.

---

9
Comparaison des marques
30 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé au moyen d’une appréciation globale des similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28.2.2019, C-505/17 P, Groupe
Léa Nature/EUIPO, EU:C:2019:157, point 36 et jurisprudence citée; 11.11.1997,
C-251/95, SABEL/Puma, Rudolf Dassler Sport, EU:C:1997:528, point 23].
31 Par conséquent, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques.
Marque contestée
32 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16.5.2019, T-354/18, KID- Systeme/EUIPO – Sky (SKYFi), EU:T:2019:33, point 84 et jurisprudence citée).
33 Il convient en outre de noter que la compréhension d’un signe verbal — ou de ses composants — peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire. Elle doit être prouvée dans les territoires sur lesquels la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de ladite population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé sur ces territoires ne soit un fait notoire (26.4.2020, T-37/19, CIMPRESS, EU:T:2020:164, point 63).
34 Il convient de noter que la division d’opposition a considéré que, compte tenu des produits en cause, une partie substantielle du public pertinent pourrait comprendre l’élément «dent» du mot «dentix» comme une abréviation de «dentaire» ou de «dentisterie». Néanmoins, elle a conclu que tel n’était pas le cas pour une partie du public pertinent, notamment les parties du public qui parlent le bulgare et le grec.
35 Bien que les éléments de preuve produits par la demanderesse pour démontrer l’usage courant de l’élément «DENT» soient clairement insuffisants pour tirer des conclusions quant au caractère distinctif du terme «DENT» à n’importe quel moment pour n’importe quel produit lié aux soins dentaires, la chambre de recours considère toutefois qu’il est notoire que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union sera en mesure de reconnaître et d’individualiser au sein du signe le préfixe «DENT». Le mot, qui vient du latin, signifie «dent». Bien que le latin en tant que tel ne soit pas compris par une partie significative du public, cette signification se retrouve dans divers mots pertinents dans le domaine des produits et services concernés. Des mots courants tels que «dentaire», «dentifrice», «dentiste», «dentisterie», «dentier», etc., sont d’usage courant. Le grand public (et les professionnels) dans l’ensemble de l’UE, y compris le public grec et bulgare, percevra ce préfixe comme une référence directe au concept de «dentaire», qui est un mot couramment utilisé dans le domaine de la dentisterie (voir également 18.11.2019,
R 1047/2019-5, Dentaq/Dentaid, points 49 à 51, confirmant le raisonnement de la
26.3.2025, R 1922/2024-2, dentix (fig.) / DENTEK et al.

---

10
division d’opposition dans cette affaire). Compte tenu du fait que l’élément «DENT», partie initiale de la marque contestée, sera perçu comme tel au sein de la marque dans son ensemble, l’élément «DENT» possède un caractère distinctif plutôt faible dans l’ensemble de l’Union européenne pour tous les produits contestés qui sont tous liés à la dentisterie.
36 La terminaison «ix» est dépourvue de signification.
Marque antérieure DENTEK
37 Compte tenu des considérations ci-dessus, le composant «DENT» de la marque antérieure sera compris par une partie importante du public concerné dans l’ensemble de l’UE et présente un caractère distinctif faible pour les produits dentaires couverts par la marque.
38 En ce qui concerne la terminaison «EK», celle-ci est dépourvue de signification.
39 La chambre de recours ajoute que la combinaison de lettres «TEK» est largement comprise comme signifiant «technologie» [voir également, par exemple, 9.12.2024,
R 2023/2023-4, hyaltek (fig.)/HYAL et al., point 81 et jurisprudence citée, ainsi que
5.11.2024, R 685/2024-2, SEETEK (fig.)/GETEC, point 34]. Dans de telles circonstances, le public pertinent peut percevoir la marque contestée comme un tout indivisible, à savoir la «technologie dentaire», dans lequel ni la référence dentaire ni la référence à la technologie ne doivent se voir attribuer plus de poids.
40 Il est vrai que la marque antérieure ne contient qu’une seule lettre «T» (DENTEK) au lieu de deux (DENTTEK). Toutefois, la différence entre la lettre unique «T» et la lettre double «TT» est également due à leur position au sein de la marque — elles forment la fin de «DENT» et le début de «TEK» —, susceptible de n’avoir aucune incidence sur la compréhension du signe par le public comme faisant référence ou faisant allusion à la
«technologie dentaire».
41 En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il s’agit d’un facteur qui sera apprécié séparément ci-dessous.
La comparaison finale
42 Les signes à comparer sont les suivants:
DENTEK

Signe contesté MUE antérieure
43 Visuellement, les signes coïncident dans le composant «DENT» en tant que tel. Ils se distinguent par les terminaisons «ix» et «EK». La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et de l’opposante selon lequel, en ce qui concerne la très légère
26.3.2025, R 1922/2024-2, dentix (fig.) / DENTEK et al.

---

11
stylisation de la marque contestée et la différence majuscules/minuscules entre les signes, elles n’ont aucune incidence sur la comparaison.
44 Il est vrai, comme le souligne également l’opposante, que l’élément commun se trouve au début des signes, qui est la partie sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer (7.9.2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP,
EU:T:2006:247, point 51). Toutefois, en l’espèce, cela ne s’applique pas, étant donné que l’élément commun «DENT» est faible.
45 Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «DENT» et des différences entre les marques au niveau des deux dernières lettres, la Commission estime que, dans l’ensemble, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
46 Sur le plan phonétique, la prononciation des deux signes peut être exprimée en deux syllabes «DEN-TEK» et «DEN-TIX». Les signes sont identiques dans leur première syllabe et similaires dans leur dernière syllabe (la lettre «x» prononcée «ks»). Par conséquent, il ne saurait être nié que les signes sont plus similaires sur le plan phonétique que sur le plan visuel. Néanmoins, la caractéristique commune — reconnue comme une référence au terme «dentaire» —résidant dans l’ensemble de la première syllabe et le début de la deuxième syllabe, elle a également une incidence considérable sur la comparaison phonétique de l’impression d’ensemble produite par les signes.
47 Sur le plan conceptuel, les deux signes, au moyen du premier élément «dent», font référence à «dentaire». Dans la mesure où les signes ont en commun la référence aux soins dentaires, qui est faible par rapport aux produits en cause, ils présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
48 La chambre de recours ajoute que la marque antérieure «DENTEK» dans son ensemble peut être comprise comme «technologie dentaire», tandis que la marque contestée dans son ensemble est dépourvue de signification.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
50 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un degré de distinction élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27.6.2012,
T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, point 95 et jurisprudence citée).
51 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception que le public pertinent, constitué des consommateurs desdits services, en a
(21.1.2010, C-398/08 P, Audi/OHMI, EU:C:2010:29, point 34).
52 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera dès lors sur son caractère distinctif intrinsèque.
26.3.2025, R 1922/2024-2, dentix (fig.) / DENTEK et al.

---

12
53 Dans la mesure où le public pertinent attribuerait uniquement une signification à
«DENT», bien que cet élément soit intrinsèquement faible pour les produits et le public en cause, la marque antérieure dans son ensemble posséderait un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
54 Toutefois, compte tenu du fait que «TEK» est également une abréviation courante de
«technologie» [voir également 5.11.2024, R 685/2024-2, SEETEK (fig.)/GETEC, points 34-35 et jurisprudence citée], le public pertinent est susceptible de percevoir le mot «DENTEK» comme signifiant «technologie dentaire». En ce qui concerne les produits en cause, il véhiculerait le message selon lequel ces produits intègrent des techniques, des matériaux ou des innovations avancés destinés à améliorer les soins dentaires. Comme évoqué ci-dessus dans l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des signes, le fait qu’une seule lettre «T» soit utilisée pour fonctionner à la fois comme la terminaison de «DENT» et l’initiale de «TEK» n’empêche pas le public de percevoir «DENTEK» comme faisant référence ou faisant allusion à la «technologie dentaire». Dans ces circonstances, la marque antérieure enregistrée ne peut se voir attribuer qu’un (très) faible degré de caractère distinctif pour les produits liés à l’art dentaire.
Appréciation globale du risque de confusion
55 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (12.10.2022, T-222/21, Shopify/EUIPO
– Rossi e.a. (Shoppi), EU:T:2022:633, point 118 et jurisprudence citée).
56 L’évaluation du risque de confusion dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque par le public sur le marché concerné. Étant donné que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque est important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (3.7.2024, T-358/23, Sanitix/SANYTOL et al., EU:T:2024:435, point 60 et jurisprudence citée).
57 Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est donc de nature à augmenter le risque de confusion. Cela étant, l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible (12.10.2022, T-222/21, Shopify/EUIPO – Rossi e.a.
(Shoppi), EU:T:2022:633, point 119 et jurisprudence citée).
58 En outre, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel le fait qu’un élément soit descriptif ou autrement dépourvu de caractère distinctif ne suffit pas à lui seul pour conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque. La chambre de recours en a tenu compte dans la comparaison globale des signes.
59 Toutefois, il convient également de relever que, lorsque la marque antérieure et la marque contestée coïncident dans un élément faiblement distinctif par rapport aux produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne conduit pas souvent à constater
26.3.2025, R 1922/2024-2, dentix (fig.) / DENTEK et al.

---

13
l’existence d’un tel risque (12.10.2022, T-222/21, Shopify/EUIPO – Rossi e.a. (Shoppi), EU:T:2022:633, point 120 et jurisprudence citée).
60 Le public pertinent est le public de l’ensemble de l’UE, y compris les parties du public qui parlent le bulgare et le grec, et se compose du grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et du public professionnel, dont le niveau d’attention est plus élevé.
61 Les produits en cause sont soit identiques, soit similaires.
62 En ce qui concerne la comparaison des signes, la Commission a constaté un faible degré de similitude visuelle et un degré légèrement plus élevé de similitude phonétique.
63 À cet égard, la chambre relève que, concernant la comparaison des signes dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et qu’il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent être présentes sur le marché [6.10.2004, T-117/03, New Look / OHMI – Naulover (NLSPORT), EU:T:2004:293, point 49].
64 En effet, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent. Si les produits visés par les marques en question sont habituellement vendus dans des magasins en libre-service où les consommateurs choisissent eux-mêmes le produit et doivent donc se fier principalement à l’image de la marque apposée sur le produit, une similitude visuelle entre les signes sera en règle générale plus importante [6.10.2004,
T-117/03, New Look / OHMI – Naulover (NLSPORT), EU:T:2004:293, point 80].
Toutefois, si le produit est principalement vendu oralement, un poids plus important sera généralement attribué à une éventuelle similitude phonétique entre les signes [8.2.2007,
T-88/05, Quelle/OHMI – Nars Cosmetics (NARS), EU:T:2007:45, point 68; 23.11.2010,
T-35/08, Codorniu Napa/OHMI – Bodegas Ontañon (ARTESA NAPA VALLEY),
EU:T:2010:476, points 37 et 39 et jurisprudence citée].
65 En l’espèce — et ce point est d’ailleurs également confirmé par l’opposante, qui affirme que les produits sont achetés dans des magasins où ils sont présentés sur des étagères —, l’incidence visuelle est plus importante que l’incidence phonétique.
66 En ce qui concerne l’incidence conceptuelle, dans la mesure où les signes ont en commun le concept «dentaire», celle-ci a été jugée plutôt faible pour les produits en cause. En outre, la marque antérieure dans son ensemble fait référence à la «technologie dentaire». Le mot «dentix» dans son ensemble n’a aucune signification.
67 En outre, la chambre de recours estime que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble, comprise comme véhiculant le message «technologie dentaire», est au strict minimum. Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué ou démontré.
68 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu du principe d’interdépendance, l’identité (et la similitude) des produits ne saurait compenser les conclusions relatives au faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure et à la comparaison des signes effectuée ci-dessus, et en particulier l’existence de l’élément commun très faible
26.3.2025, R 1922/2024-2, dentix (fig.) / DENTEK et al.

---

14
«DENT» dans les deux signes. Les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes sont telles que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, dont le niveau d’attention est moyen, sera en mesure d’établir une distinction claire entre les marques en cause. Cette règle s’applique malgré l’identité (ou la similitude) des produits en cause et la mémoire imparfaite du public. Elle s’applique d’autant plus à la partie du public pertinent dont le niveau d’attention est élevé.
69 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la MUE antérieure n° 18 316 630 pour les parties du public qui parlent le bulgare et le grec.
70 La chambre de recours observe que l’opposition était également fondée sur trois autres marques antérieures, à savoir:
• enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 13 670 617 DENTEK (marque verbale);
• enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 15 703 961 DENTEK (figurative);
• enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 316 632 DENTEK (figurative).
71 Étant donné que la division d’opposition n’a pas apprécié l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où l’opposition était fondée sur ces marques, l’Office devra le faire. Compte tenu des circonstances en cause, la chambre de recours ne voit aucune raison de renvoyer l’affaire à la division d’opposition. Au lieu de cela, et conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours fera usage du large pouvoir d’appréciation qui lui est attribué et statuera sur la question dans la présente décision.
72 Même si les produits contestés devaient tous être considérés comme identiques aux produits des marques antérieures, le raisonnement ci-dessus concernant l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où l’opposition était fondée sur la MUE n° 18 316 630 s’appliquerait également aux trois autres MUE antérieures. La chambre de recours n’attribue aucune pertinence (même sur le plan visuel) aux éléments figuratifs en couleur et à la stylisation du mot DENTEK dans les deux MUE antérieures
n° 15 703 961 et n° 18 316 632 — qui sont banales du point de vue des marques. En outre, le fait que ces marques figuratives insistent sur les lettres «D» et
«T» en les représentant en majuscules alors que les autres lettres sont en minuscules n’empêche pas le public de percevoir la référence ou l’allusion aux termes «dentaire» et «technologie». En tout état de cause, en raison du (très) faible degré de caractère distinctif du mot «DENTEK» en tant que tel, tout poids susceptible d’être attribué à la stylisation, à la couleur et à l’élément figuratif combiné (lequel est toutefois minime, voire inexistant, selon la chambre de recours) ne ferait que différencier davantage les signes sur le plan visuel.
73 Par conséquent, le recours est fondé et la décision attaquée est annulée.
26.3.2025, R 1922/2024-2, dentix (fig.) / DENTEK et al.

---

15
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR. La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé dans ces deux procédures. Le montant total pour les deux procédures est fixé à 720 EUR.
26.3.2025, R 1922/2024-2, dentix (fig.) / DENTEK et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. annule la décision attaquée;
2. rejette l’opposition dans son intégralité.
3. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 720 EUR.
Signature Signature Signature
Greffier:
Signature
26.3.2025, R 1922/2024-2, dentix (fig.) / DENTEK et al.