DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 183 991
Kooapps LLC, 12400 SE 38th St, #50625, 98006 Bellevue, États-Unis (opposante), représentée par Taylor Wessing PartG mbB, Benrather Str. 15, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Huawei Cloud Computing Technologies Co., Ltd., Huawei Cloud Data Center at the Crossing of Qianzhong Avenue & Xinggong Road, Gui’an New District, Guizhou Province, Chine (demanderesse), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-str. 11, 80636 Munich, Allemagne (mandataire). Le 30/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 183 991 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 708 253 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/11/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 708 253 «KooApps» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale en Allemagne et aux Pays-Bas de la dénomination sociale et du nom commercial «Kooapps» (signe verbal) pour les logiciels informatiques, en particulier les logiciels de jeux; les logiciels informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires, en particulier les logiciels de jeux; la fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables, en particulier les logiciels de jeux; la fourniture de jeux informatiques en ligne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

---

Décision sur opposition n° B 3 183 991 Page 2 sur 16
(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et avoir une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément à la loi qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir. En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMUE, lorsqu’une opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant l’usage de ce droit dans la vie des affaires et ayant une portée qui n’est pas seulement locale, ainsi que des preuves de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, ce qui inclut l’existence du droit antérieur en vertu de la loi de l’État membre en application de laquelle le droit national est invoqué, en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence. Les deux premières exigences mentionnées ci-dessus, à savoir celle de l’usage du signe dans la vie des affaires et d’une portée qui n’est pas seulement locale, ressortent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union européenne. Le RMUE établit des normes uniformes, relatives à l’usage des signes et à leur portée, qui sont conformes aux principes qui sous-tendent le système établi par ce règlement (14/05/2013, T-321/11 & T- 322/11, Parte della libertà, EU:T:2013:240, § 31 ; 23/10/2013, T-581/11, baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 23). En revanche, selon le libellé de l’expression « si et dans la mesure où, en vertu de la loi de l’État membre qui régit ce signe », il apparaît que les deux autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, sous a) et b), du RMUE – à savoir que (iii) le droit à un tel signe doit être acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement du signe contesté (ou sa date de priorité) et (iv) que le droit national doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure – doivent être interprétées à la lumière des critères établis par le droit national. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera tout d’abord si les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies en ce qui concerne

---

Décision sur opposition n° B 3 183 991 Page 3 sur 16
l’usage du signe «Kooapp» en tant que nom commercial en Allemagne. Il ne sera examiné les autres droits antérieurs invoqués que dans l’hypothèse où cela aurait une incidence sur l’issue de la décision.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée non purement locale en Allemagne
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée non purement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée non purement locale est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition de cette nature doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme non local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, points 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/05/2022. Toutefois, elle bénéficie d’une date de priorité du 03/03/2022 issue de deux demandes de marque chinoises antérieures. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le nom commercial sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée non purement locale en Allemagne avant le 03/03/2022.

Les preuves doivent également démontrer que le nom commercial de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires en Allemagne pour les logiciels informatiques, en particulier les logiciels de jeux; les logiciels informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires, en particulier les logiciels de jeux; la fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables, en particulier de logiciels de jeux; la fourniture de jeux informatiques en ligne.

Le 17/04/2024, l’opposant a soumis des preuves d’usage dans la vie des affaires du nom commercial «Kooapp».

Les noms commerciaux sont les noms utilisés pour identifier les entreprises, par opposition aux marques qui identifient les produits ou services comme étant produits ou commercialisés par une

---

Décision sur opposition n° B 3 183 991 Page 4 sur 16
entreprise particulière. Les noms commerciaux sont protégés en tant que droits exclusifs dans tous les États membres.

Conformément à l’article 8 de la convention de Paris, les noms commerciaux bénéficient d’une protection sans obligation de dépôt. Si la législation nationale exige l’enregistrement pour les noms commerciaux nationaux, la disposition correspondante n’est pas applicable en vertu de l’article 8 de la convention de Paris en ce qui concerne les noms commerciaux détenus par un ressortissant d’une autre partie contractante à la convention de Paris. Ceci s’applique également aux ressortissants d’un membre de l’accord de l’OMC.

Étant donné que l’opposant a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent, entre autres, dans les documents suivants :

L’opposant a soumis les preuves d’usage suivantes dans le commerce du nom commercial « Kooapp » en Allemagne :

Annexe 1 : Captures d’écran de la page web www.kooapps.com obtenues le 15/03/2025 contenant des actualités datées de 2023 concernant des applications de jeux et montrant, entre autres, trois catégories de jeux mobiles téléchargeables mis à disposition sur l’App Store et Google Play, à savoir les jeux de réflexion, les jeux de mots et les jeux classiques.

Annexe 2 : Captures d’écran de l’App Store allemand d’Apple et du Google Play Store de jeux proposés sous « Kooapps » datées du 22/03/2022.

Annexe 3 Captures d’écran de la page de l’App Store d’Apple en allemand et en anglais pour le jeu de l’opposant « Snake.io », montrant l’utilisation de « Kooapps » en tant que développeur et fournisseur du jeu. Une mise à jour de ce jeu est datée du 18/12/2021 (avant la date de priorité).

Annexe 4 Captures d’écran de la page de l’App Store allemand d’Apple pour l’application de l’opposant « Sonata – Classical Music Radio » obtenues à partir de la base de données Waybackmachine. Ces captures d’écran montrent la page web telle qu’archivée le 31/10/2020 (avant la date de priorité) .

---

Décision sur opposition n° B 3 183 991 Page 5 sur 16
Annexe 5 : Captures d’écran de la page de l’App Store allemand d’Apple pour le jeu de l’opposant « Stacky Bird ». L’historique des versions montre que le jeu a reçu des mises à jour avant la date de priorité pertinente, notamment le 14/01/2022 mais aussi les 04/11/2021, 13/11/2021, 23/12/2021. Deux avis, publiés en allemand, sont datés du 23/08/2020 et du 21/06/2021, c’est-à-dire avant la date de priorité pertinente.
Annexe 6. Captures d’écran de la page de l’App Store allemand d’Apple pour le jeu de l’opposant « Pocket Family – My Dream House » obtenues de la base de données Waybackmachine datées du 18/05/2022.

Annexe 7 : Captures d’écran de la page de l’App Store allemand d’Apple pour le jeu de l’opposant « The Moron Test 2 » obtenues de la base de données Waybackmachine, datées du 26/06/2022. Avec plusieurs avis en allemand de 2012.

Annexe 8 : Capture d’écran de la page de l’App Store allemand d’Apple obtenue de la base de données Waybackmachine datée du 12/011/2020, c’est-à-dire bien avant la date de priorité, présentant tous les jeux disponibles de la société Kooapps à ce moment-là.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 991 Page 6 sur 16
Annexe 9 Captures d’écran de la page allemande du Google Play Store pour le jeu de Kooapp « Pictoword; Gehirnwortspie » obtenues de la base de données Waybackmachine datées du 04/01/2022, antérieurement à la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée, où l’usage du signe « Kooapps » est affiché.

Annexe 10 : Captures d’écran de la page allemande du Google Play Store pour le jeu de Kooapp « Stacky Birds; Eierspiel » obtenues de la base de données Waybackmachine et datées du 08/02/2022 où l’usage du signe « Kooapps » est affiché antérieurement à la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée.

Annexe 11 Captures d’écran de la page allemande du Google Play Store pour le jeu de Kooapp « snake.io » obtenues de la base de données Waybackmachine et datées du 27/09/2021, antérieurement à la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée, où l’usage du signe « Kooapps » est affiché.

Annexe 12 Captures d’écran de la page allemande du Google Play Store pour le jeu de Kooapp « Helix Stack Jump » obtenues de la base de données Waybackmachine et datées du 03/08/021, antérieurement à la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée, où l’usage du signe « Kooapps » est affiché.

Annexe 13 : Un article concernant « les 15 meilleurs jeux sans Wifi pour Android et iPhone 2019 » par le blog allemand SEC FINITY présentant le jeu « Pictoword » de « Kooapps » en 14e position avec une traduction anglaise. Ici, le nom commercial « Kooapps » est mentionné.

Annexe 14 : Un aperçu de six jeux « Kooapps » par le site web allemand mobilsicher.de obtenu de la base de données Waybackmachine et daté

---

Décision sur opposition n° B 3 183 991 Page 7 sur 16
29/05/2022 ainsi que des informations spécifiques sur le jeu 'Word Beach’ avec la dernière mise à jour du 06/12/2021.

Annexe 15: Une capture d’écran du magasin Amazon allemand montrant le jeu 'Snake.io', nommant 'Kooapps’ comme développeur et montrant que le jeu est disponible depuis le 20/05/2020, avant la date de priorité de la MUE contestée.

Annexe 16: Extrait de Wikipédia en allemand concernant le jeu 'Pictoword’ de Kooapps, mentionnant (en haut) que « Pictoword est une application de puzzle de mots qui a été développée et publiée par Kooapps » ainsi que l’analyse des vues de page Wikipédia de cette page obtenue le 17/04/2024. Les données indiquent que cette entrée a été publiée au moins le 18/02/2019 et donc bien avant la date de priorité de la MUE contestée.

Autres documents pertinents se référant à l’usage en Allemagne et aux Pays-Bas
Annexe 25- (Confidentiel): Données annuelles de 2018 à 2023 sur le nombre de téléchargements (« installs »), les dépenses publicitaires (en USD avec une indication également en EUR) et les impressions publicitaires en Allemagne des jeux fournis par l’opposant sous le nom commercial et la dénomination sociale 'Kooapps'.

Ces données sont fournies par Tenjin, Inc. qui, selon l’opposant, est un partenaire d’analyse tiers, travaillant avec une variété de grands studios de jeux à travers le monde. L’opposant explique que le soi-disant kit de développement logiciel (SDK) de Tenjin, Inc. est intégré dans chacun des jeux de l’opposant, ce qui permet à Tenjin, Inc. de suivre très précisément les données de téléchargement (« install »). Tenjin est une plateforme d’analyse tierce impartiale qui agrège et suit également les dépenses publicitaires et les impressions de l’opposant sur tous les canaux de marketing. Les captures d’écran montrent que les données respectives que Tenjin fournit à ses clients (par exemple) par le biais d’un accès en ligne, concernent 'Kooapps', en fournissant les informations de connexion en haut à droite de chaque capture d’écran (« SIGNED IN
AS jon@kooapps.com for Kooapps ») : .

Les données contenues dans le tableau fournissent des informations sur les chiffres de téléchargement des jeux de Kooapps sur l’Apple et le Google Play Store. D’après les chiffres figurant dans ces documents, il apparaît que de 2018 à 2023, il y a eu une augmentation constante des téléchargements dans les deux pays, avec des chiffres globaux assez significatifs.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 991 Page 8 sur 16
Ces documents fournissent également des informations sur le chiffre d’affaires des activités publicitaires investi par l’opposant dans ces territoires de 2019 à 2023 (ainsi que sur les chiffres de téléchargement avec des augmentations continues chaque année) et le nombre d'« impressions publicitaires » réalisées dans les mêmes territoires.

Annexes 27 à 29 : Documents contenant des indications sur les fournisseurs de services d’analyse tels que data.ai (https://www.data.ai/en/, cf. Annexe 27), Apptica (https://apptica.com/, Annexe 28) et Sensor Tower (https://sensortower.com/ ,Annexe 29). Des informations sur la manière dont ces entreprises collectent leurs données sont également fournies.

Annexes 30 -32 : captures d’écran de l’outil d’intelligence publicitaire et d’analyse d’applications Apptica montrant des données pour le jeu « Snake.io » de « Kooapps » sur l’Apple App Store et le Play Store en Allemagne pour mai 2021 (et donc, avant la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée). Ici, ce jeu était classé parmi les 30 jeux les plus téléchargeables sur les deux principaux marchés d’applications pour les appareils iOS et Android.

Annexes 33-34 : Capture d’écran fournie par data.ia, concernant le classement du jeu « Snake.io » de « Kooapps » sur le Google Play Store et l’Apple Store entre janvier 2018 et juin 2023. Elle montre qu’en Allemagne, le jeu « Snake.io » de « Kooapps » a la plupart du temps été classé parmi les 50 premières positions.

Annexes 35-38 : Captures d’écran avec des données fournies par le fournisseur tiers d’analyse d’applications Sensor Tower concernant le classement du jeu « Snake.io » de « Kooapps » sur l’Apple App Store / Google Play Store allemand en mai 2021. D’autres captures d’écran avec les données pour l’Apple et le Google Play Store du 01/01/2018 au 30/06/2023. Elles montrent les meilleurs classements de certains jeux de Kooapp avant la date de priorité de la marque de l’Union européenne.

Annexes 39-40 : Captures d’écran de la chaîne YouTube de l’opposant (montrant 23 400 abonnés au 15/03/2024). « Kooapps » est utilisé comme nom de la chaîne. Le document montre que les plus anciennes vidéos actuellement disponibles sur la chaîne YouTube « Kooapps » ont été mises en ligne il y a sept à huit ans. De nombreuses vidéos sont « plus anciennes que 2 ans » et donc, plus anciennes que la priorité de la marque de l’Union européenne contestée et l’opposant affirme qu’elles ont été accessibles depuis l’Allemagne.

Annexe 41 : Captures d’écran de YouTube Analytics, incluant des données de l’ensemble de la chaîne YouTube « Kooapp » ainsi que de trois de ses vidéos individuelles. Du 01/01/2018 à 2023, la majeure partie de cette période se situant avant la date de dépôt pertinente, l’ensemble de la chaîne YouTube « Kooapps », y compris les vidéos des jeux de Kooapps « Snake.io New Redesign Trailer » ; « Stacky Bird Video Trailer » ; « V_nolag_V3_1080x1920_30s_GP » a enregistré un nombre pertinent de vues depuis l’Allemagne. Certains des jeux « Kooapps » étaient proposés avant cette date pertinente pour être joués dans un navigateur web, et les chiffres figurant dans ce document sont significatifs.

Évaluation des preuves et remarques supplémentaires
Le demandeur fait valoir que les preuves soumises ne sont pas en mesure de démontrer un usage dans la vie des affaires du signe sur lequel l’opposition est fondée, que ce soit en tant que dénomination sociale ou nom commercial. Il est allégué que les jeux en ligne ou téléchargeables sont obtenus sur la base du nom du jeu lui-même ou de son contenu, mais pas en fonction du nom de l’auteur de la mise en ligne du jeu.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 991 Page 9 sur 16
La requérante fait valoir en outre que les preuves ne démontrent pas un usage pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.

Les documents énumérés ci-dessus, en particulier les captures d’écran des magasins Apple et Google Play en Allemagne, en combinaison avec les preuves fournies sur la manière dont les jeux de l’opposante étaient proposés avant la date de priorité pertinente – voir également les extraits de la machine Wayback – confirment que le signe « Kooapps » est apparu comme le nom du développeur de plusieurs jeux téléchargeables en Allemagne.

Les activités commerciales figurant dans les preuves énumérées ci-dessus sous le signe « Kooapps », (montrées dans diverses pièces de preuve lors du téléchargement des jeux
(annexes 2 à 12), avec des chiffres significatifs sur les téléchargements, les investissements publicitaires et les impressions publicitaires des jeux de l’opposante obtenus auprès de tiers avant la date de priorité pertinente, fournissent des indications selon lesquelles, lors du téléchargement des jeux de l’opposante, le public en Allemagne était confronté au signe « Kooapps » en tant que développeurs et propriétaires des logiciels de jeux, par exemple, « Stacky Birds », « Pictoword », « snake.io » ; « Eierspiel », « Word Beach » (annexes 25 à 30). Certains de ces jeux sont classés dans la liste des meilleurs jeux (d’action).

Compte tenu des activités commerciales susmentionnées sous le nom commercial « Kooapps », les critères géographiques et économiques d’un usage ayant une signification plus que purement locale en Allemagne sont remplis.

Quant aux activités pour lesquelles l’usage du nom commercial « Kooapps » de l’opposante est démontré, il semblerait que toutes les preuves se réfèrent à différents logiciels de jeux (y compris des applications) proposés par l’opposante pour être utilisés soit sur un ordinateur, soit sur des téléphones mobiles ou cellulaires, et également disponibles en ligne.

Par conséquent, l’usage dans le commerce en Allemagne du nom commercial « Kooapps » est considéré comme suffisamment établi pour les logiciels de jeux informatiques ; les logiciels de jeux pour téléphones mobiles et cellulaires.

Quant aux activités de fourniture de logiciels de jeux en ligne non téléchargeables ; de fourniture de jeux informatiques en ligne, sur lesquelles l’opposition est également fondée, il convient de noter qu’un service (tel que ceux en l’espèce) est toute activité ou avantage qu’une partie peut offrir à une autre, qui est intangible et n’entraîne pas de transfert de propriété. Les preuves ne démontrent pas que ces services ont été fournis à des tiers en tant que service indépendant de ceux réalisés par l’opposante pour ses propres jeux (en tant que développeur et fournisseur des différents jeux).

Les preuves fournies par l’opposante ne prouvent pas que les services susmentionnés ont été fournis indépendamment de la vente et de l’offre de ses propres jeux, mais qu’ils semblent plutôt être accessoires à ses jeux. Par conséquent, il est conclu que les preuves ne démontrent pas que les activités susmentionnées avaient une valeur économique indépendante pour l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 991 Page 10 sur 16
b) Le droit en vertu du droit allemand applicable
Les noms commerciaux sont les noms utilisés pour identifier les entreprises. Les dénominations sociales et les noms commerciaux sont généralement protégés contre les marques postérieures selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude entre les produits et services, et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Premièrement, pour qu’un droit national antérieur relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE soit protégé, ce droit doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure. Cela exige de constater qu’en vertu du droit national allemand et néerlandais applicable, un nom commercial, dans l’abstrait, est un droit exclusif opposable au moyen d’une injonction à l’égard des marques postérieures. En d’autres termes, l’opposant doit établir qu’il dispose d’un droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

En outre, les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au titulaire de la marque de l’UE d’exercer son droit de la défense. Dans certains cas, il est particulièrement utile de soumettre des preuves de la jurisprudence pertinente et/ou de la doctrine interprétant la loi invoquée.

L’opposant indique que le droit allemand accorde une protection en tant que désignation commerciale au nom commercial ꞌKooappsꞌ et confère au titulaire des signes le droit d’interdire l’usage.

À cet égard, l’opposant se fonde sur l’article 5 (Désignations commerciales) de la loi allemande sur les marques (ci-après la GTA). Il y est prévu que des désignations spéciales d’un exploitant d’entreprise peuvent être utilisées indépendamment de la dénomination sociale. Cette section couvre les noms commerciaux utilisés pour identifier les entreprises, qui relèvent également des droits pouvant être invoqués en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

L’opposant a également invoqué l’application de l’article 6 (Priorité et ancienneté) et de l’article 15 (Droit exclusif du titulaire d’une désignation commerciale) de la loi allemande sur les marques et a soumis, avec ses autres faits et arguments, une copie d’une partie de cette loi, y compris une traduction anglaise de celle-ci (Annexes 42 version allemande et version anglaise).

---

Décision sur opposition n° B 3 183 991 Page 11 sur 16
Les identifiants d’entreprise (noms commerciaux) ont pour objet l’entreprise en tant qu’unité organisationnelle. Des informations pertinentes sur la manière dont cette notion est interprétée par la jurisprudence allemande sont soumises à l'annexe 44.

L’opposant affirme qu’il n’existe pas d’exigences particulières en matière de caractère distinctif, telles qu’une originalité particulière; il suffit plutôt que le signe ne soit pas purement descriptif. Des preuves à l’appui de cet argument sont soumises à l'annexe 45 (cf. BGH GRUR 2018, 935, point 28 – go Fit,). «Kooapps» est une désignation fantaisiste et arbitraire qui, dans son ensemble, n’a aucun lien avec les produits fournis par l’opposant (une copie d’un commentaire juridique sur cette question ainsi que sa traduction en anglais sont soumises à l'annexe 47).

L’article 5 de la GTA montre que les noms commerciaux et les dénominations sociales sont des désignations commerciales, tandis que l’article 15, paragraphe 2, de la GTA dispose que «il est interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire dans le commerce, sans autorisation, d’une manière susceptible de créer une confusion avec la désignation protégée».

Quant à la question de savoir si l’usage démontré a une portée plus que locale, compte tenu de la nature de l’activité de l’opposant (logiciels de jeux pour ordinateurs, téléphones mobiles et cellulaires), il est établi qu’en l’absence d’arguments ou de preuves contraires, sa portée territoriale couvre l’ensemble du territoire allemand. Il a été démontré que l’usage du nom commercial «Kooapps» a eu lieu avec une importance significative et pertinente avant la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 03/03/2022 (voir à cet égard les preuves décrites ci-dessus).

En conséquence de ce qui précède, les droits de l’opposant sur le nom commercial «Kooapps» conformément à l’article 5, paragraphe 2, de la GTA sont ainsi nés avant la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée, et conformément à l’article 15, paragraphe 1, points 2 et 4, de la GTA.

L’opposant explique en outre que les normes appliquées en droit allemand pour évaluer si un signe identique ou similaire plus récent est «susceptible de provoquer

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 991 Page 12 sur 16
confusion avec la dénomination protégéeꞌ, est qu’il doit exister une soi-disant ꞌproximité des domaines d’activitéꞌ. Cette norme diffère légèrement des critères de similitude entre les produits et services au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (ou du droit allemand des marques équivalent), elle a un spectre plus large que celui de la similitude des produits et services.

Quant à l’interprétation de cette notion en droit national allemand et aux preuves soumises à l’appui de son interprétation, toutes les circonstances pertinentes de l’affaire doivent être prises en compte, la similitude des signes, le caractère distinctif du signe antérieur et la proximité des secteurs d’activité (cf. BGH GRUR 2010, 738 § 22 – Peek & Cloppenburg § 22 ; Ingerl/Rohnke/Nordemann/Bröcker, 4e éd. 2023, MarkenG § 15, § 31 ; 70-71) fournies en tant qu'Annexes 50 – 52 avec des traductions en anglais). Ces facteurs sont interdépendants, selon lesquels 'un degré moindre dans un domaine peut être compensé par un degré plus élevé dans un autre domaine et vice versa'.

Pour que l’article 15, paragraphe 2, de la GTA s’applique, la notion de proximité des domaines d’activité peut être interprétée comme signifiant que les entreprises et leurs produits 'se rencontrent effectivement sur le marché dans une mesure significative', car une relation de concurrence n’est pas requise.

Par conséquent, il est nécessaire qu’il existe suffisamment de points de contact factuels entre la dénomination commerciale antérieure et les produits et services contestés tels que revendiqués dans le signe contesté afin que le public puisse au moins supposer qu’une relation commerciale existe, au sens d’un risque de confusion (cf. Ingerl/Rohnke/Nordemann/Bröcker, 4e éd. 2023, MarkenG § 15, § 88-95, soumis en tant qu'Annexe 54 avec une traduction en anglais).

Par conséquent, il convient de tenir compte des domaines de produits et des champs d’activité qui sont typiques des entreprises concernées selon la perception des acteurs du marché. Des indications à cet égard peuvent être des liens entre les produits ou services des entreprises sur les marchés ainsi que des similitudes des canaux de distribution et de l’utilisabilité des produits et services ainsi qu’un chevauchement entre les groupes de consommateurs (cf. BGH, GRUR 2009, 484, § 73 – METROBUS, Annexe 55 avec une traduction en anglais). Une dissimilitude des secteurs d’activité ne peut être constatée que lorsque le risque de confusion serait clairement exclu en raison des différences entre les secteurs concernés (cf. décision du Tribunal fédéral des brevets (BPatG) du 2 février 2023, numéro de dossier 30 W (pat) 20/20, § 84, Annexe 56 avec une traduction en anglais) et s’il y a identité ou similitude des produits et services, il y aurait proximité des domaines d’activité.

La proximité des domaines d’activité
Après les limitations par le demandeur des 30/08/2024 et 09/01/2025, l’opposition est dirigée contre les produits et services suivants de la marque contestée :

Classe 9 : Fichiers d’images téléchargeables ; Applications logicielles pour téléphones mobiles, téléchargeables ; Sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles ; Applications logicielles informatiques, téléchargeables ; Fichiers musicaux téléchargeables ; Jetons de sécurité [dispositifs de cryptage] ; Tablettes informatiques ; Appareils de traitement de données ; Ordinateurs portables ; Publications électroniques, téléchargeables ; Équipements de reconnaissance faciale ; Smartphones ; Transmetteurs de signaux électroniques ; Équipements pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 991 Page 13 sur 16
réseaux de communication ; Casques de réalité virtuelle ; Appareils photographiques
[photographie] ; Puces [circuits intégrés].

Classe 42 : Récupération de données informatiques ; Maintenance de logiciels informatiques ; Analyse de systèmes informatiques ; Installation de logiciels informatiques ; Conversion de programmes et de données informatiques, autres que la conversion physique ; Location de serveurs web ; Services de protection contre les virus informatiques ; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet ; Surveillance de systèmes informatiques par accès à distance ; Stockage électronique de données ; Services de technologies de l’information fournis sur une base d’externalisation ; Déverrouillage de téléphones mobiles ; Services de chiffrement de données ; Logiciels-service [SaaS] ; Informatique en nuage.

L’activité commerciale sur laquelle l’opposant a fondé son opposition et pour laquelle, à tout le moins, un usage dans le commerce d’une portée plus que purement locale a été prouvé en Allemagne, est le logiciel de jeux informatiques ; le logiciel de jeux pour téléphones mobiles et cellulaires.

Les entreprises fournissant des logiciels de jeux informatiques et téléphoniques sont principalement engagées dans le développement, la conception, la production et la fourniture de programmes logiciels destinés à des fins de divertissement, à savoir des jeux électroniques interactifs joués sur des ordinateurs, des téléphones mobiles ou des appareils similaires. Leur activité relève du secteur des logiciels et du contenu numérique, se concentrant sur des biens non physiques, immatériels — des programmes informatiques livrés sous forme numérique et exécutés sur des dispositifs matériels.

Ce secteur est identique à celui des produits contestés, à savoir les applications logicielles pour téléphones mobiles, téléchargeables ; les applications logicielles informatiques, téléchargeables.

Les fichiers d’images téléchargeables contestés ; les sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles ; les fichiers musicaux téléchargeables ; les publications électroniques, téléchargeables sont des médias numériques téléchargeables ou du contenu numérique, identique à celui du domaine d’activité de l’opposant. Ces produits ont une nature similaire et coïncident également dans leurs canaux de distribution avec les logiciels de jeux, car les deux sont des fichiers immatériels téléchargés sur des appareils électroniques. Le but diffère légèrement (divertissement via des images, du son ou la lecture contre jeux interactifs), mais ces produits sont actifs dans des domaines d’activité voisins.

Les tablettes informatiques ; appareils de traitement de données ; ordinateurs portables ; équipements de reconnaissance faciale ; smartphones ; transmetteurs de signaux électroniques ; équipements pour réseaux de communication ; jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement] ; casques de réalité virtuelle ; appareils photographiques contestés relèvent du secteur des technologies de l’information, de la cybersécurité, de la technologie immersive et du matériel informatique et tous sont des fournisseurs de machines et d’appareils de traitement de données. Les ordinateurs et tous les produits contestés peuvent même être équipés de composants spécifiques (par exemple, des cartes vidéo haute performance) qui les rendent particulièrement adaptés aux jeux. Par conséquent, les logiciels de jeux et les produits contestés peuvent être complémentaires et cibler le même public. En outre, ils peuvent coïncider en termes de producteurs et de canaux de distribution. Par conséquent, leurs domaines d’activité, développement de logiciels contre fabrication de matériel, peuvent également être considérés comme des secteurs voisins et proches.

Les puces restantes [circuits intégrés] jouent un rôle important et primordial dans le fonctionnement des ordinateurs et appartiennent au domaine des semi-conducteurs et de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 991 Page 14 sur 16
secteur des composants électroniques. Ce matériel est également essentiel au fonctionnement des appareils numériques. Bien que ces produits soient de nature différente, le logiciel de jeu de l’opposante ne peut fonctionner indépendamment de matériel tel que les puces contestées, car celles-ci sont nécessaires pour traiter, stocker et exécuter les produits de l’opposante. En outre, la capacité de calcul et le support de rendu graphique essentiels au fonctionnement des systèmes de jeu sont fournis par les puces [circuits intégrés] (par exemple, les GPU, les CPU ou les puces spécialisées pour consoles de jeu).

Par conséquent, bien que distincts, ces produits font partie du même écosystème technologique, fonctionnant en combinaison pour offrir une expérience utilisateur unique. Cette interconnexion fonctionnelle rapproche leurs secteurs d’activité, car chacun d’eux se situe dans l’industrie plus large des technologies de l’information et de l’électronique numérique.

Les services contestés, à savoir la maintenance de logiciels informatiques ; l’analyse de systèmes informatiques ; l’installation de logiciels informatiques ; la conversion de programmes et de données informatiques, autres que la conversion physique ; la fourniture de moteurs de recherche pour l’internet ; la surveillance de systèmes informatiques par accès à distance ; les services de cryptage de données ; les logiciels en tant que service [SaaS] et le cloud computing, appartiennent à la catégorie des services de technologies de l’information. Ils requièrent les mêmes compétences substantielles en ingénierie logicielle et en programmation informatique (y compris celles destinées aux jeux) que le développement et la création de logiciels de jeux par l’opposante et peuvent nécessiter des connaissances dans des domaines supplémentaires tels que la programmation réseau et la programmation de bases de données. Considérant que l’un quelconque des services contestés implique le développement de logiciels et l’informatique, ce qui inclut celui des logiciels de jeux, il est considéré que ces secteurs sont également considérés comme ayant une proximité commerciale.

c) Les signes
Kooapps KooApps
Signe antérieur Signe contesté
Lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire ('capitalisation irrégulière'), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du RMCUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une capitalisation irrégulière, ne peut pas non plus être ignorée.

Une capitalisation irrégulière peut avoir un impact sur la manière dont le public perçoit le signe et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. L’impact d’une capitalisation irrégulière sur la comparaison des signes est évalué au cas par cas.

En l’espèce, les signes verbaux ne sont pas complètement identiques en raison de la capitalisation irrégulière du signe contesté ; cependant, le public peut non seulement disséquer le signe contesté, mais aussi le signe antérieur en deux composantes, en raison du sens qu’il peut attribuer à App /app. Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré élevé et phonétiquement identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 991 Page 15 sur 16
Sur le plan conceptuel, indépendamment du fait que le consommateur allemand pertinent identifiera «app» comme l’abréviation de «programme informatique écrit et conçu dans un but spécifique», ce lien conceptuel peut être attendu dans les deux signes par au moins une partie significative des consommateurs pertinents.

Par conséquent, les deux signes seraient associés à une application appelée «KOO» ou, pour une autre partie du public, à des termes totalement fantaisistes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques.

d) Appréciation globale des conditions au regard du droit applicable
Il a été démontré qu’en vertu du droit allemand, le titulaire d’une désignation d’entreprise/commerciale (telle qu’un nom commercial) au sens de l’article 5, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques a le droit d’interdire l’usage dans le commerce du même signe ou d’un signe similaire dans le cas où il est susceptible de créer une confusion avec la désignation respective. Les principaux facteurs pertinents pour l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion sont les similitudes entre les signes, la proximité sectorielle des activités commerciales respectives et le caractère distinctif de la désignation d’entreprise antérieure.

Il existe une interdépendance entre ces derniers facteurs, étant donné qu’un degré moindre de similitude entre les signes pourrait être compensé par une identité ou une plus grande proximité entre les secteurs et vice versa.

Comme il ressort de ce qui précède, les signes sont globalement similaires, en raison de leur degré de similitude visuelle au moins élevé et de leur identité du point de vue phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal et il existe une identité ou une proximité de secteur d’activité pour tous les produits et services contestés avec le logiciel de jeux informatiques de l’opposant; logiciels de jeux pour téléphones mobiles et cellulaires.

Compte tenu du fait que les signes ne diffèrent que par la capitalisation irrégulière du signe contesté, ce qui n’implique pas de différence pertinente sur le plan conceptuel, il est considéré que le signe contesté est susceptible de créer une confusion directe avec le nom commercial antérieur pour tous les produits et services contestés.

Par conséquent, les conditions en vertu du droit allemand habilitant l’opposant à interdire l’usage dans le commerce du signe contesté pour tous les produits et services demandés sont considérées comme remplies.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate que l’opposition est bien fondée sur la base de l’usage du nom commercial antérieur de l’opposant «Kooapps» en Allemagne.

L’opposition étant entièrement accueillie sur la base de ce droit antérieur, il n’est pas nécessaire d’examiner le droit antérieur restant sur lequel l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 991 Page 16 sur 16
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCd, les dépens à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena Julia Chantal GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.