DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 43 466 (INVALIDITY)
Shanghai Eternal Machinery Co. Ltd., no 1125 Taishun Road, anting Town, Jiading District, 201814 Shanghai, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Maiwald Patentanwalts- und Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Elisenhof Elisenstr. 3, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Eternal Materials Co., Ltd, 578 chien kung Road, Kaohsiung, Taïwan, Province de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (représentant professionnel).
Le 29/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 14 524 912 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 14 524 912 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur les signes antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 610 903 «Eterna» pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Nom de domaine «eterna-Group.com» utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dénomination sociale «Eterna» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 466 Page sur 2 18
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les signes sont similaires et que les produits respectifs compris dans la classe 7 doivent être considérés comme partiellement identiques et partiellement hautement similaires. La demanderesse a largement utilisé sa marque de l’Union européenne antérieure «Eterna» pour les produits revendiqués dans l’ensemble de l’Union européenne depuis près de 15 ans. La demanderesse elle-même a déjà été établie en 2003 et a depuis lors servi dans plus de 50 pays, y compris dans toute l’Europe, et en particulier proposant et vendant ses produits de la classe 7 susmentionnés sous sa marque de l’Union européenne antérieure «Eterna».
La requérante explique que, en 2011, elle a été acquise par l’un des principaux fournisseurs au monde d’équipements et de services de traitement, d’impression et de conversion de substrats, d’emballage souples, de carton pliants et de carton ondulé, la société suisse Bobst Group, S.A., qui fournit également, notamment, des machines dans le domaine du revêtement blanc laminage, impression, conversion, impression et transformation en ligne et systèmes de qualité et de contrôle.
La demanderesse fait également valoir qu’elle utilise également «Eterna» comme élément distinctif du nom de domaine «eternagroup.com», qui relève de l’article 8 (4) du RMUE. L’élément verbal «group» ainsi que le TLD «.com» sont purement descriptifs, de sorte que la dénomination «Eterna» est, à elle seule, l’élément distinctif du nom de domaine «eterna- Group.com». Par conséquent, elle a utilisé le domaine «eterna-group.com» bien avant la date de dépôt de la marque contestée. En outre, la demanderesse fait valoir que la dénomination «ETERNA» a également été utilisée en tant que dénomination sociale. Étant donné que les signes comparés «Eterna» et «Eternal» et les produits sont hautement similaires, il serait interdit à la demanderesse d’utiliser la marque contestée en Allemagne compte tenu du risque de confusion.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne demande à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure. Elle fait également valoir qu’elle est titulaire de plusieurs marques, dont «Eternal», enregistrées dans le monde entier dans la classe 7. Ces marques forment une famille de marques connue par le terme «eternal» désignant des laminoirs à vide. La titulaire rappelle qu’elle a adopté son signe en 1964, avant le signe «Eterna» de la demanderesse. D’autre part, les dénominations des marques en conflit présentent un faible caractère distinctif et le fait que la marque contestée contienne suffisamment d’éléments visuels permet de la différencier de la marque antérieure. Compte tenu de la signification du mot «eternal», les marques en conflit font allusion à la longue durée des produits qu’elles désignent. Ainsi, la dénomination «eternal» est un adjectif qui ne devrait pas être utilisé exclusivement par un titulaire unique en raison de son faible caractère distinctif. Enfin, la titulaire ajoute que les produits comparés sont différents. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion.
En outre, la titulaire de la MUE observe que de nombreuses marques coexistent pacifiquement dans l’Union européenne avec la marque antérieure «ETERNA». En outre, les signes comparés coexistent en Chine.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit les documents suivants:
1. Extraits du Japon, de Singapour, des Philippines, de Thaïlande, de Taïwan, de Chine et de l’EUIPO montrant la marque contestée.
2. Un extrait de TMview montrant l’enregistrement de marques comprenant le terme «Eterna» dans différents territoires.
3. Un extrait de l’Office national chinois de la propriété intellectuelle montrant la marque «Eterna».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 466 Page sur 3 18
4. Des photos de salons montrant la marque contestée en Chine de 2016 à 2020;
5. Une brochure incluant les laminoirs à vide de la titulaire.
En réponse, la demanderesse produit des éléments de preuve de l’usage qui seront énumérés et analysés ultérieurement dans la présente décision et fait valoir qu’ elle a démontré un usage intensif pendant une période d’au moins 20 ans et, de toute évidence, les exemples de factures et de documents d’expédition, de brochures et d’impressions de pages web tels que présentés ici se concentrent sur la période pertinente pour démontrer l’usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 466 Page sur 4 18
En outre, la requérante considère qu’elle a également démontré un usage intensif lié de son nom de domaine «eterna-Group.com» ainsi que de sa dénomination sociale «Eterna» pour la promotion et la vente des produits en cause également au sein de l’Union.
La demanderesseconteste également les arguments de la titulaire concernant sa famille de marques, l’utilisation de la dénomination sociale alléguée et les différences entre les signes comparés. Elle répète que les marques en conflit sont similaires et possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen et que les produits comparés sont en partie identiques et en partie hautement similaires. En outre, la requérante souligne que la marque antérieure jouit certainement d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne sur le marché pertinent. Enfin, elle fait valoir qu’il n’existe pas de «coexistence» pertinente entre ces marques et conteste le fait que la titulaire ait démontré un quelconque usage, et encore moins pertinent.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents. Elle explique qu’elle utilise sa marque en Chine depuis 2016 et qu’elle est connue des consommateurs des industries concernées. Sa marque coexiste avec la marque «ETERNA» de la demanderesse en Chine et aucun élément de preuve ne démontre l’existence de circonstances de confusion effective étant donné que chaque partie fournit des produits et services dans son secteur spécifique. La titulaire ajoute qu’un Laminateur à vide est demandé pour des matériaux cinématographiques. Les produits de la demanderesse sont des machines pour la fabrication et la transformation de cartons en papier et carton ondulé, ainsi que des pièces de machines et appareils de commande pour les machines précitées. En raison de canaux de distribution différents et de consommateurs ciblés, ces deux marques ne prêteront pas à confusion.
En ce qui concerne les preuves de l’usage produites par la demanderesse, la titulaire affirme que la qualité des preuves produites est très médiocre, ne datent pas de la période pertinente ou ne prouvent pas la date réelle du document.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 4 610 903.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 18/09/2006, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (04/05/2020).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 466 Page sur 5 18
La demande en nullité a été déposée le 04/05/2020. La date de dépôt de la marque contestée est le 02/09/2015. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/05/2015 au 03/05/2020 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 02/09/2010 au 01/09/2015 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 7: Machines pour la fabrication et le traitement de cartons en papier et carton ondulé, ainsi que pièces de machines et appareils de commande pour les machines susmentionnées.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 05/08/2020, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse, une prorogation du délai, jusqu’au 10/12/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 10/12/2020, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage. La requérante ayant également produit des documents en même temps que le formulaire de demande le 04/05/2020, ces éléments de preuve seront pris en compte aux fins de l’appréciation de l’usage de la marque antérieure.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A1: Un extrait de la base de données de l’EUIPO montrant la marque contestée no 14 524 912.
Annexe A2: Un extrait de la base de données de l’EUIPO montrant la marque antérieure no 4 610 903.
Annexes A3 à A4: impressions du site web www.eterna-group.com de la demanderesse avec une date d’impression 23/04/2020 et © 2016.
Annexe A5: impressions du site web de Bobst www.bobst.com avec une date d’impression 27/04/2020.
Annexe A6: une impression d’archive.org montrant le site Internet de la requérante daté du 22/03/2013.
Annexe A7: impressions du site web de la demanderesse eterna-Group.com, y compris son réseau de services dans différents pays du monde entier.
Annexe A8: Une déclaration sous serment de M. qiang XIe, directeur général de la demanderesse, datée du 08/12/2020, qui explique et comprend les pièces jointes suivantes:
1. Sept factures émises par la demanderesse de 2010 à 2013 et adressées à des sociétés différentes au Royaume-Uni, en Italie et en Espagne. Il comporte le signe «Eterna» à côté du code pour identifier les machines vendues. La plupart d’entre eux décrivent la machine comme une machine automatique de découpe et de graissage à la station de décollement et à l’alimentation des bords LEED. La quantité des articles vendus est incluse et les montants sont exprimés en dollars américains. Elle joint une photographie de l’Elite machine 1620SA.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 466 Page sur 6 18
2. Plus de dix Bills de Lading (dont certaines correspondent aux factures susmentionnées) émises par la demanderesse entre 2011 et 2017, y compris le port de déchargement au Royaume-Uni, en Allemagne, en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas et en France. Certains d’entre eux décrivent la machine comme une machine automatique de découpe et de graissage avec une station de décollement et comportent le signe «ETERNA ELITE». Il joint des photos des machines.
3. Onze factures émises par la demanderesse de 2011 à 2019 et adressées à différentes entreprises au Royaume-Uni, en Italie et en Espagne. Ils incluent le signe «Eterna» à côté du code pour identifier les machines vendues. Ils décrivent la machine comme une machine semi-automatique de coupe et de graissage à la station de décollement et à l’alimentation des bords LEED. La quantité des articles vendus est incluse et les montants sont exprimés en dollars américains.
4. Des brochures montrant les produits portant le signe «Eterna» comme suit
et des factures émises par la demanderesse entre 2011 et 2019 et adressées à une entreprise en Italie. Ils comportent le signe Eterna à côté des détails permettant d’identifier les machines vendues qui correspondent à celles figurant sur les images. La quantité des articles vendus est incluse et les montants sont exprimés en dollars américains.
5. Une facture émise par la demanderesse en 2015 et adressée au Royaume- Uni, accompagnée d’une photographie de la machine portant le signe
«ETERNA» . Elle décrit la machine comme une machine semi-automatique de coupe et de graissage avec une station de décollement. La quantité des articles vendus est incluse et les montants sont exprimés en dollars américains. 6. Une facture émise par la demanderesse en 2016 et adressée à l’Espagne accompagnée d’une photographie de la machine portant le signe «ETERNA»,
comme suit :
7. Aperçu du chiffre d’affaires annuel pour la période 2010-2020 dans des pays tels que la République tchèque, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, la Lituanie, les Pays-Bas, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la Suisse et le Royaume-Uni. Toutefois, il n’identifie pas la source et le signe n’est pas inclus.
8. Des brochures (quelques non datées et datées de 2019) montrant les produits portant le signe «ETERNA».
9. Quatre factures (dont les connaissements) émises par la demanderesse entre 2013 et 2016 et adressées à une entreprise au Royaume-Uni. Ils incluent le signe «Eterna» à côté des détails permettant d’identifier les machines vendues. La quantité des articles vendus est incluse et les montants sont exprimés en dollars américains.
10. Sept factures émises par la demanderesse de 2011 à 2019 et adressées à une société en Italie. Ils incluent le signe «Eterna» à côté des codes permettant d’identifier les machines vendues. La quantité des articles vendus est incluse et les montants sont exprimés en dollars américains.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 466 Page sur 7 18
11. Deux factures (dont le connaissement) émises par la demanderesse en 2011 et en 2016 et adressées à deux entreprises en Espagne. Ils incluent le signe «Eterna» à côté des détails permettant d’identifier les machines vendues. La quantité des articles vendus est incluse et les montants sont exprimés en dollars américains.
12. Un extrait montrant le Guide des visiteurs DRUPA (2016), à la Messe Düsseldorf (Allemagne). «Eterna» est représenté parmi les autres hibiteurs.
Annexe A9: impressions du site web de Bobst www.bobst.com expliquant qu’en 2011, la demanderesse a fait partie de la société suisse Bobst Group SA par son rachat de 65 % de Hongkong company Gordon Ltd.
Annexe A10: Un extrait de Bloomberg expliquant que la société Gordon Ltd. est la société holding de la requérante et de Shanghai Eterna Machinery;
Annexe A11: Une impression (2020) du site web www.edfeurope.com comprenant la variété de machines «Eterna»; Une impression de l’archive.org capturant le site web eterna-group.com en 2017;
Annexe A12: des impressions d’archive.org datant de 2014 du site web www.brause.com de la société BRAUSE GROUP, qui fait également la publicité et la vente de produits «Eterna» de la demanderesse;
Annexes A13 à A14: extraits du site internet de la société Bobst Group comprenant différentes machines de laminage et de gaufrage pour l’industrie de l’emballage. Annexe A15: Impressions montrant la limitation/suppression de la marque de l’Union européenne no 7 et de l’enregistrement international no 1 378 890 compris dans la classe 16 281 801;
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Usage par un tiers
Dans ses observations, la demanderesse explique que, en 2011, elle a été acquise par l’un des principaux fournisseurs au monde d’équipements de traitement, d’impression et de conversion de substrats et de services de labellisation, d’emballage souples, de carton pliants et de carton ondulé, la société suisse Bobst Group, S.A.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la demanderesse ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par cette autre société a été fait avec le consentement de la demanderesse et équivaut donc à un usage fait par la demanderesse.
Les moyens de preuve
Dans ses observations, la titulaire a fait valoir que la qualité des documents soumis par la demanderesse est très médiocre.
La division d’annulation note que, même si la demanderesse a produit les preuves par télécopie, elle a également fourni des copies par courrier du 17/12/2020, qui sont clairement lisibles et la revendication de la titulaire est écartée.
Sur les éléments de preuve faisant référence au Royaume-Uni

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 466 Page sur 8 18
La demanderesse a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées.

Ilconvient de noter que la marque doit être utilisée sur le marché pertinent, à savoir la zone géographique dans laquelle elle est enregistrée. En l’espèce, les factures (annexes A8.1 à A6) sont adressées à différents clients au Royaume-Uni, en Italie, en Espagne et en Allemagne. En outre, le guide des visiteurs DRUPA (2016), à la Messe Düsseldorf, Allemagne indique que le signe antérieur «Eterna» a été exposé, à tout le moins, à des clients dans ce pays et les extraits du site Internet de la requérante fournissent également des informations sur les délégations de la société dans différents lieux tels que la France, le Portugal et l’Espagne. Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, bien que certains extraits ne soient pas datés (quelques extraits et certaines brochures) ou qu’ils soient datés en dehors de la période pertinente (la déclaration sous serment jointe en annexe A8), il convient de noter que les factures, les connaissements et certaines brochures concernent les périodes pertinentes et que l’exigence d’usage de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes, à savoir du 04/05/2015 au 03/05/2020 et du 02/09/2010 au 01/09/2015 inclus, a été satisfaite.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 466 Page sur 9 18
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeurprobante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
En ce qui concerne les annexes jointes à la déclaration sous serment, elles constituent des éléments de preuve indépendants venant étayer les déclarations contenues dans ladite déclaration et, par conséquent, la division d’annulation considère qu’il s’agit d’éléments de preuve valables qui doivent être dûment pris en considération.

En l’espèce, les brochures et les extraits de son site Internet de la requérante montrent seulement que la société vend certains produits. Ces éléments de preuve ne donnent aucune indication concernant les chiffres de vente ou le volume commercial;
Toutefois, il convient de noter que même des preuves circonstancielles mentionnant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En l’espèce, bien qu’il comporte un tableau annuel du chiffre d’affaires, il n’indique pas la source et la marque antérieure n’est pas incluse. Néanmoins, les factures jointes décrivent le type de produits et les codes, qui peuvent être reliés aux brochures contenant des photographies de ces produits en lien avec la marque antérieure, comprennent le total des montants en USD et montrent la quantité de produits vendus aux clients sur l’ensemble du territoire pertinent au cours des périodes pertinentes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 466 Page sur 10 18
En outre, bien que les montants figurant dans certaines des factures ne soient pas particulièrement élevés, compte tenu du type spécifique de produits, le Tribunal a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque […] soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de réelle, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). Il ressort des factures que l’usage était à long terme, fréquent et régulier. En l’espèce, les factures présentées sont émises assez régulièrement en 2010 et les quantités indiquées fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage.
Compte tenu du type de produits et du fait que les factures pertinentes sont régulières, fréquentes et à long terme, étayées par les autres documents, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique. Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l' usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes «ETERNA»
sont utilisés, publiquement et vers l’extérieur, en relation avec des produits et sont donc utilisés en tant que marque.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
La majorité des éléments de preuve fournis, à savoir les factures et les brochures, montrent
la marque verbale «ETERNA» et le signe figuratif . Les signes utilisés constituent bien un usage de la marque antérieure car les caractéristiques figuratives présentées ci-dessus sont décoratives et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
En revanche, l’insertion dans certains documents des codes d’une taille plus petite au- dessus de l’élément «Eterna» fait référence au codage des produits et n’est pas distinctive. Cet ajout n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, la nature de la condition relative à l’usage a été satisfaite dans la mesure où l’usage du signe a été prouvé conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 466 Page sur 11 18
En ce qui concerne l' usage pour les produits pertinents, la marque antérieure est enregistrée pour des machines pour la fabrication et le traitement de cartons en papier et en carton ondulé, ainsi que pour les pièces de machines et appareils de commande des machines susmentionnées compris dans la classe 7.
Les éléments de preuve, principalement les factures et les brochures ainsi que les extraits du site web décrivent les produits comme une machine automatique ou semi-automatique de découpe et de graissage avec une station de décollement. Dans ses brochures, la requérante explique qu’elles possèdent une longue expérience dans le domaine des machines d’emballage, qu’elle a des ateliers pour les machines à découper en carton ondulé. Elle ajoute qu’il existe 16 stations d’assemblage ondulées de machines de coupe qui produisent principalement la série PE1620/1650 et la série PE2100 de machines automatiques de découpe ondulées et SA1620/SA2100 appareils semi-automatiques à découper.
Ces produits relèvent tous de la catégorie desmachines pour la fabrication et la transformation de cartons en papier et carton ondulé, qui est déjà une sous-catégorie définie de machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication. Étant donné que les articles inclus dans le cahier des charges ne sont que des exemples et que d’autres peuvent également être inclus dans ladite sous-catégorie, par conséquent, en l’espèce, l’usage a été prouvé pour des machines pour la fabrication et le traitement de cartons en papier et carton ondulé sous lesquels tous ces produits relèvent.
Certaines des factures comprennent des pièces et des appareils pour lesdites machines (outil d’installation, couvercle plastique, escaliers du côté de l’alimentation). Par conséquent, l’usage est également prouvé pour les pièces de machines et appareils de commande des machines susmentionnées (machines pour la fabrication et le traitement de cartons en papier et carton ondulé) compris dans la classe 7.
La division d’annulation effectue son appréciation en tenant compte des éléments de preuve dans leur ensemble et conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il peut être établi que la demanderesse a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, pris dans leur ensemble, fournissent des informations suffisantes sur l’usage sérieux de la marque antérieure.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 466 Page sur 12 18
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 7: Machines pour la fabrication et le traitement de cartons en papier et carton ondulé, ainsi que pièces de machines et appareils de commande pour les machines susmentionnées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Laminoirs à vide; Machines pour plastifier le vide sec; Laminoirs à vide automatiques; Laminoirs à vide diaphragm; Laminoirs automatiques pour vide; Machines automatiques de laminage de feuilles; Laminoirs automatiques; Laminoirs [machines] autres que pour le bureau; Machines de laminage à usage industriel; Machines de gaufrage.
Dans ses observations, la titulaire dépose une brochure sur les laminoirs à vide. Elle fait également valoir que son Laminator sous vide est demandé pour des matériaux cinématographiques et que les produits de la demanderesse sont des machines pour la fabrication et la transformation de cartons en papier et en carton ondulé, ainsi que des pièces de machines et des appareils de commande pour les machines susmentionnées. Dès lors, en raison de leurs canaux de distribution et consommateurs différents, ces deux marques ne prêteront pas à confusion.
Les laminoirs à vide contestés; Machines pour plastifier le vide sec; Laminoirs à vide automatiques; Laminoirs à vide diaphragm; Laminoirs automatiques pour vide; Machines automatiques de laminage de feuilles; Laminoirs automatiques; Laminoirs [machines] autres que pour le bureau; Machines de laminage à usage industriel stratifiées sur l’ensemble de la surface des produits dans des conditions de vide. Ils présentent des points de similitude avec les machines de fabrication et de traitement des cartons en papier et carton ondulé de la demanderesse, étant donné qu’ils ont tous deux la même nature et la même destination (traiter les mêmes matériaux ou des matériaux similaires) et peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs pertinents. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux. Ils sont donc similaires.
Les machines de gaufrage contestées sont ces machines utilisées pour créersoit des images et des modèles de relief surélevés, soit gravés dans du papier et d’autres matériaux. Ils partagent des points communs avec les machines de fabrication et de traitement des cartons en papier et carton ondulé dela demanderesse en ce sens qu’ils peuvent tous deux être utilisés pour le traitement du papier et des matériaux en carton. Il est plausible que les deux produits soient fabriqués par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux et qu’ils ciblent les mêmes consommateurs. Dès lors, ils sont considérés comme similaires, contrairement à ce que soutient la titulaire.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine concerné.
L’incidence sur la sécurité des produits visés par une marque (par exemple, phares de véhicules, scies, accumulateurs électriques, disjoncteurs électriques, relais électriques, etc.)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 466 Page sur 13 18
peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41). Par conséquent, le niveau d’attention est, en l’espèce, plutôt élevé.

c) Les signes
Eterna
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Lamarque antérieure comprend le seul mot «Eterna» écrit en lettres majuscules et minuscules. La marque contestée est une marque figurative composée du terme «Eternal» écrit en lettres minuscules stylisées, à l’exception de la lettre initiale «E» majuscule, toutes en noir. Ledit élément est représenté à l’intérieur d’un hexagone qui est simplement décoratif. Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Les éléments susmentionnés ont une signification dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’espagnol et l’anglais sont compris. L’élément «Eterna» sera perçu par cette partie du public comme étant éternel. Lamême signification s’applique au mot «Eternal» de la marque contestée.

La titulaire considère que les marques en conflit font allusion à la longue endurance des produits qu’elles désignent.

La division d’annulation considère que ni «Eterna» ni «Eternal» n’ont de signification claire et directe en rapport avec les produits pertinents pour une autre partie du public, à savoir pour la majorité de la partie germanophone du public. Dès lors, ils possèdent un caractère distinctif moyen pour cette partie du public. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent germanophone;
L’élément figuratif hexagonal de la marque contestée n’est pas distinctif étant donné qu’il est simplement décoratif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 466 Page sur 14 18
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Eterna *», qui est le seul élément de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre «L» de la marque contestée ainsi que par l’élément figuratif de la marque contestée, qui est simplement décoratif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les débuts identiques de ces signes auront une incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel, contrairement aux arguments de la titulaire.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «Eterna *», mais diffèrent par le son de la dernière lettre «L» de la marque contestée. Les deux marques comprennent respectivement six et sept lettres, dont elles ont en commun les six premières et/ou les six premières. Par conséquent, ils partagent le même rythme et la même intonation. En l’espèce, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Aucun des signes n’avait de sens pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 466 Page sur 15 18
Il est fait référence aux éléments de preuve énumérés ci-dessus dans la section «Preuve de l’usage», qui constitue l’intégralité des éléments de preuve produits par la demanderesse. La division d’annulation y fera référence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif élevé de la marque antérieure dans l’Union européenne.
La demanderesse a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume- Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru «dans l’UE».
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage dans l’Union européenne pour les produits revendiqués.
Les brochures et les extraits du site Internet de la requérante indiquent que certaines activités ont été réalisées. En outre, les factures et les connaissements indiquent à suffisance l’activité de la marque antérieure sur certains des marchés pertinents (Espagne, Italie et Allemagne).
Toutefois, les preuves fournies, prises dans leur ensemble, ne démontrent pas que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif ou jouissait d’une renommée dans l’Union européenne pour ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre document à l’appui, tel qu’une enquête sur la reconnaissance de la marque qui appuie la constatation de la connaissance de la marque (telle qu’une enquête sur la reconnaissance de la marque auprès du public) sous la marque antérieure et que l’entreprise a permis d’atteindre le seuil de renommée. Cet argument est donc rejeté comme non fondé.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire et directe en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont similaires et la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 466 Page sur 16 18
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique en raison des éléments verbaux communs «Eterna/Eternal» et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
En l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure «Eterna» est entièrement reproduit dans la marque contestée. Les différences résident dans la dernière lettre «L» de la marque contestée ainsi que dans sa représentation graphique, qui n’est pas suffisamment stylisée pour permettre au public de les percevoir différemment dans l’impression visuelle d’ensemble qu’il produit. Par conséquent, la division d’annulation estime que les similitudes entre les signes compensent les différences entre eux. Par conséquent, le consommateur peut aisément conclure que les produits étiquetés et proposés sous la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que la marque antérieure, même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé.
La titulaire affirme également que de nombreuses marques coexistent pacifiquement dans l’Union européenne avec la marque antérieure «ETERNA».
La division d’annulation observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer sur la base de données concernant un seul registre que toutes les marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Eterna» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, la revendication de la titulaire doit être écartée.
La titulaire affirme également qu’il n’y a aucune chance que les marques puissent être confondues sur le marché où elles ont coexisté. Selon la jurisprudence,
[…] il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les division [d’annulation] et la chambre de recours entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.
(11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86)
Il convient de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office limitera en principe son examen aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) au niveau national/de l’Union. Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou dans des accords de droits antérieurs entre les parties concernées. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté comme non fondé.
En outre, la titulaire affirme également que les marques coexistent en Chine.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 466 Page sur 17 18
Toutefois, la Chine étant un pays situé en dehors de l’Union européenne, cela ne donne aucune indication quant à la perception du consommateur sur le marché pertinent. Par conséquent, cet argument est rejeté comme non fondé.
La titulaire fait valoir qu’ elle est titulaire de plusieurs marques, dont «Eternal», enregistrées dans le monde entier dans la classe 7. Ces marques forment une famille de marques connue par le terme «eternal» et ont produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Néanmoins, cet argument est dénué de pertinence étant donné qu’il s’agit d’un argument soulevé par les demandeurs, étant donné que cette circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, et non l’inverse.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 610 903 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 466 Page sur 18 18
Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.