EUIPO, 2 juillet 2025, n° 018912253

EUIPO 2 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 juil. 2025, n° 018912253
Numéro(s) :	018912253
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 02/07/2025
Marks & Clerk LLP 44 rue de la Vallée L-2661 Luxembourg LUXEMBOURG
Numéro de la demande: 018912253
Votre référence: JAF/PR/TB779484EMA
Marque:
Type de marque: Marque de position
Demandeur: NetJets Inc. 4111 Bridgeway Avenue Columbus, Ohio 43219 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 21/11/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 35 Services de gestion d’affaires d’aéronefs, à savoir, la gestion et l’organisation d’opérations aériennes et la planification des équipages d’aéronefs pour des tiers.
Classe 36 Offre de programmes de propriété fractionnée d’aéronefs privés pour des tiers; services de propriété fractionnée de jets consistant en la constitution, le courtage et la gestion de droits de multipropriété d’aéronefs.
Classe 39 Services d’affrètement de jets privés; services de planification de vols impliquant des jets privés; services d’aéronefs fractionnés pour passagers, à savoir, la mise à disposition de jets privés
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 14
transport de passagers ; services de transport par jet privé.
L’objection était fondée sur les constatations principales suivantes :

La description de la marque est la suivante : « La marque consiste en l’élément figuratif coloré identifié dans la représentation tel qu’appliqué sur le côté d’un aéronef à la position indiquée. Les zones représentées en pointillés dans la représentation sont exclues et ne font pas partie de la marque. »
Les couleurs revendiquées sont :

RAL 8022 – « anthracite » RAL 3003 – « framboise » Pantone Warm Gray 7 C – « gris ardoise brillant »
Toutefois, les couleurs ne peuvent pas être revendiquées pour les marques de position. Néanmoins, l’Office peut transmettre ces informations à l’OMPI.

Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en fonction des produits ou services pour lesquels la protection est demandée et de la perception du public pertinent.

Les services s’adressent à la fois au grand public et au public spécialisé dans le domaine de l’aviation. Le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.

Les facteurs à prendre en compte lors de l’examen des marques de forme sont également pertinents pour les marques de position. En particulier, l’examinateur doit déterminer si le consommateur pertinent sera en mesure d’identifier un signe qui diffère de l’apparence normale des produits eux-mêmes. Une autre considération pertinente concernant les marques de position est de savoir si le positionnement de la marque sur des produits, ou comme c’est le cas ici, son positionnement sur un objet qui est essentiel à la prestation des services, à savoir des avions, est susceptible d’être compris comme ayant un contexte de marque.

Il convient de noter que même s’il est admis que le public pertinent peut être attentif aux différents détails esthétiques d’un produit, cela n’implique pas automatiquement qu’il le percevra comme une marque. Dans certains contextes, et compte tenu des normes et des usages de certains secteurs d’activité, une marque de position peut attirer l’œil comme un élément indépendant, distinct du produit lui-même, et ainsi communiquer un message de marque.

La perception du public pertinent est influencée par le type de signe demandé. Les signes qui sont indiscernables de l’apparence du produit lui-même ne seront normalement pas perçus par les consommateurs comme une indication de l’origine commerciale de ces produits et services. Ils ne sont distinctifs aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’ils s’écartent significativement de la norme ou des usages du secteur (11/07/2013, T-208/12, « Rote Schnürsenkelenden », EU:T:2013:376, point 33).

Cela milite également contre le caractère distinctif si les produits ou services en cause sont disponibles pour le consommateur dans une grande variété de formes (07/02/2002, T-88/00, « Maglite », EU:T:2002:28, point 37), car il sera alors plus difficile de démontrer que la marque revendiquée s’écarte significativement de cette grande variété.

Voici quelques exemples de logos sur les queues d’avion utilisés en pratique pour identifier les compagnies aériennes respectives :

Page 3 sur 14
(Source : https://i.pinimg.com/originals/d3/55/ec/d355ec36c9d4b1e46b5b0bd5e7f11369.jpg ; date de téléchargement : 21/11/2024)
Comme il ressort de ces exemples, les compagnies aériennes utilisent des logos distinctifs plutôt que de simples lignes colorées, souvent en plus de simples lignes colorées, afin de se distinguer de leurs concurrents.

En l’espèce, le signe ne se distingue pas de l’apparence des services qu’il désigne, étant donné qu’il est très courant que les avions ou les jets utilisés en relation avec les services demandés comportent des lignes ondulées sur leurs flancs ; il ne serait distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que si le consommateur était en mesure de reconnaître le signe demandé comme provenant d’une entreprise particulière et, ainsi, de distinguer les services du demandeur de ceux d’autres entreprises (21/04/2010, T-7/09, « Spannfutter », EU:T:2010:153, § 26) et, également, s’il s’écarte de manière significative de la norme ou des usages du secteur. Le critère s’applique également aux signes qui ne sont applicables qu’à un composant ou à un élément de l’apparence du produit, en l’espèce, les avions ou les jets utilisés en relation avec les services demandés (10/10/2008, T-387/06 à T-390/06, « Pallet », EU:T:2008:427, § 36 ; 13/04/2011, T-202/09, « Footwear », EU:T:2011:168, § 40 ; 19/09/2012, T-50/11, « Stoffmuster », EU:T:2012:436, § 43).

Le signe consiste en un élément figuratif coloré positionné, identifié dans la représentation comme étant appliqué sur le flanc d’un aéronef à la position indiquée. Les zones représentées en pointillés dans la représentation sont exclues et ne font pas partie de la marque. Il ressort clairement de ces caractéristiques objectives que le signe demandé vise à protéger une surface décorative à un endroit particulier d’un avion. Le signe se confond, aux yeux du public pertinent, avec l’objet revendiqué utilisé pour la prestation des services, à savoir les jets ou les avions.

Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations les 21/03/2024 et 26/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

- La marque en cause possède un degré minimum de caractère distinctif.

Page 4 sur 14
- Que le public pertinent soit général ou spécialisé, le niveau d’attention accordé par le public aux services est, en conséquence, susceptible d’être très élevé. Une personne choisissant les services du demandeur le fera avec soin, et cela s’applique soit à un membre du grand public utilisant une partie substantielle de ses économies pour accéder aux services du demandeur, soit, plus probablement, à un homme d’affaires ou à un spécialiste de l’aviation qui exercerait néanmoins un degré élevé de vigilance lors de l’accès aux services.

- La marque en cause est un dispositif figuratif dans une combinaison de couleurs spécifique, tel qu’appliqué à un aéronef pour la promotion des services faisant l’objet de la demande. La marque en cause ne vise pas à protéger « une surface décorative » au sens large, mais une marque figurative spécifique avec une combinaison de couleurs spécifique dans une position particulière d’un avion.

- Les livrées d’aéronefs jouent un rôle central dans la distinction des prestataires de services. Elles ne sont pas de simples éléments décoratifs, mais plutôt des composantes intégrales de la stratégie de marque d’une compagnie aérienne et sont donc perçues comme telles par le public. Dans le secteur en question, il existe une pratique claire et bien établie des entreprises utilisant des marques telles que celle en cause dans des combinaisons de couleurs particulières pour indiquer l’origine commerciale des services. Par conséquent, les consommateurs sont habitués à attribuer une signification de marque à de tels signes.

- En tant que telle et particulièrement étant donné que les services en question sont particulièrement spécialisés (de sorte que les consommateurs seraient particulièrement bien informés des pratiques de l’industrie) et étant donné que la combinaison de couleurs adoptée dans la marque est inhabituelle, est composée de nuances de couleurs peu communes et que la forme d’utilisation est très spécifique, la marque faisant l’objet de la demande est apte à l’enregistrement.

- Il existe également de nombreux exemples de compagnies aériennes et d’entreprises opérant dans l’industrie de l’aviation qui obtiennent une protection par marque pour leurs livrées ou des parties de celles-ci et les utilisent ensuite comme marques. Souvent, de tels éléments figuratifs sont relativement simplistes et peuvent être composés de combinaisons de couleurs courantes.

- La combinaison de couleurs appliquée à la marque n’est pas courante et ne sera pas perçue par les consommateurs pertinents comme étant purement décorative. Les couleurs en question sont inhabituelles, ne sont pas couramment utilisées dans l’industrie de l’aviation et n’ont aucune signification ou connotation dans ce secteur commercial. Pour les raisons susmentionnées, les couleurs de la marque doivent être considérées comme une caractéristique de la marque, ce qui a un impact sur son caractère distinctif.

- Comme confirmé par les déclarations de témoins présentées, la marque de position telle que demandée, en raison de sa stylisation et de sa palette de couleurs particulières, est également particulièrement distinctive dans le secteur concerné. Les nuances de couleurs incluses dans la marque sont inhabituelles en soi (pas des couleurs primaires comme dans de nombreux autres exemples) et ne sont normalement pas vues dans la combinaison choisie et ce fait ainsi que la forme d’utilisation spécifique signifient que la marque est inhabituelle et distinctive dans le secteur. C’est particulièrement le cas étant donné que le consommateur moyen des services en question n’est pas un membre ordinaire du public et serait bien familiarisé avec les pratiques des prestataires de services du secteur utilisant des éléments figuratifs colorés relativement simples comme indicateurs d’origine commerciale.

- Rien n’indique que les images fournies par l’Office démontrent une pratique commerciale ou soient représentatives du design de marque dans le secteur de l’aviation. En revanche, le demandeur a précédemment soumis des preuves indépendantes étayées par des déclarations d’experts de l’industrie qui attestent du caractère distinctif de la marque du demandeur et de la pratique de l’aviation. Les marques et les palettes de couleurs dans ces exemples fournis par l’Office ne se limitent pas aux queues d’avions, comme sous-entendu par

Page 5 sur 14
l’examinateur. Certains des exemples fournis par l’Office indiquent des empennages avec des éléments figuratifs relativement simples qui sont moins ou du moins pas plus distinctifs que la marque en cause.

- L’examinateur indique que les courbes de la marque de la requérante se perdront naturellement dans les contours d’une forme d’aéronef et ne seront pas remarquées par les consommateurs et que c’est la queue de l’aéronef qui sert d’emplacement habituel pour le dessin et le logo de marque d’un titulaire de marque. Cependant, nous soutenons que, dans la marque en question, l’ajout de l’élément figuratif incurvé aux couleurs distinctives le long du fuselage ainsi que de l’empennage de la marque rend la protection revendiquée par la marque plus limitée et rend également la marque en cause plus distinctive. Ce n’est pas seulement l’élément figuratif de l’empennage qui est revendiqué comme faisant partie de la marque, mais aussi l’élément figuratif qui s’étend le long du reste du fuselage. En effet, le fait qu’une combinaison de couleurs inhabituelle ait été choisie signifie que les consommateurs sont, en fait, particulièrement susceptibles d’identifier les combinaisons de couleurs le long du fuselage et l’intention et l’effet précis de cela est d’attirer l’attention des consommateurs sur le dessin et non de l’ignorer. L’ajout de ces deux éléments (l’empennage et les éléments figuratifs du fuselage) rend la protection revendiquée par la marque plus spécifique et, à son tour, confère à la marque un caractère distinctif intrinsèque plus élevé.

- L’EUIPO a déjà accepté des demandes similaires.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en question (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 38).

Page 6 sur 14
En outre, il est de jurisprudence constante que la perception qu’a le public pertinent d’une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

En réponse aux observations de la requérante, l’Office expose ce qui suit :

Le public pertinent
La requérante fait valoir que, que le public pertinent soit général ou spécialisé, le niveau d’attention accordé par le public aux services est par conséquent susceptible d’être très élevé. Une personne choisissant les services de la requérante le fera avec soin, et cela s’applique soit à un membre du grand public utilisant une part substantielle de ses économies pour accéder aux services de la requérante, soit, plus probablement, à un homme d’affaires ou à un spécialiste de l’aviation qui exercerait toujours un degré élevé de vigilance lors de l’accès aux services.

S’agissant des services à l’égard desquels une objection a été soulevée, l’Office considère qu’ils appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé dans le domaine de l’aviation. Il doit être considéré que le fait que la partie du public pertinent soit spécialisée ou ait un degré d’attention plus élevé ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. Même si le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant pour rendre un signe enregistrable (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Compte tenu de la nature de certains des services en cause, même si la connaissance d’une partie du public pertinent est élevée, étant donné qu’ils sont liés au domaine de l’aviation, elle est susceptible d’être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications purement décoratives, que les consommateurs avertis ne considèrent pas comme décisives (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24).

Le caractère non distinctif de la marque demandée
La requérante fait valoir que la marque demandée doit être considérée dans son ensemble et qu’en tant que telle, il s’agit d’un élément figuratif dans une combinaison de couleurs spécifique, tel qu’appliqué à un aéronef pour la promotion des services faisant l’objet de la demande. En abordant l’enregistrabilité de la marque figurative en cause, il est essentiel de souligner que la marque n’est pas simplement une surface décorative, mais un identifiant distinctif d’origine commerciale, spécifiquement conçu pour l’industrie de l’aviation. Les livrées d’aéronefs remplissent une fonction cruciale pour distinguer les prestataires de services, agissant comme des éléments clés de l’identité de marque, que les consommateurs reconnaissent comme des indicateurs d’origine commerciale. La marque en question, avec sa combinaison de couleurs unique et inhabituelle appliquée à la fois au fuselage et à la dérive de l’aéronef, dépasse la simple décoration, possédant un caractère distinctif en raison de ses nuances inhabituelles et de son placement stratégique. Ce caractère distinctif est en outre étayé par des déclarations de témoins et des témoignages d’experts de l’industrie, qui confirment l’unicité de la marque et la norme d’utilisation de telles marques dans l’image de marque de l’aviation. Malgré l’affirmation de l’examinateur selon laquelle les courbes de la marque pourraient se fondre dans les contours de l’aéronef, le choix délibéré d’une combinaison de couleurs distinctive le long du fuselage et de la dérive améliore la visibilité de la marque et la reconnaissance par les consommateurs, renforçant ainsi sa revendication de protection en tant que marque. Le caractère distinctif de la marque est souligné par le fait qu’elle s’écarte des motifs de couleurs primaires courants et des éléments figuratifs simplistes généralement observés dans le secteur de l’aviation, justifiant ainsi son aptitude à l’enregistrement en tant que marque.

Comme déjà expliqué dans la notification des motifs de refus ci-jointe, le signe consiste en un élément figuratif coloré positionné, identifié dans la représentation comme étant appliqué sur le côté d’un aéronef à la position indiquée. Les zones représentées en pointillés dans la représentation sont

Page 7 sur 14
revendiquées et ne font pas partie de la marque. Il ressort clairement de ces caractéristiques objectives que le signe demandé vise à protéger une surface décorative dans une position particulière d’un avion. Le signe se confond, aux yeux du public pertinent, avec l’objet revendiqué utilisé pour la prestation des services, à savoir les jets ou les avions.

En l’espèce, le signe ne se distingue pas de l’apparence des services qu’il désigne, car il est très courant que les avions ou les jets utilisés en relation avec les services demandés comportent des lignes ondulées sur leurs flancs ; il ne serait distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que si le consommateur était en mesure de reconnaître le signe demandé comme provenant d’une entreprise particulière et ainsi de distinguer les services du demandeur de ceux d’autres entreprises (21/04/2010, T-7/09, «Spannfutter», EU:T:2010:153, point 26) et, également, s’il s’écarte de manière significative de la norme ou des usages du secteur. Le critère s’applique également aux signes qui ne sont applicables qu’à un composant ou à un élément de l’apparence du produit, en l’espèce les avions ou les jets utilisés en relation avec les services demandés (10/10/2008, T-387/06 à T-390/06, «Pallet», EU:T:2008:427, point 36 ; 13/04/2011, T-202/09, «Footwear», EU:T:2011:168, point 40 ; 19/09/2012, T-50/11, «Stoffmuster», EU:T:2012:436, point 43).

Le public de l’Union est déjà familiarisé avec différentes variations de livrées d’aéronefs, comme le montrent les exemples du demandeur. Cependant, en examinant la marque de position du demandeur, il devient évident que le caractère distinctif revendiqué est exagéré par rapport aux exemples de livrées d’aéronefs fournis. La marque du demandeur, bien que présentant une combinaison de couleurs et un placement spécifiques, manque de la complexité et de la sophistication que l’on trouve dans les exemples cités. Les exemples référencés présentent des designs plus élaborés et des schémas de couleurs sophistiqués, qui contribuent à leur caractère distinctif et à leur impact visuel au sein de l’industrie aéronautique. En revanche, la marque du demandeur présente un design relativement simpliste qui n’atteint pas le même seuil de complexité ou d’innovation. En conséquence, la marque du demandeur pourrait ne pas posséder le caractère distinctif intrinsèque nécessaire à la protection en tant que marque, car elle ne correspond pas au niveau de complexité démontré par les exemples fournis.

Étant donné que le signe en cause est composé de plusieurs éléments figuratifs (une marque complexe), il doit être considéré dans son ensemble aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (arrêt du 19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59). En l’espèce, la marque demandée, considérée dans son ensemble, n’exige aucun effort intellectuel supplémentaire pour amener le public pertinent à la perception indiquée ci-dessus.

Contrairement aux arguments du demandeur, il est hautement improbable que le consommateur pertinent, en voyant la livrée d’aéronef du demandeur en relation avec les services en cause, la perçoive comme inhabituelle et se distinguant des autres livrées d’aéronefs présentes sur le marché. Ces divers éléments ne rendent ce signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 84). Lors de l’évaluation du signe dans son ensemble, il ne peut être considéré comme inhabituel et se distinguant des autres livrées d’aéronefs disponibles sur le marché, au point de rendre le signe distinctif. Rien dans le signe ne pourrait, au-delà de son caractère décoratif évident pour lequel une protection est recherchée, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les services désignés.

Le demandeur soutient que l’image de marque et les schémas de couleurs dans les exemples fournis par l’Office ne se limitent pas aux queues d’avions, comme l’a sous-entendu l’examinateur. Certains des exemples fournis par l’Office indiquent des dérives avec des éléments figuratifs relativement simples qui sont moins ou du moins pas plus distinctifs que dans le cas de la marque en cause.

Page 8 sur 14
Il n’est pas nécessaire de prouver que les signes et indications constituant la marque sont déjà utilisés au moment de la demande d’enregistrement pour les produits désignés ou pour leurs caractéristiques (21/10/2004, C-64/02 P, EU:C:2004:645, DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT, § 46; 08/07/2010, T-385/08, EU:T:2010:295, Representation of a dog, § 34).

Bien que le signe contienne les éléments stylisés susmentionnés qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Ils ne présentent aucune caractéristique quant à la manière dont ils sont combinés qui permette à la marque de remplir sa fonction essentielle par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée.

Par conséquent, le signe demandé est également inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, car il est dépourvu de tout caractère distinctif.

Jurisprudence antérieure de l’Office
La requérante fait valoir que l’Office a précédemment accepté des marques similaires, à savoir notamment :

Page 9 sur 14

Page 10 sur 14

Page 11 sur 14

Page 12 sur 14

Page 13 sur 14
S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel des enregistrements similaires ont été acceptés par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, PERFECTID, EU:C:2005:547, point 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245,
point 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

Page 14 sur 14
À cet égard, il convient de noter que les enregistrements cités ne sont pas identiques à la demande en question. Bien que certains des enregistrements antérieurs susmentionnés comportent des caractéristiques similaires, ils diffèrent de la demande en ce qui concerne les autres éléments figuratifs de la demande, tels que les couleurs et les formes.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 18 912 253 est déclarée dépourvue de caractère distinctif dans l’Union européenne pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Frank MANTEY