DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 229
Madoka Handelsges.m.b.H., Biodorf Weg 4, Top 20, 5164 Seeham, Autriche (opposante), représentée par Pressl Endl Heinrich Bamberger Rechtsanwälte GmbH, Erzabt-Klotz- Str. 21 a, 5020 Salzbourg (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hakari Cosmetics Spa, Ramon Subercaseaux 1268, 1007, San Miguel, Región Metropolitana de Santiago, Chili (titulaire), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 20/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 229 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 618 643 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 618 643 (marque figurative). L’opposition était fondée, entre autres, sur la demande de marque de
l’Union européenne no 18 357 745 (marque figurative), enregistrée au cours de la présente procédure. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 229 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 357 745 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles; cosmétiques; essences éthériques; parfums; huiles à usage cosmétique; huiles essentielles pour le soin de la peau.
Classe 5: Compléments nutritionnels; bougies pour les oreilles; extraits de plantes à usage pharmaceutique; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Après-shampooings [cosmétiques]; après-shampooings; cosmétiques; crèmes cosmétiques; laque pour cheveux; lotions capillaires; lotions à usage cosmétique; onguents à usage cosmétique; préparations pour lisser les cheveux; produits pour friser les cheveux; produits anti-odeurs pour ondes cheveux permanentes; produits de neutralisation des odeurs pour cheveux permanents; teintures cosmétiques pour les cheveux; teintures pour les cheveux; shampooings.
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le climatiseur contesté [cosmétique]; après-shampooings; crèmes cosmétiques; laque pour cheveux; lotions capillaires; lotions à usage cosmétique; onguents à usage cosmétique; préparations pour lisser les cheveux; produits pour friser les cheveux; produits anti-odeurs pour ondes cheveux permanentes; produits de neutralisation des odeurs pour cheveux permanents; teintures cosmétiques pour les cheveux; teintures pour les cheveux; les shampooings sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiquess’adressent au grand public. Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où les consommateurs cosmétiques ont tendance à être attentifslors de l’acquisition de cosmétiques en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits [03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 3.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 229 Page sur 3 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public en raison des règles de prononciation dans cette partie du territoire pertinent, étant donné que cela a une incidence sur la comparaison phonétique des signes, comme expliqué en détail ci-dessous.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «AKARI», représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, et sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal «HAKARI», représenté en lettres stylisées, et, dans la partie supérieure, un élément figuratif abstrait représenté par deux lignes ondulées. Ce dernier ne véhicule aucune signification et est, dès lors, distinctif à un degré normal. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «AKARI» de la marque antérieure, ainsi que l’élément verbal «HAKARI» du signe contesté, comme indiqué ci-dessus, sont dépourvus de signification pour le public analysé et, dès lors, distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 229 Page sur 4 6
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* AKARI». Ils diffèrent toutefois par la lettre supplémentaire «H» placée au début du signe contesté. Ils diffèrent également par leur (légère) stylisation et par l’élément figuratif du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les règles de prononciation pour le public pertinent laissent entendre que le phonème «H» placé au début du signe contesté est muet, de sorte que les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Enoutre, l’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé parce qu’elle n’est pas un élément descriptif des produits. Toutefois, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 229 Page sur 5 6
Les produits sont identiques. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Contrairement aux arguments de la titulaire, les différences de stylisation et l’élément figuratif du signe contesté ne sont pas suffisants pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques lorsqu’ils sont utilisés sur des produits identiques. Le fait que les signes soient prononcés de manière identique du point de vue du public pertinent est un facteur pertinent dans la comparaison des signes en cause.
La titulaire se réfère également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures citées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car les signes en conflit ne sont pas comparables à ceux de l’espèce. En particulier, les signes «CMA» et «CSA» sont des signes courts, dans lesquels même de petites différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes; dans l’affaire concernant les signes «EINHELL» contre «HEINKEL», la comparaison phonétique a tenu compte du point de vue d’un public différent (c’est-à-dire pas espagnol). Dès lors, les circonstances des cas invoqués par la titulaire ne peuvent pas être extrapolées au cas d’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 357 745 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 229 Page sur 6 6
l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Stanislava STOYANOVA- MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.