DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 546
DAMN, S.A., Calle Rosello 515, 08025, Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Browar Amber Spółka Z O.O., Bielkówko, Ul. Gregorkiewicza 1, 83-050 Kolbudy, Pologne (partie requérante), représentée par Kancelaria Prawa Prawa własności przemysłowej I Prawa Autorskiego Czub Banca Czub adwokaci I Rzecznicy PATENTOWI Spółka Partnerska, Ul. Reduta Żbik 5, 80-761 Gdańsk (Pologne) (mandataire agréé).
Le 02/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 546 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 792 393 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque espagnole no 2 113 773 «KOPERWIEK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites &bra; 15/02/2005-, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72 &ket;. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 546 Page sur 2 5
prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Bières, autres boissons sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bière et bière sans alcool.

Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
KOPERWIEK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 546 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le seul élément «KOPERWIEK» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est dès lors distinctif (25/05/2017, R 142/2017-1, KOPERNIK/KOPERWIEK, § 26).
Comme le fait valoir à juste titre la demanderesse, l’élément verbal «KOPERNIK» du signe contesté sera compris comme une page d’accueil de l’astronomer Copernicus Prussian-polonais célèbre. Cet élément est considéré comme l’un des pères de l’astronomie moderne et est largement connu du public espagnol. Le nom espagnol de Copernicus étant «Copérnico», les consommateurs espagnols percevront donc facilement et sans autre réflexion le mot «KOPERNIK» comme une référence à l’astronomère célèbre (25/05/2017, R 142/2017-1, KOPERNIK/KOPERWIEK, § 27). Cet élément est distinctif, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
Comme l’opposante le fait valoir à juste titre, la forme jaune du signe contesté sera perçue comme une simple étiquette, incapable de véhiculer un message qui s’imposera durablement dans l’esprit des consommateurs. Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif. Il en va de même pour la police de caractères du signe contesté, qui est plutôt standard et banale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs cinq premières lettres, «Koper *». Lefait que les parties initiales des marques soient identiques est particulièrement important, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Les signes coïncident également par la lettre «I» (bien qu’ils soient placés à des positions différentes dans les marques) et en ce qu’ilsse terminent tous deux par la lettre «K». Pour le public pertinent, les deux «K» contenus dans chaque signe seront particulièrement frappants sur le plan visuel (car, en espagnol, il est plus habituel d’utiliser un «C» avant ou après une voyelle). Les signes diffèrent en ce que la marque antérieure contient une lettre de plus que le signe contesté: la marque antérieure contient neuf lettres et le signe contesté en contient huit. En outre, les signes diffèrent en ce que la marque antérieure contient les lettres «W» et «E» et que le signe contesté contient la lettre «N», ainsi que par la police de-caractères et l’étiquette non distinctives du signe contesté.
Dans l’ensemble, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des cinq premières lettres «Koper» et de la lettre finale/K/présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres/wie/dans la marque antérieure et/NI/dans le signe contesté.
Tandis que la marque antérieure sera prononcée en quatre syllabes (KO-PER-WI-EK), le signe contesté sera prononcé en trois syllabes (KO-PER-NIK). En outre, des syllabes différentes seront accentuées dans les signes en conflit. Selon les règles de prononciation espagnoles, l’accent est mis sur l’avant-dernière syllabe d’un mot si aucun accent n’indique le contraire. Dès lors, la syllabe accentuée dans la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 546 Page sur 4 5
antérieure sera/WI/, tandis que l’accent du signe contesté réside dans la syllabe/PER/. Par conséquent, l’accent et le rythme des signes sont différents (25/05/2017, R 142/2017-1, KOPERNIK/KOPERWIEK, § 29).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et une absence de similitude conceptuelle.
Des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstanc es, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (14/10/2003, 292/01-, BASS/PASH, EU:T:2003:264, § 54; 22/06/2004, 185/02-, PICASSO/PICARO, EU:T:2004:189, § 56).
La marque verbale «KOPERNIK» possède, pour le public pertinent, un contenu sémantique clair et déterminé. La pertinence de la signification du signe n’est pas affectée en l’espèce par le fait que ladite signification n’a aucun rapport avec les produits concernés. Confronté au signe «KOPERNIK», le consommateur pertinent pensera immédiatement à l’astronomère célèbre. Il n’est pas plausible que le consommateur ignorera la signification de la marque et la percevra simplement comme une marque dépourvue de signification parmi d’autres dans le secteur des boissons. Cette signification joue un rôle essentiel dans la manière dont les consommateurs désigneront, identifieront et garderont en mémoire le signe contesté. Il s’ensuit que les différences conceptuelles séparant les signes en cause sont, en l’espèce, de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques(25/05/2017, R 142/2017-1, KOPERNIK/KOPERWIEK, § 37 et jurisprudence citée).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 546 Page sur 5 5
Les signes présentent également des différences phonétiques notables. Alors que le signe antérieur se prononce en quatre syllabes, le signe contesté en compte seulement trois. Le signe antérieur a l’accent sur la syllabe «WI». En revanche, dans le signe contesté, l’accent est mis sur la syllabe «PER».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gilberto Macias Bonilla Gabriele Spina ALassujettie Rune Boysen løn
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.