DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 876
Nufin GmbH, Ziegelstraße 16, 10117 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Lubberger Lehment — Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Meinekestr. 4, 10719 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Beijing Shitong Tianxia Information Technology Co., Ltd, 3007, Floor 3, Block C, Xisanqi Culture and Technology Park, no 27, Xixiaokou Road, Xiaoying, Qinghe District, Haidian District, 100000 Beijing, Chine (partie requérante), représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 26/06/2024, la division d’opposition fait valoir ce qui suit.
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 876 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 855 517 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 855 517 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 601 251 «Moss» (marque mondiale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 198 876 page: 2 de 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Facturation; traitement de données administratives; analyse du prix de revient; renseignements d’affaires; la consultation et l’information en matière de comptabilité; services d’évaluation comparative; des conseils sur l’analyse des habitudes d’achat et des besoins des consommateurs fournis à l’aide de données sensorielles, de qualité et de données relatives à la quantité; services de conseils en matière de préparation de feuilles de paye; services d’informations statistiques commerciales; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; assistance en matière d’administration commerciale; analyse d’évaluations en matière de gestion commerciale; services de comptabilité et de comptabilité; comptabilité informatisée; gestion de fichiers informatiques; préparation informatisée de feuilles de paye; traitement de données [travaux d’écriture]; rapports et études de marché; analyse de statistiques commerciales; préparation des rendements annuels pour les entreprises commerciales; facturation; marketing; recherches de marché; analyse de marché; services d’analyse de prix; services de comparaison de prix; comptabilité; collecte et systématisation de données d’affaires; administration, facturation et rapprochement des comptes pour le compte de tiers; l’ensemble de ce qui précède concerne l’établissement du budget, la gestion des dépenses et des recettes, la comptabilité, les salaires, les services de paiement, les paiements électroniques et les services de planification financière; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; services d’approvisionnement de coupons pour le compte de tiers [promotion des ventes].
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; services d’agences d’informations commerciales; marketing; recherche de parraineurs; l’aide à la direction des affaires; renseignements d’affaires; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de sous-traitance [assistance commerciale]; publicité en ligne sur un réseau informatique; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; mise à disposition d’informations en matière de contacts commerciaux et commerciaux; conseils en communication publicitaire; profilage des consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; conseils commerciaux professionnels; services d’agences de publicité.
À titre liminaire, la limitation de certains des services de l’opposante compris dans la classe 35 (à savoir tous les services susmentionnés liés à l’établissement du budget, à la gestion des dépenses et des recettes, à la comptabilité, aux salaires, aux services de paiement, aux paiements électroniques et aux services de planification financière) n’affecte pas leur identité ou similitude avec les services contestés compris dans la classe 35. Par conséquent, par souci de clarté, étant donné qu’elle ne modifiera pas le résultat de la présente comparaison, cette limitation sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans les paragraphes ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no 3 198 876 page: 3 de 7
Les services de publicité contestés; marketing; publicité en ligne sur un réseau informatique; conseils en communication publicitaire; profilage des consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; les services d’agences de publicité sont identiques au marketing de l’opposante car les services de l’opposante chevauchent les services contestés.
Les services d’agences d’informations commerciales contestés; l’aide à la direction des affaires; renseignements d’affaires; la fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’ affaires est identique aux services d’analyse commerciale et d’information de l’opposante étant donné que les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés.
Les services contestés de systématisation d’informations dans des bases de données informatiques sont identiques au traitement administratif de données de l’opposante étant donné que les services de l’opposante coïncident avec les services contestés.
Les services de sous-traitance contestés [assistance commerciale]; les conseils professionnels aux entreprises sont identiques à l’ assistance fournie par l’administration commerciale de l’opposante étant donné que les services de l’opposante chevauchent les services contestés.
Les services d’approvisionnement pour des tiers contestés [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] incluent les services d’approvisionnement de coupons de l’opposante pour des tiers [promotion des ventes]. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les recherches deparrainage contestées sont similaires aux publicités de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et similaires ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est censé être élevé ou plutôt élevé pour les services compris dans la classe 35, étant donné qu’ils ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats [26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al.; 21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS (fig.)/Event, EU:T:2013:147, § 31, 34 et 38).

---

Décision sur l’opposition no 3 198 876 page: 4 de 7
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «Moss» des signes a une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que des similitudes plus importantes découleront de ce point de vue conceptuel;
Le public faisant l’objet de l’examen comprendra «Moss» comme «une très petite plante verte douce qui se prolonge sur le sol mouillé, ou sur le bois ou la pierre» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/moss). Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les services pertinents, elle possède un caractère distinctif normal.
Le premier élément verbal du signe contesté, «Chat» signifie, entre autres, «l’échange de messages sur l’internet ou d’autres réseaux chatroom» (informations extraites du dictionnaire Collins le 06/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chat). Bien qu’il ne soit pas directement descriptif, il peut faire allusion à une caractéristique des services pertinents, à savoir des services de publicité, d’analyse et d’information des affaires et des services de négociations commerciales et d’information de la clientèle. En effet, le public professionnel pertinent percevra que les services pertinents sont disponibles via une plateforme de discussion (02/10/2019, R 158/2019-1, GoChat, § 41-42). Dès lors, cet élément verbal est considéré comme faible.

---

Décision sur l’opposition no 3 198 876 page: 5 de 7
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans son ensemble, le signe contesté «Chat Moss» ne véhicule pas de concept unitaire clair et spécifique que le public analysé pourrait saisir immédiatement.
L’élément figuratif du signe contesté, une bulle de texte sur fond noir, est susceptible d’être perçu comme une icône de chat. Cette perception est renforcée par l’élément verbal «Chat» du signe. Les icônes de discussion sont couramment utilisées pour signifier la disponibilité d’une caractéristique de discussion ou pour désigner la fonctionnalité permettant de lancer une conversation dans une application ou un site web. Bien que cette représentation particulière de l’icône du chat ne soit pas couramment utilisée, les mêmes considérations concernant le caractère distinctif de l’élément verbal «Chat» s’appliquent à cet élément figuratif et sont dès lors considérées comme faibles.
L’élément figuratif du signe contesté domine visuellement le signe contesté, étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel. Toutefois, son faible caractère distinctif neutralise cette position dominante. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU: T: 2005: 289, § 37). Par conséquent, même si l’élément figuratif du signe contesté est dominant, ses éléments verbaux «Chat Moss» auront plus d’impact.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Moss», qui est la marque antérieure dans son intégralité et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par le premier élément verbal «Chat» du signe contesté, qui est faible. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui est également faible.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public soumis à l’appréciation percevra le concept identique véhiculé par l’élément verbal commun «Moss» des signes, qui est distinctif à un degré normal. Toutefois, les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément verbal «Chat» du signe contesté, renforcé par son élément figuratif, qui sont tous deux faibles. Cela signifie que leur impact est limité sur la comparaison globale des signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 198 876 page: 6 de 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont en partie identiques, en partie similaires et s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention est élevé ou plutôt élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour le public soumis à l’appréciation.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle.
La marque antérieure, «Moss», est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément verbal le plus distinctif. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif; cela indique que les deux signes sont similaires (24/01/2012, 260/08-, VISUAL MAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).
Les différences entre les signes résident dans des éléments qui ont un impact moindre, à savoir l’élément figuratif du signe contesté (malgré sa dominance visuelle) et l’élément verbal «Chat» (tous deux faibles). Par conséquent, les différences ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 601 251 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 198 876 page: 7 de 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sara MARTÍNEZ Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter CADENILLAS BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.