DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 194
Monbake Grupo Empresarial, S.A.U., Avenida de Pamplona 59, 31192 Mutilva Baja (Navarra), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Griesson — de Beukelaer Gmbh indirects Co. KG, August-Horch-Str.23, 56751 Polch, Allemagne (demanderesse).
Le 18/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’ oppositionno B 3 118 194 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 186 846 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 186 846 «MOOKIES» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 121 779 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Pâtisserie, confiserie, produits de boulangerie et produits à base de pain.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 194Page du 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Produits de Cereal; gaufrettes; crackers; biscuits; gaufres; produits de boulangerie; barres de céréales et barres énergétiques; biscuits salés; barres de céréales; confiserie à base de farine; pop-corn; pâtisseries; gâteaux; en-cas à base de céréales; bonbons en sucre; chocolat; muffins; pain et petits pains.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le chocolat contesté; bonbons en sucre;Les confiseries à base de farine sont incluses dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Préparations de céréalescontestées; crackers; biscuits; produits de boulangerie; pain et petits pains; biscuits salés; gaufrettes; muffins; gaufres; gâteaux;Les pâtisseries sont incluses dans la catégorie générale des produits de boulangerie de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les en-cas à base de céréales contestés; barres de céréales et barres énergétiques; Les barres de céréales sont similaires aux confiseries de l’opposante car elles ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, les mêmes producteurs et les mêmes utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le pop-corncontesté est similaire aux confiseries de l’opposante car ils partagent les mêmes canaux de distribution, fabricants et utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Étant donné que certains des produits sont des produits de grande consommation peu coûteux, le degré d’attention varie de faible à moyen.
C) Les signes
MOOKIES
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 194Page du 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux « MOODIES» et «MOOKIES» ne revêtent aucune signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le bulgare, l’allemand, le polonais et l’espagnol sont parlé et compris. Étant donné que cela a une incidence sur le caractère distinctif du signe antérieur et sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le bulgare, l’Allemagne, le polonais et l’espagnol.
Étant donné qu’aucun des éléments verbaux des deux signes n’a de signification pour le public pertinent considéré, ils possèdent tous deux un caractère distinctif normal. Dans le signe antérieur, les lettres «m * * dies» sont représentées en lettres minuscules et manuscrites. Toutefois, cela aura une incidence très limitée sur les consommateurs pertinents, étant donné que cette police de caractères est assez standard et que les consommateurs sont habitués à ce type de stylisation des éléments verbaux dans les marques figuratives. Les lettres «OO» du signe antérieur sont représentées sous forme de biscuits. Le biscuit à droite est représenté avec un morceau de la partie supérieure. Toutefois, cette stylisation est très faible et a un impact très limité car les produits de l’opposante soit incluent des biscuits en tant que catégorie générale, sont utilisés pour leur préparation, soit ont un lien étroit avec ceux- ci. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence et la prononciation des lettres «MOO * IES».Ils diffèrent par la lettre «D» du signe antérieur et par la lettre «K» du signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation des lettres du signe antérieur.
Commeindiqué ci-dessus, la stylisation du signe antérieur a une incidence très limitée, soit parce que la police de caractères est relativement standard, soit parce que la stylisation fait allusion à la nature des produits. En outre, les signes coïncident par leurs débuts ainsi que par leurs terminaisons et la seule lettre différente figure au

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 194Page du 4 6
milieu des signes, où elle est plus susceptible de passer inaperçue. Par conséquent, ils sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, la représentation des lettres «OO» du signe antérieur renvoie au concept de biscuits. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments très faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, à savoir la représentation des lettres «OO».
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention variera de faible à moyen;
Les signes coïncident par leur début et leur fin. Les lettres différentes, respectivement «D» et «K», sont placées au milieu des signes, où elles n’attireront pas de manière significative l’attention des consommateurs et pourraient passer inaperçues. La stylisation du signe antérieur est très faible et ne constitue pas une différence importante entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 194Page du 5 6
Le degré élevé de similitude visuelle et phonétique neutralise la différence conceptuelle, celle-ci résultant uniquement d’un élément très faible dans le signe antérieur.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En raison du degré élevé de similitude visuelle et phonétique des signes et de l’identité et de la similitude des produits, les consommateurs pertinents sont susceptibles de croire que les produits portant les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, l’allemand, le polonais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 121 779 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Ivo TSENKOV Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 194Page du 6 6
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.