DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 281
MPDV Mikrolab GmbH, Römerring 1, 74821 Mosbach, Allemagne (opposante), représentée par Mas ± P: MIESS Altherr Sibinger und Partner Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft, Kaiserring 48-50, 68161 Mannheim, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vero Project SpA, Via A. Manzoni 20, 20090 Monza, Italie (requérante).
Le 19/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 281 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 646 219 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 646
219 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque allemande no 302 013 021 026 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 281 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Matériel et logiciels informatiques, programmes informatiques (stockés ou téléchargeables), équipement pour le traitement de l’information, publications électroniques (téléchargeables), interfaces (interfaces, interfaces ou dispositifs pour ordinateurs).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’applications informatiques; logiciels d’optimisation; logiciels de planification; logiciels d’applications.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels» contestés; logiciels d’applications informatiques; logiciels d’optimisation; logiciels de planification; les logiciels d’application sont inclus dans la vaste catégorie de matériel informatique et de logiciels de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine informatique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 281 Page sur 3 6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments communs «MES 4.0» comprennent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et une partie importante du signe contesté. Les professionnels des technologies de l’information sont généralement considérés comme plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007-, 434/05, Activy Media Gateway/GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38). Par conséquent, il ne peut être exclu que les consommateurs professionnels du domaine informatique comprendront l’élément «MES» comme l’abréviation du terme «Manufacturing Exécution System», comme l’affirme l’opposante. L’élément «4.0» sera perçu soit comme «la quatrième révolution industrielle», soit comme «quatrième génération»/«quatrième version». Dès lors, il est faible.
Pour le grand public, l’élément verbal commun «MES» sera dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Toutefois, l’élément «4.0» sera perçu par cette partie du public pertinent comme faisant allusion au terme «quatrième génération». Dès lors, cet élément présente un caractère distinctif faible. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen de l’opposition se poursuivra sur cette base.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «MES 4.0», représentés en lettres majuscules stylisées bleues. Comme indiqué ci-dessus, «MES» est dépourvu de signification pour le public analysé et possède donc un caractère distinctif, tandis que le nombre «4.0» est plutôt faible. Entre «4» et «0», il existe un élément figuratif composé de trois lignes courbes qui seront associées à des réseaux Internet sans fil (Wi-Fi). Il s’agit d’un symbole banal pour une connexion sans fil. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Il en va de même lorsqu’une séparation visuelle contribue à identifier des parties des marques (par exemple, en utilisant des lettres majuscules et minuscules, la stylisation des lettres, différentes couleurs ou l’utilisation d’un caractère spécial séparant les éléments, tels qu’un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation).
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «ExpressMES 4.0», dans laquelle «Express» est représenté en lettres vertes et «MES 4.0» en lettres majuscules bleues. La division des éléments est dictée par les différentes couleurs dans lesquelles ils sont représentés, qui les séparent visuellement. «Express» sera compris par le public pertinent comme l’adjectif ou l’adverbe décrivant «rapidement y, hasty» (eilig, durch Eilboten)(information extraite du DUDEN le 14/06/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/express). Compte tenu du fait que les produits en cause sont principalement des logiciels, ce terme décrit la fonction des produits pertinents, étant donné qu’il fait allusion à des logiciels qui offrent des solutions rapides. Cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 281 Page sur 4 6
référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «MES» et par l’élément faible «4.0». Ces éléments comprennent tous les éléments verbaux de la marque antérieure et les éléments les plus distinctifs du signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Express», présent au début du signe contesté, et par l’élément figuratif de la marque antérieure ressemblant à un symbole Wi-Fi, tous deux non distinctifs. Les signes diffèrent également par leur stylisation et leurs couleurs, qui sont toutefois simples et ne détourneront pas l’attention des consommateurs des mots étant donné qu’ils servent simplement à les embellir.
Bien que le début des marques soit la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, il convient de rappeler que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. La coïncidence réside dans les éléments les plus distinctifs des signes, et l’élément «Express» est dépourvu de caractère distinctif, tandis que le symbole Wi-Fi est faible. En tant que tels, ils ont une incidence limitée sur les consommateurs. Par conséquent, le degré de similitude visuelle est au moins moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «MES 4.0» et diffèrent par la prononciation du premier élément verbal «Express» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Étant donné que l’élément différent est dépourvu de caractère distinctif, les marques sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique, malgré leur longueur différente.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie des éléments communs, à savoir «4.0», évoquera un concept. Toutefois, cet élément est faible, tandis que l’autre partie («MES») est dépourvue de signification. Les éléments différents «Express» du signe contesté et le symbole Wi-Fi de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 281 Page sur 5 6
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentent un faible degré de similitude, étant donné qu’ils diffèrent par des concepts moins distinctifs que l’élément commun («4.0»).
Les similitudes visuelles et phonétiques des signes sont dues à l’élément verbal distinctif commun «MES» et à l’élément faible «4.0». Ensemble, ces éléments constituent tous les éléments verbaux de la marque antérieure et une partie importante des éléments verbaux du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à leur stylisation et à leurs couleurs, à l’élément verbal supplémentaire «Express» du signe contesté et au symbole Wi-Fi de la marque antérieure. Ces éléments ont moins d’impact en raison de leur caractère non distinctif (par exemple, «Express» et le symbole Wi-Fi) ou de leur finalité (à embellir), comme expliqué ci-dessus à la section c). Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Par conséquent, le risque que le public puisse associer les signes entre eux ne peut certainement pas être exclu. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Il est donc plausible que le public pertinent considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 013 021 026 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 281 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.