DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 649
Colgate-Palmolive Europe Sàrl, Grabetsmattweg, 4106 Therwil, Suisse (opposante), représentée par Klawitter Neben Plath Zintler KNPZ Rechtsanwälte, Kaiser-Wilhelm- Str.9, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Inalme S.R.L., via COSMO Mollica Alagona, 9-11 Blocco Palma 2 Zona Industriale, 95121 Catane, Italie ( demanderesse), représentée par Natale MARCHESE, Via Ruggero Settimo no 71, 95128 Catane, Italie (représentant professionnel).

Le 14/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 067 649 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 918 175 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 918 175 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenneno 10 517 316 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 649 page:2De7
La demanderesse n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 517 316 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3:Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour polir, dégraisser et abraser le nettoyage; Parfumerie.

Classe 5:Herbicides.
Après une décision finale dans l’affaire d’opposition B 3 067 704 du 16/12/2019, rejetant partiellement le signe contesté, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Parfumerie; Préparations pour polir, dégraisser et abraser.

Classe 5:Herbicides.

Les produits contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
La demanderesse fait valoir que le signe de la demanderesse est utilisé pour un complément alimentaire alors que la marque de l’opposante est utilisée pour des produits de soins personnels. Il convient toutefois de préciser que la comparaison des produits et des services devrait être basée sur la spécification dans les listes de produits et services respectives. Aucune sorte de produits et services n’ayant été effectivement utilisés, quels qu’ils soient, la liste des produits et services n’a aucune pertinence aux fins de la comparaison, puisque celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre laquelle elle est formée; il ne s’agit pas de l’appréciation d’une véritable confusion ou de sa violation (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).
Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 649 page:3De7
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’ aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré de moyen à élevé.En particulier, en ce qui concerne les herbicides, les consommateurs prêtent une attention particulière à l’efficacité de ces produits qu’ils achètent pour se protéger contre la présence, dans leur environnement, d’organismes vivants nuisibles ou indésirables. Deuxièmement, le consommateur moyen sait que ces produits peuvent présenter un risque pour la santé à cause de leurs propriétés biocides (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU: T: 2015: 280, § 37-38).
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des marques ne sont pas pertinents dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ allemand est compris.Par conséquent, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 649 page:4De7
d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public;
La demanderesse soutient que le mot «SANEX» est normalement utilisé sur le marché pour indiquer des produits génériques ayant une capacité nettoyante ou assainissante et par conséquent possède un faible caractère distinctif. La demanderesse a, pour étayer ses affirmations, produit certains extraits de l’internet sur lesquels apparaît le terme «SANEX».Or, dans les documents produits par le demandeur, «SANEX» est utilisé en tant que marque pour différents produits et non comme indication descriptive des produits. Par conséquent, la revendication de la demanderesse devrait être annulée.
Les éléments verbaux des marques dans leur ensemble n’ont pas de signification et qu’il est peu probable que le public les distingue en éléments significatifs, dès lors que ces éléments constituent ou font allusion à des mots étrangers utilisés uniquement par des professionnels. Ces produits sont dès lors distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative composée du élément verbal «SANEX» légèrement stylisé et d’un élément figuratif placé sous celui-ci.
Le signe contesté est une marque figurative composée du élément verbal «SANALEX» légèrement stylisé et d’un élément figuratif placé à la fin du signe, composé de quatre traits obliques qui ne seront associés à aucune signification particulière. Entre la lettre finale «X» et l’élément figuratif, une forme de pied peut être reconnue, mais n’est pas immédiatement perceptible. Dès lors, il est considéré qu’elle ne sera reconnue que par une partie du public pertinent. Il est considéré que cet élément est faible, tout au moins pour une partie des produits pertinents, par exemple la parfumerie (car il pourrait être perçu comme une référence au fait que ces produits peuvent être utilisés pour apporter une odeur sur les pieds) ou des préparations pour dégraisser (car il pourrait être perçu comme une référence au fait que ces produits peuvent être utilisés pour exfolier les pieds).Pour les produits pertinents restants, cet élément est considéré comme distinctif étant donné qu’il n’a aucun lien direct et immédiat avec ces derniers.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La stylisation des éléments verbaux des marques est purement décorative.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «SAN-» au début et dans les deux dernières lettres, «E-X», mais ils diffèrent par les lettres centrales «A-L» du signe contesté et, d’un point de vue visuel, par la stylisation des marques (qui est simplement décorative) et les éléments figuratifs des signes (qui ont moins d’impact).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Pour la partie du public qui reconnaîtra la forme

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 649 page:5De7
d’un pied du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même si cet élément aura moins d’impact. Pour ce qui est du reste du public, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis que pour le reste, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 649 page:6De7
suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 10 517 316 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 517 316 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Maria SLAVOVA Francesca CANGERI Aurelia PEREZ BARBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 649 page:7De7
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.