LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 octobre 2020
Dans l’affaire R 649/2020-4
CHIESI Farmaceutici S.p.A. Via Palermo, 26 A
43122 Parme (PR)
Italie Opposante/requérante représentée par GIAMBROCONO & C. S.p.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milan (Italie)
contre
Ovivité Group, S.L. C/Angli, 66 — Torre
08017 Barcelone
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 058 760 (demande de marque de l’Union européenne no 17 792 623)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
05/10/2020, R 649/2020-4, Pey/Peyona et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 février 2018, Ovivité Group, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PEY
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 1, 3, 5 et 31, notamment les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour animaux; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; compléments de protéine pour animaux; compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; compléments vitaminés; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; les produits pharmaceutiques; désinfectants et antiseptiques, insectifuges.
2 Le 16 juillet 2018, Chiesi Farmaceutici S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur
a) Marque verbale antérieure de l’Union européenne no 6 665 905
PEYONA
déposée le 13 février 2008, enregistrée le 27 mai 2010 et renouvelée jusqu’au 13 février 2028 pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques en vue de l’exclusion des médicaments pour le traitement des troubles du système nerveux central et des maladies cardiovasculaires et/ou cardiovasculaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants.

b) Marque italienne antérieure no 1 410 722 désignant la marque verbale
PEYONA
déposée le 14 décembre 2010 et enregistrée le 26 janvier 2011, prétendument enregistrée pour les mêmes produits que ceux compris dans la classe 5, visés au point a) ci-dessus.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque L’opposition était dirigée contre une partie des produits de la demande, à savoir ceux compris dans la classe 5 et indiqués au paragraphe 1 ci-dessus, et était fondée sur l’ensemble des produits désignés par les marques antérieures.
4 Le 5 février 2019, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage sérieux de

---

3
ces deux marques antérieures. L’Office a invité l’opposante à agir en conséquence.
5 Dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
extraits des rapports annuels de l’opposante pour les années 2014, 2015 et 2016 expliquant que la société de l’opposante «s’est pleinement engagée dans le traitement des maladies pulmonaires, telles que l’asthme et les maladies onfrappantes obstructives obstructives (COPD)». Son produit «Peyona» est décrit comme étant un «n’at hospitalier uniquement», enregistré en Europe ainsi que dans d’autres pays, tels que la Chine et le Mexique, le Peyona (citrate de caféine) est indiquée pour le traitement de l’apnée pas jusqu’à son arrivée. Cette pathologie est principalement due à l’évolution incomplète des centres dans le cerveau qui régulent la respiration»;
Une centaine de factures émises par l’opposante de manière cohérente relative aux ventes de «PEYONA 1 ml/20mg» émises par l’opposante pendant la période allant de 2013 à 2018 en Italie, en Autriche, en Finlande, en
Allemagne, en Grèce, aux Pays-Bas, en Espagne, en Suède et au Royaume-
Uni, représentant ensemble un montant total de plus de 10 millions d’EUR.
6 Dans ses observations en réponse relatives à la preuve de l’usage, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve fournissaient des indications suffisantes concernant la «durée» et le «lieu» de l’usage, mais qu’ils ne contenaient pas d’indications permettant d’établir la «portée» de l’usage de cet usage sur le territoire de l’Union européenne. À cet égard, la chambre de recours cite les observations de la demanderesse: «Il est évident que le volume des ventes était très faible et ne concernait qu’une partie du territoire de l’Union, à savoir la Grèce, les Pays-Bas, l’Espagne, la Suède, le Royaume-Uni, l’Italie, l’Autriche, la Finlande et l’Allemagne; en conséquence, l’étendue de l’usage de la marque «PEYONA» n’est pas établie».
7 La demanderesse a également fait valoir que les éléments de preuve ne prouvaient pas que la marque avait été utilisée pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée. Il n’y avait lieu de tenir compte que des produits pour lesquels la marque «PEYONA» avait été utilisée, à savoir «une solution pour infusion (drip) dans une veine qui contient la substance active caféine (20 mg/ml), qui sert à traiter l’apnée principale dans les nouveau-nés prématurés».
8 Par décision du 30 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
9 Elle a procédé à l’examen de l’opposition comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits antérieurs invoqués et au fait que tous les produits contestés étaient tous identiques. Elle a estimé que les produits en conflit s’adressaient au grand public et aux professionnels du domaine de la médecine et de la nutrition. Leur degré d’attention était supérieur à la

---

4
moyenne. Les marques n’étaient similaires qu’à un faible degré visuel et phonétique. Étant donné qu’aucun des signes en conflit n’avait de signification, aucune comparaison conceptuelle n’était possible. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. Le caractère distinctif élevé n’a pas été revendiqué par l’opposante. Elle en concluait qu’il n’existait aucun risque de confusion, même pour des produits identiques. Dans la mesure où l’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’était pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage déposée par l’opposante.
Moyens et arguments des parties
10 Le 2 avril 2020, l’opposante a formé un recours avec son mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’accueillir l’ opposition dans son intégralité, de rejeter la demande contestée et d’accorder la subvention en sa faveur.
11 L’opposante fait valoir que les produits contestés sont presque identiques à ceux protégés par la marque de l’Union européenne antérieure et par la marque italienne antérieure, tous deux étant enregistrés pour les mêmes produits. Elle avance en outre que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, bien que aucun des signes n’ait de signification, le suffixe «ONA» en italien étant un augmentatif, la signification de «PEYONA» contre
«Pey» pourrait être considérée comme «grand Pey». Il existe un risque de confusion.
12 Dans son mémoire en réponse déposé le 6 juillet 2020, le demandeur demande à la chambre de recours d’autoriser l’enregistrement de la demande contestée et de condamner l’opposante à supporter les frais des procédures.
13 La demanderesse fait valoir que les signes en conflit sont dissemblables et que le public pertinent est constitué d’un public professionnel composé de personnel médical dans l’UE et en Italie. Leur niveau d’attention sera très élevé. En ce qui concerne la preuve de l’usage produite par l’opposante, la demanderesse réitère ses arguments soulevés en première instance. Elle compare les produits contestés (à l’exception des «produits pharmaceutiques» contestés) avec les produits pour lesquels elle affirme que les marques antérieures ont été utilisées, à savoir «une solution pour perfusion (goutte) qui contient la substance active citrate de caffine
(20 mg/ml), qui est utilisée pour traiter l’apnée principale dans les nouveau-nés prématurés» et affirme que les produits contestés sont différents. Il n’existe pas de risque de confusion, même s’il était supposé que les marques en conflit couvraient des produits identiques.
Motifs
14 Le recours est recevable et partiellement fondé. L’opposition est accueillie pour les produits contestés compris dans la classe 5 «produits pharmaceutiques à usage

---

5
vétérinaire; produits pharmaceutiques»; L’opposition est rejetée pour les autres produits contestés.
Preuve de l’usage
15 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie.
16 La demande contestée a été déposée le 8 février 2018. Une demande valide de preuve de l’usage a été déposée par la demanderesse pour les deux marques antérieures. La période pertinente pour prouver l’usage sérieux s’étend du 8 février 2013 au 7 février 2018;
17 Afin d’apprécier si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans une telle appréciation, il convient de tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque [19/12/2012, C- 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 37).
18 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’exige pas que chaque élément de preuve contient des informations concernant chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve nécessaire
(16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
Durée et lieu de l’usage
19 Les preuves produites par l’opposante, voir paragraphe 5 ci-dessus, prouvent que la marque «PEYONA» a été utilisée au cours de la période pertinente en Italie, en
Autriche, en Finlande, en Allemagne, en Grèce, aux Pays-Bas, en Espagne, en
Suède et au Royaume-Uni. Cette constatation n’a pas été contestée par la demanderesse.

---

6
Nature de l’usage
20 Les deux factures et les rapports annuels montrent l’usage des «PEYONA» en tant que marque et de la manière dont les marques antérieures sont enregistrées. Cette constatation n’a pas été contestée par la demanderesse.
21 Cependant, la demanderesse conteste le fait que les marques antérieures
«PEYONA» ont été utilisées pour tous les produits antérieurs invoqués comme base de l’opposition. Au lieu de cela, elle fait valoir qu’ils ne sont utilisés que pour un produit pharmaceutique spécifique, à savoir pour «une solution pour perfusion (goutte) dans une veine qui contient la substance active caféine
(20 mg/ml), qui sert à traiter l’apnée principale dans les nouveau-nés prématurés». Comme le confirme les rapports annuels de l’opposante, la marque «PEYONA» est effectivement utilisée pour «un médicament indiqué pour le traitement de l’apnée pas à la maturité», il s’agit d’une sous-catégorie spécifique des produits pharmaceutiques antérieurs «préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies du système nerveux central et des maladies cardiovasculaires» pour lesquelles la marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée et pour lesquels la marque italienne antérieure est revendiquée pour cause d’enregistrement. L’ usage pour les produits des autres produits antérieurs n’a pas été prouvé.
Importance de l’usage
22 Les factures produites prouvent que l’opposante a produit un volume élevé de ventes du produit pharmaceutique «PEYONA» au cours de la période pertinente, continuellement et dans au moins neuf États membres de l’UE. Cela montre que les marques antérieures ont été utilisées de manière suffisante.
23 L’argument non étayé de la requérante, selon lequel le volume de ventes indiqué dans les factures est très faible, est rejeté: Les factures elles-mêmes prouvent le contraire. S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel l’utilisation ne concerne que la partie du territoire de l’Union européenne, l’utilisation en
Italie, en Autriche, en Finlande, en Allemagne, en Grèce, aux Pays-Bas, en
Espagne, en Suède et au Royaume-Uni est suffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque italienne antérieure, mais également de la marque de l’Union européenne antérieure. En ce qui concerne ce dernier, la chambre note que les frontières du territoire des États membres ne devraient pas être prises en compte aux fins de l’appréciation du fait que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’ un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44, 50 et 58). L’usage dans neuf États membres suffit manifestement pour prouver l’usage dans l’Union européenne, comme le requiert l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
Conclusion provisoire sur la preuve de l’usage
24 L’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé pour les «produits pharmaceutiques pour le traitement de l’apnée concernée».

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fondé sur la MUE antérieure no
6 665 905
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
26 La chambre de recours commencera par examiner l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure pour la marque verbale «PEYONA», voir paragraphe 2, point a), ci-dessus, pour lequel l’usage sérieux a été démontré, comme expliqué ci-dessus, pour les «produits pharmaceutiques pour le traitement de l’apnée concernée» compris dans la classe 5. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, dernière phrase, aux fins de l’examen de cette opposition, cette marque antérieure est réputée enregistrée uniquement pour ces produits. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.
Comparaison des produits
27 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
28 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). la question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
29 les «produits pharmaceutiques pour le traitement de l’apnée du prématurité» de la marque antérieure sont identiques aux produits contestés «produits pharmaceutiques», les seconds incluant les premiers comme une catégorie plus large. Ces produits antérieurs sont également identiques aux «produits pharmaceutiques à usage vétérinaire» contestés, ce qui peut également inclure, en tant que catégorie plus large, les produits antérieurs puisque la livraison ou la naissance prématurées peuvent également concerner des animaux.
30 Les autres produits contestés, à savoir «compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour animaux; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; compléments de

---

8
protéine pour animaux; compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; compléments vitaminés; désinfectants et antiseptiques, Les insectifuges» sont tous différents des «produits pharmaceutiques pour le traitement de la prématurité» antérieurs. Les produits se distinguent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le public pertinent ne les percevra pas comme ayant une origine commerciale commune.
Comparaison des signes
31 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque contestée MUE antérieure
PEY PEYONA
33 Sur le plan visuel, la marque verbale contestée «Pey» est reproduite à l’identique par la première moitié de la marque verbale antérieure «PEYONA». Compte tenu également du fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’une marque, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, à tout le moins.
34 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «pey-on-a» ou
«métro», tandis que la marque contestée sera prononcée «Pey» en tant que «Pey» en annulation. Bien que les marques diffèrent au niveau de leur nombre de syllabes, le début de la marque antérieure sera prononcé à l’identique comme la marque contestée, à tout le moins par une partie du public. Les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
35 Aucune des marques en conflit n’ayant de signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
36 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,

---

9
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
37 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
38 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
39 Le public pertinent est constitué du public professionnel du secteur médical, dont le niveau d’attention est élevé.
40 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, un caractère distinctif accru n’a pas été revendiqué par l’opposante. Cela s’applique également
à la marque italienne antérieure.
41 Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE pour les produits identiques «produits pharmaceutiques à usage vétérinaire; produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent.
42 Pour les autres produits contestés compris dans la classe 5, qui sont tous différents, l’opposition est rejetée étant donné que la similitude des produits et des services est une condition préalable nécessaire à la constatation d’un risque de confusion. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée en cas de différence entre les produits ou services, et ce indépendamment du degré de similitude des signes ou d’une renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26,
38).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fondé sur l’enregistrement antérieur de la marque italienne no 1 410 722
43 En ce qui concerne la marque italienne antérieure sur laquelle est fondée l’opposition, il n’en demeure pas moins que les produits pour lesquels la marque a été enregistrée en tant que traduction anglaise, telle qu’elle est requise aux fins

---

1 0
de la justification, n’ont pas été précisés par l’opposante. Dans tous les cas, justifiée ou non, pour les produits de la classe 5 «fs compléments OOD; compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour animaux; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; compléments de protéine pour animaux; compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; compléments vitaminés; désinfectants et antiseptiques, l’existence d’un insecte insectifuge fondée sur la marque italienne antérieure, qui relève également de l’exigence de preuve de l’usage, échouerait également. L’opposante elle-même affirme que la marque italienne antérieure est enregistrée pour les mêmes produits que la MUE antérieure, et la preuve de l’usage produite est la même pour les deux marques antérieures. Ainsi qu’il est indiqué ci-avant, il prouve l’usage de la marque «PEYONA» pour des «produits pharmaceutiques pour le traitement de l’apnée pas de la maturation» et ces produits demeurent différents des produits contestés susmentionnés, qu’ils soient protégés uniquement par la marque de l’Union européenne antérieure ou par la marque italienne antérieure.
Conclusion
44 Le recours est accueilli en partie, à savoir pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques à usage vétérinaire; produits pharmaceutiques.

Le recours est rejeté pour le surplus, à savoir pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour animaux; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; compléments de protéine pour animaux; compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; compléments vitaminés; désinfectants et antiseptiques, insectifuges.

Coûts
45 Le recours étant partiellement accueilli et l’issue finale pouvant être accueillie sur une partie des produits contestés, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, chaque partie est condamnée à supporter ses propres frais et taxes exposés dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.

---

1 1
Ordre
Par ces motifs
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques à usage vétérinaire; les produits pharmaceutiques;

2. Accueille l’opposition et rejette la demande de marque de l’Union européenne no 17 792 623 pour ces produits;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.


Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz