DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 208 684
IoT Squad Prosta Spółka Akcyjna, ul. Kijowska 44, 85-703 Bydgoszcz, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Optimas Radłowski i Wspólnicy sp. k, ul. G. Zapolskiej 9, 30-126 Kraków, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Inset s.r.o., Lucemburská 1170/7, 130 00 Praha 3, Vinohrady, République tchèque (demanderesse), représentée par Radim Charvát, Tuřanka 1519/115a, 62700 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 208 684 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 895 036 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/12/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 895 036 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 841 605 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 684 Page 2 sur 12
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 9: Appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; Appareils de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; Appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie; Appareils scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs; Appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Équipements informatiques et audiovisuels; Appareils et instruments scientifiques; Appareils et instruments multimédias; Simulateurs d’instrumentation; Logiciels de simulation; Appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité; Appareils et instruments pour la régulation de l’électricité; Appareils de télémétrie; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Composants électriques et électroniques; Filtres électriques; Unités d’alimentation secteur (électriques); Réseaux informatiques; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Appareils pour l’amélioration de l’efficacité énergétique; Appareils de transmission par courant porteur en ligne; Unités d’alimentation électrique; Appareils de commande électrique; Logiciels de commande de machines; Contrôleurs et régulateurs; Capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; Enregistreurs de données et enregistreurs; Appareils pour la reproduction de données; Appareils de collecte de données; Appareils d’enregistrement d’appels; Dispositifs de récupération de données; Appareils de communication de données; Dispositifs de test et de contrôle qualité; Analyseurs de chromatogrammes à usage scientifique ou de laboratoire; Analyseurs de puissance électrique; Analyseurs universels de perturbations; Analyseurs multicanaux; Instruments de surveillance; Unités de surveillance [électriques]; Instruments de commande électroniques; Indicateurs d’altitude automatiques; Contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état des systèmes de sécurité; Émetteurs de télécommande; Appareils de télécommande; Appareils de télécommande électriques; Télécommandes multifonctionnelles; Télécommandes sans fil pour appareils électroniques portables et ordinateurs; Téléimprimeurs; Logiciels informatiques pour la surveillance à distance de compteurs; Transducteurs; Appareils et instruments d’inspection; Appareils et instruments de contrôle (supervision); Appareils et instruments de test; Système de gestion de bâtiment [BMS]; Logiciels de gestion de bâtiment; Indicateurs d’électricité; Dispositifs et supports de stockage de données; Appareils audio/visuels et photographiques; Appareils de reproduction; Équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); Équipements de communication; Matériel informatique pour les télécommunications; Décodeurs; Logiciels de décodeur; Décodeurs électroniques; Décodeurs de signaux; Numériseurs; Numériseurs électroniques; Extenseurs de signaux; Extenseurs audio; Carnets électroniques; Blocs-notes numériques; Unités de chiffrement électroniques; Chiffreurs numériques auto-synchronisants; Convertisseurs analogiques; Programmateurs horaires; Contrôleurs programmables; Contrôleurs électroniques; Modules de connexion pour commandes électriques; Contrôleurs de puissance; Processeurs de parole; Synthétiseurs de parole; Appareils de traitement de données; Appareils de traitement numérique du signal; Dispositifs de stockage de données; Équipements électroniques de traitement de données; Appareils d’enregistrement; Appareils de décodage; Dispositifs de domotique; Terminaux multimédias; Terminaux informatiques; Systèmes de domotique; Logiciels de domotique; Synthétiseurs de fréquence; Contrôleurs multiport; Étiquettes d’identification par radiofréquence (RFID); Amplificateurs de signaux; Amplificateurs de commande; Amplificateurs électriques; Amplificateurs de distribution; Amplificateurs de puissance; Amplificateurs; Dispositifs d’imagerie à des fins scientifiques; Appareils de chiffrement; Appareils et instruments de codage et de décodage; Appareils de reconnaissance vocale; Fichiers de données enregistrés; Appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images; Logiciels informatiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 684 Page 3 sur 12
Classe 42 : Conception de logiciels pour le traitement numérique du signal ; Stockage électronique de données ; Fourniture de services de sécurité pour réseaux informatiques, accès à des ordinateurs et transactions informatisées ; Essais, authentification et contrôle de qualité ; Services scientifiques et technologiques ; Services de conception ; Services informatiques ; Analyse de la conception de produits ; Audits de qualité ; Essais de qualité de produits ; Certification [contrôle de qualité] ; Services de conseil en matière de contrôle de qualité ; Services de conseil en ingénierie relatifs aux essais ; Services de conseil en assurance qualité ; Inspection de marchandises pour le contrôle de qualité ; Contrôle de qualité relatif aux systèmes informatiques ; Contrôle de qualité relatif aux logiciels ; Contrôle de qualité de produits et services ; Contrôle de qualité ; Analyse de systèmes informatiques ; Services de conseil en matière d’analyse de systèmes informatiques ; Analyse informatique ; Services d’analyse liés aux ordinateurs ; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; Conception et développement de logiciels ; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; Installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données ; Installation et maintenance de logiciels de bases de données ; Services d’hébergement, logiciels en tant que service (SaaS) et location de logiciels ; Mise à jour de logiciels ; Développement et mise à jour de logiciels ; Conception et mise à jour de logiciels ; Mise à jour et amélioration de logiciels ; Rédaction et mise à jour de logiciels ; Réparation de logiciels [maintenance, mise à jour] ; Maintenance et mise à jour de logiciels ; Installation, maintenance et mise à jour de logiciels ; Conception, maintenance et mise à jour de logiciels ; Services de conseil relatifs à la mise à jour de logiciels ; Conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels ; Mise à jour de logiciels pour des tiers ; Conception d’infrastructures de technologies de l’information pour des tiers ; Mise à jour de logiciels relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques ; Services de conseil et d’information relatifs à l’intégration de systèmes informatiques ; Services d’intégration de systèmes informatiques ; Configuration de logiciels ; Intégration de systèmes et de réseaux informatiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Capteurs pour l’internet des objets [IoT] ; modules matériels, à utiliser en relation avec les produits suivants : internet des objets ; logiciels ; logiciels industriels ; logiciels, à utiliser dans les domaines suivants : collecte de données, indexation de données, surveillance de données, services de suivi de données, stockage de données, services de recherche de données, analyse de données, organisation de données, visualisation de données, optimisation de données, prédiction de données, sécurité des données ; appareils et instruments de signalisation ; capteurs, dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; installations, à utiliser dans les domaines suivants : collecte de données, indexation de données, surveillance de données, services de suivi de données, stockage de données, localisation, analyse de données, organisation de données, visualisation de données, optimisation de données, prédiction de données, sécurité des données ; équipement de communication.

Classe 35 : Services de vente au détail d’appareils de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; services de vente en gros d’appareils de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; services de vente au détail d’appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; services de vente en gros d’appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; services de vente au détail d’appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; services de vente en gros d’appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; services de vente au détail d’appareils de recherche scientifique et de laboratoire, d’appareils éducatifs et de simulateurs ; services de vente en gros d’appareils de recherche scientifique et de laboratoire, d’appareils éducatifs et de simulateurs ; services de vente au détail de logiciels ; services de vente en gros de

---

Décision sur opposition n° B 3 208 684 Page 4 sur 12
logiciels; services de vente en gros d’appareils de communication électriques; services de vente au détail d’appareils de communication électriques.

Classe 42: Développement de logiciels, services de développement de matériel informatique, développement en relation avec les produits suivants : appareils de mesure, appareils de détection, équipements de surveillance, installations d’inspection; développement, en relation avec les produits suivants : capteurs, appareils de mesure, appareils de détection, équipements de surveillance, installations d’inspection, équipements de communication.

En ce qui concerne les « installations, pour utilisation dans les domaines suivants : collecte de données, indexation de données, surveillance de données, services de suivi de données, stockage de données, localisation, analyse de données, organisation de données, visualisation de données, optimisation de données, prédiction de données, sécurité des données » de la classe 9, avant de procéder à la comparaison, la formulation correcte de ces produits doit être identifiée.

Il existe une divergence entre le terme original dans la première langue de la demande de marque de l’Union européenne contestée (tchèque) et sa traduction dans la deuxième langue, qui est également la langue de la présente procédure (anglais). Dans la deuxième langue, la formulation a été traduite par « installations, pour utilisation dans les domaines suivants : collecte de données, indexation de données, surveillance de données, services de suivi de données, stockage de données, localisation, analyse de données, organisation de données, visualisation de données, optimisation de données, prédiction de données, sécurité des données ». Toutefois, la formulation originale telle que déposée dans la première langue de la demande est « zařízení pro sběr, indexaci, monitorování, sledování, ukládání, vyhledávání, analyzování, organizování, vizualizaci, optimalizaci, predikci a zabezpečení dat ». La traduction correcte en anglais de ce terme est « devices, for use in the following fields: data collection, data indexing, monitor data, data tracking services, data storage, locate, data analysis, organizing data, data visualization, data optimisation, data prediction, data security ». Étant donné que le texte dans la première langue de la demande est la version qui fait foi, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition considérera que les produits contestés sont « devices, for use in the following fields: data collection, data indexing, monitor data, data tracking services, data storage, locate, data analysis, organizing data, data visualization, data optimisation, data prediction, data security ».

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (2 juin 2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9
Les équipements de communication figurent de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur opposition n° B 3 208 684 Page 5 sur 12
Les capteurs d’internet des objets [IoT] contestés ; les capteurs, appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle sont inclus dans la catégorie générale des appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les modules matériels contestés, destinés à être utilisés en relation avec les produits suivants : l’internet des objets inclut, en tant que catégorie plus large, les appareils de technologie de l’information et les appareils audiovisuels, multimédias et photographiques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les logiciels contestés ; les logiciels industriels ; les logiciels, destinés à être utilisés dans les domaines suivants : collecte de données, indexation de données, surveillance de données, services de suivi de données, stockage de données, services de recherche de données, analyse de données, organisation de données, visualisation de données, optimisation de données, prédiction de données, sécurité des données sont inclus dans les logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments de signalisation contestés sont inclus dans les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils contestés, destinés à être utilisés dans les domaines suivants : collecte de données, indexation de données, surveillance de données, services de suivi de données, stockage de données, localisation, analyse de données, organisation de données, visualisation de données, optimisation de données, prédiction de données, sécurité des données sont inclus dans l’équipement de traitement de données et les accessoires (électriques et mécaniques) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Tous les services contestés de cette classe sont des services de vente au détail et de vente en gros. La vente au détail est communément définie comme l’action ou l’activité de vendre des biens ou des marchandises en quantités relativement petites pour l’utilisation ou la consommation plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de marchandises en quantité, généralement pour la revente).

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.) / TORO et al., EU:T:2018:156, § 33 ; 07/10/2015, (07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE (fig.) / FRECCE TRICLOLORI (fig.) et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similitude moyen entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

En l’espèce, l’objet des services de vente au détail et de vente en gros contestés est le suivant :

---

Décision sur opposition n° B 3 208 684 Page 6 sur 12
dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation;

dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques;

dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle;

appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils d’enseignement et simulateurs;

logiciels;

appareils de communication électriques;

Étant donné que la marque antérieure couvre des produits identiques à ceux énumérés ci-dessus, soit parce qu’ils incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation de l’opposant; les dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; les appareils de recherche scientifique et de laboratoire, les appareils d’enseignement et les simulateurs; les logiciels informatiques; les équipements de communication, de la classe 9. En conséquence, ces produits et services doivent être considérés comme similaires dans une mesure moyenne pour les raisons expliquées ci-dessus.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de développement de logiciels, de développement de matériel informatique, développement en relation avec les produits suivants: dispositifs de mesure, dispositifs de détection, équipements de surveillance, installations d’inspection; développement, en relation avec les produits suivants: capteurs, dispositifs de mesure, dispositifs de détection, équipements de surveillance, installations d’inspection, équipements de communication sont inclus dans la catégorie générale des services de conception de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 684 Page 7 sur 12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les deux signes comportent un élément figuratif circulaire entre les lettres majuscules « I » et « T ». Du fait qu’ils sont placés entre des consonnes et compte tenu de leur forme ronde, ces éléments sont susceptibles d’être perçus comme remplaçant la lettre « O », notamment parce que les consommateurs sont habitués à voir des lettres stylisées dans les éléments verbaux. Compte tenu de ce qui précède, l’abréviation IoT peut être lue dans les deux signes.

L’abréviation mentionnée signifie « internet of things » (informations extraites du Collins Dictionary le 30/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/iot), qui désigne un « réseau d’objets équipés de micropuces et connectés à Internet, leur permettant d’interagir les uns avec les autres et d’être contrôlés à distance » (informations extraites du Collins Dictionary le 30/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the-internet-of-things).

Le sens indiqué sera compris par une partie significative du public pertinent, en particulier par les consommateurs anglophones ou les professionnels du secteur informatique, comme se référant à des produits et services qui sont soit des appareils intelligents capables de partager des données ou d’être contrôlés à distance, soit des services informatiques liés à de tels équipements. En conséquence, le terme n’est pas distinctif.

Étant donné que l’élément « IoT » est inclus dans les deux signes (bien que non distinctif comme expliqué précédemment), ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure comprend également l’élément verbal « SQUAD », qui, du point de vue du public pertinent ciblé, sera perçu comme « tout petit groupe de personnes engagées dans une activité commune » (informations extraites du Collins Dictionary le 30/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/squad). Étant donné que les produits et services pertinents sont liés à l’informatique, cet élément, en combinaison avec IoT, sera perçu comme une indication que les produits et services en question sont offerts/fournis par une équipe spécialisée axée sur l’IoT et, par conséquent, son caractère distinctif est au mieux limité.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 684 Page 8 sur 12
S’agissant de l’élément figuratif noir de la marque antérieure, la requérante fait valoir qu’il est banal car il représente une « roue dentée dont le quart supérieur droit contient un pictogramme courant de « symbole de signal de connexion WIFI » » et a soumis des dispositifs similaires qui incluent une roue dentée combinée à la représentation d’une connexion sans fil.

Certes, les pictogrammes sont des signes et symboles basiques et simples qui seront interprétés comme ayant une valeur purement informative ou instructive par rapport aux produits ou services concernés. Cependant, en l’espèce, la marque antérieure présente un dispositif qui va au-delà d’un simple pictogramme de roue dentée. Il résulte d’une combinaison d’une roue dentée et d’un symbole de connexion sans fil, agencés d’une manière qui s’écarte suffisamment d’une simple juxtaposition de deux pictogrammes. De l’avis de la division d’opposition, cette configuration possède un degré de caractère distinctif moyen.

De même, l’élément graphique du signe contesté, consistant en une roue dentée bleu clair combinée à trois lignes évoquant la connectivité sans fil, est considéré comme une représentation fantaisiste, et est donc considéré comme possédant un degré de caractère distinctif moyen.

S’agissant de l’élément verbal du signe contesté, bien qu’il ne comprenne qu’un seul terme, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal (ou un élément verbal), le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58), même si l’autre partie ne suggère pas de sens spécifique ou ne ressemble pas à des mots que le public pertinent connaît (03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilove, EU:T:2019:726, § 59).

Compte tenu de ce qui précède, il est probable que le public pertinent identifie facilement l’élément verbal « IoT » dans le signe contesté, pour lequel les explications ci-dessus concernant sa signification et son caractère distinctif sont ici reproduites, et les lettres « EE » qui n’ont pas de signification apparente par rapport aux produits et services pertinents.

La stylisation utilisée pour représenter les éléments verbaux des deux signes est purement décorative et n’est guère un élément distinctif, car elle ne rendra pas le mot illisible et ne détournera pas l’attention de celui-ci. (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON / THOMSON (fig.), § 35).

Enfin, aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Visuellement, les deux signes commencent par l’élément verbal « IoT ». Ils incluent également un motif de roue dentée remplaçant la lettre « O », ce qui contribue à une impression visuelle similaire. Cependant, les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires respectifs, à savoir « SQUAD » dans la marque antérieure et les lettres « EE » dans le signe contesté.

Il est reconnu, comme l’a fait remarquer à juste titre la requérante, que les motifs de roue dentée ne sont pas identiques. Néanmoins, ils sont visuellement très similaires, car tous deux représentent une roue dentée combinée à trois lignes courbes, d’une manière fantaisiste et analogue. En outre, les signes diffèrent par leurs aspects graphiques supplémentaires, comme indiqué précédemment.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 684 Page 9 sur 12
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, §30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, §40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu de ce qui précède et du fait que les éléments communs sont placés au début des signes, là où les consommateurs prêtent généralement plus d’attention, et que les deux signes comportent un élément figuratif distinctif dans la même position, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, malgré certaines différences qui ne passeront pas inaperçues. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « IoT » placées de manière identique au début des deux signes. Alors qu’ils diffèrent par le son de l’élément verbal supplémentaire « SQUAD » dans la marque antérieure et du « EE » dupliqué dans le signe contesté, ce qui, cependant, ne créera qu’un son légèrement allongé de cette voyelle. Par conséquent, en raison de la prononciation similaire dans une position proéminente, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à « IoT », les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen dans la mesure où le terme « SQUAD » inclus dans la marque antérieure n’empêche pas une telle association.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits et services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention moyen à élevé. Les signes sont

---

Décision sur opposition n° B 3 208 684 Page 10 sur 12
visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Cependant, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Bien que l’élément commun « IoT » soit certes non distinctif par rapport aux produits et services pertinents, il est particulièrement significatif en l’espèce que les signes, considérés dans leur ensemble, présentent une structure très similaire. Les deux marques commencent par le même élément « IoT », placé dans une position identique, et incluent un engrenage combiné à un symbole de connexion sans fil remplaçant la lettre « O » au sein de cet élément commun. En outre, les éléments différents ont un impact moindre sur l’impression d’ensemble des signes et ne suffisent pas à contrebalancer la similitude globale créée par les caractéristiques coïncidentes.

Le demandeur se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les décisions antérieures citées par le demandeur ne sont pas comparables à la procédure actuelle, car les signes qui y sont comparés ne sont pas pleinement analogues à ceux en cause. En particulier, dans la décision (07/03/2006 TERATEXT (verbale) c. TERRATEST (figurative), B 570 509), les signes ne partagent pas un élément initial identique, et en outre, les aspects figuratifs ne sont pas comparables, étant donné que la marque antérieure est une marque verbale.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 684 Page 11 sur 12
De même, dans la décision (10/05/20218, 1iot (figuratif) c. ONE IOTA (figuratif), B 2 901 117), les signes ne commençaient pas par un élément identique, et la présence du chiffre «1» par opposition à sa forme écrite dans l’autre a introduit un facteur de différenciation supplémentaire non présent en l’espèce. En conséquence, les conclusions des décisions citées ne peuvent être appliquées par analogie à la présente procédure. À la lumière de ce qui précède, et compte tenu de l’impression d’ensemble similaire des signes, de l’identité ou de la similarité des produits et services, et de l’application du principe d’interdépendance, il est conclu que les consommateurs sont susceptibles de croire à tort que les signes proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, nonobstant le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure et le niveau d’attention accru du public pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 841 605 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta Gilberto Mónica
ALEKSANDROWICZ- MACIAS BONILLA MOLLET MAQUEDA STANLEY

---

Décision sur opposition nº B 3 208 684 Page 12 sur 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.