EUIPO, 6 avril 2021, R 1001/2020‑1, Crisp / Krys

EUIPO 6 avril 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude des marques
La chambre de recours a conclu que les marques ne présentent pas de similitude pertinente sur le plan visuel, bien qu'elles soient phonétiquement similaires. Les différences visuelles l'emportent sur les similitudes phonétiques.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a supposé que la marque antérieure avait un caractère distinctif accru, mais a jugé que cela ne suffisait pas à établir un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 avr. 2021, n° R1001/2020-1
Numéro(s) :	R1001/2020-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 6 avril 2021
Dans l’affaire R 1001/2020-1
SERVICES DU GROUPE KRYS Les Hédauves, Avenue de Paris 78550 Bazainville France Opposante/requérante représentée par ERNEST GUTMANN — YVES PLASSERAUD S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin 75009 Paris, France contre
Clip Eyewear Limited Pièce 102, 1/F tak Fung Building, 79-81 Connaught Road West, Hong Kong La région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par ARPE PATENTES Y MARCAS, S.LC/Alcalá, 26, 28014 Madrid Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 077 006 (demande de marque de l’Union européenne no 17 968 592)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/04/2021, R 1001/2020-1, Crisp/Krys

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 octobre 2018, Clip Eyewear Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CHIPS
pour la liste de produits suivante:

Classe 9 — chaînettes de lunettes; cordons de pince-nez; verres correcteurs
[optique]; lunettes; lunettes; verres de lunettes; montures de lunettes; pince- nez; étuis à lunettes; lunettes de soleil; Lunettes 3D.

2 La demande a été publiée le 28 novembre 2018.

3 Le 28 février 2019, KRYS GROUP SERVICES (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 543 841 pour la marque verbale «KRYS», déposée le 30 octobre 2003, enregistrée le 27 mai 2005 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Produits optiques; lunettes (optique); lunettes de soleil; montures de lunettes; verres pour lunettes; verres pour lunettes de soleil; lentilles de contact; étuis pour articles de lunetterie;

Classe 10 — Appareils et instruments optiques utilisés en médecine;

Classe 35 – Services de vente au détail de produits optiques et ophtalmiques;

Classe 44 — Services d’opticiens.

5 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur tous les produits et services couverts par la marque antérieure et dirigée contre tous les produits visés par la demande contestée.

6 L’opposante a fait valoir, en substance, que les produits comparés compris dans la classe 9 sont identiques. Les marques comparées sont similaires sur le plan visuel, quasiment identiques sur le plan phonétique, tandis que du point de vue sémantique, étant donné que la marque antérieure ne sera
06/04/2021, R 1001/2020-1, Crisp/Krys

3
associée à aucune signification et que le signe contesté n’a pas de signification dans la plupart des langues de l’UE, la comparaison conceptuelle doit rester neutre. En outre, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru étant donné qu’elle figure parmi les trois premières marques d’optique en France (annexes 2 à 13). Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dont le niveau d’attention à l’égard des produits en cause est moyen.

7 En réponse, la demanderesse conteste la similitude entre les marques. À cet égard, elle fait valoir que le terme «KRYS» est dépourvu de toute signification tandis que le signe contesté «CRISP» est faible en ce qui concerne les produits en cause compte tenu de sa signification en anglais, à savoir «clair, aigu». En outre, tous les éléments de preuve produits à l’appui de la revendication de caractère distinctif accru de l’ opposante sont rédigés en français, qui n’est pas la langue de la procédure en cause. Le fait que la marque soit utilisée depuis 50 ans ne peut pas non plus être concluant. Il n’existe pas de risque de confusion, même en ce qui concerne les produits identiques.

8 Par décision du 23 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Comparaison des produits
– «Montures de lunettes; étuis à lunettes» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

– Les produits contestés «verres correcteurs [optique]; lunettes; lunettes; verres de lunettes; pince-nez; lunettes de soleil; 3d lunettes» sont inclus dans la catégorie plus large des «produits optiques» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

– Les produits contestés «chaînes de lunettes; cordons de lunettes» sont similaires à un faible degré aux «lunettes (optique)» de l’opposante dans la mesure où leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;

Public pertinent — niveau d’attention
– En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

06/04/2021, R 1001/2020-1, Crisp/Krys

4
– Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, étuis pour lunettes) à élevé (par exemple, des verres correcteurs [optique]; verres de lunettes et lunettes 3D) étant donné que certains des produits ont une incidence sur la vision ou la santé oculaire d’une personne, ne sont pas achetés fréquemment et peuvent être relativement onéreux.

– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Comparaison des marques
– La marque antérieure «KRYS» sera perçue par une partie du public pertinent, à savoir le public parlant le tchèque et le slovaque, comme faisant référence au «rat». Pour l’autre partie du public pertinent, il est dépourvu de signification. En tout état de cause, il n’a pas de signification pertinente par rapport aux produits pertinents et présente un degré normal de caractère distinctif.

– Le signe contesté, «CRISP», sera perçu par une partie du public pertinent, par exemple le public anglophone, comme «(d’une substance) ferme, sec et brittle, en particulier d’une manière jugée agréable ou attractive; (d’une manière de parole ou d’écriture) brislement décisif et matters, sans hésitation ni détail inutile» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries, le 23 mars 2020, à l’adresse https://www.lexico.com/definition/crisp). Pour l’autre partie du public pertinent, il s’agit d’un terme dépourvu de signification. En tout état de cause, il n’a pas de signification pertinente par rapport aux produits pertinents et présente un degré normal de caractère distinctif.

– Sur le plan visuel, s’il est vrai que les signes coïncident par deux lettres (leurs deuxième et quatrième lettres, «R» et «S») sur quatre dans la marque antérieure et cinq dans le signe contesté, il est peu probable que ces coïncidences soient détectées étant donné que ces lettres ne font pas partie d’une suite de lettres coïncidente: ils sont associés à des lettres différentes qui les précèdent et les suivent, ce qui donne aux signes une impression d’ensemble différente. Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.

– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KRYS»/«CRIS *», étant donné que les lettres «K» et «C» se prononcent de manière identique dans de nombreuses langues, tout comme les lettres «Y» et «I». La prononciation diffère par le son de la lettre finale «P» du
06/04/2021, R 1001/2020-1, Crisp/Krys

5
signe contesté. Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

– Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure et/ou du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public pertinent.

Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce. L’examen a été mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru.

Appréciation globale
– Enraison de la nature des produits et de leur destination fonctionnelle, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, l’impression visuelle d’ensemble différente produite par les signes est particulièrement pertinente lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

– Les différencesvisuelles entre les signes l’emportent sur les similitudes phonétiques. L’impact des similitudes phonétiques entre les signes sera encore plus limité pour le public qui percevra l’un ou les deux signes ayant l’une des significations susmentionnées. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques.

– De même, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage intensif ou de la renommée.

9 Le 20 mai 2020, l’opposante a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 juillet 2020.

06/04/2021, R 1001/2020-1, Crisp/Krys

6
10 La défenderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.

Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– L’opposante souscrit aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits.

– Le degré d’attention du public pertinent peut être supérieur à la moyenne pour certains produits spécifiques liés à la santé des yeux tels que les «verres correcteurs [optique]»; toutefois, il est moyen en ce qui concerne les autres produits, à savoir les «chaînes de lunettes; cordons de pince- nez; lunettes; lunettes; verres de lunettes; montures de lunettes; pince-nez; étuis à lunettes; lunettes de soleil; Lunettes 3D».

– Les signes en conflit ne sont composés que d’éléments verbaux très proches les uns des autres, pris individuellement et globalement. Premièrement, les deux signes sont composés d’un seul élément verbal, à savoir «CRISP» pour la marque contestée et «KRYS» pour la marque antérieure.

– Lesdits éléments verbaux sont composés d’un nombre très étroit de lettres (à savoir 5 pour la marque contestée et 4 pour la marque antérieure).

– La substitution des lettres «C» et «I» (respectivement par les lettres «K» et «Y» de la marque antérieure) et l’ajout d’un «P» final du signe contesté ne modifient pas la similitude visuelle globale entre les signes étant donné que les lettres «C»/«K» et «I»/«Y» présentent certaines similitudes dans leurs formes respectives, et étant donné que les lettres finales des marques verbales sont habituellement moins mémorisées par les consommateurs.
– Les marques en cause doivent être considérées comme similaires sur le plan visuel, même à un faible degré.

– L’opposante souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les signes «CRISP» et «KRYS» sont fortement similaires sur le plan phonétique.

– Ence qui concerne la similitude conceptuelle entre les signes, la marque antérieure «KRYS» est dépourvue de signification pour l’ensemble des consommateurs de l’Union
06/04/2021, R 1001/2020-1, Crisp/Krys

7
européenne; par conséquent, aucune comparaison conceptuelle entre les signes ne peut être effectuée en l’espèce.
– Les documents présentés par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition démontrent l’usage de longue date et répandu de la MUE antérieure en France en ce qui concerne les services d’opticiens et les produits de lunetterie.

– Si la perception visuelle des produits spécifiés et de leurs caractéristiques esthétiques est effectivement importante pour les consommateurs lors de l’achat de ces produits, ladite attention visuelle porte sur les couleurs, la conception, la forme ou les matériaux desdits produits et non, en particulier, sur les caractéristiques visuelles des marques elles-mêmes. Par exemple, lors du choix des montures de lunettes, les consommateurs feront leur décision en comparant principalement les formes et les couleurs desdites montures de lunettes. Ledit élément sera certes important pour les consommateurs, mais rien ne prouve que l’importance visuelle d’une telle comparaison entre les produits eux-mêmes s’étende aux caractéristiques visuelles des marques utilisées pour désigner lesdits produits.

– Les aspects phonétiques des signes ont au moins autant d’importance que leurs aspects visuels.

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit
06/04/2021, R 1001/2020-1, Crisp/Krys

8
du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

15 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Comparaison des produits
17 L’opposante ne conteste pas la comparaison des produits effectuée dans la décision attaquée, selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 9 ont été jugés partiellement identiques (lentilles correcteurs [optique]; lunettes; lunettes; verres de lunettes; montures de lunettes; pince-nez; étuis à lunettes; lunettes de soleil; Lunettes 3D) et partiellement similaires à un faible degré (chaînettes de lunettes; cordons de pince-nez), aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe.

18 La chambre de recours souscrit aux conclusions susmentionnées, non contestées, de la décision attaquée.

Le public pertinent et son niveau d’attention
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

06/04/2021, R 1001/2020-1, Crisp/Krys

9
20 Comptetenu de leur nature, les produits en cause compris dans la classe 9 s’adressent principalement aux consommateurs moyens du grand public. Cette partie du public étant la plus exposée à un risque de confusion, la chambre de recours se concentrera sur celui-ci. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours peut également souscrire à l’affirmation de l’opposante selon laquelle le niveau d’attention des consommateurs moyens pertinents peut être plus élevé pour des produits tels que les «verres correcteurs [optique]», ce qui peut avoir un effet sur la santé et le confort visuel des consommateurs, mais serait moyen en ce qui concerne les lunettes et accessoires pour lunettes ordinaires, qui n’ont pas un tel effet.
21 L’opposition étant fondée sur une MUE antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’Union européenne.

Comparaison des marques
22 Ence qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 Ilconvient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).

24 Les signes à comparer sont les suivants:

25
26 KRYS CHIPS
MUE antérieure Signe contesté
En l’espèce, les marques comparées sont des marques verbales, composées respectivement de quatre et cinq lettres. Le fait, souligné par l’opposante, que les marques ont une longueur
06/04/2021, R 1001/2020-1, Crisp/Krys

1
similaire n’est qu’un des facteurs à prendre en considération. En effet, les marques comparées sont toutes deux des marques verbales et l’examen de la similitude des marques doit prendre en considération l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Sur le plan visuel, comme souligné dans la décision attaquée, les signes présentent des différences évidentes. Bien qu’ils coïncident par les lettres «R» et «S», ils diffèrent par toutes les autres lettres «K», «Y», «C», «I» et «P».
27 La comparaison visuelle devrait tenir compte des signes dans leur ensemble et l’impact visuel des consonnes communes «R» et «S» ne saurait être considéré isolément et indépendamment de la combinaison de lettres constituant les marques en cause.

28 Dès lors, le simple fait que les signes en conflit ont deux lettres en commun ne saurait être, en soi, un facteur déterminant. Selon la jurisprudence, dans la mesure où l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots possèdent un nombre identique ou similaire de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, Arcol/Capol, EU:T:2009:85, § 81).
29 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les lettres divergentes l’emportent largement sur la simple coïncidence de deux lettres. Le public pertinent remarquera la présence des lettres visuellement différentes dans les signes, à savoir les lettres «K» et «Y» dans la marque antérieure et les lettres «C», «I» et «P» dans le signe contesté. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, bien que toutes les lettres de l’alphabet soient composées de lignes et de cercles, les lettres susmentionnées («K» contre «C» et «Y» vs «I») sont nettement différentes et le «P» final inhabituel n’a pas d’équivalent et est sensiblement différent du «S» final de la marque antérieure. Ces différences visuelles significatives l’emportent largement et sont suffisantes pour écarter toute similitude visuelle pertinente entre les signes.

30 En outre, les signes en cause sont relativement courts, ce qui permet aux consommateurs de saisir facilement les différences (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 58).

06/04/2021, R 1001/2020-1, Crisp/Krys

1
31 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les marques ne sont similaires à aucun degré pertinent sur le plan visuel.

32 En ce quiconcerne la comparaison phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KRYS»/«CRIS», étant donné que les lettres «K» et «C» se prononcent de la même manière dans de nombreuses langues. Il en va de même pour les lettres «Y» et «I». La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre finale «P» du signe contesté.

33 La chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique.
34 Sur le plan conceptuel, l’opposante conteste les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles «KRYS» et «CRISP» pourraient avoir les significations indiquées dans certains territoires. Selon elle, dans tous les pays de l’Union européenne, la marque antérieure «KRYS» n’a pas de signification; par conséquent, aucune comparaison conceptuelle entre les signes ne peut être effectuée.

35 Bien que les significations fournies par la division d’opposition aient été correctes en ce qui concerne les territoires distingués par la division d’opposition, il est vrai que, dans la grande majorité du territoire de l’Union européenne, les deux signes sont dépourvus de signification. À des fins de simplification, la chambre de recours se concentrera sur ces territoires dans lesquels les deux signes sont dépourvus de signification, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
36 Pour la partie du public pertinent en cause, qui considérera que les signes en conflit sont dépourvus de signification, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée, comme l’a souligné à juste titre l’opposante et, dès lors, ladite comparaison reste neutre.

37 Dans l’ensemble, les marques ne sont similaires à aucun degré pertinent sur le plan visuel; ils présentent un degré élevé de similitude phonétique et, pour la grande majorité du public qui n’attribuera aucune signification aux signes, la comparaison conceptuelle reste neutre.

06/04/2021, R 1001/2020-1, Crisp/Krys

1
Caractère distinctif de la marque antérieure
38 L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure et a produit des éléments de preuve à cet égard. Conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours supposera le scénario le plus favorable pour l’opposante selon lequel la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour les produits pertinents compris dans la classe 9.
Appréciation globale du risque de confusion
39 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
40 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

41 En l’espèce, l’opposante n’a pas contesté les conclusions de la décision attaquée concernant l’identité partielle et la similitude partielle des produits contestés à un faible degré. En ce qui concerne le public pertinent, la chambre de recours a axé la présente appréciation sur la partie du public qui est la plus exposée à un risque de confusion, à savoir les consommateurs moyens du grand public. À cet égard, la chambre de recours a souscrit à l’affirmation de l’opposante selon laquelle le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de
06/04/2021, R 1001/2020-1, Crisp/Krys

1
moyen à élevé en fonction de l’incidence des produits pertinents sur la santé et le confort visuel des consommateurs.
42 Dans la comparaison des signes, il a été constaté que les similitudes entre les marques se limitent aux consonnes communes «R» et «S». Néanmoins, cela n’est pas suffisant pour créer un degré pertinent de similitude visuelle entre les signes. Les allégations de l’opposante selon lesquelles les signes sont de longueur similaire et les lettres «C»/«K» et «I»/«Y» partagent certaines similitudes dans leurs formes n’ont pas d’incidence sur les conclusions sur la comparaison visuelle.
43 Au contraire, les similitudes entre ces lettres se limitent à l’aspect phonétique et, en effet, la chambre de recours a approuvé les conclusions de la décision attaquée, non contestées par l’opposante, selon lesquelles les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, la chambre de recours a axé la comparaison sur la partie du public percevant les signes comme étant composés de termes dépourvus de signification, pour lesquels la comparaison conceptuelle reste neutre, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
44 Ilrésulte de ce qui précède que, dans l’ensemble, les marques ne présentent aucun degré pertinent de similitude sur le plan visuel, qu’elles sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et que, sur le plan conceptuel, pour la grande majorité du public qui n’attribuerait aucune signification aux signes, la comparaison conceptuelle reste neutre. Toutefois, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.

45 Eneffet, les signes ne coïncident que par deux lettres sur quatre et cinq dans le cas du signe antérieur et de la marque contestée, respectivement. En outre, la pertinence des éléments de similitude ou de différence entre les signes peut dépendre des conditions de commercialisation des produits. Tous les produits pertinents compris dans la classe 9 sont achetés après inspection visuelle. Contrairement aux arguments de l’opposante, bien qu’une communication orale ne puisse être exclue lors de l’achat de ces produits, il n’en reste pas moins que le choix d’articles tels que des «chaînes de lunettes; cordons de pince-nez; verres correcteurs [optique]; lunettes; lunettes; verres de lunettes; montures de lunettes; pince-nez; étuis à lunettes; lunettes de soleil; 3d lunettes» se fait généralement de manière visuelle.

46 Ilconvient de noter que le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de
06/04/2021, R 1001/2020-1, Crisp/Krys

1
produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (voir, par analogie, 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 55; 28/06/2005, T-301/03, Canal Jean, EU:T:2005:254, § 55; 08/02/2007, T-88/05, NARS, EU:T:2007:45, § 69). En particulier, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le processus de choix desdits produits consiste avant tout à procéder à une comparaison visuelle des différents produits, processus dans le cadre duquel, en règle générale, le consommateur reconnaît, par son apparence visuelle, la marque attachée aux produits. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion dans le contexte des produits compris dans la classe 9 (R 2501/2011-1, Rossella Spera/Sfera, § 32).
47 Àsupposer même que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru qui, conformément à la jurisprudence citée au point 40 ci-dessus, entraînerait un risque de confusion plus élevé, il ne saurait être considéré que le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen confondra les marques en conflit. Même lorsque les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé élevé, il ne saurait y avoir automatisme pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 94). En l’espèce, la similitude entre les signes n’est pas suffisante pour amener le public pertinent à les confondre.
48 Le Tribunal a déclaré que, s’agissant de signes relativement courts, comme en l’espèce, même de petites différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 52). La chambre de recours conclut donc que les lettres communes «R» et «S» ne sont pas suffisantes, d’un point de vue visuel, pour créer un degré de similitude pertinent et que, dans une impression d’ensemble, les différences créées par les autres lettres des signes l’emportent clairement sur les similitudes.
49 Nonobstant les similitudes phonétiques entre les signes, l’identité et les similitudes entre les produits, le degré d’attention moyen du public, compte tenu de l’importance de l’impression visuelle par rapport aux produits compris dans la classe 9, ces différences visuelles suffisent à distinguer avec certitude les signes et à exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en supposant un caractère distinctif accru de la marque antérieure.

06/04/2021, R 1001/2020-1, Crisp/Krys

1
50 Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public pertinent et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public ainsi que du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion.

51 Le recours doit donc être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.

Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

53 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.

54 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
06/04/2021, R 1001/2020-1, Crisp/Krys

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Conformément à l’article 39, Signature Signature paragraphe 5, du RDMUE G. Humphreys M. Bra Signature
M. Bra
Au nom de
Ph. von Kapff
Greffier:

Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva
06/04/2021, R 1001/2020-1, Crisp/Krys