DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 570 (INVALIDITY)
Max Mara Fashion Group S.R.L., Via Pietro Giannone, 10, 10121 Torino, Italie (demanderesse), représentée par Francesco Terrano, Viale Ciro Menotti, 21, 41121 Modena, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Xiaozhen Wu, no 68, 121 Street, Xiuhu West Road, Beiyuan Street, Yiwu, Zhejiang, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6- 5ª planta, 28050 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 16/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 039 542 est déclarée nulle dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 3.
MOTIFS
Le 16/06/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la
marque de l’Union européenne no 18 039 542 (marque figurative), (ci-après la «MUE»), déposée le 22/03/2019 et enregistrée le 05/09/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 8: Outils à main actionnés manuellement; Ciseaux; Tondeuses à cheveux électriques et non électriques; Nécessaires de manucure; Tondeuses à barbe; Appareils à main à friser les cheveux; Fers à friser; Pinces à épiler; Fers à tuyauter; Appareils pour l’épilation, électriques et non électriques.
Classe 11: Lampes; Douches; Ustensiles de cuisson électriques; Torréfacteurs; Ventilateurs électriques à usage personnel; Robinets pour tuyaux et canalisations; Armoires frigorifiques; Vaporisateurs faciaux [saunas]; Sèche-cheveux électriques; Sèche-cheveux.
La demanderesse a invoqué le motif absolu de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demande est également fondée sur deux marques antérieures, à savoir 1) la MUE no 11 154 382 «Max Mara» et 2) l’enregistrement de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 570 Page sur 2 8
marque italienne no 1 628 811 (marque figurative) sur la base du motif tiré de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse avance des arguments en ce qui concerne le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle affirme et produit des éléments de preuve afin de prouver qu’elle possède des marques antérieures renommées qui sont très similaires au signe contesté, étant donné que l’intégralité des signes est contenue dans la marque de l’Union européenne contestée dans la partie initiale de celle-ci, et que la marque de l’Union européenne utilise même la même police de caractères que la marque italienne antérieure. L’élément supplémentaire «PRO» du signe contesté est laudatif. En outre, elle fait valoir qu’au moins certains des produits contestés, tels que les tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques; nécessaires de manucure, pinces à friser; les vaporisateurs faciaux, etc., sont utilisés à des fins esthétiques ou esthétiques et sont donc liés aux vêtements sur le marché de la demanderesse; chaussures; chapellerie; sacs, etc., car ils sont également utilisés à des fins de beauté. Par conséquent, il existe un lien entre les marques et la demanderesse pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porter préjudice, étant donné que le consommateur les associera. Ence qui concerne le motif de mauvaise foi, la demanderesse fait valoir qu’elle possède des marques dans le monde entier et produit une liste desdits enregistrements. Elle fait référence aux éléments de preuve de la renommée produits pour démontrer le niveau élevé de renommée dans l’Union européenne et, en particulier, dans certains États membres de l’UE. Elle fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’existence et de la renommée des marques antérieures et a spécifiquement choisi ce signe pour créer une association avec celui-ci. La demanderesse a le droit et la capacité de s’orienter vers de nouveaux secteurs d’activité et ces secteurs sont liés étant donné qu’ils concernent tous deux des produits utilisés pour regarder beau et améliorer l’apparence esthétique de l’utilisateur. La demanderesse fait également référence à des procédures parallèles en Chine, en Inde et au Pérou dans lesquelles elle a attaqué des dépôts similaires du même signe par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les mêmes produits dans ces pays, certains pour des raisons de mauvaise foi et pour lesquelles elle a obtenu gain de cause. Par conséquent, elle affirme que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi et doit être rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Mandat délivré par Max Mara Fashion Group S.r.l. Annexe 2: Liste des enregistrements de marques «Max Mara» dans le monde entier. Annexe A: 3 déclarations de M. G.G. en italien ainsi qu’en anglais. Le premier concerne les revenus tirés de la vente de produits «Max Mara» en Italie pour les années 2005-2014 (sans mentionner les produits spécifiques vendus). Le deuxième fournit des informations sur les recettes pour les années 2014 à 2018 en Italie et fournit également des détails sur les chiffres de ventes collectives en Allemagne, aux Pays-Bas, en Belgique, en Autriche, au Royaume-Uni, en Espagne, au Portugal, en Irlande, en Pologne, en République tchèque, en Slovaquie et en Grèce pour les années 2014-2018 de vêtements «Max Mara». Le troisième fournit des revenus globaux tirés de la vente de vêtements, chaussures et sacs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 570 Page sur 3 8
sous «MAX MARA» en Italie et également collectivement pour l’Allemagne, la France et l’Espagne pour les années 2017 à 2021. Tous les chiffres indiqués dans ces trois relevés portent sur des montants très importants. Annexe B: 3 déclarations de M. G.G., en italien et en anglais. Le premier concerne les dépenses publicitaires pour promouvoir des produits «MAX MARA» en Italie pour les années 2005-2014. Le deuxième fournit des chiffres concernant les investissements dans les médias hors ligne (panneaux de presse et panneaux d’affichage) pour «MAX MARA» en Italie et également collectivement pour l’Allemagne, la France et l’Espagne pour les années 2014-2018. La troisième déclaration contient des chiffres publicitaires globaux (en ligne et hors ligne) pour «MAX MARA» en Italie ainsi que pour l’UE y compris l’Italie pour les années 2018-2021. Tous les chiffres donnés sont significatifs.
Annexes C1-C4: Sélection de publicités pour des magazines «Max Mara» hors ligne pour chacune des années comprises entre 2012 et 2018.
Annexe D: Sélection de catalogues datés de 2007, 2008, 2009 et 2010/11.
Annexe E: Sélection de prix décernés à «Max Mara», qui comprend, entre autres, une lettre de la China National Garment Association Awards afin d’informer la demanderesse que sa marque avait remporté le prix spécial pour 2007/2008 pour des marques internationales en Chine, ainsi que des prix aux États -Unis, publiés dans différentes presse, y compris la presse italienne, et d’autres prix.
Annexe F: Page Wikipédia sur la marque «Max Mara».
Annexe G: Décisions antérieures de l’INPI français et de l’EUIPO concernant des litiges impliquant «MAX MARA».
Annexe H: Définitions de dictionnaire pour «PRO» issues du dictionnaire anglais Merriam
Webster Dictionary. Annexe I: Une copie d’une décision de l’OPI chinois de 2020, affaire no 0000132949, tant en chinois qu’en anglais, concernant le rejet de la demande chinoise de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour «MAXMARAPRO» pour des «appareils d’épilation, électriques et non électriques, coupe-ours, etc.» compris dans la classe 8. La décision considère que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et qu’elles ont acquis une renommée et une influence dans les industries connexes et relève que la marque contestée contient entièrement les marques antérieures et ne peut pas coexister pacifiquement sur le marché. Elle a observé que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne pouvait pas fournir suffisamment d’explications raisonnables quant à l’originalité de la marque et a considéré que celle-ci avait été déposée dans l’intention évidente de reproduire et de plonger la marque de la demanderesse, ce qui viole le principe de bonne foi et la marque de la titulaire de la MUE a été rejetée. Elle contient également une deuxième décision de l’OPI chinois de 2021 dans l’affaire no 0000004487, tant en chinois qu’en anglais, dans laquelle la même titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une marque «MAXMARAPRO» pour des produits compris dans la classe 11, qui a également été rejetée pour les raisons similaires exposées ci-dessus. Annexe L: Une copie d’une décision de l’OPI péruvienne du 18/05/2021, décision no 1950/2021/CSD-INDECOPI, en espagnol, accompagnée d’une traduction partielle en anglais, qui a considéré que les marques de la demanderesse étaient notoirement connues et donc «notoirement connues» pour des vêtements, relevant de la classe 25. Elle reconnaît que la marque «Max Mara pro» de la titulaire de la marque de l’Union européenne contient entièrement les marques antérieures et l’élément «pro» est élogieux étant donné qu’il met en évidence l’avantage ou l’aspect favorable des produits compris dans la classe 8 et a donc conclu à l’existence d’un risque de dilution des marques antérieures de la demanderesse et a accueilli l’opposition. Annexe M: Une décision de l’office de la PI indien du 25/02/2020 dans l’opposition no 1005090 concernant la demande de marque de la titulaire de la marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 570 Page sur 4 8
l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 8, dans laquelle la titulaire actuelle de la MUE n’a pas répondu à l’argumentation de la demanderesse et, par conséquent, la marque a été considérée comme abandonnée. Elle contient également une deuxième décision de l’office de la PI indien du 25/02/2020 dans le cadre de l’opposition no 1005091 concernant la demande de marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 11, dans laquelle la titulaire actuelle de la MUE n’a pas répondu à l’argumentation de la demanderesse et, par conséquent, la marque a été considérée comme abandonnée.
La titulaire de la MUE
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demanderesse, bien qu’elle ait été invitée par l’Office et a fourni une prorogation du délai pour ce faire.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 570 Page sur 5 8
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesseen nullité a démontré qu’elle utilisait les marques «Max Mara» et
dans l’Union européenne depuis de nombreuses années avant le dépôt de la MUE. En effet, elle a produit de nombreux éléments de preuve concernant les différents catalogues contenant des produits commercialisés sous la marque, des relevés de recettes totales générés pour l’Italie et de nombreux autres États membres de l’UE, qui sont très importants et pour la période 2005-2021, montrant un usage intensif de longue date de la marque, en particulier pour des vêtements mais aussi pour des chaussures et des sacs. Elle a également fourni des déclarations concernant les dépenses publicitaires, tant en ligne que hors ligne, de 2005 à 2021, en particulier pour l’Italie, mais aussi pour l’UE et de nombreux États membres, pour des montants importants chaque année, ce qui témoigne à nouveau d’un usage intensif et de longue durée de la marque. Ces chiffres relatifs aux recettes et à la publicité sont étayés par de nombreux exemples différents d’articles de presse datés entre 2012 et 2018 issus de nombreuses publications comme, entre autres, pour l’Italie, Gioia, Grazia, Marie Claire Italia, Vanity Fair Italia, Elle Italia, L’Officiel, Vogue, etc., et des publications espagnoles telles que ¡Hola! Marie Claire España, Telva, Vogue España, entre autres magazines internationaux. Elle a également produit des éléments de preuve montrant qu’elle a remporté des prix et a été reconnue sur le plan international, comme aux États-Unis et en Chine ainsi qu’au sein de l’UE. En outre, elle a soumis des décisions antérieures de l’INPI, de l’EUIPO, de l’OPI chinois et de l’OPI péruvienne, toutes reconnaissant la renommée de «MAX MARA» pour, entre autres, des vêtements et des sacs. La demanderesse a en outre soumis une liste de toutes les différentes marques «MAX MARA» qu’elle détient globalement et qui sont nombreuses. Tous les éléments de preuve montrent clairement l’usage long et intensif de la marque «MAX MARA» dans l’Union européenne et dans de nombreux autres pays du monde, y compris la Chine, où la titulaire de la marque de l’Union européenne réside et où la marque est renommée. En fait, même l’OPI chinois a reconnu la renommée des marques antérieures sur ce territoire et, en 2008, la requérante a remporté un prix pour la meilleure marque internationale sur ce territoire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 570 Page sur 6 8
Dès lors, il est clair que la marque est non seulement connue dans l’Union européenne où la marque contestée a été enregistrée, mais aussi en Chine où la titulaire de la MUE réside.
Enoutre, les marques de la demanderesse sont très similaires à celle de la titulaire de la
MUE. La MUE contestée contient les lettres identiques «MaxMara» au début de la marque, qui est l’intégralité de l’élément verbal des deux marques antérieures et utilise la même police de caractères ou une police de caractères presque identique à celle de la marque italienne antérieure, la MUE antérieure est une marque verbale et comporte un espace entre les éléments «Max Mara». Les lettres supplémentaires placées à la fin du signe contesté «pro» sont une abréviation courante de la notion de professionnel. Cet élément est laudatif et a donc peu d’impact et est également placé à la fin du signe auquel le consommateur prête moins d’attention. Par conséquent, la demanderesse a suffisamment démontré qu’elle détient un droit antérieur à celui de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est hautement similaire à la marque de l’Union européenne.
Bien que les produits de la marque antérieure, à tout le moins les produits pour lesquels la renommée a été démontrée comme indiqué ci-dessus, comme les sacs compris dans la classe 18 et les vêtements en 25, ne soient pas strictement identiques ou similaires aux produits contestés compris dans les classes 8 et 11, cela n’exclut pas immédiatement que la titulaire de la MUE a déposé la MUE de mauvaise foi en vue de s’associer à la marque antérieure [voir 19/10/2022, T-466/21, LIO (fig.)/El LIO (fig.) et al., EU:T:2022:644, § 39-41]. Il convient de noter qu’au moins certains des produits contestés sont des produits qui sont utilisés pour améliorer l’aspect esthétique de l’utilisateur, tels que, par exemple, les coupe- Hair à usage personnel, électriques et non électriques; Nécessaires de manucure; Tondeuses à barbe; Appareils à main à friser les cheveux; Fers à friser; Pinces à épiler; Fers à tuyauter; Appareils pour l’épilation, électriques et non électriques compris dans la classe 8 ou appareils pour le visage Steam team [saunas]; Sèche-cheveux électriques;
Sèche-cheveux compris dans la classe 11. Ainsi, les consommateurs pertinents de ces produits sont intéressés par une apparence plus belle ou curative de leur aspect esthétique et prêteraient donc également attention au type et à la marque des vêtements qu’ils utiliseraient. En tant que tels, les segments de marché, bien qu’ils soient différents, se chevauchent dans cette mesure. En outre, une marque aussi longue et couronnée de succès que la marque de la requérante, qui produit, notamment, des sacs et des vêtements, pourrait également décliner et étendre la marque à d’autres produits qui embellir ou améliorent l’apparence des utilisateurs et qui pourraient inclure au moins certains des produits contestés. En effet, ce n’est pas au-delà de l’imagination que la requérante pourrait également fournir, avec ses sacs, un kit de voyage avec des pinces, un jeu de manucure, etc. Les grands magasins de vente au détail vendent non seulement des vêtements et des sacs, mais aussi des articles d’épicerie et esthétiques, bien qu’il le soit dans des rayons différents du magasin. En outre, ces produits font souvent l’objet de publicité dans les mêmes magazines et s’adressent aux mêmes consommateurs et les secteurs du marché sont donc plutôt proches ou liés (23/05/2019, T-3/18 indirects 4/18, ANN
TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 64-65). Par conséquent, si le consommateur voit de tels produits avec le signe contesté, qui ne se distingue que par l’élément «pro» qui décrit qu’il s’agit de produits de «qualité professionnelle», le consommateur pourrait facilement croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement ou sont avalisés par la demanderesse. Ainsi, même s’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, il pourrait exister un risque d’association en raison de la renommée des marques antérieures. En d’autres termes, en raison de la renommée des marques antérieures lorsque le public voit le signe contesté, il pourrait évoquer les marques antérieures étant donné qu’il associerait les signes en raison du fait que les secteurs du marché ne sont pas si éloignés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 570 Page sur 7 8
Plus l’usage d’une marque antérieure est ancien, plus il est vraisemblable qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE en ait connaissance.
Il découle de l’usage intensif et de longue durée des marques antérieures, dans un secteur quelque peu lié ou ayant la même finalité, à savoir rendre l’utilisateur plus beau ou suivre les tendances en matière de beauté, que, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’usage fait par la demanderesse en nullité de ses marques et que le public pourrait établir un lien entre la MUE contestée et les marques antérieures.
La demanderesse a produit une copie de la décision de l’OPI chinois, bien qu’elle soit datée après la date de dépôt de la MUE, qui a concerné les mêmes parties et dans laquelle l’OPI chinois a considéré que la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’existence des marques antérieures et souhaitait s’y associer et que son dépôt de la demande de marque sur ce territoire violait le principe de bonne foi. Elle a également produit de nombreuses décisions de l’INPI français et de l’EUIPO démontrant la renommée des marques antérieures en France et dans l’Union européenne et, comme cela a été détaillé précédemment dans la présente décision, elle a produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer la renommée des marques antérieures dans l’Union européenne, en particulier en Italie, mais aussi dans de nombreux autres États membres de l’UE avant la date de dépôt de la MUE.
Il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Toutefois,en l’espèce, il existe des circonstances objectives invoquées par le demandeur susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de celle-ci (21/04/2021, T-663/19, Monopoly, EU:T:2021:211, § 43).
En l’espèce, la demanderesse a avancé suffisamment d’éléments indiquant que la marque de l’Union européenne a pu être déposée avec une intention malhonnête et s’est acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait, de sorte que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit maintenant fournir une explication quant à sa logique de dépôt de la marque de l’Union européenne.
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T 132/16-, EU:T:2017:316, § 51 à 59).
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande, bien qu’elle ait demandé une prorogation du délai pour ce faire. Elle n’a donc ni fait valoir ni démontré qu’elle avait des objectifs légitimes ou une logique commerciale en déposant la marque et n’a pas réfuté aucun des arguments de la requérante, mais est restée silencieuse. Par conséquent, elle n’a pas prouvé que ses intentions étaient légitimes lors du dépôt de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 570 Page sur 8 8
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.