LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 avril 2021
Dans l’affaire R 1382/2019-5
Cambridge Nutritional Foods Limited Stafford House, 10 Brakey Road
Corby, Northamptonshire NN17 5LU
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm SP.K., Emilii Ptard 53, 00-113 Varsovie (Pologne)
contre
Adiuvo Investments S.A. Słomińskiego 15 lok. 509
00-195 Warszawa
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 lok 12, 03-984 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 606 096 (demande de marque de l’Union européenne no 13 898 283)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/04/2021, R 1382/2019-5, esthechoc Cambridge BEAUTY CHOCOLATE (fig.)/Cambridge et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mars 2015, nutra Sp. z o.o., le prédécesseur en droit de Adiuvo Investments S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits suivants telle que limitée le 16 juin 2015:
Classe 5 — Aliments diététiques à usage médical; Compléments alimentaires; Produits nutraceutiques et compléments alimentaires;
Classe 29 — Aliments fonctionnels, y compris yaourt, huiles, Butters, Margarine, produits laitiers, lait, huiles et graisses comestibles ayant des propriétés positives pour la promotion de la santé;
Aliments, y compris yaourt, Butters, Margarine, produits laitiers, lait, huiles et graisses comestibles;
Classe 30 — Aliments; Produits nutraceutiques (produits alimentaires possédant des propriétés de promotion de la santé); Aliments fonctionnels, y compris chocolat, sucreries aux propriétés positives pour la promotion de la santé; Bonbons; Bonbons sans sucre; Bonbons au chocolat.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Blanc; Marron; Marron foncé.
La demanderesse a décrit la marque comme suit:
La marque se compose du texte «esthechoc» écrit en lettres minuscules marron, placé au-dessus d’une fine ligne brune, dont le texte «CHOC» est écrit en caractères gras, et en dessous de la ligne est le texte «Cambridge BEAUTY CHOCOLATE», écrit en lettres majuscules de couleur marron sur une seconde ligne, le texte «Cambridge BEAUTY CHOCOLATE» étant environ la moitié de la hauteur du texte «esthechoc».
2 La demande a été publiée le 7 août 2015.
3 Le 6 novembre 2015, Cambridge Nutritional Foods Limited (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurssuivants:

---

3
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 354 672 Cambridge, déposée le 10 juin 2009 et enregistrée le 12 novembre 2010 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Aliments et compléments alimentaires destinés à la perte de poids ou à l’entretien du poids; Boissons diététiques; Boissons de remplacement de repas; Additifs et compléments alimentaires; Vitamines et préparations minérales; Compléments alimentaires protéinés et/ou glucides à usage diététique; Préparations et substances nutritionnelles;
Compléments alimentaires;

Classe 29 — Aliments à faible teneur en calories, à teneur réduite en calories, à chauffer ou à équilibrer du point de vue nutritionnel et destinés au contrôle du poids et aux programmes alimentaires; Substituts de repas nutritionnels et alimentaires; Préparations utilisées comme repas; Additifs alimentaires (non médicinaux); Faible calories, calories, calorie-plats ou nutritionnels équilibrés et préparations comestibles; Produits à base de lait à usage alimentaire; Boissons à base de lait; Chocolat et boissons lactées aromatisées aux fruits;
Substituts de repas en barres; Repas et plats à faible teneur en calories nutritionnels; Plats et repas comptés en calorie; Milkshakes; Poudres et préparations pour la fabrication de milkshakes; Granulés et préparations à base de mousse; Préparations pour transformer les liquides en mousses comestibles; Potages et préparations pour faire du potage;

Classe 30: substituts de repas nutritionnels et alimentaires; Substituts de repas en barres; Substituts de repas sous forme de barres chocolatées; Pâtes alimentaires et plats à base de pâtes alimentaires; Additifs alimentaires (non médicinaux); Faible calories, calories, calorie- plats ou nutritionnels équilibrés et préparations comestibles, tous destinés à réduire le poids;
Granulés et préparations à base de mousse; Préparations pour transformer les liquides en mousses comestibles; Plats et repas peu équilibrés sur le plan nutritionnel; Préparations à base de glucides pour aliments; Plats et repas comptés en calorie; Préparations et produits céréaliers; Muesli; Barres de céréales; Confiseries et confiseries; Infusions et tisanes;

Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Eaux; Jus et boissons de fruits; Sirops et préparations pour faire des boissons; Boissons isotoniques et hypotoniques; Boissons pour sportifs; Préparations pour faire des boissons isotoniques, hypotoniques et sportives;

Classe 44 — Services de consultation et de conseil en matière de perte de poids, de maintenance du poids, de programmes alimentaires, de nutrition et de remise en forme; Conseils diététiques; Conseils, conseils, orientation et formation en matière d’alimentation; Tests de remise en forme.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no12 212 941Cambridge DIET déposée le 10 octobre 2013 et enregistrée le
6 mars 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Aliments et compléments alimentaires destinés à la perte de poids ou à l’entretien du poids; Boissons diététiques; Boissons de remplacement de repas; Additifs et compléments alimentaires; Vitamines et préparations minérales; Compléments alimentaires protéinés et/ou glucides à usage diététique; Préparations et substances nutritionnelles;
Compléments alimentaires; Substituts de repas nutritionnels et alimentaires; Additifs alimentaires (non médicinaux);

Classe 29 — Aliments à faible teneur en calories, à teneur réduite en calories, à chauffer ou à équilibrer du point de vue nutritionnel et destinés au contrôle du poids et aux programmes alimentaires; Préparations utilisées comme repas; Faible calories, calories, calorie-plats ou nutritionnels équilibrés et préparations comestibles; Produits à base de lait à usage alimentaire; Boissons à base de lait; Chocolat et boissons lactées aromatisées aux fruits;
Repas et plats à faible teneur en calories nutritionnels; Plats et repas comptés en calorie;
Milkshakes; Poudres et préparations pour la fabrication de milkshakes; Granulés et

---

4
préparations à base de mousse; Préparations pour transformer les liquides en mousses comestibles; Potages et préparations pour faire du potage;

Classe 30 — Pâtes de pâtes et plats à base de pâtes alimentaires; Faible calories, calories, calorie-plats ou nutritionnels équilibrés et préparations comestibles, tous destinés à réduire le poids; Granulés et préparations à base de mousse; Préparations pour transformer les liquides en mousses comestibles; Plats et repas peu équilibrés sur le plan nutritionnel; Préparations à base de glucides pour aliments; Plats et repas comptés en calorie; Préparations et produits céréaliers; Muesli; Barres de céréales; Confiseries et confiseries; Infusions et tisanes;
Arômes pour boissons; Substituts de repas sous forme de barres chocolatées; Substituts de repas en barres;

Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Eaux; Jus et boissons de fruits; Sirops et préparations pour faire des boissons; Boissons isotoniques et hypotoniques; Boissons pour sportifs; Préparations pour faire des boissons isotoniques, hypotoniques et sportives;

Classe 44 — Services de consultation et de conseil en matière de perte de poids, de maintenance du poids, de programmes alimentaires, de nutrition et de remise en forme; Conseils diététiques; Conseils, conseils, orientation et formation en matière d’alimentation; Tests de remise en forme.

6 Par décision du 3 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 354 672, Cambridge, de l’opposante, étant donné que cette marque est la plus similaire au signe contesté;
Les produits contestés
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné que certains des produits et services peuvent avoir une incidence sur la santé (par exemple, les produits compris dans la classe 5).

---

5
Les signes Cambridge contre
– Le mot commun «Cambridge» sera perçu par la majorité du public pertinent comme une ville de l’est de l’Angleterre. Bien que cet élément ne soit pas dépourvu de caractère distinctif, il est considéré, conformément à l’avis de la demanderesse, comme ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne étant donné que le public pertinent pourrait supposer que les produits et services pertinents proviennent de Cambridge.
– Le mot «esthechoc» dans le signe contesté pourrait être perçu comme une allusion aux mots «esthetic» et «chocolat», mais n’a pas de signification claire dans son ensemble et est, dès lors, distinctif, contrairement à ce que soutient l’opposante. Les mots «Cambridge BEAUTY CHOCOLATE» sont allusifs car ils seront perçus comme «chocolat de Cambridge ayant certains effets sur la beauté». Par conséquent, ces mots sont moins distinctifs que le mot «esthechoc», qui est en outre l’élément le plus dominant du signe contesté étant donné qu’il est bien plus grand que ses autres éléments et qu’il est positionné au-dessus de ceux-ci dans une position première.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «Cambridge», qui est le seul élément de la marque antérieure et un élément non dominant possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans le signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par l’élément distinctif et dominant supplémentaire «esthechoc» et les mots supplémentaires «beauty chocolate» du signe contesté, bien qu’ils aient moins d’impact en raison de leur caractère laudatif. Il convient également de noter que les signes ont des débuts différents, ce qui attirera principalement l’attention des consommateurs. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les signes diffèrent par la représentation graphique, la composition, la longueur, la structure et les couleurs du signe contesté.
– Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, et en particulier des facteurs de caractère distinctif et dominant des éléments communs et différents, les signes sont très faiblement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Cambridge», si elles sont prononcées dans le signe contesté. La prononciation diffère par le son de l’élément le plus distinctif et dominant «esthechoc» du signe contesté et, s’il est prononcé, par les mots laudatifs «beauty chocolate» dans le signe contesté. Tous ces mots supplémentaires donnent aux signes un rythme et une intonation différents.
– Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.

---

6
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément
«Cambridge», qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans les deux signes et n’est pas dominant dans le signe contesté, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce. L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels; Le degré d’attention varie de moyen à élevé.
– Les produits en conflit sont supposés identiques.
– Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– La division d’opposition a supposé que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre.
– En l’espèce, les éléments supplémentaires sont clairement perceptibles et, malgré un éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure et l’étendue de la protection y afférente, il suffit d’exclure tout risque de confusion entre les signes, compte tenu également du fait que l’élément commun présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour le public pertinent et n’est pas l’élément dominant du signe contesté. Le public pertinent sera en mesure de distinguer avec certitude les produits et services, même dans le cas de produits et services identiques et faisant seulement preuve d’un niveau d’attention moyen. L’identité entre les produits et services n’est pas suffisante pour neutraliser le très faible degré de similitude entre les signes.

---

7
– Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– De même, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 212 941 Cambridge DIET. L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée, étant donné qu’il contient un élément verbal supplémentaire qui n’est pas partagé avec le signe contesté. En outre, les droits antérieurs couvrent la même gamme de produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
7 Le 25 juin 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 octobre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 décembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 18 mars 2021, le recours a été réattribué de la première à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Il existe un risque élevé de confusion entre la demande et les marques antérieures enregistrées. Les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le principe d’interdépendance a également une forte incidence en l’espèce, où les produits ne sont pas seulement similaires, mais identiques, et la demande ressemble aux marques de l’opposante contenant le mot «Cambridge» (voir le témoignage de Christopher
McDermott — annexe A des éléments de preuve antérieurs de l’opposante).
Cela augmente le risque de confusion.
Les produits contestés
– Les produits contestés sont inclus dans la spécification des marques antérieures. Ils relèvent du champ d’application des produits de l’opposante

---

8
ou sont très similaires à ceux-ci. Ils coïncident par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils partagent également les mêmes canaux de distribution.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– La division d’opposition n’a pas pleinement tenu compte du caractère distinctif accru acquis par l’usage de longue date de la marque antérieure de l’opposante, ce qui accroît le risque de confusion.
– L’opposante jouit d’une renommée et d’une reconnaissance importantes au Royaume-Uni et dans l’Union européenne pour ses marques antérieures, qui sont exceptionnellement connues dans l’industrie alimentaire diététique.
– L’usage intensif et la reconnaissance de l’opposante dans les secteurs de la diététique et de la perte de poids l’ont fait leader dans son domaine et par l’usage de son grand nombre de marques incorporant l’élément «Cambridge». L’opposante a acquis un caractère distinctif dans les marques antérieures. Les marques antérieures sont notoirement connues au Royaume-Uni et dans l’Union européenne, ce qui ne fait que renforcer les chances de confusion et d’association entre la demande et les marques antérieures.
– Outre l’usage de ses marques sous la forme de Cambridge/Cambridge DIET, l’opposante est également titulaire et utilise des marques sous différentes formes telles que Cambridge WEIGHT PLAN, Cambridge HEALTH indirects WEIGHT PLAN et Cambridge WEIGHT PLAN consultant.
– Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de la marque antérieure et de la reconnaissance de l’opposante, il amènera les consommateurs à
conclure que la marque de la demanderesse est une extension de la marque antérieure.
– La division d’opposition a commis une erreur dans sa conclusion et n’a pas pleinement tenu compte du caractère distinctif élevé de la marque antérieure dans l’appréciation du risque d’association et/ou de confusion; Il s’agit là d’un défaut sérieux, car un caractère distinctif élevé augmente le risque de confusion.
Les signes
– Le mot «Cambridge» est dépourvu de signification par rapport aux produits et services en cause et, par conséquent, la marque antérieure Cambridge possède un caractère distinctif intrinsèque pour ces produits et services.
– Les éléments «esthe» et «CHOC» de la demande seront perçus comme des abréviations des mots «esthetic» et «chocolate», d’autant plus que ces mots reflètent les deux derniers éléments de la marque «BEAUTY» et
«CHOCOLATE» («esthetic» étant conceptuellement très similaire à

---

9
«BEAUTY»). Le terme CHOC de la demande est entièrement descriptif des produits visés par la demande, qui sont des produits à base de chocolat.
– Les deux expressions «esthechoc» et «BEAUTY CHOCOLATE» sont descriptives et non distinctives au regard des produits visés par la demande, étant donné qu’elles incluent des produits alimentaires diététiques à base de chocolat qui présentent des «propriétés positives pour la promotion de la santé». Il existe donc un lien direct entre ces éléments de la marque et les produits demandés, dans la mesure où ils consistent en des produits alimentaires à base de chocolat destinés à améliorer l’apparence des consommateurs.
– En raison des significations de «esthe», «beauty» et «CHOC/chocolat», ces éléments sont sans ambiguïté descriptifs des produits de la demanderesse et/ou sont usuels dans le commerce.
– Ces mots sont donc inaptes à distinguer les produits de la demande. Cela signifie que la partie centrale qui distingue la demande est le mot Cambridge, étant donné qu’il s’agit du seul mot qui n’a pas de signification par rapport aux produits visés par la demande. Par conséquent, dans la mesure où Cambridge est l’unique ou l’élément clé des marques antérieures, la demande est hautement similaire aux marques antérieures.
– La marque de la demanderesse englobe entièrement la marque antérieure Cambridge dans son intégralité. Les mots supplémentaires du signe de la demanderesse ne différencient pas suffisamment la demande de la marque de l’opposante, en particulier parce qu’ils sont descriptifs des produits, et les consommateurs se concentreront sur l’élément distinctif, à savoir Cambridge. La demande sera simplement considérée comme une sous-marque de l’opposante compte tenu des éléments visuels et phonétiques qui se chevauchent et des produits identiques ou, à tout le moins, très similaires, visés par la demande.
– L’opposante soutient dès lors que la marque de la demanderesse et l’élément Cambridge de la marque antérieure sont tellement similaires qu’il existe un risque non négligeable de confusion entre les consommateurs quant à l’origine des produits de la demanderesse, y compris le risque que les consommateurs considèrent que les produits de la demanderesse proviennent d’une entreprise économiquement liée à l’opposante.
– Les similitudes entre les marques sont accentuées par le «souvenir imparfait» des consommateurs.
– Compte tenu du degré élevé de similitude entre les marques, de l’identité entre les produits et de la grande reconnaissance de la marque antérieure qui a acquis un caractère distinctif très élevé, un risque de confusion dans l’esprit du public est inévitable.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

10
– L’analyse comparative des marques présentée dans le contexte du risque de confusion devrait être effectuée de manière exhaustive, en tenant compte de toutes les circonstances nécessaires pour déterminer la portée et la méthode d’utilisation des marques. Lors de l’analyse de la marque contestée, les marques de l’opposante doivent être comparées sur la base tant du contenu phonétique, visuel que sémantique, en accordant une attention particulière aux conditions commerciales des produits qu’elles sont censées désigner.
– Sur la base des éléments de preuve présentés et des arguments de l’opposante, le mot «Cambridge», en ce qui concerne des produits de classes incluant des aliments et des articles pharmaceutiques, en particulier des aliments fonctionnels, des compléments alimentaires, est associé à un régime alimentaire généralement connu qui a été développé à l’université de Cambridge, qui repose sur de faibles calories, produits prêts à l’emploi, à savoir: Soupes, boissons, porridges, barres chocolatées.
– L’opposante souligne que le caractère imaginatif de sa marque est très faible et que, dans des conditions commerciales ordinaires, il est associé au régime alimentaire et non à une entité spécifique. La position de la division d’opposition selon laquelle l’utilisation du mot Cambridge ne détermine pas le risque de conflit en raison de la référence à un lieu géographique est donc justifiée.
– La marque Cambridge n’est pas de nature imaginative, en particulier en ce qui concerne les produits compris dans les classes 5, 29 et 30, car elle englobe un régime d’amaigrissement bien connu. L’opposant ne peut pas revendiquer des droits sur la marque contestée si celle-ci est utilisée à des fins d’information.
Les signes
– Il n’est pas possible que les marques soient confondues par les consommateurs. Il n’existe même pas un risque minimal de confusion entre les marques en conflit qui donnerait lieu à une possibilité d’induire les consommateurs en erreur. En outre, sur la base de chaque contenu, ces marques ne sont pas similaires et, du point de vue du consommateur moyen, il n’est pas possible de les confondre. Il n’existe aucune similitude entre les marques en conflit, même apparente, qui suggérerait une quelconque relation commerciale entre les entrepreneurs habilités.
– Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de se concentrer sur l’impact global des marques en cause. Il n’est pas permis d’isoler un élément d’un ensemble graphique et de limiter l’examen du risque de confusion à ce seul élément.
– Il est inutile de séparer l’élément verbal Cambridge de la marque globale
pour indiquer la prétendue similitude avec la marque antérieure.

---

11
– Dans le cas de la marque contestée, sa caractéristique dominante et distinctive est son concept verbal et figuratif, un agencement de contenu conditionnant la perception du consommateur.
– La marque est composée de mots de couleur marron positionnés sur un fond blanc en deux lignes divisées par une fine ligne marron. L’élément dominant «esthechoc» est écrit avec de grandes lettres marron alors que la partie «CHOC» est écrite en caractères gras. Les mots figurant dans la ligne ci-dessous sont écrits avec une police de caractères plus petite que le mot dominant «esthechoc», la hauteur des mots «Cambridge
BEAUTY CHOCOLATE» est environ la moitié de celle du mot «esthechoc».
– L’analyse des éléments individuels de la marque contestée, sans tenir compte de ses principales caractéristiques distinctives, à savoir la composition graphique et verbale, est dénuée de sens et peut conduire à des conclusions erronées.
– Il ressort de la jurisprudence que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. En raison de la nature informative générale, le mot «Cambridge» possède un faible degré de caractère distinctif.
– Le mot Cambridge est une ville anglaise. C’est cette signification générale par rapport aux produits se présentant sous la forme de produits alimentaires qui entraîne un faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure.
– Le transfert d’informations dans la communication aux consommateurs repose sur le contenu phonétique. La circonstance importante pour la prononciation différente des deux marques en conflit réside dans leur orthographe différente. Les marques en conflit sont créées à l’aide d’un seul mot [Cambridge] ou de deux mots [Cambridge diet], prononcés différemment de la marque de la demanderesse [chocolat beauté esthechoc
Cambridge beauty]. Le mot litigieux [Cambridge] constitue un élément non pertinent de la couche verbale, qui n’est pas distinct dans la prononciation. L’élément dominant [esthechoc] annule l’usage du mot [Cambridge].
– La composition verbale [chocolat beauté esthechoc Cambridge] est parfaitement prononçable par les consommateurs. Les compositions verbales créées sont lues et prononcées différemment par les consommateurs, ce fait est dû à l’orthographe, au nombre et au type de sons présents dans les deux mots opposants.
– La marque Cambridge se prononce sous peu, la force distinctive se concentre sur le mot «Cambridge», tandis que la marque contestée est divisée en deux sections distinctes; Sa prononciation est longue et, en raison de la construction, la force distinctive de la prononciation se concentre sur le mot fantaisiste dominant «esthechoc». Par conséquent, les marques en conflit ont une syntaxe et une construction différentes, ce qui conditionne leur message verbal.

---

12
– La nature distincte de la syntaxe des deux marques en conflit crée deux marques distinctes qui sont prononcées différemment par les consommateurs. En raison de l’orthographe différente, importante pour la prononciation, il convient de constater qu’il n’y a pas de conflit entre les marques en conflit sur la base du contenu phonétique. Les arguments de l’opposante sont donc erronés et ne méritent pas d’être admis.
– Il est inutile de séparer l’élément «esthechoc» de l’ensemble de la phrase et son analyse par l’interprétation de ses différents éléments. Les consommateurs moyens perçoivent la marque dans son ensemble et ne se livrent pas à une interprétation sémantique de leurs éléments individuels.
– À la lumière de la jurisprudence, la similitude entre des marques doit être appréciée par rapport à tous les éléments de la marque, en utilisant chacun des éléments indiqués. Selon la doctrine, le risque de confusion pour les consommateurs doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce, notamment de la connaissance de la marque antérieure, de la possibilité d’association, ainsi que de la similitude entre les produits et les marques elles-mêmes. Les marques comparées n’ont pas d’éléments communs; Ils sont perçus et gardés en mémoire différemment. Toute tentative visant à établir une coïncidence en l’espèce consiste en une interprétation consciente des éléments d’information générale des marques, de manière à indiquer le prétendu conflit.
– Les marques en conflit produisent une impression différente sur les acheteurs et sont mémorisées différemment. Toutes ces circonstances font que ces marques sont objectivement dépourvues de similitude.
Les produits
– En outre, un consommateur qui achète des aliments et des produits pharmaceutiques à usage spécial, spécifiés dans les classes 5, 29 et 30, est un consommateur trèsinformé, ayant une idée des offres commerciales de concurrents. Compte tenu de la nature spécifique des produits proposés, y compris les aliments fonctionnels et les compléments alimentaires, le consommateur choisit des produits en tenant compte de leur fonction, de leur utilisation, de leurs paramètres de qualité et de leurs ingrédients.
– L’achat de produits de ce groupe est effectué par des personnes bien informées et bien informées, avec, dans la plupart des cas, la participation de diéticiens spécialisés. Le client, indépendamment de son âge ou de son éducation, effectue tout d’abord des recherches, puis découvre quels sont les produits disponibles sur le marché, leurs ingrédients et leur finalité. La décision est souvent consultée avec un diététicien spécialisé qui a l’expérience et connaît les produits offerts par les producteurs de ces types de produits.
– En outre, le degré d’attention du client est généralement renforcé en s’appuyant sur l’avis de l’assistant commercial, un spécialiste de l’industrie pharmaceutique, ainsi qu’un ami ou un membre de la famille mieux informé.

---

13
– Le degré d’attention accordé lors de l’achat d’aliments fonctionnels et de préparations pharmaceutiques n’est pas influencé par les émotions mais par une interprétation rationnelle des propriétés des produits proposés, de leurs ingrédients et de leur finalité.
– La demanderesseconteste les allégations de l’opposante, à savoir celle de traiter le consommateur des produits en cause comme une personne imprudente, d’autant plus que le sujet fait référence à des produits liés à la santé.
– Les caractéristiques des produits compris dans les classes 5, 29 et 30 renforcent explicitement l’absence de conflit possible entre les marques en conflit.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Le recours est néanmoins dénué de fondement. Les motifs de la décision sont exposés ci-après.
Portée du recours
15 L’opposante a invoqué plusieurs droits antérieurs. La chambre de recours suivra la même approche que la décision attaquée et examinera tout d’abord le risque de confusion en tenant compte de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 354 672 Cambridge et n’examinera l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante que si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

14
EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
18 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23-24; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20, 25).
Public et territoire pertinents
19 Le droit antérieur de l’opposante est un enregistrement de MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
21 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
22 Étant donné que les mots significatifs composant les marques comparées sont des mots anglais, la chambre de recours considère que le public pertinent par rapport auquel l’existence du risque de confusion doit être appréciée se compose du public anglophone de l’Union européenne, qui est le meilleur scénario pour l’opposante, selon son mémoire exposant les motifs du recours.
23 Il est vrai que, lorsque la marque antérieure est un enregistrement de MUE (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne), l’analyse du risque de confusion doit en principe s’étendre à l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent, comme présumé dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition.
24 En fait, la Cour de justice a déclaré que la seule finalité de la procédure d’opposition est de décider si la demande peut être enregistrée et non de régler de manière préalable des conflits potentiels, par exemple au niveau national, découlant de l’éventuelle transformation de la demande de MUE (11/05/2006, T- 194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

15
25 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion en concentrant la comparaison des signes sur la perception de la partie anglophone du public pertinent.
26 Àcet égard, il convient de rappeler que la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également de ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S
LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée).
27 En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, la division d’opposition a considéré que les produits et services pertinents s’adressaient au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, selon, notamment, que les produits ou services ont une incidence sur l’état de santé des consommateurs.
28 La chambre de recours rappelle que le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-
169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
29 En ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 5 et
44, la chambre de recours observe que le public pertinent comprend le consommateur final ou le grand public ainsi que les professionnels de la santé. En ce qui concerne les produits et services en cause, la chambre de recours considère que même le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, dans la mesure où ces produits affectent sa santé (20/11/2019, T-
695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, § 25; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.),
EU:T:2019:764, § 29, 32; 23/01/2014, T-221/12, sun fresh, EU:T:2014:25, § 64).
30 Les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Même si une partie du public pertinent pour ce type de produits pourrait être composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé que le consommateur moyen, il ressort de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21).
Comparaison des produits et services
31 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5 — Aliments diététiques à usage médical; Compléments alimentaires; Produits nutraceutiques et compléments alimentaires;

---

16
Classe 29 — Aliments fonctionnels, y compris yaourt, huiles, Butters, Margarine, produits laitiers, lait, huiles et graisses comestibles ayant des propriétés positives pour la promotion de la santé;
Aliments, y compris yaourt, Butters, Margarine, produits laitiers, lait, huiles et graisses comestibles;
Classe 30 — Aliments; Produits nutraceutiques (produits alimentaires possédant des propriétés de promotion de la santé); Aliments fonctionnels, y compris chocolat, sucreries aux propriétés positives pour la promotion de la santé; Bonbons; Bonbons sans sucre; Bonbons au chocolat.
32 La chambre de recours observe qu’après le renouvellement partiel de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 354 672, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée restent les suivants:
Classe 29 — Aliments à faible teneur en calories, à teneur réduite en calories, à chauffer ou à équilibrer du point de vue nutritionnel et destinés au contrôle du poids et aux programmes alimentaires; Substituts de repas nutritionnels et alimentaires; Préparations utilisées comme repas;
Additifs alimentaires (non médicinaux); Faible calories, calories, calorie-plats ou nutritionnels équilibrés et préparations comestibles; Produits à base de lait à usage alimentaire; Boissons à base de lait; Chocolat et boissons lactées aromatisées aux fruits; Substituts de repas en barres; repas et plats àfaible teneur en calories nutritionnels; Plats et repas comptés en calorie; Milkshakes;
Poudres et préparations pour la fabrication de milkshakes; Granulés et préparations à base de mousse; Préparations pour transformer les liquides en mousses comestibles; Potages et préparations pour faire du potage;
Classe 30: substituts de repas nutritionnels et alimentaires; Substituts de repas en barres; Substituts de repas sous forme de barres chocolatées; Pâtes alimentaires et plats à base de pâtes alimentaires; Additifs alimentaires (non médicinaux); Faible calories, calories, calorie-plats ou nutritionnels équilibrés et préparations comestibles, tous destinés à réduire le poids; Granulés et préparations à base de mousse; Préparations pour transformer les liquides en mousses comestibles; Plats et repas peu équilibrés sur le plan nutritionnel; Préparations à base de glucides pour aliments; Plats et repas comptés en calorie; Préparations et produits céréaliers; Muesli; Barres de céréales; Confiseries et confiseries; Infusions et tisanes;
Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Eaux; Jus et boissons de fruits; Sirops et préparations pour faire des boissons; Boissons isotoniques et hypotoniques; Boissons pour sportifs; Préparations pour faire des boissons isotoniques, hypotoniques et sportives;
Classe 44 — Services de consultation et de conseil en matière de perte de poids, de maintenance du poids, de programmes alimentaires, de nutrition et de remise en forme; Conseils diététiques; Conseils, conseils, orientation et formation en matière d’alimentation; Tests de remise en forme.
33 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus et a présumé leur identité qui, pour l’opposante, constituait le meilleur cadre dans lequel l’opposition pouvait être examinée.
34 Néanmoins, étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 354 672 n’est plus en vigueur pour les produits compris dans la classe 5, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder à une appréciation complète de la similitude entre les produits et services pertinents.

---

17
Produits contestés compris dans la classe 5
35 Les produits contestés compris dans la classe 5, à savoir les «aliments diététiques adaptés à un usage médical; Compléments alimentaires; Produits nutraceutiques et compléments alimentaires» sont similaires à un degré supérieur à la moyenne aux produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, qui se composent essentiellement de différents types de substituts de repas nutritionnels et alimentaires, d’additifs alimentaires et de préparations alimentaires.
36 Même si seuls les produits à usage médical compris dans la classe 5 sont spécifiquement destinés au traitement, au soulagement et à la guérison de maladies, il n’en demeure pas moins que les aliments diététiques à usage non médical promeuvent également la santé et peuvent être utilisés en combinaison avec les produits antérieurs à des fins thérapeutiques différentes. Il est donc difficile d’établir une distinction claire entre les produits diététiques à usage médical et non médical (20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, §
34).
37 Par ailleurs, aux fins de l’appréciation de la similitude, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Les produits en conflit sont de même nature, étant donné qu’il s’agit d’aliments ou de substances diététiques qui sont consommés pour soutenir une bonne santé. Comme indiqué ci-dessus, il existe une relation complémentaire entre eux, étant donné qu’ils sont souvent appliqués en combinaison, dans le cadre d’une même thérapie médicale ou d’un même plan diététique personnalisé. Ils peuvent partager le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, tels que des magasins diététiques spécialisés et des pharmacies. Le simple fait que les produits antérieurs n’ont pas de fins médicales n’exclut pas la possibilité que les consommateurs puissent penser que ces produits en conflit proviennent des mêmes entreprises.
38 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que les produits contestés compris dans la classe 5 sont également similaires, au moins à un faible degré, aux services antérieurs compris dans la classe 44.
39 En effet, les produits contestés compris dans la classe 5 et les services antérieurs compris dans la classe 44 relèvent ou peuvent provenir du même domaine, à savoir le secteur médical en matière de nutrition. La destination de ces produits et services peut être la même, à savoir soigner ou prévenir des maladies et/ou améliorer la santé. Ces produits peuvent être destinés à être utilisés dans le cadre d’un plan thérapeutique personnalisé constitué par le prestataire de services de la classe 44. En particulier, le prestataire de services spécialisé compris dans la classe 44 peut conseiller ou prescrire les produits contestés, étant donné que les produits compris dans la classe 5 sont habituellement requis pour les services antérieurs susmentionnés compris, entre autres, des services de consultation et de conseil relatifs aux programmes diététiques, à la nutrition et à la remise en forme, aux conseils diététiques, aux conseils en matière de diététique, au conseil, au mentorat et au coaching. Par conséquent, il existe un lien de complémentarité entre ces produits et services.

---

18
Les produits contestés compris dans les classes 29 et 30
40 Les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 sont des denrées alimentaires, des aliments fonctionnels et des nutraceutiques. Les produits nutraceutiques et les aliments fonctionnels sont des substances qui peuvent être considérées comme une denrée alimentaire ou une partie d’une denrée alimentaire ayant des effets bénéfiques pour la prévention des maladies et/ou la promotion de la santé en plus de leur valeur nutritive.
41 Par conséquent, la chambre de recours considère que les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux aliments de l’opposante compris dans la même classe, dont certains présentent également des avantages pour la prévention des maladies et/ou la promotion de la santé, tels que des additifs alimentaires et de faible calories, des calories réduits, des aliments et des préparations comestibles équilibrés ou nutritionnels pour réduire le poids.
Conclusion sur la comparaison des produits et services
42 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les produits faisant l’objet du recours sont en partie identiques et en partie similaires aux produits et services antérieurs de l’opposante.
43 Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les éléments de preuve produits pour la première fois par l’opposante en tant qu’annexes 1 et 2 en ce qui concerne l’identité et la similitude entre les produits et services pertinents.

---

19
Comparaison des marques
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque.
45 Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
46 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
47 Un éventuel caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
48 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient de comparer les signes en conflit.

CAMBRIDGE

Marque antérieure Signe contesté
49 Les signes à comparer sont les suivants:
50 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément verbal «Cambridge» écrit en lettres majuscules standard. Dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique
51 La chambre de recours approuve l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le mot «Cambridge» sera perçu par la majorité du public anglophone pertinent comme une référence à la ville de Cambridge dans l’est de l’Angleterre. La chambre de recours considère qu’au moins une partie du public pertinent

---

20
pourrait supposer que les produits et services pertinents proviennent de la ville de Cambridge. En fait, comme indiqué dans les observations de l’opposante et dans la déclaration de témoin de Christopher McDermott, il existe un lien évident entre la marque antérieure de l’opposante et l’université de Cambridge. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que la marque antérieure possède en soi un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
52 La marque contestée est une marque complexe composée de deux éléments verbaux différents: Le mot «esthechoc» et l’expression «Cambridge BEAUTY CHOCOLATE». Les éléments verbaux sont divisés en deux lignes par une fine ligne brune. Le mot «esthéechoc» figure sur la première ligne. Il est écrit en lettres minuscules marron et la partie finale «CHOC» est écrite en caractères gras. La seconde ligne consiste en l’expression «Cambridge BEAUTY CHOCOLATE», écrite en lettres majuscules plus petites et de couleur marron.
53 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, même si le mot «esthechoc» pourrait être perçu comme une allusion aux mots anglais «esthetical» et «chocolate» par une partie du public pertinent, cet élément dans son ensemble n’a pas de signification claire pour (au moins) une partie du public pertinent et est, dès lors, distinctif.
54 En outre, le mot «esthechoc» est l’élément dominant du signe contesté puisqu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement. Il attire l’œil en raison de sa position sur la première ligne du signe. C’est l’axe visuel du signe, qui est placé de manière proéminente au centre du signe et est surmonté des éléments verbaux placés sous lui (14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, §
57). En outre, il est écrit en caractères bien plus grands que l’expression
«Cambridge BEAUTY CHOCOLATE» et est donc plus proéminent.
55 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, dans le signe contesté, l’élément commun «Cambridge» fait partie de l’expression «Cambridge BEAUTY CHOCOLATE», ne jouant qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble, en raison de sa position et de sa taille plus réduite au sein de la marque.
56 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «Cambridge», présent à l’identique dans les deux signes. Toutefois, ils présentent des différences significatives. Le signe contesté est composé de quatre mots et de 30 trois lettres, tandis que le signe antérieur «Cambridge» n’est composé que d’un mot et de neuf lettres. L’un des mots différents, à savoir «esthechoc», est de loin l’élément visuellement dominant du signe contesté et, par conséquent, crée une différence significative en ce qui concerne l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure (29/09/2011, T-107/10, Naturaviva, EU:T:2011:551, § 47; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-
184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64).
57 Contrairement à sa position dans la marque verbale antérieure, le mot
«Cambridge» se retrouve dans la marque contestée entre d’autres éléments verbaux et il occupe une position secondaire par rapport à l’élément dominant «esthechoc». Une telle différence affaiblit substantiellement toute similitude

---

21
visuelle du fait de cet élément commun (14/10/2009, T-140/08,
TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 58).
58 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
59 Sur le plan phonétique, la marque demandée est composée de quatre mots, alors que la marque antérieure n’est composée que d’un seul mot. Ce mot coïncide, en effet, avec le second mot de la marque contestée. Néanmoins, le premier mot de la marque demandée, «esthechoc», est l’élément dominant, également d’un point de vue phonétique, dans la mesure où c’est le mot qui est écrit en première position et qui est donc la partie à laquelle les consommateurs prêtent le plus d’attention [30/01/2008, R 682/2007-2, TIMI KINDERJOGHURT (fig.)/KINDER, § 40].
60 En l’espèce, en raison de la proéminence de l’élément «esthechoc», le public pertinent aura tendance à prononcer le début de la marque demandée, à savoir le mot «esthechoc», plus fortement que les autres éléments verbaux, soulignant ainsi les différences entre les deux signes. Il ne saurait même être exclu que, pour des raisons d’économie de langage, le public pertinent fasse référence au signe contesté en utilisant uniquement le mot «esthechoc», tandis que les autres éléments verbaux seront omis (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder
IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
61 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique, étant donné que les signes en cause présentent des différences phonétiques importantes et ne coïncident que par l’élément «Cambridge», s’il est prononcé dans le signe contesté.
62 Sur le plan conceptuel, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les signes sont similaires à un très faible degré, étant donné que l’élément commun «Cambridge» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans les deux signes et n’est pas dominant dans le signe contesté.
63 En conclusion, bien que le mot «Cambridge» soit présent dans les deux signes, il existe un certain nombre de caractéristiques visuelles et phonétiques qui permettent de conclure que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré. Dans l’ensemble, les différences entre les signes l’emportent sur le seul élément de similitude, dans lequel l’ensemble du signe antérieur est identique à une partie relativement petite de la marque contestée.
Caractère distinctif de la marque antérieure
64 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
65 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été jugé inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits et services pertinents.

---

22
66 L’opposante a fait valoir que le degré de caractère distinctif de sa marque antérieure est accru par l’usage et la renommée.
67 Il est rappelé qu’une marque qui a un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celle-ci sur le marché jouit d’une protection plus étendue qu’une marque dont le caractère distinctif est moindre, car le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Un tel caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage de la marque. À cet égard, il convient de tenir compte de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque; L’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; La proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
68 La chambre de recours observe que l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve, au cours de la procédure d’opposition, afin de prouver son allégation selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue date.
69 La chambre de recours observe également que, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation et a considéré que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «Cambridge» doit être considéré comme inférieur à la normale pour les produits et services en cause.
70 Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder à une appréciation complète et complète de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris l’appréciation des éléments de preuve du caractère distinctif accru produits par l’opposante.
71 À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’opposante doit démontrer que la marque antérieure jouit d’un tel caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 31 mars 2015 (13/03/2013, T-553/10, Farmasul,
EU:T:2013:126, § 68).
72 En outre, il convient de souligner qu’à compter du 1 février 2020, le Royaume- Uni s’est retiré de l’Union européenne en vertu de l’article 50 du traité UE. En vertu de l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31.1.2020, p. 7), et notamment de ses articles 126 et
127, il existait une période de transition ou de mise en œuvre, qui a pris fin le 31 décembre 2020, au cours de laquelle le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire. Cela inclut le RMUE et ses dispositions relatives à la protection des droits antérieurs (article 8) et aux procédures d’opposition (articles 46 et 47). Cette période de transition ayant pris fin, le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’UE et son territoire se situe en dehors de l’UE. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à la perception de la

---

23
marque antérieure par les consommateurs britanniques ne peuvent plus soutenir ou contribuer à la protection d’une MUE à compter de la fin de la période de transition, même si ces éléments de preuve sont antérieurs à cette dernière date.
73 Afin de prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure, l’opposante a produit une déclaration de témoin de son directeur général, Christopher McDermott (annexe A des observations initiales de l’opposante).
74 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que, dans la mesure où une déclaration n’est pas faite par un tiers indépendant, mais par une personne liée à l’opposante par le biais d’une relation de travail, elle doit être considérée comme purement indicative et doit être corroborée par d’autres éléments de preuve
(21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51).
75 En ce qui concerne les pièces du témoignage de M. McDermott, la chambre de recours relève ce qui suit:
Les déclarations de M. McDermott concernant le nombre de produits prétendument vendus dans l’Union européenne ne sont étayées par aucun autre élément de preuve. En outre, la pièce 5 du témoignage de M. McDermott ne donne aucune indication quant à l’endroit où les produits en cause auraient été vendus.
Le chiffre d’affaires annuel prétendument généré sous la marque antérieure, mentionné (pièce 8 du témoignage de M. McDermott), ainsi que le montant des dépenses consacrées au marketing, à la publicité et
à la promotion des produits et services proposés sous la marque antérieure, ne sont étayés par aucun élément de preuve solide et indépendant.
Les pièces 1, 2 et 3 consistent en des impressions de la page web de l’opposante concernant son histoire et le réseau de ses distributeurs en Europe. La seule date indiquée sur ces impressions est la date d’impression, à savoir le 13 juillet 2018, qui est postérieure à la date de la demande de marque contestée. D’autre part, les pièces 1, 2 et 3 sont des documents qui proviennent directement de l’opposante elle-même et qui ne sont étayés par aucun autre élément de preuve.
Les documents produits en tant que pièces 4, 9 et 13 ne sont pas datés ou indiquent une date postérieure à la date de la demande de marque contestée.
La pièce 6 concerne l’analyse du trafic généré sur les sites web britanniques de l’opposante, qui ne donne aucune indication quant au pays depuis lequel les consommateurs sont connectés à la page britannique de l’opposante. En réalité, compte tenu du seul indicateur potentiel de l’origine figurant dans ces rapports, à savoir la langue, les deux rapports portaient sur le trafic généré avant la date de dépôt de la demande de marque contestée et montrent que moins de 2 % des visites

---

24
proviennent de pays de l’Union tels que les Pays-Bas, l’Espagne, la France et la Pologne.
Les documents produits en tant que pièces 7, 10, 11 et 12 concernent uniquement le marché britannique.
Tous les prix et la reconnaissance du secteur mentionnés dans la pièce 15 ont été accordés par des entités britanniques ou américaines.
La plupart des articles de presse produits en tant que pièce 14 montrent une date postérieure à celle de la demande de marque contestée. Les autres articles sont apparemment des journaux et magazines britanniques.
Les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois par l’opposante en tant qu’annexe 3, concernant le prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure, ne sont pas particulièrement pertinents, étant donné qu’ils font référence à deux études médicales publiées par la revue médicale «The Lancet» respectivement le 24 octobre 2016 et le 3 mai 2017, ainsi qu’à une étude médicale publiée par le «British Medical Journal» le 26 septembre 2018. Par conséquent, la date de publication de toutes ces études médicales est postérieure à la date de la demande de marque contestée.
76 Même si l’on considère que les exigences pour démontrer le caractère distinctif accru ne sont pas si strictes que celles permettant de prouver la renommée, l’opposante est néanmoins tenue de démontrer que la marque est connue d’au moins une partie significative du public concerné (12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 47-50).
77 Les éléments de preuve produits en l’espèce ne permettent pas à la chambre de recours de tirer une conclusion quant à la connaissance de la marque invoquée par le public pertinent de l’Union européenne.
78 À lalumière des considérations qui précèdent, et compte tenu du fait qu’à compter du 1 janvier 2021, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru dans l’Union européenne, la chambre de recours conclut que l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne.
79 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
80 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive

---

25
ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
81 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
82 En l’espèce, le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme variant de moyen à élevé. Les produits et services visés par le recours sont identiques et similaires. Les signes sont similaires à un faible degré, voire très faible, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
83 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce.
84 Les signes en conflit produisent une impression d’ensemble sensiblement différente sur le public pertinent. L’élément dominant du signe contesté est le mot «esthéechoc». En raison de sa position proéminente sur la première ligne et de son impression considérablement plus grande, il forme l’objet visuel du signe contesté.
85 En revanche, le mot commun «Cambridge» ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe contesté, où il est perçu comme faisant partie de l’expression «Cambridge BEAUTY CHOCOLATE».
86 Dès lors, les signes en conflit gardent la distance nécessaire, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion, bien que les produits en conflit soient identiques ou similaires et que le niveau d’attention soit moyen pour certains produits.
87 Il est vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2018, T-339/17, SEVENOAK (fig.)/7seven (fig.), EU:T:2018:815, § 76). Toutefois, la chambre de recours considère qu’en l’espèce, l’impression visuelle d’ensemble des deux marques que les consommateurs retiendront sera néanmoins très différente malgré la présence de l’élément commun «Cambridge».
88 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que, en raison de la faible ou très faible similitude entre les signes comparés, même en supposant, contrairement à ce qu’affirme la requérante, que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, il n’existerait toujours aucun risque de confusion.

---

26
89 L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 212 941 Cambridge DIET. Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée, étant donné qu’il contient un élément verbal supplémentaire qui n’est pas partagé avec le signe contesté. En outre, la chambre de recours considère que, même si l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 212 941 devait bénéficier d’un champ de protection plus large, puisqu’il inclut des produits compris dans la classe 5, l’issue ne saurait être différente, étant donné qu’en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion a déjà été effectuée en partant de l’hypothèse que les produits et services pertinents étaient identiques ou similaires.
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
91 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
92 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema